COI का अनुच्छेद 227

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति आर. महादेवन एवं न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला की पीठ ने कहा कि असाधारण परिस्थितियों में उच्च न्यायालय अंतरिम अनुतोष देने के लिये संविधान के अनुच्छेद 227 के अंतर्गत अपने पर्यवेक्षी अधिकारिता का प्रयोग कर सकता है।

• उच्चतम न्यायालय ने मेसर्स जिंदल स्टील एंड पावर लिमिटेड एवं अन्य बनाम मेसर्स बंसल इंफ्रा प्रोजेक्ट्स प्राइवेट लिमिटेड (2025) के मामले में यह निर्णय दिया।

मेसर्स जिंदल स्टील एंड पावर लिमिटेड एवं अन्य बनाम मेसर्स बंसल इंफ्रा प्रोजेक्ट्स प्राइवेट लिमिटेड (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• अपीलकर्त्ताओं ने 24 जनवरी 2022 को जिंदल नगर में 400 फ्लैटों के निर्माण के लिये प्रतिवादी संख्या 1 (मेसर्स बंसल इंफ्रा प्रोजेक्ट्स प्राइवेट लिमिटेड) को कार्य आदेश जारी किया, जिसकी कीमत 43,99,46,924.13 रुपये थी। 
• अपीलकर्त्ताओं ने 3,73,95,490 रुपये का अग्रिम भुगतान किया, जिसे प्रतिवादी संख्या 1 से 8 मार्च 2022 की बैंक गारंटी (सं. 32700IGL0001122) द्वारा सुरक्षित किया गया था। 
• मूल परियोजना पूर्ण होने की समय सीमा 30 सितंबर 2022 निर्धारित की गई थी, लेकिन बाद में इसे बढ़ाकर 30 जून 2023 कर दिया गया और फिर 60 दिनों के लिये आगे बढ़ा दिया गया। 
• परियोजना की समय सीमा को फिर से 30 सितंबर 2023 तक बढ़ा दिया गया, इस शर्त के साथ कि यदि परियोजना इस तिथि से आगे बढ़ती है तो प्रतिधारण राशि जब्त कर ली जाएगी। 
• गुणवत्ता संबंधी कमियों, समय-सीमा चूकने और संविदात्मक दायित्वों का पालन न करने के कारण, अपीलकर्त्ताओं ने संविदा में कई खंडों के अनुसार कार्य आदेश को समाप्त कर दिया। 
• 21 फरवरी 2024 को, अपीलकर्त्ताओं ने प्रतिवादी संख्या 1 को एक पत्र भेजा, जिसमें निर्माण मानदंडों की अवहेलना पर प्रकाश डाला गया, जिससे मानकों से समझौता हुआ और सुरक्षा जोखिम उत्पन्न हुआ।
• जब प्रतिवादी संख्या 1 सुधारात्मक कार्यवाही करने में विफल रहा, तो अपीलकर्त्ताओं ने 25 मार्च 2024 को एक पत्र भेजा, जिसमें 30 अप्रैल 2024 तक 4,12,54,904 रुपये (असमायोजित अग्रिम और अन्य कटौतियों के लिये उत्तरदायी) की वापसी का अनुरोध किया गया, जिसके विफल होने पर बैंक गारंटी को भुनाया जाएगा। 
• प्रतिवादी संख्या 1 ने माध्यस्थम एवं सुलह अधिनियम, 1996 (A&C अधिनियम) की धारा 9 के अंतर्गत एक मध्यस्थता याचिका (संख्या 14, 2024) दायर की, जिसमें अपीलकर्त्ताओं को समाप्ति नोटिस के साथ आगे बढ़ने और बैंक गारंटी को भुनाने से रोकने के लिये एक अंतरिम आदेश की मांग की गई। 
• जब वाणिज्यिक न्यायालय ने एकपक्षीय निषेधाज्ञा के लिये आवेदन को खारिज कर दिया, तो प्रतिवादी संख्या 1 ने एक रिट याचिका (W.P.(C) संख्या 11848/2024) दायर की, जिसमें उच्च न्यायालय ने बैंक गारंटी के नकदीकरण के संबंध में यथास्थिति का आदेश दिया। 
• प्रतिवादी संख्या 1 ने 24 जनवरी 2022 के कार्य आदेश/संविदा के खंड 58.3 के अनुसार मध्यस्थता कार्यवाही भी आरंभ की। 
• 20 अगस्त 2024 को, उच्च न्यायालय ने मध्यस्थता याचिका संख्या 14/2024 के निपटान तक बैंक गारंटी के नकदीकरण पर रोक जारी रखने का आदेश पारित किया, जिसे अब अपीलकर्त्ताओं द्वारा चुनौती दी जा रही है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• अपील में उच्च न्यायालय के उस अंतरिम आदेश को चुनौती दी गई है, जिसमें अपीलकर्त्ताओं को A&C अधिनियम की धारा 9 के अंतर्गत कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान बैंक गारंटी का आह्वान करने से रोका गया है।
• न्यायालय ने स्थापित विधिक सिद्धांत को स्वीकार किया है कि न्यायालयों को बैंक गारंटी आह्वान में हस्तक्षेप करने से बचना चाहिये, सिवाय उन मामलों के, जहाँ गंभीर छल हो या जहाँ नकदीकरण से संबंधित अपूरणीय अन्याय हो।
• न्यायालय ने हिंदुस्तान कंस्ट्रक्शन कंपनी लिमिटेड बनाम बिहार राज्य एवं अन्य (1999) का उदाहरण दिया, जिसमें इस तथ्य पर बल दिया गया था कि बैंक गारंटी वाणिज्यिक संव्यवहार की रीढ़ की हड्डी के रूप में कार्य करती है तथा उन्हें उनकी शर्तों के अनुसार सम्मानित किया जाना चाहिये।
• न्यायालय ने नोट किया कि उच्च न्यायालय ने दोनों पक्षों की सहमति से रिट याचिका का निपटान किया, जिसमें कहा गया कि अपीलकर्त्ताओं को बैंक गारंटी का आह्वान करने की अनुमति देने से धारा 9 मध्यस्थता याचिका निष्फल हो जाएगी।
• न्यायालय ने देखा कि उच्च न्यायालय का आदेश केवल एक अंतरिम उपाय है, जिसका उद्देश्य दोनों पक्षों के हितों की रक्षा करना है।
• न्यायालय ने माना कि प्रतिवादी संख्या 1 ने मध्यस्थता कार्यवाही आरंभ की है, तथा उच्च न्यायालय के 6 नवंबर 2024 के आदेश के अनुसरण में, एक मध्यस्थ अधिकरण का गठन किया गया है।
• न्यायालय ने मामले से संबंधित चल रही मध्यस्थता कार्यवाही को देखते हुए धारा 9 मध्यस्थता याचिका के अंतिम परिणाम तक बैंक गारंटी के संबंध में मौजूदा स्थिति को बनाए रखना अनिवार्य पाया। 
• न्यायालय ने नोट किया कि प्रतिवादी संख्या 1 ने बैंक गारंटी को 30 जून 2025 तक बढ़ा दिया है तथा धारा 9 मध्यस्थता याचिका के निपटान तक इसे आगे बढ़ाने का वचन दिया है। 
• न्यायालय ने उठाए गए विधिक मुद्दों पर निर्णय नहीं करने का निर्णय किया तथा उन्हें भविष्य के विचार के लिये खुला छोड़ दिया। 
• न्यायालय ने पक्षों को वाणिज्यिक न्यायालय के समक्ष आवश्यक दस्तावेजों के साथ अपने सभी तर्क प्रस्तुत करने का निर्देश दिया, जो आठ सप्ताह के अंदर उचित आदेश पारित करेगा। 
• न्यायालय ने आदेश दिया कि बैंक गारंटी को बनाए रखा जाएगा तथा धारा 9 मध्यस्थता याचिका के परिणाम के अधीन होगा।

भारतीय संविधान, 1950 (COI) का अनुच्छेद 227 क्या है?

• COI का अनुच्छेद 227 उच्च न्यायालय को अधीक्षण की शक्ति प्रदान करता है।
• प्रत्येक उच्च न्यायालय को अपने क्षेत्रीय अधिकारिता के अंदर सभी न्यायालयों एवं अधिकरणों पर पर्यवेक्षी शक्ति प्राप्त है।
• उच्च न्यायालय निम्न कार्य कर सकता है:
  • अधीनस्थ न्यायालयों से रिपोर्ट मांगना 
  • इन न्यायालयों के संचालन को विनियमित करने के लिये नियम बनाना और प्रपत्र बनाना 
  • निर्णय लेना कि न्यायालय अधिकारियों द्वारा रिकॉर्ड एवं खाते कैसे रखे जाने चाहिये
• उच्च न्यायालय इन न्यायालयों में कार्य करने वाले न्यायालय अधिकारियों, अटॉर्नी, अधिवक्ताओं और अपीलकर्त्ताओं के लिये शुल्क अनुसूची भी स्थापित कर सकता है।
• उच्च न्यायालय द्वारा बनाए गए कोई भी नियम, प्रपत्र या शुल्क अनुसूची:
  • मौजूदा विधानों के साथ टकराव नहीं होना चाहिये
  • कार्यान्वयन से पहले राज्यपाल की स्वीकृति की आवश्यकता है
• यह पर्यवेक्षी शक्ति सैन्य न्यायालयों या सशस्त्र बलों से संबंधित विधानों के अंतर्गत स्थापित अधिकरणों तक विस्तारित नहीं होती है। 
• सरल शब्दों में, अनुच्छेद 227 उच्च न्यायालयों को सैन्य न्यायालयों को छोड़कर अपने क्षेत्र में सभी अधीनस्थ न्यायालयों के कार्यप्रणाली की देखरेख एवं विनियमन का अधिकार देता है।