भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के अंतर्गत गैर लोकसेवक की दोषसिद्धि का प्रावधान

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया एवं न्यायमूर्ति के. विनोद चंद्रन की पीठ ने कहा कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के अंतर्गत एक गैर-लोक सेवक को भी अप्रमाणित आस्तियाँ अर्जित करने में लोक सेवक को दुष्प्रेरित करने के लिये दोषी माना जा सकता है।

• उच्चतम न्यायालय ने पी. शांति पुगाजेंती  बनाम राज्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

पी. शांति पुगाजेंती  बनाम राज्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• पी. शांति पुगाजेंती चेन्नई पोर्ट ट्रस्ट में सहायक अधीक्षक के पद पर कार्यरत थीं। 
• उनके पति यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड में डिवीजनल मैनेजर के पद पर कार्यरत थे। 
• जून 2009 में, मोटर दुर्घटना दावे से संबंधित चेक सौंपने के लिये कथित तौर पर 3,000 रुपये की मांग करने और प्राप्त करने के लिये उनके पति के विरुद्ध FIR दर्ज की गई थी। 
• जाँच के दौरान उनके आवास पर छापे मारे गए। 
• 31 दिसंबर, 2009 को, भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 (PC अधिनियम) की धारा 13(2) सहपठित 13(1)(e) के अंतर्गत उनके पति के विरुद्ध एक और FIR दर्ज की गई।
• जाँच में अपीलकर्त्ता एवं उसके पति दोनों के नाम पर चल एवं अचल संपत्तियों से संबंधित दस्तावेज मिले। 
• अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि 1 सितंबर, 2002 और 16 जून, 2009 के बीच की अवधि के दौरान, उसके पति ने अपनी आय के ज्ञात स्रोतों से अधिक संपत्ति अर्जित की थी। 
• 18 दिसंबर, 2010 को एक आरोप पत्र दायर किया गया था, जिसमें उसे PC अधिनियम की धारा 13 (2) और 13 (1) (e) के साथ IPC की धारा 109 के अधीन आरोपित किया गया था। 
• अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि दंपति ने 60,99,216 रुपये की अप्रमाणित आस्तियाँ अर्जित की थी। 
• ट्रायल कोर्ट ने उसके पति को PC अधिनियम की धारा 13 (2) के साथ 13 (1) (e) के अधीन दोषी माना और उसे 2 वर्ष के कठोर कारावास की सजा दी गई। 
• अपीलकर्त्ता को IPC की धारा 109 के साथ 1988 अधिनियम की धारा 13(2) और 13(1)(e) के अधीन दोषी माना गया और 1 वर्ष के कठोर कारावास की सजा दी गई। 
• मद्रास उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के निष्कर्षों को यथावत रखते हुए उनकी अपील खारिज कर दी। 
• अपीलकर्त्ता ने बाद में अपनी सजा को चुनौती देते हुए उच्चतम न्यायालय में अपील किया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने इस तथ्य की जाँच की कि क्या अपीलकर्त्ता को PC अधिनियम की धारा 13(1)(e) के अंतर्गत अपराध के दुष्प्रेरण कारित करने के लिये उचित तरीके से दोषी माना गया था। 
• न्यायालय ने पी. नल्लम्मल एवं अन्य बनाम राज्य (1999) में अपने पूर्व निर्णय पर विश्वास किया, जिसने स्थापित किया कि 1988 के अधिनियम की धारा 13(1)(e) के अंतर्गत अपराध को गैर-सरकारी कर्मचारियों द्वारा दुष्प्रेरित किया जा सकता है। 
• न्यायालय ने कहा कि कोई भी व्यक्ति जो किसी सरकारी कर्मचारी को रिश्वत लेने के लिये राजी करता है, वह PC अधिनियम की धारा 13(1)(e) के अंतर्गत दुष्प्रेरण कारित करने का अपराध करने का दोषी है। 
• न्यायालय ने कहा कि PC अधिनियम में 2018 के संशोधन ने धारा 12 को प्रतिस्थापित कर दिया है, जिससे अधिनियम के अंतर्गत सभी अपराध दुष्प्रेरण कारित करने के तुल्य हो गए हैं। 
• उच्चतम न्यायालय ने निर्धारित किया कि अपीलकर्त्ता का मामला पी. नल्लम्मल मामले में दिये गए दूसरे या तीसरे दृष्टांत के अंतर्गत आता है।
• न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्त्ता अपने नाम पर संपत्ति रखकर अप्रमाणित आस्तियाँ छिपाने में सक्रिय रूप से शामिल थी।
• उच्चतम न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्त्ता भी अपराध के समय एक लोक सेवक थी, हालाँकि उस पर मुख्य आरोपी की पत्नी के रूप में वाद लाया गया था।
• न्यायालय ने अपीलकर्त्ता के इस तर्क को खारिज कर दिया कि वह अब सह-आरोपी की पत्नी नहीं है, क्योंकि अपराध के समय वह उसकी पत्नी थी।
• न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि यह सुस्थापित विधि है कि एक गैर-लोक सेवक को भी 1988 अधिनियम की धारा 13(1)(e) के साथ IPC की धारा 109 के अंतर्गत दोषी माना जा सकता है।
• उच्चतम न्यायालय ने अधीनस्थ न्यायालयों के समवर्ती निष्कर्षों में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं पाया और तदनुसार अपील को खारिज कर दिया।
• न्यायालय ने अपीलकर्त्ता को, जो जमानत पर था, निर्णय की तिथि से चार सप्ताह के अंदर आत्मसमर्पण करने का निर्देश दिया।

PC अधिनियम की धारा 13(1)(e) क्या है?

• धारा 13(1) लोक सेवक द्वारा आपराधिक कदाचार से संबंधित है। 
• भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 13(1)(e) के अंतर्गत लोक सेवक द्वारा आय के ज्ञात स्रोतों से अधिक वित्तीय संसाधनों या संपत्ति के कब्जे को अपराध माना गया है। 
• यह प्रावधान तब लागू होता है जब कोई लोक सेवक या उनकी ओर से कोई व्यक्ति ऐसे संसाधनों या संपत्ति का स्वामी होता है जिसका लोक सेवक अपने कार्यकाल के दौरान संतोषजनक हिसाब नहीं दे सकता। 
• धारा 13(1)(e) के स्पष्टीकरण में "आय के ज्ञात स्रोतों" को किसी भी वैध स्रोत से प्राप्त आय के रूप में परिभाषित किया गया है जिसे लोक सेवकों को नियंत्रित करने वाले लागू विधानों, नियमों या आदेशों के अनुसार उचित रूप से घोषित किया गया हो। 
• इस धारा ने लोक सेवकों द्वारा रखी गई आय से संबंधित एक विशिष्ट अपराध बनाया, जो अन्य भ्रष्टाचार अपराधों से अलग है।
• यह प्रावधान सरकारी कर्मचारियों द्वारा अपने कार्यकाल के दौरान अघोषित संपत्ति के संचय को संबोधित करने के लिये बनाया गया था। 
• भ्रष्टाचार निवारण (संशोधन) अधिनियम, 2018 ने भ्रष्टाचार विरोधी विधि के व्यापक सुधार के भाग के रूप में धारा 13(1)(e) को विधि से निरसित कर दिया। 
• इसके निरसित किये जाने से पहले, धारा 13(1)(e) एक प्रमुख प्रावधान था जिसका उपयोग जाँच एजेंसियों द्वारा सरकारी कर्मचारियों पर उनकी आय के ज्ञात स्रोतों से अधिक संपत्ति रखने के लिये वाद लाने के लिये किया जाता था। 
• 2018 में इसके निरसित किये जाने के बावजूद, संशोधन से पहले प्रारंभ हुए मामलों में असंशोधित प्रावधानों के अंतर्गत वाद लाया जाना और उनका निर्णय लिया जाना जारी है, इस सिद्धांत का पालन करते हुए कि कार्यवाही का कारण उत्पन्न होने पर मूल अधिकार एवं दायित्व लागू विधान द्वारा निर्धारित किये जाते हैं। 
• धारा 13 (2) यह प्रावधानित करती है कि कोई भी सरकारी कर्मचारी जो आपराधिक कदाचार करता है, उसे चार वर्ष से कम नहीं बल्कि दस वर्ष तक की अवधि के कारावास से दण्डित किया जाएगा और जुर्माना भी देना होगा।