श्रीमती सुधा देवी बनाम एम.पी. नारायणन एवं अन्य

परिचय

यह मामला सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश IX के अंतर्गत एकपक्षीय कार्यवाही में भी उचित साक्ष्य के महत्त्व से संबंधित है तथा न्यायिक उद्देश्य की पूर्ति के लिये पुनः सुनवाई का आदेश देने के लिये न्यायालय की इच्छा को प्रदर्शित करता है।

तथ्य

• सुधा देवी कलकत्ता के लॉर्ड सिन्हा रोड पर एक फ्लैट से संबंधित वाद में वादी थीं।
• बारानगर जूट फैक्ट्री कंपनी लिमिटेड वादी के अधीन किरायेदार थी, लेकिन उसने किराया नहीं दिया तथा फ्लैट को दोषपूर्ण तरीके से सधन चट्टोपाध्याय (दूसरे प्रतिवादी) को किराए पर दे दिया।
• वादी ने दोनों प्रतिवादियों के विरुद्ध बेदखली का वाद संस्थित किया तथा 19 फरवरी 1982 को बेदखली का एकपक्षीय आदेश पारित किया गया क्योंकि वे विरोध करने के लिये उपस्थित नहीं हुए।
• वादी के अनुसार, बेदखली के आदेश के बाद, या तो एक या दोनों प्रतिवादियों ने फ्लैट पर कब्जा करने के लिये दोषपूर्ण तरीके से तीसरे प्रतिवादी को शामिल किया।
• वादी ने एक नया वाद संस्थित किया जिसमें पिछले अंतःकालीन लाभ के रूप में 1,44,730 रुपये, 170 रुपये प्रतिदिन की दर से भविष्य के अंतःकालीन लाभ एवं यदि आवश्यक हो तो तीसरे प्रतिवादी के विरुद्ध फ्लैट पर कब्जे का दावा किया गया।
• इस वाद में कोई भी प्रतिवादी उपस्थित नहीं हुआ, तथा वादी ने एक साक्षी से पूछताछ की तथा साक्ष्य के रूप में कुछ दस्तावेज प्रस्तुत किये।
• ट्रायल कोर्ट ने वादी के पक्ष में एकपक्षीय निर्णय पारित किया।
• तीसरे प्रतिवादी ने प्रारंभ में CPC के आदेश IX, नियम 13 के अंतर्गत एकपक्षीय निर्णय को रद्द करने के लिये आवेदन दायर किया, लेकिन बाद में इसे वापस ले लिया तथा गुण-दोष के आधार पर अपील दायर की।
• उच्च न्यायालय ने अपील स्वीकार कर ली तथा वादी द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य को अपर्याप्त पाते हुए डिक्री को रद्द कर दिया।
• वादी द्वारा निर्णय में संशोधन एवं पुनः परीक्षण के लिये रिमांड के लिये बाद में दायर आवेदन को उच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया।

शामिल मुद्दे

• क्या CPC के आदेश IX के अंतर्गत पारित एकपक्षीय डिक्री वादी द्वारा प्रस्तुत अल्प साक्ष्य के आधार पर उचित थी?
• क्या वादी ने पहले बेदखली डिक्री के बाद तीसरे प्रतिवादी के प्रेरण के संबंध में अपना मामला सफलतापूर्वक सिद्ध किया?
• क्या CPC के आदेश IX के अंतर्गत एकपक्षीय कार्यवाही होने के बावजूद उच्च न्यायालय ने साक्ष्य की जाँच करने में उचित किया था?
• क्या मामला CPC के प्रावधानों के अंतर्गत पुन: परीक्षण के लिये रिमांड योग्य था?

टिप्पणी

• कोई भी न्यायालय विश्वसनीय प्रासंगिक साक्ष्य के बिना, बचाव पक्ष की अनुपस्थिति में भी, CPC के आदेश IX के अंतर्गत एकपक्षीय डिक्री पारित नहीं कर सकता है।
• केवल यह तथ्य कि एक वादी कुछ साक्ष्य प्रस्तुत करता है, स्वचालित रूप से उन्हें CPC के आदेश IX के अंतर्गत डिक्री का अधिकारी नहीं बनाता है।
• अकेले साक्षी का साक्ष्य अपर्याप्त पाया गया क्योंकि उसने वादी के साथ अपने संबंध या संपत्ति से संबंध का प्रकटन नहीं किया। इसके अतिरिक्त, उसकी गवाही ने वादी के मामले का खंडन किया, यह सुझाव देकर कि तीसरा प्रतिवादी पहले डिक्री से पहले कब्जे में था।
• उच्चतम न्यायालय ने अपील स्तर पर शपथपत्रों के माध्यम से अतिरिक्त साक्ष्य की अनुमति देने से मना कर दिया, यह देखते हुए कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 3 के अंतर्गत शपथपत्रों को 'साक्ष्य' की परिभाषा में शामिल नहीं किया गया है तथा इसका उपयोग केवल तभी साक्ष्य के रूप में किया जा सकता है जब न्यायालय CPC के आदेश XIX, नियम 1 या 2 के अंतर्गत आदेश पारित करता है।
• न्यायालय ने पाया कि यदि तीसरे प्रतिवादी के पास पहले के आदेश से पहले ही कब्ज़ा माना जाता है तो कई प्रश्न किये जायेंगे, जिससे पूर्ण सुनवाई आवश्यक हो जाएगी।
• न्यायिक उद्देश्य की पूर्ति हेतु, उच्चतम न्यायालय ने निर्देश दिया कि:
  • वादी CPC के प्रासंगिक प्रावधानों के अंतर्गत दलीलों में संशोधन के लिये आवेदन दायर कर सकता है।
  • प्रतिवादियों को लिखित अभिकथन दाखिल करने की अनुमति होगी।
  • पहले प्रस्तुत किये गए साक्ष्य वैध बने रहेंगे।
  • मुकदमा छह मास के अंदर पूर्ण होना चाहिये।

निष्कर्ष

उच्चतम न्यायालय ने पुनः सुनवाई के लिये रिमांड की अनुमति दी