सह-अभियुक्त के विरुद्ध अभियुक्त की संस्वीकृति

परिचय

संस्वीकृति साक्ष्य का एक प्रमुख रूप है जिसका उपयोग न्यायालय में किसी मामले को साबित करने के लिये किया जा सकता है।

• भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (IEA) की धारा 30 के अनुसार सह-अभियुक्त का ग्राह्य निस्संदेह न्यायालय में स्वीकार्य है।

सह-अभियुक्त की संस्वीकृति

• भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 के तहत संस्वीकृति को परिभाषित नहीं किया गया है।
  • हालाँकि न्यायाधीश स्टीफन ने अपनी कृति, डाइजेस्ट ऑफ द लॉ ऑफ एविडेंस (Digest of the Law of Evidence) में संस्वीकृति को किसी अपराध के आरोपी व्यक्ति द्वारा किसी भी समय की गई ग्राह्य के रूप में परिभाषित किया है, जिसमें कहा गया है या यह अनुमान लगाया गया है कि उसने वह अपराध किया है।
• कन्फेशन (संस्वीकृति) शब्द का अर्थ किसी अभियुक्त द्वारा अपना अपराध स्वीकार करते हुए दिया गया बयान है। यह किसी अपराध के घटित होने की ग्राह्य है।
• यदि किसी अपराध का आरोपी व्यक्ति अपने विरुद्ध कोई बयान देता है तो उसे संस्वीकृति या संस्वीकृत बयान कहा जाता है।

सह अभियुक्त

• सह-अभियुक्त का अर्थ है कोई भी व्यक्ति जिस पर एक ही अपराध के लिये अभियुक्त के साथ संयुक्त रूप से मुकदमा चलाया गया हो।
• IEA की धारा 30 के तहत प्रदान की गई अवधारणा इस प्रकार है:
  • जब एक ही अपराध के लिये एक से अधिक व्यक्तियों पर संयुक्त रूप से मुकदमा चलाया जाता है, तो ऐसे मामलों में एक अभियुक्त की ग्राह्य साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य होती है, इसे अन्य सभी आरोपी व्यक्तियों के विरुद्ध संस्वीकृति के रूप में लिया जाना चाहिये, जिन पर संयुक्त रूप से मुकदमा चलाया जा रहा है।
  • दृष्टांत: A और B को C की हत्या के लिये संयुक्ततः विचारित किया जाता है। यह साबित किया जाता है कि A ने कहा “B और मैंने C की हत्या की है।”
• IEA की धारा 30 साक्ष्य के रूप में संस्वीकृति के सामान्य नियम को एक अपवाद प्रदान करती है कि इसका उपयोग केवल इसे करने वाले व्यक्ति के खिलाफ किया जा सकता है, अन्य के खिलाफ नहीं।
• इसमें प्रावधान है कि जहाँ एक ही अपराध के लिये एक से अधिक व्यक्तियों पर संयुक्त रूप से मुकदमा चलाया जाता है, उनमें से एक द्वारा संस्वीकृत बयान उन सभी के खिलाफ स्वीकार्य है।

अनिवार्य आवश्यकताएँ

• संस्वीकृति देने वाले व्यक्ति और अन्य लोगों पर संयुक्त रूप से मुकदमा चलाया जा रहा है।
• उन पर एक ही अपराध के लिये मुकदमा चलाया जाता है।
• संस्वीकृति का प्रभाव सभी पर पड़ रहा होगा।

संयुक्त विचारण

• किसी अभियुक्त द्वारा संस्वीकृति पर विचार किया जा सकता है, बशर्ते अन्य सह-अभियुक्तों पर उसी अपराध के लिये संयुक्त रूप से मुकदमा चलाया जाए।
• उदाहरण:
  • C की हत्या करने के लिये A का विचारण हो रहा है। यह दर्शित करने के लिये साक्ष्य है कि C की हत्या A और B द्वारा की गई थी और यह कि B ने कहा था कि “A और मैंने C की हत्या की है।”न्यायालय इस कथन को A के विरुद्ध विचारार्थ नहीं ले सकेगा, क्योंकि B संयुक्ततः विचारित नहीं हो रहा है।
• संयुक्ततः विचारित को विधिक बनाने के लिये, आरोप वास्तविक होना चाहिये या न केवल उन आरोपों में शामिल होने का कारण होना चाहिये, जिन्हें अन्यथा शामिल नहीं किया जा सकता है।
• मूल रूप से अभियुक्त पर आरोप लगाए गए लेकिन अभियुक्त के खिलाफ मुकदमा वापस लेने पर बरी किये गए व्यक्ति द्वारा की गई संस्वीकृति का उपयोग अन्य आरोपियों के खिलाफ नहीं किया जा सकता है।
• राम स्वरूप बनाम एम्परर (1937) में, कलकत्ता उच्च न्यायालय ने माना कि जहाँ मुकदमे के दौरान एक सह-अभियुक्त की मृत्यु हो गई, लेकिन उसकी मृत्यु से पहले उसकी संस्वीकृति दर्ज की गई थी, ऐसे बयान को अन्य सह-अभियुक्तों के खिलाफ इस्तेमाल किया जा सकता है, लेकिन यह कोई ठोस साक्ष्य नहीं होगा।

समान अपराध (Same Offence)

• इससे तात्पर्य एक जैसे अपराध से है न कि एक ही प्रकार के अपराध से।
• अपराध एक ही प्रकार के होते हैं, वे भारतीय दंड संहिता, 1860 या किसी विशेष या स्थानीय कानून की समान धारा के तहत समान सज़ा से दंडनीय होते हैं।
• इसमें एक ही संव्यवहार में विभिन्न व्यक्तियों द्वारा किया गया अपराध शामिल नहीं है।

सह-अभियुक्त की संस्वीकृति का साक्ष्यिक मूल्य

• धारा 30 का अर्थ यह नहीं है कि एक अभियुक्त की संस्वीकृति को सह-अभियुक्त के खिलाफ साक्ष्य माना जाएगा। इसमें केवल इतना कहा गया है कि न्यायालय इस तरह की संस्वीकृति पर विचार कर सकता है।
• अभियुक्त को केवल सह-अभियुक्त के संस्वीकृत बयान के आधार पर दोषी नहीं ठहराया जा सकता क्योंकि यह कोई ठोस साक्ष्य नहीं है।
• सह-अभियुक्तों की संस्वीकृति का उपयोग अन्य साक्ष्यों की पुष्टि के लिये भी किया जा सकता है।
• इससे न्यायालय को इस निष्कर्ष पर पहुँचने में मदद मिल सकती है कि अन्य साक्ष्य सत्य हैं और इसलिये अभियुक्त दोषी है।
• दोषसिद्धि अन्य साक्ष्यों पर आधारित होनी चाहिये, सह-अभियुक्तों की संस्वीकृति का उपयोग केवल न्यायालय को यह गवाही देने में मदद करने के लिये किया जा सकता है कि अन्य साक्ष्य सत्य हैं।

निर्णयज विधि

• पंचो बनाम हरियाणा राज्य (2011):
  • उच्चतम न्यायालय ने माना कि सह-अभियुक्त की संस्वीकृति कोई ठोस साक्ष्य नहीं है और इसका उपयोग केवल आपराधिक मुकदमे में अन्य साक्ष्यों से निकाले गए निष्कर्ष की पुष्टि करने के लिये किया जा सकता है।
  • न्यायालय ने आगे कहा कि सह-अभियुक्तों की संस्वीकृति के आधार पर ट्रायल कोर्ट (विचारण हेतु न्यायालय) शुरू नहीं हो सकता। बल्कि, न्यायालयों को पेश किये जा रहे सभी साक्ष्यों का विश्लेषण करना चाहिये और अभियुक्त के अपराध की पुष्टि करनी चाहिये।
• कश्मीरा सिंह बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1952):
  • उच्चतम न्यायालय ने माना कि किसी अभियुक्त की संस्वीकृति को सह-अभियुक्तों के खिलाफ ठोस साक्ष्य के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है।
  • सिद्धांत यह है कि जहाँ सह-अभियुक्त के खिलाफ साक्ष्य पर्याप्त हैं और यदि न्यायालय उसकी सजा का समर्थन करने में विश्वास करता है, तो IEA की धारा 30 के तहत वर्णित सह-अभियुक्त की संस्वीकृति को उस साक्ष्य पर विश्वास करने के लिये एक अतिरिक्त कारण के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है।
• भुबोनी साहू बनाम द किंग (1949):
  • इस मामले में बॉम्बे उच्च न्यायालय ने माना कि सह-अभियुक्त की संस्वीकृति एक कमज़ोर प्रकार का साक्ष्य है। इसे न तो शपथ पर दर्ज किया जाता है तथा न ही जिरह से इसकी जाँच की जाती है।
  • यह अनुमोदनकर्त्ता के साक्ष्य की तुलना में बहुत कमज़ोर प्रकार का साक्ष्य है क्योंकि अनुमोदनकर्त्ता शपथ के तहत गवाही देता है और जिरह के अधीन होता है। इसलिये सह-अभियुक्त की संस्वीकृति को सजा का आधार नहीं बनाया जा सकता।

निष्कर्ष

• IEA की धारा 30 में कहा गया है कि न्यायालय सह-अभियुक्तों की संस्वीकृति को साक्ष्य के रूप में मान सकती है।
• सह-अभियुक्त की संस्वीकृति को उसी प्रकार नहीं माना जा सकता है जैसे किसी साथी की गवाही को।
• सह-अभियुक्त का साक्ष्य बहुत कमज़ोर साक्ष्य है। सह-अभियुक्तों के साक्ष्य का उपयोग केवल अन्य साक्ष्यों की पुष्टि के लिये किया जा सकता है।
• किसी भी दोषसिद्धि को केवल सह-अभियुक्त की संस्वीकृति पर आधारित नहीं किया जा सकता।