उच्च न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियाँ

परिचय:

अंतर्निहित शब्द का अर्थ किसी चीज़ से विद्यमान और अविभाज्य, एक स्थायी गुण या गुणवत्ता है। अंतर्निहित शक्तियाँ वे शक्तियाँ होती हैं जो न्यायालयों से अन्य-असंक्राम्य होती हैं और न्यायालय द्वारा अपने समक्ष विवादित पक्षकारों के बीच पूर्ण न्याय करने के लिये प्रयोग की जा सकती हैं। न्यायालय के पास प्रक्रिया को ढालने की अंतर्निहित शक्ति होती है, ताकि वह ऐसे आदेश पारित करने में सक्षम हो सके जो न्याय के लिये आवश्यक होते हैं।

• दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 482 उच्च न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियों से संबंधित है।

CrPC की धारा 482:  

• यह धारा उच्च न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियों की व्यावृत्ति से संबंधित है।
• इसमें कहा गया है कि इस संहिता की कोई बात उच्च न्यायालय की ऐसे आदेश देने की अंतर्निहित शक्ति को सीमित या प्रभावित करने वाली न समझी जाएगी जैसे इस संहिता के अधीन किसी आदेश को प्रभावी करने के लिये या किसी न्यायालय की कार्यवाही का दुरुपयोग निवारित करने के लिये या किसी अन्य प्रकार से न्याय के उद्देश्यों की प्राप्ति सुनिश्चित करने के लिये आवश्यक हों।
• यह धारा उच्च न्यायालयों को कोई अंतर्निहित शक्ति प्रदान नहीं करती है, और यह केवल इस तथ्य को मान्यता देती है कि उच्च न्यायालयों के पास अंतर्निहित शक्तियाँ हैं।
• अधीनस्थ न्यायालयों की अंतर्निहित शक्तियों के संबंध में यह धारा निष्क्रिय है।
• इस धारा में "अन्यथा" शब्द के प्रयोग से अपने दाण्डिक क्षेत्राधिकार के प्रयोग में उच्च न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियों की सीमाओं को असीमित रूप से विस्तारित करने का स्वीकृत प्रभाव पड़ता है।
• इस धारा के तहत आवेदन करने के लिये कोई सीमा अवधि निर्धारित नहीं की गई है। हालाँकि, आवेदन उचित अवधि के भीतर दाखिल किया जाना चाहिये।

CrPC की धारा 482 का उद्देश्य:

• धारा 482 बताती है कि अंतर्निहित शक्ति का प्रयोग कब किया जा सकता है।
• यह तीन उद्देश्यों की गणना करता है जिनके लिये अंतर्निहित शक्ति का प्रयोग किया जा सकता है।
  • पहला उद्देश्य यह है कि संहिता के तहत किसी भी आदेश को प्रभावी बनाने हेतु आवश्यक आदेश देने के लिये अंतर्निहित शक्ति का प्रयोग किया जा सकता है।
  • दूसरा उद्देश्य यह है कि किसी भी न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिये अंतर्निहित शक्ति का प्रयोग किया जा सकता है।
  • तीसरा उद्देश्य यह है कि न्याय के लक्ष्य को सुरक्षित करने के लिये अंतर्निहित शक्ति का प्रयोग अन्यथा किया जा सकता है।

CrPC की धारा 482 के उयोजन के सिद्धांत:  

• मधु लिमये बनाम महाराष्ट्र (1977) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने निम्नलिखित सिद्धांतों की गणना की जो उच्च न्यायालय के अंतर्निहित क्षेत्राधिकार को नियंत्रित करेंगे:
  • यदि शिकायतों के निवारण के लिये विशिष्ट प्रावधान दिया गया है तो उस अंतर्निहित शक्ति का समर्थन नहीं लिया जाना चाहिये।
  • इसका उपयोग किसी भी न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने या अन्यथा न्याय सुनिश्चित करने के लिये सावधानीपूर्वक किया जाना चाहिये।
  • इसका उपयोग किसी अन्य विधि में दिये गए स्पष्ट प्रावधान के विरुद्ध नहीं किया जाना चाहिये।

उच्च न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियों का प्रयोग:

• जैसा कि हरियाणा राज्य बनाम भजन लाल (1992) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने कहा था, धारा 482 के तहत अंतर्निहित शक्तियों का प्रयोग निम्नलिखित मामलों में किया जा सकता है:-
  • जहाँ FIR/शिकायत में लगाए गए आरोप, भले ही उन्हें प्रत्यक्ष रूप से लिया जाए, अभियुक्त के विरुद्ध प्रथम दृष्टया कोई अपराध नहीं बनता है।
  • जहाँ CrPC की धारा 155(2) के दायरे में मजिस्ट्रेट के आदेश को छोड़कर, FIR या अन्य तथ्यों में लगाए गए आरोप CrPC की धारा 156(1) के तहत पुलिस द्वारा की गई जाँच को उचित ठहराने वाला संज्ञेय अपराध नहीं बनते हैं।
  • जहाँ FIR/शिकायत में अपरिवर्तित आरोप और उस पर एकत्र किये गए साक्ष्य किसी अपराध के घटित होने का खुलासा नहीं करते हैं।
  • जहाँ FIR/शिकायत में लगाए गए आरोप किसी संज्ञेय अपराध का गठन नहीं करते हैं, बल्कि केवल असंज्ञेय अपराध का गठन करते हैं, जिसमें CrPC की धारा 155 (2) के तहत मजिस्ट्रेट के आदेश के बिना पुलिस द्वारा किसी भी जाँच की अनुमति नहीं दी जाती है।
  • जहाँ आरोप इतने निरर्थक और स्वाभाविक रूप से असंभव होते हैं कि उनके आधार पर कोई भी विवेकशील व्यक्ति कभी भी इस निष्कर्ष पर नहीं पहुँच सकता कि अभियुक्त के विरुद्ध कार्यवाही के लिये पर्याप्त आधार उपलब्ध हैं।
  • जहाँ संहिता या संविधि (जिसके तहत कार्यवाही शुरू की गई है) के किसी भी प्रावधान में संस्था और कार्यवाही जारी रखने पर स्पष्ट विधिक प्रतिबंध है और/या जहाँ संहिता में कोई विशिष्ट प्रावधान है संबंधित कानून, पीड़ित पक्ष की शिकायत के लिये प्रभावी निवारण प्रदान करता है।
  • जहाँ किसी दाण्डिक कार्यवाही में स्पष्ट रूप से दुर्भावनापूर्ण आशयों के साथ भाग लिया जाता है और/या जहाँ कार्यवाही दुर्भावनापूर्ण रूप से निज़ी और व्यक्तिगत प्रतिशोध के कारण अभियुक्त से प्रतिशोध लेने के लिये एक गुप्त उद्देश्य के साथ शुरू की जाती है।
  • यह सूची संपूर्ण न होकर केवल उदाहरणात्मक है।
• निम्नलिखित मामलों में, उच्च न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियों का उपयोग नहीं किया जा सकता है:
  • किसी संज्ञेय मामले में पुलिस में की गई FIR के परिणामस्वरूप पुलिस जाँच में कार्यवाही को रद्द करना; किसी संज्ञेय मामले की जाँच करने के पुलिस के वैधानिक अधिकारों में हस्तक्षेप करना।
  • किसी जाँच को केवल इसलिये रद्द कर देना क्योंकि FIR में किसी अपराध का खुलासा नहीं होता है, जबकि जाँच अन्य तथ्यों के आधार पर की जा सकती है।
  • FIR/शिकायत में लगाए गए आरोपों की विश्वसनीयता या वास्तविकता या अन्यथा की जाँच शुरू करना।
  • अंतर्निहित क्षेत्राधिकार का प्रयोग अंतर्वर्ती आदेशों के विरुद्ध के नहीं बल्कि केवल अंतिम आदेशों के विरुद्ध किया जा सकता है।
  • जाँच के दौरान अभियुक्त की गिरफ्तारी पर रोक लगाने का आदेश देना।

CrPC की धारा 482 और ज़मानत के प्रावधान:

• CrPC की धारा 482 के तहत अंतर्निहित शक्ति का उपयोग उच्च न्यायालय द्वारा योग्यता के आधार पर तय की गई ज़मानत याचिका का निपटारा करने के बाद, किसी आदेश को पुनः दोहराने या बदलने के लिये नहीं किया जा सकता है।
• CrPC की धारा 482 के आधार पर ज़मानत नहीं दी जा सकती।
• यदि किसी ज़मानती अपराध में ज़मानत मिल जाती है तो उसे रद्द करने का कोई प्रावधान CrPC में नहीं है। हालाँकि, उच्च न्यायालय साक्षी के साथ छेड़छाड़, अधिकारियों को रिश्वत देने या भागने के प्रयास आदि के आधार पर अंतर्निहित शक्ति का उपयोग करके इसे रद्द कर सकता है।

CrPC की धारा 482 और कार्यवाही को रद्द करना:

• आर.पी. कपूर बनाम पंजाब राज्य (1960) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने निर्णय सुनाया कि निम्नलिखित मामलों में कार्यवाही को रद्द करने के लिये उच्च न्यायालय के अंतर्निहित क्षेत्राधिकार का प्रयोग किया जा सकता है:
  • जहाँ संस्था के विरुद्ध कोई कानूनी रोक हो या कार्यवाही जारी रखने पर।
  • जहाँ FIR या शिकायत में लगाए गए आरोप कथित अपराध का गठन नहीं करते हैं।
  • जहाँ या तो आरोप के समर्थन में कोई विधिक साक्ष्य पेश नहीं किया गया, या पेश किये गए साक्ष्य आरोप को साबित करने में स्पष्ट रूप से विफल रहे।

निर्णयज विधि:

• मेसर्स पेप्सी फूड लिमिटेड बनाम विशेष न्यायिक मजिस्ट्रेट (1998) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि न्याय सुनिश्चित करने के लिये CrPC की धारा 482 के तहत उच्च न्यायालय द्वारा पुलिस को आरोपपत्र दाखिल करने के बाद नई जाँच या पुन: जाँच का आदेश दिया जा सकता है।
• साकिरी वासु बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य (2008) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने पुलिस अधिकारियों या मजिस्ट्रेट से संपर्क करने जैसे वैकल्पिक उपायों की वकालत करते हुए, अगर एफ.आई.आर. अपंजीकृत रहती है तो, CrPC की धारा 482 के तहत याचिकाओं पर विचार करने के प्रति आगाह किया।
• भीष्म लाल वर्मा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य (2023) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि CrPC की धारा 482 के तहत दूसरी याचिका उन आधारों पर संधार्य नहीं होगी जो पहली याचिका दायर करने के समय चुनौती के रूप में उपलब्ध थे।