करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय  

चर्चा में क्यों? 

हाल ही में, न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा और न्यायमूर्ति नोंग्मीकापम कोटिश्वर सिंह की पीठ ने निर्णय दिया है कि वास्तविक खरीदारों को दिल्ली मूल्य वर्धित कर अधिनियम के अधीन इनपुट टैक्स क्रेडिट (ITC) से केवल इसलिये वंचित नहीं किया जा सकता क्योंकि विक्रेता VAT जमा करने में असफल रहा है, तथा इस तरह से वास्तविक क्रेताओं की रक्षा करने वाले दिल्ली उच्च न्यायालय के निर्णय को बरकरार रखा गया है।  

• उच्चतम न्यायालय ने कमिश्नर ट्रेड एंड टैक्स दिल्ली बनाम मेसर्स शांति किरण इंडिया (प्रा.) लिमिटेड (2025) के मामले में यह निर्णय दिया। 

कमिश्नर ट्रेड एंड टैक्स दिल्ली बनाम मेसर्स शांति किरण इंडिया (प्रा.) लिमिटेड (2025) की पृष्ठभूमि क्या थी ? 

• ये अपीलें दिल्ली मूल्य वर्धित कर अधिनियम, 2004 के अंतर्गत रजिस्ट्रीकृत क्रेता डीलरों द्वारा किये गए इनपुट टैक्स क्रेडिट (ITC) दावों से संबंधित विवादों से उत्पन्न हुईं। प्रतिवादी मेसर्स शांति किरण इंडिया (प्रा.) लिमिटेड एक रजिस्ट्रीकृत डीलर था, जिसने कुछ विक्रेता डीलरों से माल खरीदा था, जो संव्यवहार के समय विभाग के साथ विधिवत रजिस्ट्रीकृत थे। 
• क्रेता डीलरों ने रजिस्ट्रीकृत विक्रेता डीलरों को उनके द्वारा जारी किये गए चालानों के अनुसार मूल्य वर्धित कर सहित संदाय किया था। चालानों में विक्रेताओं की कर पहचान संख्या सहित सभी आवश्यक विवरण सम्मिलित थे, और संव्यवहार का दस्तावेज़ीकरण दिल्ली मूल्य वर्धित कर अधिनियम की धारा 50 के अनुसार किया गया था।  
• तत्पश्चात्, इन संव्यवहारों के पूरा होने के बाद, विभाग द्वारा विक्रेता डीलरों का रजिस्ट्रीकरण रद्द कर दिया गया। यह पाया गया कि ये विक्रेता डीलर क्रेता डीलरों से वसूला गया कर सरकार के पास जमा करने में असफल रहे, जिससे वे व्यतिकारी (डिफॉल्टर) बन गए। 
• दिल्ली के व्यापार एवं कर आयुक्त ने क्रेता डीलरों के इनपुट टैक्स क्रेडिट के दावों को इस आधार पर अस्वीकार कर दिया कि विक्रेता डीलरों ने एकत्रित कर सरकार के पास जमा नहीं किया था। विभाग ने दिल्ली मूल्य वर्धित कर अधिनियम, 2004 की धारा 9(2)(छ) का हवाला दिया, जिसमें इनपुट टैक्स क्रेडिट (ITC) की अनुमति देने के लिये शर्तें निर्धारित की गई थीं। 
• क्रेता-डीलरों ने इस इंकार को दिल्ली उच्च न्यायालय में चुनौती दी और तर्क दिया कि वे वास्तविक क्रेता थे जिन्होंने सद्भावनापूर्वक कार्य किया था, वैध चालानों के अनुसार करों का संदाय किया था, और विक्रेताओं द्वारा बाद में किये गए व्यतिक्रम में उनकी कोई जानकारी या संलिप्तता नहीं थी। उन्होंने तर्क दिया कि विक्रेता-डीलरों द्वारा किये गए अपराध या व्यतिक्रम के लिये उन्हें दण्डित नहीं किया जाना चाहिये। 
• यह मामला दिल्ली मूल्य वर्धित कर अधिनियम की धारा 9(1) और धारा 9(2)(छ) के निर्वचन से संबंधित था, जो क्रमशः इनपुट टैक्स क्रेडिट (ITC) प्रदान करने और अस्वीकार करने की शर्तों से संबंधित थे। मुख्य विवाद्यक यह था कि क्या एक क्रेता डीलर, जिसने अपने सभी दायित्त्व पूरे कर लिये हैं, को केवल इसलिये इनपुट टैक्स क्रेडिट से वंचित किया जा सकता है क्योंकि विक्रेता डीलर एकत्रित कर अधिकारियों के पास जमा करने में असफल रहा। 
• दिल्ली उच्च न्यायालय ने इससे पहले ऑन क्वेस्ट मर्केंडाइजिंग इंडिया प्राइवेट लिमिटेड बनाम दिल्ली सरकार मामले में इसी तरह के एक मामले में निर्णय दिया  था, जिसमें उसने धारा 9(2)(छ) के प्रावधानों को पढ़ा था, जिससे किसी दुरभिसंधि या कपट के अभाव में वास्तविक क्रेताओं को इनपुट टैक्स क्रेडिट (ITC) से वंचित होने से बचाया जा सके। 

न्यायालय की टिप्पणियां क्या थीं? 

• न्यायालय ने कहा कि विचारणीय प्राथमिक विवाद्यक यह है कि क्या इनपुट टैक्स क्रेडिट का लाभ रजिस्ट्रीकृत क्रेता डीलरों को उपलब्ध है, जिन्होंने रजिस्ट्रीकृत विक्रेता डीलरों को उनके द्वारा जारी किये गए चालानों के आधार पर कर का संदाय किया है, भले ही उन विक्रेता डीलरों ने एकत्रित कर को सरकार के पास जमा नहीं किया हो। 
• न्यायालय ने कहा कि इस बात पर कोई विवाद नहीं है कि संव्यवहार की तिथि पर विक्रेता डीलर विभाग में विधिवत रजिस्ट्रीकृत थे। उन विक्रेता डीलरों का रजिस्ट्रीकरण संव्यवहार के बाद ही रद्द किया गया था, और उन्होंने क्रेता डीलरों से वसूला गया कर जमा करने में व्यतिक्रम किया था। 
• न्यायालय ने कहा कि उच्च न्यायालय ने पाया कि प्रतिवादी वास्तविक क्रेता डीलर हैं, जिन्होंने रजिस्ट्रीकृत विक्रेता डीलरों को सद्भावनापूर्वक कर का संदाय किया था और इसलिये वे चालानों के उचित सत्यापन के बाद इनपुट टैक्स क्रेडिट (ITC) के लाभ के हकदार थे। 
• न्यायालय ने ऑन क्वेस्ट मर्केंडाइजिंग इंडिया प्राइवेट लिमिटेड बनाम दिल्ली सरकार के मामले में दिये गए निर्णय का संज्ञान लिया, जिसमें दिल्ली उच्च न्यायालय ने दिल्ली मूल्य वर्धित कर अधिनियम की धारा 9(2)(छ) का निर्वचन करते हुए 'डीलर या डीलरों के वर्ग' की अभिव्यक्ति को कमतर करके उन वास्तविक क्रय डीलरों को अपवर्जित कर दिया था, जिन्होंने वैध रूप से रजिस्ट्रीकृत विक्रेता डीलरों के साथ क्रय संव्यवहार किया था, जिन्होंने अधिनियम की धारा 50 के अनुसार कर चालान जारी किये थेजहाँ संव्यवहार में कोई बेमेल नहीं था। 
• न्यायालय ने कहा कि जब तक प्रावधान को इस तरीके से नहीं पढ़ा जाता, इसे संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन माना जाएगा। 
• न्यायालय ने कहा कि इस प्रकार की कटौती का परिणाम यह होगा कि विभाग को दिल्ली मूल्य वर्धित कर अधिनियम की धारा 9(2)(छ) का प्रयोग करके ऐसे क्रेता डीलर को इनपुट टैक्स क्रेडिट (ITC)  देने से मना करने से रोक दिया जाएगा, जिसने सद्भावपूर्वक ऐसे रजिस्ट्रीकृत विक्रेता डीलर के साथ क्रय संव्यवहार किया है, जिसने टी.आई.एन. संख्या को दर्शाते हुए कर चालान जारी किया है।  
• न्यायालय ने आगे कहा कि यदि विक्रेता डीलर क्रेता डीलर से वसूला गया कर जमा करने में असफल रहता है, तो विभाग के लिये उपचार यह होगा कि वह दोषी विक्रेता डीलर के विरुद्ध कार्यवाही करके कर वसूल करे और क्रेता डीलर को इनपुट टैक्स क्रेडिट (ITC) से वंचित न करे। यद्यपि, यदि विभाग को यह दर्शाने वाले प्रमाण मिलते हैं कि क्रेता डीलर और विक्रेता डीलर ने दुरभिसंधि की है, तो विभाग दिल्ली वर्धित कर अधिनियम की धारा 40क के अधीन कार्यवाही कर सकता है। 
• न्यायालय ने पाया कि ऑन क्वेस्ट मर्केंडाइजिंग में उच्च न्यायालय के उपरोक्त निर्णय को विशेष अपील (सिविल) संख्या 36750/2017 के अधीन उच्चतम न्यायालय में चुनौती दी गई थी, जिसका निपटारा उच्च न्यायालय के आदेश में हस्तक्षेप किये बिना कर दिया गया था। 
• न्यायालय ने पाया कि विक्रेता डीलर के संव्यवहार की तिथि पर रजिस्ट्रीकृत होने के संबंध में कोई विवाद नहीं था, और न ही संबंधित संव्यवहार या चालान की सत्यता की किसी भी जांच के आधार पर उन पर संदेह किया गया था। न्यायालय को विक्रेता डीलरों द्वारा किये गए अपराध के संबंध में क्रेता डीलरों की ओर से किसी भी दुरभिसंधि या कपटपूर्ण आचरण का संकेत देने वाला कोई साक्ष्य नहीं मिला। 
• न्यायालय ने कहा कि उसे उच्च न्यायालय के उस आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई ठोस कारण नहीं मिला जिसमें उचित सत्यापन के बाद इनपुट टैक्स क्रेडिट (ITC) लाभ प्रदान करने का निदेश दिया गया था। न्यायालय ने माना कि अपीलों में कोई दम नहीं है और तदनुसार उन्हें खारिज कर दिया।  

इनपुट टैक्स क्रेडिट (ITC) क्या है? 

• परिभाषा: 
  • इनपुट टैक्स क्रेडिट एक ऐसी व्यवस्था है जो रजिस्ट्रीकृत कारबारों को उनके कारबार के परिचालन में प्रयुक्त वस्तुओं या सेवाओं की खरीद पर चुकाए गए कर के लिये क्रेडिट का दावा करने की अनुमति देती है। 
• मूल सिद्धांत: 
  • विक्रय (उत्पादन) पर कर का संदाय करते समय, कोई कारबार क्रय (इनपुट) पर पहले से संदाय किये गए कर को घटा सकता है और केवल शेष राशि सरकार को भेज सकता है। 
• उद्देश्य: 
  • इनपुट टैक्स क्रेडिट यह सुनिश्चित करके करों के व्यापक प्रभाव को समाप्त करता है कि कर केवल प्रत्येक चरण में मूल्य संवर्धन पर लगाया जाए, न कि संपूर्ण संव्यवहार मूल्य पर।  
• कार्यरत: 
  • जब कोई कारबार इनपुट खरीदता है, तो वह कर चुकाता है। जब वह आउटपुट बेचता है, तो वह कर वसूलता है। कारबार इनपुट टैक्स को आउटपुट टैक्स से समायोजित करता है और केवल अंतर का संदाय करता है। 
• उदाहरण: 
  • एक निर्माता ₹1,00,000 + ₹18,000 GST में कच्चा माल खरीदता है। वह तैयार माल ₹2,00,000 + ₹36,000 GST में बेचता है। वह सरकार को केवल ₹18,000 (₹36,000 में से ₹18,000 घटाकर) का संदाय करता है। 
• पात्रता की शर्तें: 
  • कारबार के पास वैध कर चालान होना चाहिये, माल या सेवाएँ प्राप्त होनी चाहिये, आपूर्तिकर्त्ता ने सरकार के पास कर जमा किया होना चाहिये, तथा प्राप्तकर्त्ता ने रिटर्न दाखिल किया होना चाहिये। 
• लाभ : 
  • इनपुट टैक्स क्रेडिट कारबारों और उपभोक्ताओं पर समग्र कर भार को कम करता है, पारदर्शिता को बढ़ावा देता है, अनुपालन को प्रोत्साहित करता है, तथा वस्तुओं और सेवाओं को अधिक प्रतिस्पर्धी मूल्य पर उपलब्ध कराता है। 
• प्रतिबंध: 
  • मोटर वाहन (निर्दिष्ट उपयोगों के सिवाय), खाद्य एवं पेय पदार्थ, अचल संपत्ति के निर्माण, व्यक्तिगत उपभोग की वस्तुओं और केंद्रीय वस्तु एवं सेवा कर अधिनियम की धारा 17(5) के अधीन अन्य अवरुद्ध क्रेडिट पर इनपुट टैक्स क्रेडिट का दावा नहीं किया जा सकता है।  
• सांविधिक ढाँचा:  
  • इनपुट टैक्स क्रेडिट केंद्रीय वस्तु एवं सेवा कर अधिनियम, 2017 की धारा 16 द्वारा शासित है, जिसमें धारा 17(5) के अधीन निर्दिष्ट प्रतिबंध हैं। 

दिल्ली मूल्य वर्धित कर अधिनियम, 2004 

• धारा 7 - कर संदाय का दायित्त्व यह उपबंध माल के विक्रय पर कर संदाय करने के लिये डीलरों की दायित्त्व से संबंधित है। 
• धारा 9(1) - इनपुट टैक्स क्रेडिट यह उपबंध रजिस्ट्रीकृत डीलर को कर अवधि के दौरान होने वाली खरीद के टर्नओवर के संबंध में इनपुट टैक्स क्रेडिट की अनुमति देता है, जहाँ कर डीलर के रूप में उसकी गतिविधियों के दौरान उत्पन्न होता है और माल का उपयोग उसके द्वारा प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से विक्रय करने के उद्देश्य से किया जाता है जो दिल्ली वर्धित कर अधिनियम की धारा 7 के अधीन कर के लिये उत्तरदायी है।  
• धारा 9(2) - इनपुट टैक्स क्रेडिट से इंकार करने की शर्तें यह उपधारा उन शर्तों को निर्धारित करती है जिनके अधीन रजिस्ट्रीकृत डीलर को इनपुट टैक्स क्रेडिट की अनुमति नहीं दी जाएगी। 
• धारा 9(2)(छ) - इनपुट टैक्स क्रेडिट अस्वीकृति के लिये विशिष्ट शर्त यह खण्ड क्रेता डीलर को इनपुट टैक्स क्रेडिट लाभ तभी उपलब्ध कराता है जब क्रेता डीलर द्वारा संदाय किया गया कर वास्तव में विक्रेता डीलर द्वारा सरकार के पास जमा कर दिया गया हो या आउटपुट कर देयता के विरुद्ध विधिपूर्वक समायोजित कर दिया गया हो और संबंधित कर अवधि के लिये दाखिल रिटर्न में सही ढंग से दर्शाया गया हो। 
• धारा 40क – दुरभिसंधि से कार्य करने वाले डीलरों के विरुद्ध कार्यवाही यह उपबंध विभाग को उन डीलरों के विरुद्ध कार्यवाही करने का अधिकार देता है, जहाँ ऐसे भौतिक साक्ष्य विद्यमान हों, जो दर्शाते हों कि क्रेता डीलर और विक्रेता डीलर ने कपट या कर चोरी के अपराध करने के लिये दुरभिसंधि से कार्य किया है। 
• धारा 50 - कर चालान यह उपबंध रजिस्ट्रीकृत डीलरों द्वारा जारी किये जाने वाले वैध कर चालानों की आवश्यकताओं को अनिवार्य करता है, जिसमें कर पहचान संख्या (TIN), माल का विवरण और वसूला गया कर जैसे विवरण सम्मिलित हैं। 

स्रोत: उच्चतम न्यायालय  

चर्चा में क्यों? 

हाल ही में,  न्यायमूर्ति महेश चंद्र त्रिपाठी और न्यायमूर्ति अमिताभ कुमार राय की पीठ ने कहा कि भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1984 की धारा 28-क के अधीन आवेदन दाखिल करने की परिसीमा काल, पुनर्निर्धारण निर्णय की तारीख से प्रारंभ होती है, न कि मूल निर्णय से, जो प्रावधान की लाभकारी और उदार निर्वचन की पुष्टि करता है। 

• इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने वेद प्रकाश सैनी एवं 45 अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं 2 अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया। 

वेद प्रकाश सैनी और 45 अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और 2 अन्य (2025) की पृष्ठभूमि क्या थी ? 

• कृषि उत्पादन मंडी समिति, मुरादाबाद ने मझोला गाँव में एक मार्केट यार्ड बनाने के लिये 47.98½ एकड़ भूमि के अधिग्रहण का प्रस्ताव रखा। राज्य सरकार ने भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 की धारा 4(1)/17(4) के अधीन 30 अप्रैल 1977 को एक अधिसूचना जारी की, जो 14 मई 1977 को प्रकाशित हुई। 10 जुलाई 1977 को कब्ज़ा लिया गया और विशेष भूमि अधिग्रहण अधिकारी ने 9 अगस्त 1982 को 15.75 रुपए प्रति वर्ग गज की दर से प्रतिकर तय करते हुए अधिनिर्णय घोषित किया।  
• असंतुष्ट काश्तकारों ने धारा 18 के अधीन भूमि अधिग्रहण संदर्भ दाखिल किये, जिन्हें 3 फ़रवरी 1989 को नामंजूर कर दिया गया। पुनर्विचार आवेदन यह कहते हुए दायर किया गया कि अन्य संदर्भों को 64 रुपए प्रति वर्ग मीटर की दर से अनुमति दी गई थी। इन पुनर्विचार आवेदनों को 14 मार्च 1990 को अनुमति दी गई, जिससे सांविधिक लाभों के साथ प्रतिकर बढ़ाकर 64 रुपए प्रति वर्ग मीटर कर दिया गया। 
• KUMS ने इन वृद्धि निर्णयों को इलाहाबाद उच्च न्यायालय में प्रथम अपील के माध्यम से चुनौती दी, जिन्हें 2004 में स्वीकार कर लिया गया और मामले को नए सिरे से अवधारित करने के लिये वापस भेज दिया गया। संदर्भित न्यायालय ने 30 जनवरी 2016 के अपने निर्णय के अधीन 108 रुपए प्रति वर्ग मीटर की दर से प्रतिकर पुनः अवधारित किया। 19 सितंबर 2017 को भी इसी प्रकार का प्रतिकर दिया गया। 
• KUMS ने फिर से पहली अपील दायर की, जिसे उच्च न्यायालय ने 5 फरवरी 2020 और 8 फरवरी 2021 को खारिज कर दिया। उच्चतम न्यायालय ने 26 अक्टूबर 2020 को KUMS की विशेष अनुमति याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें 108 रुपए प्रति वर्ग मीटर के बढ़े हुए प्रतिकर की पुष्टि की गई। 
• जिन भूस्वामियों ने धारा 18 के अधीन संदर्भ दाखिल नहीं किये थे, उन्होंने 10 फ़रवरी 2021 को अधिनियम की धारा 28-क के अधीन आवेदन दायर किये, जिसमें समान स्थिति वाले भूस्वामियों को दिये गए वर्धित प्रतिकर के आधार पर पुनर्निर्धारण की मांग की गई। KUMS ने आपत्ति जताते हुए तर्क दिया कि आवेदन 14 मार्च 1990 के आदेश के तीन मास के भीतर दाखिल किये जाने चाहिये थे। SLAO ने 17 फ़रवरी 2022 को आवेदनों को स्वीकार कर लिया और सांविधिक लाभों के साथ 108 रुपए प्रति वर्ग मीटर की दर से प्रतिकर पुनर्निर्धारित किया। 
• भूस्वामियों ने अनुपालन के लिये प्रमुख रिट याचिका दायर की, जबकि KUMS ने SLAO के आदेश को रद्द करने की मांग करते हुए रिट याचिकाएँ दायर कीं। विभिन्न कार्यवाहियों के बाद, उच्चतम न्यायालय ने 21 नवंबर 2024 को नए सिरे से विचार के लिये मामले को उच्च न्यायालय को भेज दिया। 

न्यायालय की टिप्पणियां क्या थीं? 

• न्यायालय ने कहा कि भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 की धारा 28-क एक लाभकारी उपबंध है, जो धारा 18 के अधीन संदर्भित तंत्र का उपयोग करने में अस्पष्ट और गरीब भूमि स्वामियों की असमर्थता से उत्पन्न प्रतिकर पंचाटों में असमानता को संबोधित करता है। इस तरह के लाभकारी विधायन को अपेक्षित अनुतोष को कम करने के बजाय लाभ बढ़ाने के अपने उद्देश्य को आगे बढ़ाने के लिये उदारतापूर्वक व्याख्यायित किया जाना चाहिये। 
• न्यायालय ने माना कि KUMS का परिसीमा संबंधी तर्क भ्रामक था। बनवारी बनाम एच.एस.आई.आई.डी.सी. मामले में उच्चतम न्यायालय के निर्णय पर विश्वास करते हुए, न्यायालय ने कहा कि धारा 28-क के अंतर्गत परिसीमा उस विशिष्ट निर्णय की तिथि से प्रारंभ होती है जिस पर पुनर्निर्धारण की मांग की गई है, न कि बाद में निरस्त किये गए पूर्व निर्णयों से। 14 मार्च 1990 का आदेश KUMS की अपनी अपीलों द्वारा न्यायिक रूप से रद्द कर दिया गया था और यह परिसीमा की गणना के लिये आधार नहीं बन सकता। रद्द किये गए आदेश पर बाद की कार्यवाहियों के लिये विश्वास नहीं किया जा सकता।  
• न्यायालय ने पाया कि भूस्वामियों ने 26 अप्रैल 2016 को, संदर्भित न्यायालय के 30 जनवरी 2016 के निर्णय के तीन महीने के भीतर, परिसीमा काल की आवश्यकताओं को पूरा करते हुए आवेदन दायर किये थे। न्यायालय ने "पुराने दावों" के तर्क को खारिज कर दिया और कहा कि भूस्वामियों को तब तक आवेदन दायर नहीं करना चाहिये था जब तक कि एक वैध, अंतिम वृद्धि पंचाट उपलब्ध न हो जाए। यह देरी KUMS द्वारा स्वयं प्रारंभ किये गए लंबे मुकदमे के कारण हुई, जिससे अधिग्रहण करने वाली संस्था के अपने कार्यों के लिये भूस्वामियों को दण्डित करना अनुचित हो गया। 
• न्यायालय ने माना कि धारा 28-क लागू करने के लिये सभी सांविधिक शर्तें पूरी हो चुकी थीं: समान अधिसूचना के अधीन अधिग्रहित भूमि; वर्धित प्रतिकर अंतिम रूप से लागू हो गया; भूस्वामियों ने कभी धारा 18 के संदर्भ दाखिल नहीं किये; और आवेदन विहित परिसीमा के भीतर दाखिल किये गए। वर्धित प्रतिकर देने से इंकार करने से वह असमानता बनी रहेगी जिसे दूर करने के लिये धारा 28-क बनाई गई थी। 
• न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि भूमि अधिग्रहण के लिये प्रतिकर अनुच्छेद 31 के अधीन एक सांविधानिक दायित्त्व है, न कि नि:शुल्क संदाय। न्यायोचित प्रतिकर प्रदान करने का राज्य का कर्त्तव्य वित्तीय कारणों से कम नहीं होता। भूस्वामियों को वर्धित दण्ड देने से इंकार करना स्पष्ट रूप से अन्यायपूर्ण होगा, जब उनकी भूमि उन्हीं परिस्थितियों में अधिग्रहित की गई हों जिन्हें उच्च प्रतिकर मिल रहा है। समान व्यवहार का सिद्धांत यह मांग करता है कि समान स्थिति वाले व्यक्तियों को समान प्रतिकर मिले। न्यायालय ने आशा व्यक्त की कि अधिकारी इस आदेश का क्रियान्वयन सुनिश्चित करेंगे कि भूस्वामियों को बिना किसी और विलंब के उचित प्रतिकर मिले, क्योंकि प्रतिकर एक ऐसा विधिक अधिकार है जिसका लंबे समय से इंतज़ार था। 

भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 की धारा 28-क क्या है? 

• भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 की धारा 28-क न्यायालय के निर्णय के आधार पर प्रतिकर की राशि के पुनर्निर्धारण से संबंधित है। 
  • उपधारा (1) 
    • जहाँ इस भाग के अधीन किसी पंचाट में न्यायालय आवेदक को धारा 11 के अधीन कलेक्टर द्वारा पंचाट की गई राशि से अधिक प्रतिकर की कोई राशि अनुज्ञात करता है, वहाँ धारा 4, उपधारा (1) के अधीन उसी अधिसूचना के अंतर्गत आने वाली अन्य सभी भूमि में हितबद्ध व्यक्ति और जो कलेक्टर के पंचाट से भी व्यथित हैं, इस बात के होते हुए भी कि उन्होंने धारा 18 के अधीन कलेक्टर को आवेदन नहीं किया है, न्यायालय के पंचाट की तारीख से तीन मास के भीतर कलेक्टर को लिखित आवेदन द्वारा यह मांग कर सकते हैं कि उन्हें देय प्रतिकर की राशि न्यायालय द्वारा पंचाट की गई प्रतिकर की राशि के आधार पर पुनः अवधारित की जाए। 
    • परंतुक: इस उपधारा के अधीन कलेक्टर को आवेदन करने के लिये तीन मास की अवधि की गणना करते समय, वह दिन जिस दिन अधिनिर्णय सुनाया गया था और अधिनिर्णय की प्रति प्राप्त करने के लिये अपेक्षित समय को अपवर्जित कर दिया जाएगा। 
  • उपधारा (2) 
    • कलेक्टर उपधारा (1) के अधीन आवेदन प्राप्त होने पर, सभी हितबद्ध व्यक्तियों को नोटिस देने और उन्हें सुनवाई का उचित अवसर देने के पश्चात् जांच करेगा और आवेदकों को देय प्रतिकर की रकम अवधारित करते हुए अधिनिर्णय देगा। 
  • उपधारा (3) 
    • कोई भी व्यक्ति, जिसने उपधारा (2) के अधीन पंचाट को स्वीकार नहीं किया है, कलेक्टर को लिखित आवेदन द्वारा यह अपेक्षा कर सकेगा कि कलेक्टर द्वारा मामले को न्यायालय के अवधारण के लिये निर्दिष्ट किया जाए और धारा 18 से 28 के उपबंध, जहाँ तक ​​हो सके, ऐसे निदेश पर उसी प्रकार लागू होंगे, जैसे वे धारा 18 के अधीन निदेश पर लागू होते हैं। 
• धारा 28-क के मुख्य तत्त्व: 
  • पात्रता: उसी अधिसूचना के अंतर्गत आने वाली भूमि में हित रखने वाले व्यक्ति जो कलेक्टर के निर्णय से व्यथित हैं।  
  • पूर्व शर्त: उन्होंने धारा 18 के अधीन आवेदन नहीं किया होगा।  
  • ट्रिगर: न्यायालय उसी अधिसूचना के अधीन किसी भी आवेदक को वर्धित प्रतिकर प्रदान करता है।  
  • समय सीमा: न्यायालय के निर्णय की तिथि से तीन मास (घोषणा के दिन और प्रति प्राप्त करने के समय के सिवाय)।  
  • प्रक्रिया: पुनर्निर्धारण के लिये कलेक्टर को लिखित आवेदन।  
  • जांच: कलेक्टर ने नोटिस और सुनवाई के साथ जांच की।  
  • आगे संदर्भ: असंतुष्ट व्यक्ति उपधारा (3) के अधीन संदर्भित न्यायालय की मांग कर सकते हैं।