करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: राजस्थान उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

राजस्थान उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ जिसमें न्यायमूर्ति फरजंद अली और न्यायमूर्ति संदीप शाह शामिल थे, ने नारायण बनाम राजस्थान राज्य और अन्य (2026) के मामले में पैरोल की नामंजूरी को चुनौती देने वाली याचिका को स्वीकार कर लिया और कुछ शर्तों के अधीन दोषी को छोड़ने का निदेश दिया। 

• न्यायालय ने निर्णय दिया कि केवल इस तथ्य के आधार पर कि एक दोषी और पीड़ित एक ही गाँव में और निकटता में रहते हैं, पैरोल का लाभ देने से इंकार करना पर्याप्त नहीं हो सकता। वास्तविक और तत्काल खतरे को दर्शाने वाले ठोस सबूतों के बिना सामान्य आशंका के आधार पर पैरोल से इंकार करना अनुमान पर आधारित और पैरोल के विधिशास्त्र के अंतर्निहित सुधारात्मक दर्शन के विपरीत पाया गया। 

नारायण बनाम राजस्थान राज्य और अन्य (2026) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• याचिकाकर्त्ता, जो एक दोषी है, ने पैरोल के लिये आवेदन प्रस्तुत किया जिसे अधिकारियों ने नामंजूर कर दिया। 
• याचिका खारिज करने का आधार यह था कि पीड़िता और दोषी एक ही गाँव में और एक-दूसरे के बहुत करीब रहते थे, और उसकी रिहाई से पीड़िता और उसके परिवार की सुरक्षा को खतरा था। 
• इस नामंजूरी से व्यथित होकर याचिकाकर्त्ता ने उक्त आदेश को चुनौती देते हुए राजस्थान उच्च न्यायालय का रुख किया। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• न्यायालय ने माना कि केवल इस आधार पर कि दोषी और पीड़ित एक ही गाँव में रहते हैं, खतरे की आशंका पैरोल से पूर्णतः इंकार करने का औचित्य नहीं हो सकती। जब तक वास्तविक और तत्काल खतरे को साबित करने के लिये ठोस सबूत विद्यमान न हों, ऐसी सामान्य आशंका केवल अनुमान मात्र है। 
• न्यायालय ने आगे कहा कि पैरोल के दौरान किसी दोषी को किसी अज्ञात स्थान पर रहने का निदेश देना पूरी तरह से अव्यावहारिक है और इससे पैरोल का औचित्य सिद्ध नहीं होता। न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि परिवार से दोबारा संपर्क होने से दोषी में आत्मनिरीक्षण और उत्तरदायित्त्व की भावना उत्पन्न होती है, जो पैरोल के सुधारात्मक उद्देश्य के अनुरूप आत्म-सुधार के लिये एक सशक्त प्रोत्साहन का काम करती है। 
• तदनुसार याचिका को मंजूर कर लिया गया, और छोड़ने को कठोर शर्तों के अधीन रखा गया, जिनका उद्देश्य पैरोल के सुधारात्मक उद्देश्य को बनाए रखते हुए पीड़ित की सुरक्षा करना था। 

पैरोल क्या है? 

बारे में: 

• पैरोल किसी कैदी को उसके दण्ड पूरा होने से पूर्व सशर्त और अस्थायी रूप से छोड़ना है, जो सामान्यत: पैरोल अधिकारी की देखरेख में होता है। 
• सामान्यत: इन शर्तों में नियमित रूप से हाजिरी लगाना, नियोजन बनाए रखना या शैक्षिक कार्यक्रमों में भाग लेना और आपराधिक क्रियाकलापों से दूर रहना शामिल होता है। 
• यह अनुदान अच्छे व्यवहार, अपराध की प्रकृति और पुनर्वास की संभावना जैसे कारकों के आधार पर दिया जाता है। 
• यह निगरानी में रहते हुए भी समाज में धीरे-धीरे पुनः एकीकरण की अनुमति देता है। 
• पैरोल की शर्तों का उल्लंघन करने पर व्यक्ति को शेष दण्ड काटने के लिये वापस जेल भेज दिया जाता है। 

उद्देश्य: 

• पारिवारिक संबंधों को बनाए रखने में सहायता करना और परिवार से संबंधित मामलों का समाधान करना। 
• कैदी के स्वास्थ्य पर दीर्घकालीन कारावास के प्रतिकूल प्रभावों को कम करना। 
• कैदी में आत्मविश्वास बढ़ाना। 
• सकारात्मक दृष्टिकोण विकसित करना और जीवन में सक्रिय भागीदारी को प्रोत्साहित करना। 

पैरोल के प्रकार: 

• अभिरक्षा में पैरोल: मृत्यु या परिवार के किसी सदस्य के विवाह जैसे आपातकालीन परिस्थितियों में 14 दिनों तक के लिये पैरोल दी जाती है। यह सुविधा विदेशियों और मृत्युदण्ड प्राप्त कैदियों को छोड़कर सभी दोषी व्यक्तियों के लिये उपलब्ध है। 
• नियमित पैरोल: यह उन अपराधियों के लिये उपलब्ध है जिन्होंने कम से कम एक वर्ष का दण्ड पूरा कर लिया है, और अधिकतम एक महीने के लिये, विवाह, दुर्घटना, मृत्यु, बीमारी या परिवार में बच्चे के जन्म जैसे आधारों पर। 

विधिक उपबंध: 

• पैरोल का संचालन कारागार अधिनियम, 1894 और बंदी अधिनियम, 1900 के अधीन बनाए गए नियमों द्वारा किया जाता है, जिसमें अलग-अलग राज्य अपने स्वयं के दिशानिर्देश तैयार करते हैं। 
• महाराष्ट्र में, कारागार (बॉम्बे फरलो और पैरोल) नियम, 1959 शासी ढाँचा प्रदान करते हैं। 
• सुनील फुलचंद शाह बनाम भारत संघ (2000) के मामले में उच्चतम न्यायालय ने स्पष्ट किया कि पैरोल धारा 432 दण्ड प्रक्रिया संहिता के अधीन दण्ड के निलंबन के समान नहीं है। 

जमानत और पैरोल में क्या अंतर हैं? 

• भारतीय विधि में, पैरोल और जमानत अलग-अलग विधिक अवधारणाएं हैं जिनके अलग-अलग उद्देश्य और निहितार्थ हैं: 

स्रोत: बॉम्बे उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

बॉम्बे उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति संदीप वी. मार्ने ने यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य बनाम महेशकुमार गोरधनदास गरोडिया (2026) के मामले में भारत संघ द्वारा दायर सिविल पुनरीक्षण आवेदन को स्वीकार करते हुए, सिटी सिविल न्यायालय के उस आदेश को अपास्त कर दिया, जिसने समय बीतने के कारण निष्फल हो चुके वाद को खारिज करने से इंकार कर दिया था।  

• न्यायालय ने माना कि सिविल न्यायालय के पास धारा 151 सिविल प्रक्रिया संहिता के अधीन अंतर्निहित अधिकारिता है कि वह किसी वाद को निरर्थक मानकर खारिज कर दे जब पश्चात्वर्ती घटनाओं के कारण मूल वाद-हेतुक अस्तित्वहीन हो जाता है, और यह न्यायालय का कर्त्तव्य है कि वह ऐसे निष्फल वाद को समाप्त करे न कि उसे लंबित रहने दे। 

भारत संघ बनाम महेशकुमार गोरधनदास गारोडिया (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• वादी ने पट्टे पर ली गई नमक भूमि से संबंधित 2 नवंबर 2004 के समाप्ति आदेशों को चुनौती देते हुए एक वाद संस्थित किया था। 
• वाद की सुनवाई के दौरान, पट्टे की अवधि 14 अक्टूबर 2016 को समाप्त हो गई, जिससे विवाद का मूल विषय ही समाप्त हो गया। 
• पट्टा समाप्त होने के बाद, प्रतिवादियों ने सिटी सिविल न्यायालय के समक्ष एक याचिका दायर कर वाद को खारिज करने की मांग की, इस आधार पर कि वाद-हेतुक समाप्त हो गया था और वाद निष्फल हो गया था। 
• सिटी सिविल न्यायालय ने इस याचिका को खारिज कर दिया, जिसके बाद भारत सरकार ने बॉम्बे उच्च न्यायालय में सिविल पुनरीक्षण याचिका दायर की। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• धारा 151 सिविल प्रक्रिया संहिता के दायरे पर: न्यायालय ने न्यायालय की अंतर्निहित अधिकारिता की सीमाओं का परीक्षण किया और पाया कि धारा 151 सिविल प्रक्रिया संहिता का प्रयोग उन स्थितियों में किया जा सकता है जो संहिता के किसी अन्य प्रावधान द्वारा विशेष रूप से निर्धारित नहीं हैं। ठीक ऐसी ही कमियों में न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियां प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने और न्याय के उद्देश्यों को सुनिश्चित करने के लिये कार्य करती हैं। 
• सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 7 नियम 11 से अंतर: न्यायालय ने आदेश 7 नियम 11 के अधीन वाद को नामंजूरी और निष्फल मानकर वाद को खारिज करने के बीच स्पष्ट अंतर किया है। आदेश 7 नियम 11 केवल तभी लागू होता है जब वादपत्र में उसके संस्थित होने के समय कोई वाद-हेतुक न हो, और यह उस स्थिति में लागू नहीं होता जब दाखिल करने के समय विद्यमान कोई वैध वाद-हेतुक बाद में बदली हुई परिस्थितियों के कारण समाप्त हो जाता है। अतः ऐसे वादों को खारिज करने की शक्ति केवल धारा 151 के अधीन न्यायालय के अंतर्निहित अधिकारिता से ही प्राप्त होती है। 
• अंतरिम आदेशों पर: न्यायालय ने इस तर्क को दृढ़तापूर्वक खारिज कर दिया कि अंतरिम व्यादेश या अन्य अंतरिम आदेश को जारी रखना किसी निष्क्रिय वाद को जीवित रखने का आधार बन सकता है। वाद के खारिज होने पर अंतरिम आदेश के समाप्त होने की संभावना मात्र से निष्फल मुकदमेबाजी को जारी रखने का कोई कारण नहीं हो सकता। 
• भविष्य में संभावित दावों के संबंध में: न्यायालय ने इस तर्क को भी अस्वीकार कर दिया कि पट्टे के नवीनीकरण के लिये प्रस्तावित संशोधन की प्रत्याशा में वाद को जीवित रखा जाना चाहिये। उस समय तक ऐसे किसी संशोधन के लिये आवेदन नहीं किया गया था, और संभावित या काल्पनिक भविष्य के दावों के आधार पर वाद कायम नहीं रखा जा सकता। 

सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 151 क्या है? 

बारे में: 

• सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 151 न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियों से संबंधित है। 
• इसमें प्रक्रियात्मक नियमों से उत्पन्न कठिनाइयों को दूर करने के लिये न्यायालय की शक्ति से संबंधित उपबंध सम्मिलित हैं। 
• जब संहिता के अधीन कोई स्पष्ट उपबंध न हो, तब न्यायालय द्वारा इस शक्ति का प्रयोग किया जाएगा। 

उपबंध: 

• सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 151 न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियों की व्यावृत्ति के बारे में उपबंधित करती है: 
• इस संहिता की किसी बात के बारे में यह नहीं समझा जाएगा कि वह ऐसे आदेशों के देने की न्यायालय की अंतर्निहित शक्ति को परिसीमित या अन्यथा प्रभावित करती है, जो न्याय के उद्देश्यों के लिये या न्यायालय की आदेशिका के दुरुपयोग का निवारण करने के लिये आवश्यक है। 

सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 151 की प्रयोज्यता:  

• न्यायालय को निष्पक्षता, न्याय और सद्भावना प्रदान करने के लिये अपनी अंतर्निहित शक्ति का प्रयोग करना चाहिये। 
• जब कोई वैकल्पिक उपचार उपलब्ध न हो, तो न्यायालय धारा 151 सिविल प्रक्रिया संहिता के अधीन निहित शक्ति का प्रयोग कर सकता है। 
• यह धारा पक्षकारों को कोई ठोस अधिकार प्रदान नहीं करती है, अपितु न्याय प्रक्रिया के दौरान उत्पन्न होने वाली प्रक्रियात्मक असमानताओं को दूर करने में सहायता करती है। 

अंतर्निहित शक्तियों की प्रकृति: 

• धारा 151 के अंतर्गत अंतर्निहित शक्तियां अवशिष्ट प्रकृति की हैं - वे न तो संहिता द्वारा प्रदत्त हैं और न ही सीमित की गई हैं, अपितु न्यायालय के रूप में अपने अस्तित्व के कारण ही न्यायालय में निहित हैं। 
• ये शक्तियां संहिता के विशिष्ट प्रावधानों के अनुपूरक हैं और इनका उपयोग किसी भी स्पष्ट सांविधिक प्रावधान को रद्द करने या उससे बचने के लिये नहीं किया जा सकता है। 
• वे केवल संहिता की कमियों और अंतरालों में ही काम करते हैं, उन स्थितियों को संबोधित करते हैं जिनका संविधान निर्माताओं ने विशेष रूप से उल्लेख नहीं किया था।