करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला एवं न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने कहा कि अग्रिम राशि जब्त करना न्यायोचित है, इसलिये न्यायालय अपीलकर्त्ता को अग्रिम राशि वापस करने की अनुतोष देने के पक्ष में नहीं है।

• उच्चतम न्यायालय ने के.आर. सुरेश बनाम आर. पूर्णिमा एवं अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

के.आर. सुरेश बनाम आर. पूर्णिमा एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह विवाद 25 जुलाई 2007 को केंगेरी सैटेलाइट टाउन लेआउट, बैंगलोर में संपत्ति संख्या 307 से संबंधित विक्रय के लिये समझौते (ATS) के विनिर्दिष्ट पालन के लिये दावे से संबंधित है। 
• प्रतिवादी संख्या 1 ने अपनी दिवंगत मां द्वारा निष्पादित 12 नवंबर 2002 की एक अपंजीकृत वसीयत के माध्यम से संपत्ति अर्जित की। 
• वादी (अपीलकर्त्ता) ने प्रतिवादी 1-4 के साथ 55,50,000 रुपये के कुल विक्रय प्रतिफल के लिये ATS में प्रवेश किया। 
• वादी ने 10,00,000 रुपये के दो चेक के माध्यम से अग्रिम भुगतान के रूप में 20,00,000 रुपये का भुगतान किया। 
• ATS ने निर्धारित किया कि शेष 35,50,000 रुपये चार महीने के अंदर भुगतान किये जाएंगे, जिसके बाद विक्रय विलेख निष्पादित किया जाएगा।
• वादी का दावा है कि 20 सितंबर 2007 को ऋण के लिये बैंक से संपर्क करने पर, बैंक के अधिवक्ता ने उसे प्रतिवादी संख्या 1 से मूल हक संबंधी दस्तावेज एवं प्रोबेट प्रमाणपत्र प्राप्त करने का निर्देश दिया। 
• वादी का आरोप है कि आवश्यक दस्तावेज प्रस्तुत करने का वादा करने के बावजूद, प्रतिवादी संख्या 1 ऐसा करने में विफल रहा। 
• चार महीने की अवधि बीत जाने के बाद, वादी ने 18 फरवरी 2008 को एक विधिक नोटिस जारी किया, जिसमें संव्यवहार को पूरा करने की अपनी तत्परता व्यक्त की गई। 
• वादी को पता चला कि प्रतिवादी संख्या 1 ने 15 फरवरी 2008 की विक्रय विलेख के माध्यम से प्रतिवादी 5 एवं 6 को संपत्ति बेच दी थी। 
• प्रतिवादी संख्या 1 ने 15 मार्च 2008 को प्रत्युत्तर दिया, जिसमें कहा गया कि निर्दिष्ट अवधि के अंदर शेष राशि का भुगतान करने में वादी द्वारा चूक के कारण अग्रिम राशि जब्त कर ली गई थी। 

• ट्रायल कोर्ट का निर्णय:
  • ट्रायल कोर्ट ने इस आधार पर वाद खारिज कर दिया कि वादी ने शुद्ध अंतःकरण से कोर्ट से संबंधित अपील नहीं किया था।
  • न्यायालय ने पाया कि समय संविदा का सार था क्योंकि प्रतिवादी 1-4 को इंडियन ओवरसीज बैंक के साथ वन-टाइम सेटलमेंट (OTS) के लिये तत्काल धन की आवश्यकता थी।
  • कोर्ट ने अग्रिम राशि जब्त करने को यथावत बनाए रखा क्योंकि ATS में चूक के मामले में जब्ती के विषय में स्पष्ट विवरण था।
• उच्च न्यायालय का निर्णय:
  • उच्च न्यायालय ने अपील को खारिज कर दिया तथा ट्रायल कोर्ट के निर्णय की पुष्टि की। 
  • न्यायालय ने माना कि ATS में प्रतिवादी संख्या 1 के लिये विक्रय विलेख निष्पादित करने से पहले प्रोबेट प्रमाणपत्र प्रस्तुत करने की कोई बाध्यता नहीं थी। 
  • उच्च न्यायालय ने नोट किया कि वादी निर्धारित चार महीने की अवधि के अंदर शेष राशि का भुगतान करने में विफल रहा तथा अवधि समाप्त होने के तीन महीने बाद ही विधिक नोटिस जारी किया। 
  • न्यायालय ने अग्रिम राशि की वापसी से अस्वीकार कर दिया क्योंकि वादी ने विनिर्दिष्ट अनुतोष अधिनियम, 1963 (SRA) की धारा 22 के अंतर्गत वाद में वैकल्पिक प्रार्थना के रूप में इसकी मांग नहीं की थी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने वर्तमान मामले को दो मुद्दों में विभाजित किया:
  • अग्रिम राशि की जब्ती की वैधता
  • SRA की धारा 22 के अंतर्गत अग्रिम राशि की वापसी की वैकल्पिक अनुतोष पर आधारित विधि।
• पहले मुद्दे के संबंध में:
  • न्यायालय ने माना कि वर्तमान मामले के तथ्यों के आधार पर यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि ATS में “अग्रिम राशि” के रूप में वर्णित राशि अनिवार्य रूप से “अग्रिम राशि” है। 
  • न्यायालय ने माना कि प्राधिकारियों के तर्क के आधार पर यह कहा जा सकता है कि अग्रिम राशि जब्त करने का प्रावधान सामान्य अर्थों में दण्डनीय नहीं है तथा इसलिये भारतीय संविदा अधिनियम, 1872 (ICA) की धारा 74 लागू नहीं होती है।
  • इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने पाया कि वर्तमान मामले के तथ्यों में जब्ती खंड न्यायसंगत एवं उचित था क्योंकि इसने अपीलकर्त्ता क्रेता एवं प्रतिवादी विक्रेता दोनों पर दायित्व अध्यारोपित किया। 
  • न्यायालय ने आगे कहा कि यदि ICA की धारा 74 के अंतर्गत सिद्धांत को कैलाश नाथ एसोसिएट्स बनाम DDA (2015) के मामले में निर्धारित तर्क के अनुरूप लागू किया जाता है, तो जब्ती अभी भी उचित होगी क्योंकि क्षति कारित हुआ था जिसे स्पष्ट रूप से स्वीकार किया गया था और साक्ष्यों से सिद्ध किया गया था।
• दूसरे मुद्दे के संबंध में:
  • वर्तमान मामले के तथ्यों के आधार पर उच्च न्यायालय ने अग्रिम राशि की वापसी की अनुतोष देने से मना कर दिया था, इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि अपीलकर्त्ता अग्रिम विक्रय प्रतिफल की वापसी के लिये वैकल्पिक प्रार्थना करने में विफल रहा। 
  • न्यायालय ने आगे कहा कि धारा स्वयं ही किसी भी स्तर पर वादपत्र में संशोधन की अनुमति देती है, ताकि वादी अग्रिम राशि की वापसी की वैकल्पिक अनुतोष मांग सके। 
  • हालाँकि, न्यायालय ने यह देखा कि SRA की धारा 22 के अंतर्गत न्यायालयें स्वप्रेरणा से अनुतोष नहीं दे सकतीं, क्योंकि ऐसी अनुतोष देने के लिये प्रार्थना खंड को शामिल करना अनिवार्य है।
• न्यायालय ने अपीलकर्त्ता के अग्रिम धनराशि वापस करने के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया, क्योंकि यह विशेष रूप से अनुतोष के लिये उनकी प्रार्थना में शामिल नहीं था, तथा SRA अधिनियम की धारा 22(2) के अंतर्गत अपीलीय स्तर पर भी अपनी शिकायत में संशोधन करने का विकल्प होने के बावजूद वे ऐसा करने में विफल रहे, जिससे प्रतिवादियों द्वारा अग्रिम धनराशि जब्त करने को उचित ठहराया जा सका।

SRA की धारा 22 क्या है?

• अचल संपत्ति अंतरण के लिये संविदा के विनिर्दिष्ट पालन के लिये वाद दाखिल करने वाला व्यक्ति संपत्ति के कब्जे या विभाजन के लिये भी कह सकता है।
• यदि विनिर्दिष्ट पालन दावे को अस्वीकार कर दिया जाता है, तो वादी अग्रिम राशि या जमा की वापसी सहित अन्य उचित अनुतोष का अनुरोध कर सकता है।
• जब तक वाद में इन उपचारों का विशेष रूप से दावा नहीं किया जाता है, तब तक न्यायालय अग्रिम राशि के कब्जे या वापसी के लिये अनुतोष नहीं दे सकता है।
• यदि वादी ने मूल वाद में ऐसी अनुतोष का दावा नहीं किया है, तो न्यायालय के पास इन दावों को शामिल करने के लिये किसी भी स्तर पर वाद में संशोधन करने की अनुमति देने का विवेकाधिकार है।
• अग्रिम राशि की वापसी देने की न्यायालय की शक्ति धारा 21 के अंतर्गत क्षतिपूर्ति देने के उसके अधिकार को सीमित नहीं करती है।
• देश राज बनाम रोहताश सिंह (2023) के मामले में, न्यायालय ने माना कि:
  • न्यायालय के पास वादी को अग्रिम राशि की वापसी के लिये बाद के चरणों में भी अपने वाद में संशोधन करने की अनुमति देने का व्यापक विवेक है।
  • आवश्यक आवश्यकता यह है कि वादी को मूल फाइलिंग में या संशोधन के माध्यम से विशेष रूप से अग्रिम राशि की वापसी का अनुरोध करना चाहिये।
  • अग्रिम राशि की वापसी का अनुरोध करने वाला प्रार्थना खंड न्यायालय के लिये ऐसी अनुतोष प्रदान करने के लिये एक पूर्ण आवश्यकता (अनिवार्य) है।
  • इस मामले में, प्रतिवादी ने न तो अपने मूल वाद में अग्रिम राशि की वापसी का अनुरोध शामिल किया और न ही किसी भी स्तर पर संशोधन की मांग की।
  • न्यायालय अपनी पहल (स्वप्रेरणा) पर अग्रिम राशि की वापसी नहीं दे सकते, भले ही SRA अधिनियम की धारा 22(2) का निर्वचन निर्देशात्मक या अनिवार्य के रूप में की गई हो।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला एवं न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने माना है कि किसी विनिर्दिष्ट पालन वाद में पश्चात्वर्ती क्रेता आवश्यक पक्ष नहीं है, लेकिन यदि निर्णय से उसके अधिकार प्रभावित होते हों तो उसे उचित पक्ष के रूप में पक्ष बनाया जा सकता है।

• उच्चतम न्यायालय ने मेसर्स जे. एन. रियल एस्टेट बनाम शैलेन्द्र प्रधान एवं अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

मेसर्स जे. एन. रियल एस्टेट बनाम शैलेन्द्र प्रधान एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• अपीलकर्त्ता उदित नारायण सिंह मालपहाड़िया ने राजस्व कार्यवाही को चुनौती देते हुए एक रिट याचिका दायर की। 
• मामला कुछ भूमि राजस्व मामलों से संबंधित था, जहाँ राजस्व बोर्ड, बिहार ने पक्षों के अधिकारों को प्रभावित करने वाला एक आदेश पारित किया था। 
• अपीलकर्त्ता ने कुछ पक्षों को पक्षकार नहीं बनाया था, जिनके हित राजस्व बोर्ड के समक्ष कार्यवाही से सीधे प्रभावित थे। 
• प्रश्न यह उठा कि क्या ऐसे पक्षों को अधिकरण द्वारा पारित आदेश को रद्द करने के लिये रिट कार्यवाही में शामिल होना आवश्यक था। 
• इस मामले में संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत रिट याचिकाओं के लिये प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं का निर्धारण शामिल था। 
• अपीलकर्त्ता ने तर्क दिया कि रिट याचिका के निर्णय के लिये सभी प्रभावित पक्षों का शामिल होना अनिवार्य नहीं था।
• प्रतिवादी, अतिरिक्त सदस्य, राजस्व बोर्ड, बिहार ने कहा कि जिन पक्षों के अधिकार सीधे प्रभावित होंगे, वे आवश्यक पक्ष हैं। 
• इस मामले में कोई कथित अपराध शामिल नहीं था क्योंकि यह पूरी तरह से राजस्व मामलों से संबंधित एक सिविल कार्यवाही थी। 
• आवश्यक पक्षों के शामिल न होने के आधार पर रिट याचिका को खारिज करने के उच्च न्यायालय के आदेश के विरुद्ध अपील पर मामला उच्चतम न्यायालय पहुँचा।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने कहा कि आवश्यक या उचित पक्षों पर विधि द्वारा सुस्थापित न्यायशास्त्र है। न्यायालय ने माना कि आवश्यक पक्ष वह है जिसके बिना कोई प्रभावी आदेश नहीं दिया जा सकता। 
• न्यायालय ने निर्धारित किया कि उचित पक्ष वह है जिसकी उपस्थिति, हालाँकि प्रभावी आदेश के लिये आवश्यक नहीं है, लेकिन पूर्ण न्यायनिर्णयन के लिये आवश्यक है। 
• न्यायालय ने कहा कि न्यायिक या अर्ध-न्यायिक कार्यों का प्रयोग करने वाला अधिकरण किसी भी पक्ष के अधिकारों के विरुद्ध उन्हें सुनवाई का अवसर दिये बिना निर्णय नहीं ले सकता। 
• न्यायालय ने कहा कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के अनुसार प्रभावित पक्षों की सुनवाई की जानी चाहिये, भले ही विशेष विधि या नियम स्पष्ट रूप से इसके लिये प्रावधान न करते हों। 
• न्यायालय ने कहा कि प्रभावित पक्षों की सुनवाई के बिना दिया गया कोई भी आदेश प्रारंभतः अमान्य होगा।
• न्यायालय ने कहा कि प्रभावित पक्षों की सुनवाई के बिना दिया गया कोई भी आदेश प्रारंभतः अमान्य होगा। 
• न्यायालय ने निर्धारित किया कि उत्प्रेषण रिट में, उच्च न्यायालय सफल पक्ष के समक्ष उपस्थित हुए बिना किसी आदेश को निरस्त नहीं कर सकता। 
• न्यायालय ने कहा कि आवश्यक पक्षों की पीठ पीछे जारी किये गए आदेशों को उक्त पक्षों द्वारा अनदेखा किया जा सकता है, जिससे कार्यवाही अप्रभावी हो जाती है। 
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि जिन पक्षों के हित सीधे प्रभावित होते हैं, वे रिट याचिका में आवश्यक पक्ष हैं। 
• न्यायालय ने माना कि उचित पक्षों को पक्ष बनाना प्रत्येक मामले की परिस्थितियों के आधार पर उच्च न्यायालय के न्यायिक विवेक के अधीन है। 
• न्यायालय ने कहा कि कोई अपराध सिद्ध नहीं हुआ क्योंकि मामला आपराधिक कार्यवाही के बजाय प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं से संबंधित था।

आवश्यक पक्षकार क्या है?

• आवश्यक पक्षकार वह होता है जिसकी उपस्थिति सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश I नियम 10(2) के अंतर्गत वाद के निर्णय के लिये आवश्यक होती है। 
• आवश्यक पक्षकार वह होता है जिसके बिना न्यायालय द्वारा कोई प्रभावी आदेश या डिक्री पारित नहीं की जा सकती। 
• कार्यवाही के परिणाम से आवश्यक पक्षों के अधिकार एवं हित प्रत्यक्षतः एवं बहुत हद तक प्रभावित होते हैं। 
• न्यायालय आवश्यक पक्षों की अनुपस्थिति में उनके अधिकारों को प्रभावित करने वाले मामलों पर निर्णय नहीं ले सकता। 
• आवश्यक पक्षकार की अनुपस्थिति में पारित कोई भी आदेश या डिक्री ऐसे पक्षकार के विरुद्ध प्रारंभतः अमान्य एवं अप्रवर्तनीय है।
• न्यायालय को आदेश I नियम 10(2) के तहत कार्यवाही के किसी भी चरण में किसी भी व्यक्ति को पक्षकार के रूप में जोड़ने का अधिकार है, जिसकी उपस्थिति वाद में शामिल सभी प्रश्नों पर प्रभावी एवं पूर्ण रूप से निर्णय लेने के लिये आवश्यक है।
• आवश्यक पक्षों का जुड़ना केवल प्रक्रियात्मक नहीं है, बल्कि प्रभावी डिक्री पारित करने के लिये न्यायालय की अधिकारिता के मूल तक जाता है।
• किसी पक्ष की आवश्यकता है या नहीं, इसका निर्धारण इस तथ्य पर निर्भर करता है कि मांगे गए अनुतोष के लिये उस पक्ष की विधिक उपस्थिति अपरिहार्य है या नहीं।
• ऑडी अल्टरम पार्टम का सिद्धांत यह अनिवार्य करता है कि किसी व्यक्ति के अधिकारों पर प्रतिकूल प्रभाव नहीं डाला जाएगा, जब तक कि उसे सुनवाई का अवसर न दिया जाए।
• न्यायालय यह सुनिश्चित करने के लिये बाध्य है कि मामले के निर्णय के साथ आगे बढ़ने से पहले सभी आवश्यक पक्ष उसके समक्ष हों।
• यदि आवश्यक पक्ष को पक्षकार नहीं बनाया जाता है, तो वह पूरी कार्यवाही को निष्फल कर सकता है या मुकदमेबाजी की बहुलता को जन्म दे सकता है।
• आवश्यक पक्ष का निर्धारण करने का परीक्षण यह है कि क्या अनुतोष का अधिकार ऐसे पक्ष की उपस्थिति या अनुपस्थिति से प्रत्यक्षतः एवं पर्याप्त रूप से प्रभावित होता है।

स्रोत:  झारखंड उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में न्यायमूर्ति सुजीत नारायण प्रसाद एवं न्यायमूर्ति राजेश कुमार की पीठ ने कहा कि केवल शारीरिक पृथक्करण से अभित्यजन स्थापित नहीं किया जा सकता, जब तक कि दांपत्य संबंध को समाप्त करने का स्थायी आशय न हो।

• उच्चतम न्यायालय ने अरुण कुमार बनाम राज सोनी देवी (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

अरुण कुमार बनाम राज सोनी देवी (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह मामला अरुण कुमार (अपीलकर्त्ता/याचिकाकर्त्ता) और राज सोनी देवी (प्रतिवादी) से संबंधित है, जिनका विवाह 26 फरवरी, 1996 को हिंदू रीति-रिवाजों के अनुसार संपन्न हुआ था। 
• इस दंपति के तीन संतान हैं: एक बेटी जिसकी उम्र लगभग 26 वर्ष है, एक बेटा जिसकी उम्र लगभग 22 वर्ष है और एक और बेटी जिसकी उम्र लगभग 20 वर्ष है। 
• अरुण कुमार झारखंड पुलिस में सहायक उप-निरीक्षक के पद पर कार्यरत हैं। 
• 2019 में, अरुण कुमार ने क्रूरता एवं अभित्यजन के आधार पर हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13(1)(i-a) एवं (i-b) के अंतर्गत विवाह-विच्छेद की मांग करते हुए एक याचिका दायर की। 
• याचिकाकर्त्ता ने आरोप लगाया कि उसकी पत्नी संयुक्त परिवार में नहीं रहना चाहती थी, अक्सर उसके रिश्तेदारों से झगड़ा करती थी और उसके माता-पिता का सम्मान या देखभाल करने में विफल रही।
• उन्होंने आगे दावा किया कि प्रतिवादी ने उनके साथ मानसिक क्रूरता कारित की, उन्हें जान से मारने की धमकी दी और कथित तौर पर उन्हें नुकसान पहुँचाने के लिये दूसरों के साथ षड्यंत्र रचा। 
• याचिकाकर्त्ता ने तर्क दिया कि उसकी पत्नी ने 15 नवंबर, 2016 से उसे छोड़ दिया था और तब से दांपत्य संबंध फिर से प्रारंभ नहीं किये। 
• उन्होंने उस पर रंजीत कुमार नाम के एक व्यक्ति के साथ अवैध संबंध बनाए रखने का भी आरोप लगाया। प्रतिवादी ने सभी आरोपों से अस्वीकार किया और कहा कि वह अभी भी अपने बच्चों के साथ पटना में पति के पैतृक घर में रह रही है। 
• उसने दावा किया कि याचिकाकर्त्ता ने 2016 में उसके साथ संवाद करना बंद कर दिया था तथा कथित तौर पर पूजा देवी नाम की एक अन्य महिला के साथ रहने लगा था, जिसके साथ उसके कथित तौर पर तीन बच्चे थे। 
• प्रतिवादी ने कहा कि वह अपने पति के साथ रहना जारी रखने को तैयार है तथा उसके पास समर्थन का कोई स्वतंत्र साधन नहीं है। 
• उसने कहा कि उसके पति ने 2019 में भरण-पोषण के लिये याचिका दायर करने के बाद ही विवाह-विच्छेद के लिये अर्जी दी थी, जिसके परिणामस्वरूप उसे वर्ष 2021 से प्रति माह 10,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था।
• बोकारो के कुटुंब न्यायालय के प्रधान न्यायाधीश ने विवाह-विच्छेद की याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि न तो क्रूरता का आधार सिद्ध हुआ और न ही अभित्यजन का।
• इस निर्णय से व्यथित होकर अरुण कुमार ने झारखंड उच्च न्यायालय में कुटुंब न्यायालय अधिनियम, 1984 की धारा 19(1) के अंतर्गत अपील दायर की।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्च न्यायालय ने माना कि विवाह-विच्छेद के लिये आधार के रूप में अभित्यजन को केवल शारीरिक पृथक्करण के माध्यम से स्थापित नहीं किया जा सकता है जब तक कि यह सिद्ध न हो जाए कि अलग होने वाले पति या पत्नी का दांपत्य संबंध स्थायी रूप से समाप्त करने का आशय था। 
• न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि अभित्यजन के लिये पृथक्करण के तथ्य और सहवास को स्थायी रूप से समाप्त करने के आशय दोनों की आवश्यकता होती है तथा पाया कि पति इस विधिक दायित्व का निर्वहन करने में विफल रहा। 
• न्यायमूर्ति सुजीत नारायण प्रसाद एवं न्यायमूर्ति राजेश कुमार की खंडपीठ ने कहा कि अभित्यजन केवल किसी स्थान से हटना नहीं है, बल्कि दायित्वों की स्थिति से हटना है, क्योंकि विधि दंपति राज्य के सामान्य दायित्वों की मान्यता एवं निर्वहन को लागू करने का प्रयास करता है। 
• न्यायालय ने कहा कि अभित्यजन का अपराध आचरण का एक सतत क्रम है जो अपनी अवधि से स्वतंत्र रूप से उपलब्ध रहता है, लेकिन विवाह-विच्छेद के आधार के रूप में, यह याचिका की प्रस्तुति से ठीक पहले कम से कम दो वर्ष तक मौजूद होना चाहिये।
• न्यायालय ने स्पष्ट किया कि पृथक्करण का हर मामला अभित्यजन के बराबर नहीं होता, बल्कि पृथक्करण के पीछे की मंशा का स्थायित्व एक महत्त्वपूर्ण घटक है। 
• न्यायालय ने कहा कि अभित्यजन के अपराध के लिये, परित्यक्त पति या पत्नी के लिये दो आवश्यक शर्तें उपलब्ध होनी चाहिये: पृथक्करण का तथ्य एवं सहवास को स्थायी रूप से समाप्त करने का आशय। 
• इसी तरह, परित्यक्त पति या पत्नी के संबंध में दो तत्त्व आवश्यक हैं: सहमति का अभाव एवं पति या पत्नी के वैवाहिक घर छोड़ने के लिये उचित कारण देने वाले आचरण का अभाव। 
• न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्त्ता यह सिद्ध करने में विफल रहा कि प्रतिवादी-पत्नी ने अपनी इच्छा से वैवाहिक घर छोड़ा था। 
• ससुराल वालों की देखभाल न करने के आधार पर क्रूरता के आरोप के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि यह आधार अपर्याप्त था क्योंकि ससुर की मृत्यु विवाह के 6-7 महीने बाद हो गई थी तथा सास की मृत्यु 2016 में हो गई थी, जबकि विवाह-विच्छेद की याचिका 2019 में दायर की गई थी।
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्त्ता कुटुंब न्यायालय के विवादित निर्णय में कोई विकृति स्थापित करने में असफल रहा, जिसे "कोई साक्ष्य न मिलना या साक्ष्य पर दोषपूर्ण विचार करना" के रूप में परिभाषित किया गया है।

अभित्यजन क्या है?

• हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13(1)(ib) के अंतर्गत अभित्यजन, एक पति या पत्नी द्वारा दूसरे की सहमति के बिना और बिना किसी उचित कारण के साशय स्थायी रूप से त्यागने को माना जाता है, जिसके लिये पृथक्करण के तथ्य एवं एनिमस डिसरेन्डी दोनों की आवश्यकता होती है। 
• अभित्यजन का अपराध केवल किसी स्थान से हटना नहीं है, बल्कि दांपत्य मामलों की स्थिति से हटना है, जिसके लिये विवाह-विच्छेद की याचिका दायर करने से ठीक पहले दो वर्ष से कम की निरंतर अवधि की आवश्यकता होती है। 
• अपेक्षित एनिमस डिसरेन्डी के साथ अभित्यजन को सिद्ध करने का भार याचिकाकर्त्ता पर है, तथा यदि यह सिद्ध हो जाता है, तो सहवास से वापसी के लिये उचित कारण सिद्ध करने का भार प्रतिवादी पर आ जाता है।
• रचनात्मक अभित्यजन तब होता है जब एक पति या पत्नी का आचरण दूसरे को वैवाहिक घर छोड़ने के लिये विवश करता है, जिससे पूर्व पति या पत्नी को अभित्यजन करने वाला पति या पत्नी बना दिया जाता है, भले ही वे शारीरिक रूप से घर से बाहर न निकले हों। 
• क्रोध या असहमति के कारण होने वाला अस्थायी पृथक्करण, सहवास को स्थायी रूप से समाप्त करने के आशय के बिना, अभित्यजन नहीं माना जाता है, क्योंकि इस दांपत्य संबंधी अपराध को स्थापित करने के लिये आशय में स्थायित्व की गुणवत्ता आवश्यक है। 
• अभित्यजन, एनिमस रेकंसिलीएंडी के साथ सहवास की वास्तविक पुनर्स्थापना पर, या अनुचित शर्तों के बिना वैवाहिक घर में वापस लौटने के एक वास्तविक प्रस्ताव पर समाप्त होता है।