करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: केरल उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों? 

हाल ही में, न्यायमूर्ति जी. गिरीश ने भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 376ख (पृथक्करण के दौरान पति द्वारा मैथुन) के अधीन अभियुक्त एक व्यक्ति के विरुद्ध आपराधिक कार्यवाही को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 198ख के अनुसार, संज्ञान केवल पत्नी द्वारा दर्ज किये गए परिवाद पर ही लिया जा सकता है, पुलिस रिपोर्ट पर नहीं। न्यायालय ने पाया कि मजिस्ट्रेट ने इस विधिक आदेश के विपरीत कार्य किया था। 

केरल उच्च न्यायालय ने XXX बनाम केरल राज्य एवं अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया । 

XXX बनाम केरल राज्य एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• याचिकाकर्त्ता और वास्तविक परिवादकर्त्ता का व्यक्तिगत विधि के अधीन विधिक रूप से विवाह हुआ था।  
• याचिकाकर्त्ता ने वास्तविक परिवादकर्त्ता को तलाक दे दिया और इसकी सूचना 02.11.2016 को जुमा मस्जिद समिति को दी। 
• तलाक की घोषणा के बाद, दोनों पक्षकार पृथक्- पृथक् रह रहे थे, यद्यपि व्यक्तिगत विधि की आवश्यकताओं के अनुसार तलाक अभी तक विधिक रूप से प्रभावी नहीं हुआ था।  
• वास्तविक परिवादकर्त्ता ने प्रथम वर्ग न्यायिक मजिस्ट्रेट न्यायालय, मलप्पुरम के समक्ष घरेलू हिंसा का परिवाद दर्ज कराया था। 
• घरेलू हिंसा की कार्यवाही में मजिस्ट्रेट के आदेश के आधार पर, वास्तविक परिवादकर्त्ता को याचिकाकर्त्ता के साथ एक ही घर में रहने की अनुमति दी गई थी। 
• 16.12.2016 को, जब दोनों पक्षकार पृथक् रह रहे थे, लेकिन अभी भी विधिक रूप से विवाहित थे, याचिकाकर्त्ता ने कथित तौर पर वास्तविक परिवादकर्त्ता की सम्मति के विरुद्ध लैंगिक संबंध बनाए।  
• इसके बाद, 25.12.2016 को याचिकाकर्त्ता ने मजिस्ट्रेट के आदेश का उल्लंघन करते हुए कथित रूप से वास्तविक परिवादकर्त्ता को वैवाहिक घर से निकाल दिया। 
• मलप्पुरम पुलिस ने दोनों घटनाओं को एक ही प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) में सम्मिलित करते हुए अपराध संख्या 763/2016 दर्ज की। 
• याचिकाकर्त्ता पर भारतीय दण्ड संहिता की धारा 376ख (पृथक्करण के दौरान पति द्वारा मैथुन) और घरेलू हिंसा से महिला संरक्षण अधिनियम की धारा 31(1) (सुरक्षा आदेश के भंग के लिये दण्ड) के अधीन अपराध का आरोप लगाया गया था। 
• मजिस्ट्रेट ने पुलिस द्वारा प्रस्तुत अंतिम रिपोर्ट के आधार पर दोनों अपराधों का संज्ञान लिया। 
• यह मामला फास्ट ट्रैक स्पेशल कोर्ट, मंजेरी को S.C No. 826/2017 के रूप में सौंपा गया था। 
• याचिकाकर्त्ता ने केरल उच्च न्यायालय में भारतीय संविधान के अनुच्छेद 227 के अधीन याचिका दायर करके कार्यवाही को चुनौती दी। 

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं? 

• न्यायालय ने कहा कि भारतीय दण्ड संहिता की धारा 376ख तब लागू होती है जब कोई अपराधी अपनी पत्नी के साथ बलात्कार करता है, जबकि वे पृथक्करण के आदेश के अधीन या अन्यथा अलग रह रहे हों। 
• न्यायालय ने कहा कि भारतीय दण्ड संहिता की धारा 376ख के आवेदन के लिये, पीड़िता की वैवाहिक स्थिति, अपराध के समय अभियुक्त की पत्नी के रूप में विद्यमान होनी चाहिये। 
• न्यायालय ने कहा कि पक्षकारों पर लागू व्यक्तिगत विधि के अधीन, तलाक के माध्यम से तलाक, तलाक की घोषणा की तारीख से 90 दिनों की समाप्ति पर ही प्रभावी होता है। 
• न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्त्ता की पत्नी के रूप में वास्तविक परिवादकर्त्ता की वैवाहिक स्थिति 16.12.2016 को विद्यमान थी, जब कथित मैथुन घटित हुआ था। 
• न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 198ख में स्पष्ट रूप से उपबंध है कि धारा 376ख भारतीय दण्ड संहिता के अधीन अपराध का संज्ञान न्यायालय द्वारा केवल पत्नी द्वारा दायर किये गए परिवाद पर ही लिया जा सकता है। 
• न्यायालय ने कहा कि दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 198ख एक विधिक प्रतिबंध उत्पन्न करती है और पत्नी के परिवाद के अतिरिक्त किसी भी अन्य तरीके से धारा 376ख भारतीय दण्ड संहिता के अधीन अपराध का संज्ञान लेने पर स्पष्ट रूप से रोक लगाती है। 
• न्यायालय ने पाया कि विद्वान मजिस्ट्रेट ने पुलिस द्वारा दायर अंतिम रिपोर्ट के आधार पर भारतीय दण्ड संहिता की धारा 376ख के अधीन अपराध का गलत संज्ञान लिया था, जो दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 198ख के अधीन अनिवार्य आवश्यकता का उल्लंघन था। 
• घरेलू हिंसा से महिला संरक्षण अधिनियम की धारा 31(1) के अधीन अपराध के संबंध में, न्यायालय ने पाया कि परिवादकर्त्ता का कथित निष्कासन 25.12.2016 को हुआ था, जो कथित बलात्कार की घटना के नौ दिन बाद था। 
• न्यायालय ने कहा कि वैवाहिक घर से निष्कासन का कृत्य एक अलग अपराध है जो बाद में हुआ। 
• न्यायालय ने पाया कि अन्वेषण अभिकरण ने दोनों अपराधों को एक ही प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) में दर्ज करके गलती की है, जबकि दोनों की प्रकृति भिन्न है और समय-सीमा भी अलग-अलग है। 
• न्यायालय ने याचिकाकर्त्ता की इस दलील से सहमति जताई कि घरेलू हिंसा से महिला संरक्षण अधिनियम की धारा 31(1) के अधीन अपराधों का निपटारा प्रथम वर्ग न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा किया जाना चाहिये। 
• न्यायालय ने स्पष्ट किया कि वर्तमान कार्यवाही को रद्द करते हुए, यह आदेश विधि द्वारा निर्धारित प्रक्रियाओं के अनुरूप याचिकाकर्त्ता के विरुद्ध अभियोजन कार्यवाही शुरू करने पर रोक नहीं लगाएगा। 

विधिक उपबंध क्या हैं? 

• दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 198ख: 
  • कोई भी न्यायालय भारतीय दण्ड संहिता की धारा 376ख के अंतर्गत दण्डनीय अपराध का संज्ञान नहीं लेगा, जहाँ व्यक्ति वैवाहिक संबंध में हों। 
  • संज्ञान केवल उन तथ्यों की प्रथम दृष्टया संतुष्टि के बाद ही लिया जा सकता है जो अपराध का गठन करते हैं। 
  • ऐसा संज्ञान केवल तभी अनुमेय है जब पत्नी द्वारा पति के विरुद्ध परिवाद दर्ज कराया गया हो। 
  • यह उपबंध पुलिस की अंतिम रिपोर्ट सहित किसी अन्य माध्यम से संज्ञान लेने पर पूर्ण प्रतिबंध लगाता है। 
  • दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 198ख के अधीन सांविधिक रोक अनिवार्य है और न्यायालय इसे नजरअंदाज नहीं कर सकतीं। 
  • पुलिस अन्वेषण और अंतिम रिपोर्ट संज्ञान लेने के लिये पत्नी द्वारा परिवाद की आवश्यकता का स्थान नहीं ले सकती। 
  • विधायी उद्देश्य विवाह की पवित्रता की रक्षा करना है, साथ ही आपराधिक उपचारों में पत्नी की स्वायत्तता सुनिश्चित करना है। 
  • भारतीय दण्ड संहिता की धारा 376ख के अधीन वैवाहिक बलात्कार के मामलों में पुलिस चालान या अंतिम रिपोर्ट के माध्यम से संज्ञान लेना विधिक रूप से अनुचित है। 
• भारतीय दण्ड संहिता, 1860 की धारा 376ख: 
  • यह धारा पृथक्करण के दौरान पति द्वारा अपनी पत्नी के साथ मैथुन से संबंधित है। 
  • यह अपराध तब लागू होता है जब पति अपनी पत्नी के साथ बलात्कार करता है, जबकि वे पृथक्करण के आदेश के अधीन या अन्यथा पृथक् रह रहे हों। 
  • अपराध के समय पीड़िता की वैवाहिक स्थिति अभियुक्त की पत्नी के रूप में विद्यमान होनी चाहिये। 

स्रोत: आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

वी.डी. मूर्ति बनाम आंध्र प्रदेश राज्य एवं अन्य (2025) के मामले में न्यायमूर्ति डॉ. वेंकट ज्योतिर्मय प्रताप की पीठ ने भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) के अधीन पुलिस अधिकारियों की अधिकारिता संबंधी सीमाओं को स्पष्ट किया, विशेष रूप से अपनी क्षेत्रीय अधिकारिता से बाहर रहने वाले व्यक्तियों से साक्षियों की उपस्थिति सुनिश्चित करने की उनकी शक्ति के संबंध में। 

वीडी मूर्ति बनाम आंध्र प्रदेश राज्य एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• याचिकाकर्त्ता, वी.डी. मूर्ति, सिग्मा सप्लाई चेन सॉल्यूशंस प्राइवेट लिमिटेड के 65 वर्षीय निदेशक हैं, जो नोएडा, उत्तर प्रदेश में रहते हैं। 
• CID ​​पुलिस थाने, मंगलगिरी में भारतीय दण्ड संहिता की धारा 420, 409 सहपठित 120-ख के अधीन मामला (अपराध संख्या 21/2024) दर्ज किया गया, जो भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 318, 316(5) सहपठित धारा 61(2) के अनुरूप है। 
• याचिकाकर्त्ता अभियुक्त नहीं था, लेकिन उसे 18.08.2025 को अन्वेषण के लिये उपस्थित होने के लिए भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 179 के अधीन दिनांक 15.08.2025 को नोटिस जारी किया गया था। 
• अन्वेषण अधिकारी के अनुरोध पर दो बार उपस्थित होने के बावजूद, उन्हें 21.08.2025 को विजयवाड़ा में S.I.T. कार्यालय में उपस्थित होने के लिये 19.08.2025 को एक और नोटिस मिला। 
• याचिकाकर्त्ता ने अपनी अधिक आयु (65 वर्ष से अधिक), सर्वाइकल रेडिकुलोपैथी सहित स्वास्थ्य संबंधी समस्याओं तथा भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता के अंतर्गत अधिकारिता संबंधी सीमाओं का हवाला देते हुए इस कार्रवाई को चुनौती दी। 
• उन्होंने नोएडा स्थित अपने आवास या किसी तटस्थ स्थान पर अपने अधिवक्ताओं की उपस्थिति में ऑडियो-वीडियो रिकॉर्डिंग सुविधा के साथ पूछताछ की मांग की। 

न्यायालय की टिप्पणियां क्या थीं? 

• न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्त्ता भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 179 के अधीन नोटिस का सम्मान करते हुए अन्वेषण अधिकारी के समक्ष पहले ही दो बार उपस्थित हो चुका है। 
• अन्वेषण अभिकरण ने इस बात पर विवाद नहीं किया कि याचिकाकर्त्ता नोएडा, उत्तर प्रदेश में रहता है, जो उनके क्षेत्रीय अधिकारिता से बाहर है। 
• न्यायमूर्ति वेंकट ज्योतिर्मय प्रताप ने कहा कि भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 179(1) के अधीन एक पुलिस अधिकारी की शक्ति "क्षेत्रीय रूप से प्रतिबंधित" है और "उसकी अधिकारिता से बाहर रहने वाले व्यक्तियों तक विस्तारित नहीं होती है।" 
  • न्यायालय ने दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 160 और भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 179 के बीच प्रमुख अंतरों की जांच की: 
  • पुरुषों के लिये आयु सीमा 65 वर्ष (CrPC में) से घटाकर 60 वर्ष (BNSS में) कर दी गई।   
• भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता ने एक दूसरा प्रावधान प्रस्तुत किया, जिसके अधीन लोगों को पुलिस थाने में उपस्थित होने की इच्छा व्यक्त करने की अनुमति दी गई। 
• परंतुकों के आवेदन के संबंध में, न्यायालय ने स्पष्ट किया: "पुलिस अधिकारी भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 179(1) के अधीन शक्ति के आधार पर उन्हें लिखित में आदेश जारी कर सकता है, लेकिन वह अधिकार के रूप में उनके समक्ष उनकी उपस्थिति सुनिश्चित नहीं कर सकता।" 
• न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि कमजोर व्यक्तियों के लिये " भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 179(1) के अधीन नोटिस के पालन में उनके समक्ष उपस्थित होने का कोई विधिक दायित्त्व नहीं है" और "ऐसे व्यक्ति, जो कमजोर हैं, उन्हें अन्वेषण के नाम पर पुलिस अधिकारी द्वारा परेशान नहीं किया जा सकता है।" 

भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 179 क्या है? 

के बारे में: 

• भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 179 ने कुछ संशोधनों के साथ दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 160 को प्रतिस्थापित कर दिया। 
• यह पुलिस अधिकारियों को लिखित आदेशों के माध्यम से अन्वेषण के दौरान साक्षियों की उपस्थिति सुनिश्चित करने का अधिकार देता है। 
• अन्वेषण कर रहे पुलिस अधिकारी किसी भी व्यक्ति को अपने समक्ष उपस्थित होने के लिये लिखित आदेश जारी कर सकते हैं। 
• धारा 179 अन्वेषण की आवश्यकताओं को कमजोर व्यक्तियों की सुरक्षा के साथ संतुलित करती है, जबकि पुलिस की अधिकारिता को उनकी क्षेत्रीय सीमाओं तक ही सीमित रखती है। 
• संरक्षित श्रेणियों को अपने निवास पर परीक्षा कराने का अधिकार है, लेकिन यदि वे पुलिस थाने जाना चाहें तो स्वेच्छा से इस सुरक्षा को छोड़ सकते हैं। 

क्षेत्रीय परिसीमा: 

• यह नियम केवल अपने पुलिस थाने या किसी निकटवर्ती थाने की सीमा के भीतर रहने वाले व्यक्तियों पर लागू होता है। 
• व्यक्ति को मामले के तथ्यों और परिस्थितियों से परिचित होना चाहिये। 
• ऐसे व्यक्ति आवश्यकतानुसार उपस्थित होने के लिये विधिक रूप से बाध्य हैं। 

संरक्षित श्रेणियाँ (प्रथम परंतुक): 

निम्नलिखित कमजोर समूहों को अपने निवास स्थान से भिन्न कहीं और उपस्थित होने की आवश्यकता नहीं हो सकती है: 

• 15 वर्ष से कम या 60 वर्ष से अधिक आयु के पुरुष 
• महिलाएँ (आयु की परवाह किये बिना) 
• मानसिक या शारीरिक रूप से नि:शक्त व्यक्ति 
• गंभीर बीमारी वाले व्यक्ति 

स्वैच्छिक उपस्थिति (दूसरा परंतुक): 

• संरक्षित व्यक्ति यदि चाहें तो स्वेच्छा से पुलिस थाने में उपस्थित हो सकते हैं। 
• यह सुरक्षात्मक उपायों को बनाए रखते हुए व्यक्तिगत स्वायत्तता का सम्मान करता है। 

वित्तीय उपबंध: 

• राज्य सरकारें पुलिस अधिकारियों के लिये नियम बना सकती हैं कि वे अपने निवास से भिन्न अन्य स्थानों पर उपस्थित व्यक्तियों के उचित खर्च का संदाय करें। 

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

हाल ही में, न्यायमूर्ति संदीप मेहता और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची की पीठ ने निर्णय दिया है कि एक हिंदू अविभक्त कुटुंब (HUF) का कर्त्ता, पुत्री के विवाह जैसी विधिक आवश्यकताओं के लिये संयुक्त कुटुंब की संपत्ति का अन्य संक्रामण कर सकता है, भले ही विक्रय विवाह के पश्चात् ही क्यों न हुआ हो। इसने कर्नाटक उच्च न्यायालय के निर्णय को अपास्त कर दिया और क्रेता के इस तर्क को बरकरार रखा कि विक्रय विवाह के खर्चों को पूरा करने के लिये किया गया था।  

• उच्चतम न्यायालय ने दस्तगीरसाब बनाम शरणप्पा उर्फ़ शिवशरणप्पा (मृत) एल.आर.एस. एवं अन्य (2025) के मामले में यह निर्णय दिया । 

दस्तगीरसाब बनाम शरणप्पा उर्फ़ शिवशरणप्पा (मृत) एल.आर.एस. एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी ? 

• शरणप्पा एक हिंदू अविभक्त कुटुंब के पिता और कर्त्ता थे, जिसमें चार पुत्र थे: काशीराय (वादी), भीमाराय, महालिंगप्पा और रविचंद्र। 
• परिवार के पास विभिन्न अचल संपत्तियाँ थीं, जिनमें कर्नाटक के गुलबर्गा जिले के बबलाद गाँव में सर्वे संख्या 49/2 में 9 एकड़ 1 गुंटा भूमि भी सम्मिलित थी। 
• शरणप्पा शराब के आदी थे और उन्होंने महंगी और फिजूलखर्ची की आदतें विकसित कर ली थीं। 
• अपनी स्वच्छंद जीवनशैली को चलाने के लिये, उन्होंने पहले भी परिवार की संयुक्त संपत्ति के कई हिस्से अपर्याप्त प्रतिफल पर बेच दिये थे। 
• जब उनके पुत्र काशीराय ने इन विक्रय पर आपत्ति जताई, तो शरणप्पा ने अपने सभी पुत्रों के नाम पर सावधि जमा (fixed deposits) बनाने का वचन किया और आश्वासन दिया कि विवादित भूमि नहीं बेची जाएगी। 
• उन्होंने आगे वचन किया कि वाद की भूमि काशीराय और भीमाराय के बीच विभाजित की जाएगी, जबकि अन्य दो पुत्रों के लिये बड़ी धनराशि का निपटान किया जाएगा। 
• अपने वादों के विपरीत, शरणप्पा ने काशीराय और भीमाराय के लिये कोई सावधि जमा नहीं कराया, अपितु अपने अन्य दो पुत्रों के पक्ष में पर्याप्त धनराशि जमा कर दी। 
• 26 जुलाई 1995 को शरणप्पा ने बिना किसी उचित प्रतिफल या वास्तविक पारिवारिक आवश्यकता के, 5वें प्रतिवादी के पक्ष में विवादित भूमि के लिये विक्रय विलेख निष्पादित कर दिया। 
• काशीराया को इस विक्रय संव्यवहार के बारे में दिसंबर 1999 तक पता नहीं चला, क्योंकि उस समय तक क्रेता को कब्जा अंतरित नहीं किया गया था। 
• विक्रय का पता चलने पर, काशीराया को पिता और अन्य प्रतिवादियों ने आश्वासन दिया कि विक्रय विलेख रद्द कर दिया जाएगा।   
• जब प्रतिवादी विलेख को रद्द करने में असफल रहे और संपत्ति को अन्य पक्षकार को अन्य संक्रामण करने का प्रयास किया, तो काशीराया ने 2000 में वाद दायर किया। 
• उन्होंने 26 जुलाई 1995 की विक्रय विलेख को अकृत घोषित करने की मांग की तथा विवादित भूमि में अपने अंश के विभाजन और पृथक् कब्जे के लिये भी प्रार्थना की। 
• वाद के लंबित रहने के दौरान शरणप्पा (कर्त्ता) की मृत्यु हो गई। 
• पाँचवें प्रतिवादी ने वाद लड़ा और दावा किया कि शरणप्पा ने बहुमूल्य प्रतिफल पर जमीन बेचने पर सहमति व्यक्त की थी। 
• उन्होंने आरोप लगाया कि 18 जून 1994 को उन्होंने 1,00,000 रुपए का भुगतान किया और विक्रय के लिये एक करार किया, जिसके दस्तावेज़ों पर शरणप्पा की पत्नी, पुत्री काशीबाई और एक पुत्र के हस्ताक्षर थे। 
• शेष राशि कथित रूप से 26 जुलाई 1995 को अंतिम विक्रय विलेख के निष्पादन के समय अदा कर दी गई थी, जिसमें न्यायालय फीस के लिये 72,000/- रुपए का संदाय दर्शाया गया था। 
• क्रेता ने दावा किया कि शरणप्पा की पुत्री काशीबाई के विवाह के खर्च के कारण यह विक्रय आवश्यक हो गया था। 

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं? 

• संयुक्त कुटुंब की संपत्ति को बेचने का कर्त्ता का अधिकार विधि में अच्छी तरह से स्थापित है, और कर्त्ता को विधिक आवश्यकता के अस्तित्व और ऐसी आवश्यकता को पूरा करने के तरीके के बारे में व्यापक विवेकाधिकार प्राप्त है। 
• पुत्रियों के विवाह का खर्च हिंदू विधि के अधीन एक मान्यता प्राप्त विधिक आवश्यकता है, और परिवार सामान्यत: विवाह करने के लिये भारी कर्ज लेते हैं, जिसका बाद के वर्षों में परिवार की वित्तीय स्थिति पर व्यापक प्रभाव पड़ता है। 
• यह साबित करने का भार कि विक्रय विधिक आवश्यकता हेतु किया था, अंतरिती  या क्रेता पर है, लेकिन यह भार भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 106 के अधीन सहदायिकों के विशेष ज्ञान के भीतर तथ्यों को साबित करने तक नहीं बढ़ाया जा सकता है।  
• क्रेता ने प्रतिपरीक्षण एवं दस्तावेजी साक्ष्य, जिसमें परिवार के सदस्यों द्वारा हस्ताक्षरित धन-रसीदें सम्मिलित थीं, के माध्यम से विक्रय संव्यवहार और विवाह व्यय के बीच स्पष्ट संबंध स्थापित करके अपने दायित्त्व का सफलतापूर्वक निर्वहन किया। 
• विक्रय संव्यवहार को चुनौती देने में वादी द्वारा पाँच वर्ष के विलंब से उसकी ईमानदारी पर गंभीर संदेह उत्पन्न हो गया, विशेषकर तब जब दाखिल खारिज प्रमाण-पत्र और भूमि अभिलेखों से स्पष्ट रूप से यह पता चला कि क्रेता का कब्जा है। 
• मात्र यह तथ्य कि सभी सहदायिकों को विक्रय प्रतिफल प्राप्त नहीं हुआ, कर्त्ता द्वारा अंतरण को चुनौती देने का आधार नहीं हो सकता, क्योंकि गैर-प्राप्ति को साबित करना सहदायिकी के विशेष ज्ञान में निहित है और यह किसी अजनबी-क्रेता पर भार नहीं बन सकता। 
• उच्च न्यायालय ने साक्ष्यों का समुचित मूल्यांकन किये बिना, विशेष रूप से विवाह व्यय के वित्तीय प्रभावों के संबंध में, विचारण न्यायालय के तर्कसंगत निष्कर्षों को पलटने में गलती की। 
• यदि विवाह संपत्ति की बिक्री से पहले हुआ था, तो यह तथ्य संव्यवहार को अमान्य नहीं करता है, यदि विक्रय का उद्देश्य विवाह के लिये, लिये गए ऋणों को चुकाना था, जो कि उच्च न्यायालय के त्रुटिपूर्ण तर्क के विपरीत है। 

संदर्भित विधिक उपबंध क्या हैं? 

भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 109: 

• भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 (BSA) की धारा 109 : विशेषत: ज्ञात तथ्य को साबित करने का भार। 
• पहले यह साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 के अंतर्गत आता था। 
• मूल सिद्धांत: जब कोई तथ्य विशेषत: किसी व्यक्ति के ज्ञात है, तब उस तथ्य को साबित करने का भार उस व्यक्ति पर होता है, विरोधी पक्षकार पर नहीं। 
• तर्क: यह धारा अनुचित लाभ को रोकती है, जहाँ एक पक्षकार को ऐसी जानकारी तक अनन्य या विशेष पहुँच प्राप्त होती है, जिसे अन्य पक्षकार उचित रूप से प्राप्त या जान नहीं सकते। 
• अनुप्रयोग परीक्षण: तथ्य को "विशेषत:" ज्ञान के अंतर्गत होना चाहिये – अर्थात् यह सामान्य ज्ञान नहीं है, अपितु विशिष्ट जानकारी है जो केवल उस व्यक्ति के पास होगी या जिस तक उसकी आसान पहुँच होगी। 
• आपराधिक विधि का अनुप्रयोग: आपराधिक मामलों में, यदि अभियुक्त के कार्यों, मानसिक स्थिति या परिस्थितियों के बारे में कुछ तथ्य केवल अभियुक्त को ही ज्ञात हैं, तो उन्हें उन तथ्यों को साबित करना होगा (उदाहरण के लिये, आत्मरक्षा के दावे, अन्यत्र उपस्थिति)। 
• सिविल विधि का अनुप्रयोग: सिविल मामलों में, विशेष व्यावसायिक ज्ञान, अभिलेखों तक पहुँच, या घटनाओं के बारे में विशेष जानकारी वाले पक्षकारों को अपने विशेष क्षेत्राधिकार के भीतर तथ्यों को साबित करना होगा। 
• न्यायिक निर्वचन : न्यायालय इस धारा को तर्कसंगत रूप से लागू करते हैं और असंभव भार नहीं डालते - व्यक्ति को केवल उन तथ्यों को साबित करना होगा जिनके बारे में उससे तर्कसंगत रूप से जानने की उम्मीद की जा सकती है। 
• परिसीमा: यह उपबंध सामान्य नियम "जो दावा करता है उसे साबित करना होगा" का अपवाद है और कार्यवाही में निष्पक्षता सुनिश्चित करने के लिये इसे विवेकपूर्ण तरीके से लागू किया जाना चाहिये। 

निर्णय विधि  

• श्री नारायण बल बनाम श्रीधर सुतार (1996): यह स्थापित किया गया कि एक संयुक्त हिंदू कुटुंब संयुक्त हिंदू कुटुंब की संपत्ति के प्रबंधन में अपने कर्त्ता या वयस्क सदस्य के माध्यम से कार्य करने में सक्षम है, और सहदायिकी कर्त्ता के विरुद्ध संयुक्त कुटुंब की संपत्ति से निपटने से रोकने के लिये व्यादेश की मांग नहीं कर सकते हैं। 
• बीरेड्डी दशरथरामी रेड्डी बनाम वी. मंजूनाथ एवं अन्य (2021): यह प्रतिपादित किया गया कि जहाँ कर्त्ता ने संयुक्त हिंदू कुटुंब की संपत्ति का अन्य संक्रामण विधिक आवश्यकता अथवा संपत्ति के हित में किसी मूल्य के लिये किया हो, वहाँ यह अन्य संक्रामण सभी अविभक्त सदस्यों—यहाँ तक कि अवयस्कों अथवा विधवाओं—के हितों को भी बाध्यकारी होता है। 
• केहर सिंह बनाम नचित्तर कौर (2018): स्पष्ट किया गया कि एक बार विधिक आवश्यकता के अस्तित्व का तथ्य साबित हो जाने के बाद, किसी भी सह-सह-उत्तराधिकारी को अपने परिवार के कर्त्ता द्वारा किये गए विक्रय को चुनौती देने का अधिकार नहीं है, और विधिक आवश्यकता का अस्तित्व प्रत्येक मामले के तथ्यों पर निर्भर करता है। 
• रानी बनाम सांता बाला देबनाथ (1970): इस सिद्धांत में यह स्थापित किया गया कि यह साबित करने का दायित्त्व कि विधक आवश्यकता के लिये हिंदू अविभक्त कुटुंब के अन्य सहदायिकों की ओर से कर्त्ता द्वारा किये गए विक्रय, विदेशी या क्रेता पर है।