करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

सागर बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य (2025) मामले में न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति एन. कोटिश्वर सिंह की पीठ ने समानता के आधार पर जमानत देने के इलाहाबाद उच्च न्यायालय के आदेश को अपास्त कर दिया और कहा कि उच्च न्यायालय कथित अपराध में अभियुक्त की विशिष्ट भूमिका पर विचार करने में असफल रहा। 

सागर बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• अभियोजन पक्ष ने अभिकथित किया कि जब अभियुक्तों के एक समूह ने परिवादकर्त्ता के परिवार का रास्ता रोका तो विवाद घातक हिंसा में बदल गया। 
• आमना-सामना के दौरान, प्रत्यर्थी संख्या 2 (राजवीर) ने कथित तौर पर सह-अभियुक्त आदित्य को मृतक को गोली मारने के लिये उकसाया। 
• आदित्य की जमानत अर्जी न्यायालय ने खारिज कर दी। 
• उच्च न्यायालय ने पहले सुरेश पाल (आदित्य के पिता) को जमानत दे दी थी, किंतु बाद में उच्चतम न्यायालय ने उचित तर्क के अभाव में इस निर्णय को पलट दिया। 
• सुरेश पाल को दी गई जमानत पर पूरी तरह से विश्वास करते हुए, उच्च न्यायालय ने बाद में प्रत्यर्थी संख्या 2 (राजवीर, कथित भड़काने वाला) और प्रिंस, एक अन्य सह-अभियुक्त की जमानत बढ़ा दी। 
• उच्च न्यायालय ने अपराध में उनकी व्यक्तिगत भूमिका का ठोस विश्लेषण किये बिना ही जमानत दे दी। 
• परिवादकर्त्ता ने केवल समानता के आधार पर जमानत दिये जाने के विरुद्ध याचिका दायर की।  

न्यायालय की टिप्पणियां क्या थीं? 

• न्यायालय ने कहा कि जमानत के आधार के रूप में समानता को अभियुक्त की भूमिका पर केद्रित होना चाहिये तथा इसका उपयोग केवल इसलिये नहीं किया जा सकता कि उसी अपराध के संबंध में किसी अन्य अभियुक्त को जमानत दी गई थी। 
• न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि समानता को अधिकार के रूप में दावा नहीं किया जा सकता। 
• रमेश भवन राठौड़ बनाम विशनभाई हीराभाई मकवाना (कोली) और अन्य, (2021) पर विश्वास करते हुए न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि समानता के लिये भूमिकाओं और परिस्थितियों में समानता की आवश्यकता होती है, न कि केवल यह कि अभियुक्त व्यक्तियों को समान आरोपों का सामना करना पड़ता है। 
• न्यायालय ने कहा कि किसी अपराध में विभिन्न भूमिकाएँ निभाई जा सकती हैं: किसी बड़े समूह का कोई व्यक्ति जो डराने का आशय रखता है, हिंसा भड़काने वाला, कोई व्यक्ति जो शारीरिक रूप से हमला करता है, कोई व्यक्ति जो हथियार चलाता है या घातक हथियार का उपयोग करता है। 
• न्यायालय ने कहा कि इन लोगों की समानता उन लोगों के साथ होगी जिन्होंने समान कार्य किये हैं, न कि ऐसे लोगों के साथ जिनकी भूमिका काफी भिन्न थी। 
• न्यायालय ने कहा कि उच्च न्यायालय ने समानता के आधार पर गलती से जमानत दे दी, तथा इसे अभियुक्त द्वारा निभाई गई भूमिका पर केंद्रित करने के बजाय प्रत्यक्ष आवेदन के साधन के रूप में गलत समझा। 
• न्यायालय ने बृजमणि देवी बनाम पप्पू कुमार एवं अन्य (2022) के सिद्धांतों को लागू किया, जिसमें इस बात पर बल दिया गया था कि जमानत आदेश में विस्तृत तर्क की आवश्यकता नहीं है, किंतु आदेश किसी भी तर्क से रहित नहीं होना चाहिये। 
• न्यायालय ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा दिये गए जमानत आदेश को अपास्त कर दिया । 

जमानत देते समय मूल्यांकन किये जाने वाले कारक 

बृजमणि देवी बनाम पप्पू कुमार एवं अन्य (2022) के अनुसार, जमानत देते समय निम्नलिखित तथ्यों का स्वतंत्र रूप से मूल्यांकन किया जाना चाहिये: 

1. अभियुक्त के विरुद्ध लगाए गए अभिकथनों की प्रकृति। 
2. यदि अभिकथन संदेह से परे साबित हो जाएं और परिणामस्वरूप दोषसिद्धि हो जाए तो दण्ड की कठोरता। 
3. अभियुक्त द्वारा साक्षियों को प्रभावित किये जाने की युक्तियुक्त आशंका। 
4. साक्ष्यों से छेड़छाड़। 
5. अभियोजन पक्ष के मामले में लापरवाही। 
6. अभियुक्त का आपराधिक इतिहास। 
7. अभियुक्त के विरुद्ध आरोप के समर्थन में न्यायालय की प्रथम दृष्टया संतुष्टि। 

जमानत क्या है? 

बारे में: 

• जमानत, विचारण से पहले अभियुक्त की सशर्त रिहाई है, जो मूलतः निर्दोषता की उपधारणा पर आधारित है। यह एक महत्त्वपूर्ण तंत्र के रूप में कार्य करता है जो यह सुनिश्चित करता है कि न्यायिक कार्यवाही की प्रतीक्षा के दौरान व्यक्तियों को अनुचित रूप निरोध में न रखा जाए। इसका मुख्य उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि अभियुक्त मामले के लंबित रहने के दौरान न्याय से भाग न जाए, साक्ष्यों से छेड़छाड़ न करे, या साक्षियों को प्रभावित न करे। 

विधिक प्रावधान: 

• भारत में जमानत के लिये विधिक ढाँचा अब भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS), 2023 के अध्याय 35 द्वारा शासित है, जिसने पूर्ववर्ती दण्ड प्रक्रिया संहिता (CrPC) 1973 का स्थान लिया है। यह व्यापक विधान जमानत मामलों से संबंधित प्रक्रियात्मक दिशानिर्देश और न्यायिक शक्तियां स्थापित करता है। 
• राजस्थान राज्य बनाम बालचंद (1977) के मामले में उच्चतम न्यायालय ने यह मूलभूत सिद्धांत स्थापित किया कि "मूल नियम जमानत है, जेल नहीं," और इस बात पर बल दिया कि जमानत एक अधिकार है और कारावास एक अपवाद है। इस ऐतिहासिक निर्णय ने इस सांविधानिक दर्शन को पुष्ट किया कि स्वतंत्रता आदर्श है और निरोध अपवाद है। 

प्रकार और शक्तियां: 

• जमानत के प्रावधानों को अपराध की प्रकृति के आधार पर वर्गीकृत किया जाता है। जमानतीय अपराधों के लिये पूर्व दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 436 के अधीन जमानत का स्वतः अधिकार सुनिश्चित होता है, जबकि अजमानतीय अपराधों के लिये धारा 437 के अनुसार न्यायालयों और नामित पुलिस अधिकारियों को विवेकाधीन शक्तियां प्राप्त होती हैं। 
• उच्च न्यायालयों और सेशन न्यायालयों को भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 483 के अधीन जमानत देने, उसमें संशोधन करने या उसे रद्द करने के विशेष अधिकार प्राप्त हैं। वे अभिरक्षा में लिये गए किसी भी अभियुक्त को छोड़ने का निदेश दे सकते हैं, विशिष्ट शर्तें अधिरोपित कर सकते हैं या विद्यमान जमानत शर्तों में संशोधन कर सकते हैं। 
• भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 482 के अंतर्गत अग्रिम जमानत उन व्यक्तियों को अनुमति देती है, जिन्हें अजमानतीय अपराधों के लिये गिरफ्तारी का उचित भय है, वे उच्च न्यायालयों या सेशन न्यायालयों से गिरफ्तारी-पूर्व सुरक्षा प्राप्त कर सकते हैं। 

जमानत की शर्तें: 

• न्यायालय सामान्यत: जमानत देते समय कई शर्तें अधिरोपित कर सकते हैं। अभियुक्त को विचारण की कार्यवाही के दौरान उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिये जमानत के साथ एक निजी बंधपत्र जमा करना होगा। मानक शर्तों में सबूतों से छेड़छाड़, साक्षियों को प्रभावित करने या पीड़ितों से संपर्क करने पर निर्बंधन सम्मिलित हैं। न्यायालय मामले की परिस्थितियों के अनुसार विशिष्ट निर्बंधन भी अधिरोपित कर सकते हैं, जैसे पासपोर्ट जमा करना या पुलिस थानों में समय-समय पर रिपोर्ट करना। 
• भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 187 के अधीन व्यतिक्रम या अनिवार्य जमानत उपबंध यह सुनिश्चित करते हैं कि यदि अन्वेषण विहित समय सीमा से अधिक हो जाता है तो अभियुक्त व्यक्तियों को जमानत दी जाती है, जिससे न्यायिक हस्तक्षेप विवेकाधीन के बजाय स्वचालित हो जाता है। 

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

चंदन पासी एवं अन्य बनाम बिहार राज्य (2025) के मामले में न्यायमूर्ति संजय करोल और नोंग्मीकापम कोटिश्वर सिंह की पीठ ने अपीलों को स्वीकार कर लिया और दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 313 के अधीन कथनों को उचित रूप से अभिलिखित करने के लिये मामले को विचारण न्यायालय में वापस भेज दिया, यह मानते हुए कि विचारण न्यायालय अभियुक्त व्यक्तियों के लिये विशेष रूप से भौतिक परिस्थितियों को रखने में असफल रहा है। 

चंदन पासी एवं अन्य बनाम बिहार राज्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• 31 मार्च 2016 को सूचना देने वाले कचन पासी अपने पिता घुघली पासी, माता कौता देवी और भाभी धर्मशीला देवी के साथ खेतों से लौट रहे थे, तभी अभियुक्तों ने उन्हें घेर लिया। 
• अभियुक्तों ने कथित तौर पर घुघली पासी पर कट्टा (देशी बंदूक) से हमला किया , जिससे उसकी मृत्यु हो गई।  
• जोनी पासी उर्फ रवींद्र पासी सहित कई अभियुक्तों के विरुद्ध हमले के विशेष आरोप लगाए गए थे। 
• जिला एवं सेशन न्यायाधीश, बक्सर के न्यायालय में सेशन विचारण संख्या 256/2016 में कुल छह व्यक्तियों पर विचारण चलाया गया। 
• विचारण न्यायालय ने सभी छह अभियुक्तों को धारा 302/34 भारतीय दण्ड संहिता (सामान्य आशय से हत्या) के अधीन आजीवन कारावास और प्रत्येक पर 10,000 रुपए का जुर्माना लगाया। 
• उन्हें धारा 448 और 323 के साथ धारा 34 भारतीय दण्ड संहिता (गृह अतिचार के लिये दण्ड और स्वेच्छया उपहति कारित करने के लिये दण्ड) के अधीन एक-एक वर्ष के साधारण कारावास का दण्ड सुनाया गया, तथा सभी दण्ड साथ-साथ चलेंगे। 
• विचारण न्यायालय ने 27 मार्च 2017 को दोषसिद्धि का निर्णय दिया तथा 29 मार्च 2017 को दण्ड का आदेश पारित किया गया। 
• सातवें अभियुक्त को किशोर पाया गया और उसके साथ किशोर न्याय विधि के अधीन अलग से व्यवहार किया गया। 
• सभी छह दोषसिद्ध व्यक्तियों ने दाण्डिक अपील (DB) संख्या 443/2017 में पटना उच्च न्यायालय के समक्ष धारा 374(2) दण्ड प्रक्रिया संहिता के अधीन अपील दायर की। 
• उच्च न्यायालय ने 4 सितंबर 2024 और 26 सितंबर 2024 के निर्णयों के माध्यम से विचारण न्यायालय के निष्कर्षों को बरकरार रखा। 
• छह दोषियों में से तीन - चंदन पासी, पप्पू पासी और गिदिक पासी - ने विशेष अनुमति याचिका (Crl.) संख्या 3685-3686/2025 के माध्यम से उच्चतम न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। 
• उठाया गया मुख्य तर्क यह था कि अभियुक्तों की परीक्षा के दौरान दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 का अनुपालन नहीं किया गया। 

न्यायालय की टिप्पणियां क्या थीं? 

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि तीनों अपीलकर्त्ताओं के लिये दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के अधीन अभिलिखित किये गए कथन "एक दूसरे की कार्बन कॉपी" थे, जो विचारण न्यायालय की ओर से "घोर विफलता" को उजागर करता है। 
• प्रत्येक अभियुक्त से पूछे गए चार प्रश्नों में से केवल दो ही सीधे तौर पर घटना के अनुक्रम से संबंधित थे, तथा दोनों ही यथासंभव सामान्य तरीके से पूछे गए थे। 
• दूसरे प्रश्न में केवल "कोरे आरोपों" का उल्लेख किया गया था, जिसमें विशेष रूप से दोषपूर्ण परिस्थितियों का उल्लेख नहीं किया गया था, तथा केवल "सर्वव्यापी खंडन" दिया गया था। 
• तीसरे प्रश्न में केवल इतना कहा गया कि आरोप "लगाए गए और साबित किये गए" थे, तथा विशिष्ट भौतिक परिस्थितियों का विस्तृत विवरण नहीं दिया गया। 
• न्यायालय ने कहा कि इस तरह की पूछताछ को "हर भौतिक परिस्थिति को सामने रखना नहीं कहा जा सकता", जैसा कि दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के अधीन अपेक्षित है। 
• न्यायालय ने चिंता व्यक्त की कि विचारण कर रहे न्यायाधीश और अभियोजक दोनों ही अपने कर्त्तव्यों में असफल रहे - अभियोजक "न्यायालय का एक अधिकारी" है जिसका "न्याय के हित में कार्य करना गंभीर कर्त्तव्य है।" 
• न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि अभियोजक केवल बचाव पक्ष के अधिवक्ता के रूप में कार्य नहीं कर सकते, अपितु वे राज्य के लिये कार्य कर सकते हैं, जिसका एकमात्र उद्देश्य अभियुक्त को दण्ड दिलाना है। 
• दोषसिद्धि को चुनौती देने वाले अन्य आधारों की परीक्षा किये बिना, न्यायालय ने केवल दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 का अनुपालन न करने के आधार पर अपील को अनुमति दे दी। 
• मामले को दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के अधीन कथन अभिलिखित करने के चरण से पुनः शुरू करने के लिये विचारण न्यायालय को वापस भेज दिया गया । 
• उच्चतम न्यायालय के समक्ष रिमांड केवल तीन अपीलकर्त्ताओं तक ही सीमित थी तथा इससे अन्य अभियुक्त व्यक्तियों के विरुद्ध निष्कर्षों पर कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा। 
• यह स्वीकार करते हुए कि "विचारण स्मृति का कार्य है" जो "समय की अनिश्चितताओं" के प्रति संवेदनशील है, तथा यह देखते हुए कि अपराध 2016 में हुआ था, न्यायालय ने विचारण न्यायालय को चार महीने के भीतर कार्यवाही पूरी करने का निदेश दिया। 

दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 क्या है? 

बारे में: 

• दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 313 को भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 351 द्वारा प्रतिस्थापित किया गया है। 
• दोनों धाराएँ अभियुक्त की परीक्षा करने की शक्ति से संबंधित हैं। 

उद्देश्य और प्रयोजन: 

• अभियुक्त को उसके विरुद्ध साक्ष्य में दिखाई देने वाली परिस्थितियों को समझने का अवसर प्रदान करता है। 
• न्यायालय और अभियुक्त के बीच सीधा संवाद स्थापित करता है जिससे अभियुक्त अपना स्पष्टीकरण दे सके। 
• उन अभियुक्तों के लिये अत्यधिक सहायता जो असुरक्षित, गरीब, अशिक्षित और असहाय हैं। 
• इसका उद्देश्य न्यायालय को अभियुक्त को फँसाने या बहकाने में सक्षम बनाना नहीं है, जिससे वह उन तथ्यों को स्वीकृत कर सके, जिन्हें अभियोजन पक्ष साबित करने में विफल रहा है। 

भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 351/ दण्ड प्रक्रिया संहिता की 313 के प्रमुख उपबंध: 

उपधारा (1) - दो भाग: 

• खण्ड (क) - विवेकाधीन: न्यायालय किसी भी प्रक्रम पर, अभियुक्त को पूर्व चेतावनी दिये बिना, ऐसे प्रश्न पूछ सकता है, जिन्हें वह आवश्यक समझे। 
• खण्ड (ख) - अनिवार्य: अभियोजन पक्ष के साक्षियों की परीक्षा के पश्चात् और अभियुक्त को प्रतिरक्षा के लिये बुलाए जाने से पहले, न्यायालय उससे मामले पर सामान्यतः प्रश्न करेगा। 
• परंतुक: समन मामलों में जहाँ व्यक्तिगत हाजिरी से छूट दी गई है, खण्ड (ख) के अधीन परीक्षा से भी छूट दी जा सकती है। 

उपधारा (2) - शपथ नहीं: 

• अभियुक्त से पूछताछ के समय उसे शपथ नहीं दिलाई जाएगी। 
• कारण: इस धारा के अंतर्गत परीक्षा किये जाने पर अभियुक्त साक्षी नहीं है। 

उपधारा (3) - कोई दायित्त्व नहीं: 

• अभियुक्त को प्रश्नों का उत्तर देने से इंकार करके स्वयं को दण्ड का भागी नहीं बनाना चाहिये। 
• प्रश्नों के गलत उत्तर देने पर कोई दण्ड नहीं। 

उपधारा (4) - साक्ष्य मूल्य: 

• ऐसी जांच या विचारण में अभियुक्त द्वारा दिये गए उत्तरों पर विचार किया जा सकता है। 
• किसी अन्य अपराध के लिये किसी अन्य जांच या विचारण में उसके पक्ष या विपक्ष में साक्ष्य के रूप में उत्तर प्रस्तुत किये जा सकते हैं। 
• उदाहरण: हत्या के विचारण में, यदि अभियुक्त कहता है कि उसने शव को छुपाया था, किंतु हत्या नहीं की थी, तो कथन का प्रयोग भारतीय दण्ड संहिता की धारा 201 के अधीन पश्चात्वर्ती विचारण में किया जा सकता है। 

उपधारा (5) - भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता में नया प्रावधान:   

• न्यायालय सुसंगत प्रश्न तैयार करने में अभियोजक और प्रतिरक्षा काउंसेल की सहायता ले सकता है। 
• न्यायालय पर्याप्त अनुपालन के रूप में अभियुक्त द्वारा लिखित कथन दाखिल करने की अनुमति दे सकता है।