करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय  

चर्चा में क्यों?  

हाल ही में, जस्टिस प्रतिभा एम. सिंह और शैल जैन ने फैसला सुनाया कि जब उत्पादों पर जीएसटी दरें कम की जाती हैं, तो इसका लाभ उपभोक्ताओं तक कीमतों में उचित कमी के माध्यम से पहुँचना चाहिये, न कि केवल उत्पाद की मात्रा बढ़ाकर और एमआरपी को समान रखते हुए । न्यायालय ने कहा कि इस तरह की प्रथाएँ धोखे के समान हैं और जीएसटी दरों में कटौती के पीछे विधायी आशय को विफल करती हैं, जिससे राष्ट्रीय मुनाफाखोरी-रोधी प्राधिकरण के रुख की पुष्टि होती है।  

• दिल्ली उच्च न्यायालय ने मेसर्स शर्मा ट्रेडिंग कंपनी बनाम भारत संघ (2025) के मामले में यह फैसला सुनाया ।  

मेसर्स शर्मा ट्रेडिंग कंपनी बनाम भारत संघ (2025) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी ?  

• शर्मा ट्रेडिंग कंपनी, एक भागीदारी फर्म, हिंदुस्तान यूनिलीवर लिमिटेड (एचयूएल) के उत्पादों, जिनमें वैसलीन वीटीएम 400 एमएल भी शामिल है, के वितरक और स्टॉकिस्ट के रूप में कार्य करती थी। 1 जुलाई 2017 को जब जीएसटी व्यवस्था लागू हुई, तो इस उत्पाद पर लागू जीएसटी दर 28% थी, जिसे बाद में 14 नवंबर 2017 की अधिसूचना संख्या 41/2017-केंद्रीय कर (दर) के माध्यम से घटाकर 18% कर दिया गया।  
• याचिकाकर्ता के विरुद्ध परिवाद दर्ज किया गया था जिसमें आरोप लगाया गया था कि जीएसटी दर में कमी के बावजूद, कंपनी ने उपभोक्ताओं को लाभ दिये बिना समान राशि वसूलना जारी रखा।   
• राष्ट्रीय मुनाफाखोरी रोधी प्राधिकरण (एनएपीए) ने परिवाद की जांच की और मुनाफाखोरी रोधी महानिदेशक ने सीजीएसटी नियम, 2017 के नियम 129(6) के अधीन 16 मार्च 2018 को एक जांच रिपोर्ट प्रस्तुत की।  
• 7 सितंबर 2018 के अपने आदेश के माध्यम से, NAPA ने पाया कि GST कटौती से पहले और बाद में, अधिकतम खुदरा मूल्य 213 रुपये ही रहा, जबकि आधार मूल्य 158.66 रुपये से बढ़कर 172.77 रुपये प्रति इकाई हो गया। NAPA ने पाया कि याचिकाकर्ता ने 10% GST दर कटौती का लाभ उपभोक्ताओं को न देकर 5,50,186 रुपये की मुनाफाखोरी की है और इस राशि को 18% ब्याज सहित उपभोक्ता कल्याण कोष में जमा करने का निर्देश दिया।  
• याचिकाकर्ता ने सीजीएसटी अधिनियम, 2017 की धारा 171 और सीजीएसटी नियम, 2017 के नियम 126 को असांविधानिक और संविधान के अनुच्छेद 14 और 19 के विरुद्ध बताते हुए चुनौती दी। याचिकाकर्ता ने अपने बचाव में तर्क दिया कि जीएसटी दर में बदलाव के बाद उत्पाद की मात्रा 100 मिली.ली. बढ़ा दी गई थी, जिससे मूल्य में कोई बदलाव नहीं हुआ। याचिकाकर्ता ने उन प्रचार योजनाओं का हवाला दिया जिनमें उत्पाद को डव साबुन के साथ मुफ़्त उत्पाद के रूप में दिया गया था।  

न्यायालय की टिप्पणियां क्या थीं?  

•  न्यायालय ने कहा कि धारा 171 और संबंधित नियमों की सांविधानिक वैधता को रेकिट बेनकिज़र इंडिया प्राइवेट लिमिटेड बनाम भारत संघ के मामले में पहले ही बरकरार रखा जा चुका है, तथा इस बात पर बल दिया गया है कि विधायी अधिदेश के अनुसार जीएसटी दर में कटौती का लाभ उपभोक्ताओं तक वास्तविक मूल्य में कमी के माध्यम से पहुंचना चाहिये, न कि बढ़ी हुई मात्रा, वजन या बंडल में मुफ्त सामग्री के माध्यम से।  
• न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि मुनाफाखोरी-रोधी उपाय एक संस्थागत तंत्र प्रदान करते हैं, जिससे इनपुट टैक्स क्रेडिट और घटी हुई जीएसटी दरों का पूरा लाभ उपभोक्ताओं तक पहुंचे और उनके हितों की रक्षा हो।  
• न्यायालय ने इस तर्क को स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया कि उत्पाद की मात्रा में 100 मिलीलीटर की वृद्धि करने से समान मूल्य बनाए रखना उचित है, तथा कहा कि यह धोखा है तथा उपभोक्ता के विकल्प को सीमित करता है।   
• न्यायालय ने कहा कि जीएसटी में कटौती का उद्देश्य उपभोक्ताओं के लिये उत्पादों को अधिक लागत प्रभावी बनाना है, जो तब विफल हो जाएगा जब कीमतें अपरिवर्तित रहेंगी, जबकि उपभोक्ता के अनुरोध के बिना अज्ञात मात्रा में वृद्धि की जाएगी।  
• न्यायालय ने रेकिट बेनकिज़र के उदाहरण का हवाला देते हुए कहा कि लाभ उपभोक्ताओं तक "नकद राशि" के रूप में, मूल्य में उचित कमी के माध्यम से पहुंचना चाहिये, न कि मात्रा में वृद्धि, त्यौहारी छूट या क्रॉस-सब्सिडी जैसे विकल्प के रूप में।  
•  न्यायालय ने संभावित संक्रमणकालीन समस्याओं को स्वीकार किया, लेकिन कहा कि निर्माताओं और खुदरा विक्रेताओं को ऐसे मुद्दों के लिये तैयार रहना चाहिये और इससे जीएसटी दर में कमी का उद्देश्य विफल नहीं हो सकता।  
• न्यायालय ने स्पष्ट किया कि "एमआरपी" का अर्थ "अधिकतम खुदरा मूल्य" है, इसलिये जीएसटी दर में तत्काल कमी होने पर, भले ही उत्पाद का एमआरपी वही रहे, जीएसटी घटक कम किया जाना चाहिये, अर्थात लाभ पहुँचाने के लिये उत्पादों को एमआरपी से कम पर बेचा जा सकता है। न्यायालय ने कहा कि सभी पूर्व-प्रचलित प्रचार योजनाओं को जीएसटी दर में कटौती के साथ पुनर्संयोजित किया जाना चाहिये था।  
• न्यायालय ने एनएपीए के विवादित आदेश को बरकरार रखा और 5,55,126 रुपये (याचिकाकर्ता द्वारा पहले ही एफडीआर के रूप में जमा) सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया के उपभोक्ता कल्याण कोष में हस्तांतरित करने का निर्देश दिया। हालाँकि, दंडात्मक कार्यवाही के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि ये लागू नहीं होंगे, और यह देखते हुए कि रेकिट बेंकिज़र मामले में, धारा 171(3क) के लागू होने से पहले धारा 171(1) के उल्लंघनों से संबंधित दण्डात्मक कार्यवाही के लिये कारण बताओ नोटिस एनएए द्वारा वापस ले लिये गए थे, जिससे यह मामला निरर्थक हो गया।  

सीजीएसटी अधिनियम की धारा 171(1) क्या है?  

• अनिवार्य लाभ पास-थ्रू: धारा 171(1) के अनुसार, वस्तुओं या सेवाओं पर जीएसटी दर में किसी भी प्रकार की कमी, या इनपुट टैक्स क्रेडिट से होने वाले किसी भी लाभ को, कीमतों में समानुपातिक कमी के माध्यम से प्राप्तकर्ता (उपभोक्ता) तक पहुँचाया जाना चाहिये। यह सभी आपूर्तिकर्ताओं का वैधानिक दायित्व है कि वे यह सुनिश्चित करें कि कर लाभ अंतिम उपभोक्ता तक पहुँचें, न कि अतिरिक्त लाभ के रूप में बरकरार रहें।  
• प्राधिकरण का गठन: धारा 171(2) केंद्र सरकार को जीएसटी परिषद की सिफारिशों के आधार पर एक प्राधिकरण गठित करने या किसी मौजूदा प्राधिकरण को यह जांच करने का अधिकार देती है कि क्या आपूर्तिकर्ताओं ने इनपुट टैक्स क्रेडिट लाभ प्राप्त करने या कर दरों में कमी होने पर वास्तव में कीमतों में उसी अनुपात में कमी की है। यह प्रावधान सरकार को एक अंतिम तिथि निर्धारित करने की अनुमति देता है जिसके बाद कोई भी नया जांच अनुरोध स्वीकार नहीं किया जाएगा। इस प्रयोजन के लिये, "प्राधिकरण" में अपीलीय न्यायाधिकरण शामिल है, और "जांच के लिये अनुरोध" का अर्थ परिवादियों द्वारा दायर लिखित आवेदन है।  
• शक्तियाँ और दण्ड प्रावधान: धारा 171(3) में प्रावधान है कि प्राधिकरण नियमों में निर्धारित शक्तियों का प्रयोग और कार्यों का निर्वहन करेगा। धारा 171(3क) दण्ड प्रावधान स्थापित करती है: यदि प्राधिकरण जाँच के बाद यह निष्कर्ष निकालता है कि किसी पंजीकृत व्यक्ति ने मुनाफाखोरी की है (लाभ प्रदान करने में विफल रहा है), तो वह व्यक्ति मुनाफाखोरी की गई राशि के 10% के बराबर जुर्माना अदा करने के लिये उत्तरदायी होगा। हालाँकि, यदि मुनाफाखोरी की गई राशि आदेश के तीस दिनों के भीतर जमा कर दी जाती है, तो कोई जुर्माना नहीं लगाया जाएगा। "मुनाफाखोरी" का अर्थ है, मूल्य में कमी के माध्यम से प्राप्तकर्ताओं को लाभ प्रदान न करने के कारण निर्धारित राशि।  

वाद विधि   

• रेकिट बेनकिज़र इंडिया प्राइवेट लिमिटेड बनाम भारत संघ (2024):  
  • दिल्ली उच्च न्यायालय (29 जनवरी 2024) ने सीजीएसटी अधिनियम, 2017 की धारा 171 को सांविधानिक रूप से वैध ठहराया और इसे एक संपूर्ण संहिता घोषित किया जो मुनाफाखोरी-रोधी शक्तियों को स्पष्ट रूप से परिभाषित करती है। न्यायालय ने निर्णय दिया कि जीएसटी कटौती का लाभ उपभोक्ताओं तक वास्तविक मूल्य कटौती के माध्यम से पहुँचना चाहिये—न कि बढ़ी हुई मात्रा, मुफ़्त वस्तुओं, छूट या क्रॉस-सब्सिडी के माध्यम से। न्यायालय ने विशिष्ट परिवादों से परे व्यापक जाँच शक्तियों को मान्य किया और स्पष्ट किया कि धारा 171(3क) से पहले के उल्लंघनों के लिये दण्डात्मक कार्यवाही वापस ले ली गई है, हालाँकि व्यक्तिगत आदेश गुण-दोष के आधार पर चुनौती योग्य बने हुए हैं।  

स्रोत: केरल उच्च न्यायालय    

चर्चा में क्यों?  

हाल ही में, न्यायमूर्ति शोभा अन्नम्मा इपेन ने राज्य सरकार को विवाह पंजीकरण प्रमाणपत्रों के लिये PEARL सॉफ़्टवेयर में संशोधन करके विवाह समारोह की वास्तविक तिथि शामिल करने का निर्देश दिया। ऐसा इसलिये किया गया क्योंकि बार-बार अनुरोध के बावजूद, एक जोड़े के प्रमाणपत्र में केवल पंजीकरण तिथि दिखाई गई थी, समारोह की तिथि नहीं। न्यायालय ने कहा कि समारोह की तिथि को न दर्शाने से विशेष विवाह अधिनियम, 1954 के अधीन पंजीकरण का उद्देश्य विफल हो जाता है।  

• केरल उच्च न्यायालय ने अतुल दीनी एवं अन्य बनाम जिला रजिस्ट्रार एवं अन्य (2025) के मामले में यह अवधारित किया ।  

अतुल दीनी एवं अन्य बनाम जिला रजिस्ट्रार एवं अन्य (2025) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?  

• एक विवाहित जोड़े, अतुल दीनी (29) और अतुल्या राज (31) ने केरल उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, जब अधिकारियों ने उनके पंजीकरण प्रमाणपत्र में उनकी वास्तविक विवाह तिथि दर्ज करने से इंकार कर दिया। 10 जुलाई, 2022 को हिंदू रीति-रिवाजों के अनुसार विवाह करने के बाद, उन्होंने विशेष विवाह अधिनियम, 1954 की धारा 15 के अधीन पंजीकरण की मांग की, क्योंकि वे विदेश में कार्यरत थे और आधिकारिक कार्यों के लिये उन्हें प्रमाणपत्र की आवश्यकता थी।  
• जब विवाह अधिकारी ने अन्य रूपों में आयोजित विवाह का उनका प्रमाणपत्र (संख्या 8/2022, दिनांक 1 अक्टूबर, 2022) जारी किया, तो उसमें 10 जुलाई, 2022 की वास्तविक विवाह तिथि को छोड़ दिया गया, और केवल पंजीकरण तिथि दर्शाई गई। यह समस्याजनक था क्योंकि अन्य जोड़ों को जारी किये गए पूर्व प्रमाणपत्रों में दोनों तिथियाँ शामिल थीं, जैसा कि याचिकाकर्ताओं द्वारा प्रस्तुत 2006, 2008 और 2021 के प्रमाणपत्रों से स्पष्ट होता है।  
• दंपत्ति ने कई अभ्यावेदन प्रस्तुत किये - पहले 13 अक्टूबर, 2022 को विवाह अधिकारी के समक्ष, और फिर 27 अक्टूबर, 2022 को जिला रजिस्ट्रार के समक्ष। दोनों को अस्वीकार कर दिया गया, अधिकारियों ने दावा किया कि प्रमाण पत्र में उत्सव की तारीख को शामिल करने के लिये कोई विधिक प्रावधान मौजूद नहीं है।  
• प्रतिवादियों ने बताया कि अब विवाह प्रमाणपत्र विशेष विवाह अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार तैयार किये गए PEARL सॉफ़्टवेयर के माध्यम से स्वचालित रूप से तैयार किये जाते हैं। उन्होंने तर्क दिया कि यह प्रणाली पंजीकरण अधिकारियों को विवाह की तिथियाँ दर्ज करने या ऑनलाइन तैयार किये गए प्रमाणपत्रों में संशोधन करने की अनुमति नहीं देती। ऑनलाइन प्रणाली के लागू होने से पहले, विवाह की तिथियों वाले प्रमाणपत्र मैन्युअल रूप से जारी किये जाते थे। अधिकारियों ने कहा कि वे PEARL सॉफ़्टवेयर के माध्यम से तैयार किये गए प्रमाणपत्रों को दोबारा जारी या संशोधित नहीं कर सकते, क्योंकि इसे तेज़ प्रक्रिया के लिये सरल बनाया गया था।  

न्यायालय की टिप्पणियां क्या थीं?  

• उच्च न्यायालय ने विशेष विवाह अधिनियम की पाँचवीं अनुसूची का विस्तृत अध्ययन किया, जिसमें ऐसे प्रमाणपत्रों के लिये वैधानिक प्रारूप निर्धारित किया गया है। न्यायालय ने पाया कि निर्धारित प्रारूप में समारोह की तिथि को शामिल करने के लिये स्पष्ट और स्पष्ट प्रावधान है, और इस उद्देश्य के लिये एक निर्दिष्ट रिक्त स्थान भी दिया गया है।  
• न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि सॉफ़्टवेयर की सीमाएँ वैधानिक आवश्यकताओं को दरकिनार नहीं कर सकतीं । यह स्वीकार करते हुए कि PEARL सॉफ़्टवेयर में पूर्ण निर्धारित प्रपत्र शामिल नहीं हो सकता, न्यायालय ने ज़ोर देकर कहा कि इस तकनीकी कमी के आधार पर याचिकाकर्ताओं के वैध अनुरोध को अस्वीकार करना उचित नहीं ठहराया जा सकता। अधिकारियों का यह परम कर्तव्य था कि वे सॉफ़्टवेयर में तुरंत सुधार करके उचित, पूर्ण प्रमाणपत्र जारी करें।  
• न्यायालय ने धारा 15 के अधीन विवाह-अनुष्ठान और पंजीकरण के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर स्पष्ट किया, और कहा कि यह प्रावधान विशेष रूप से अन्य प्रथागत रूपों में मनाए जाने वाले विवाहों के पंजीकरण से संबंधित है, न कि अधिनियम के अधीन विवाह-अनुष्ठान से। इसलिये, विवाह-अनुष्ठान की तिथि अनिवार्य रूप से पंजीकरण तिथि से पहले होगी। मूल विवाह-अनुष्ठान तिथि दर्शाए बिना, प्रमाणपत्र अधूरा होगा और दम्पतियों को दो अलग-अलग प्रमाणपत्र रखने होंगे—एक प्रथागत रीति से, जिसमें विवाह-तिथि दर्शाई गई हो और दूसरा अधिनियम से, जिसमें पंजीकरण दर्शाया गया हो—जो धारा 15 के मूल उद्देश्य को ही विफल कर देगा।  
• न्यायालय ने विडंबना यह देखी कि सरलीकृत और त्वरित प्रक्रिया के दावों के बावजूद, याचिकाकर्ताओं को पूर्ण प्रमाण पत्र प्राप्त करने के लिये असफल संघर्ष करना पड़ा, जो प्रतिवादियों के दक्षता संबंधी दावों का खंडन करता है।  
• न्यायालय ने विवाह अधिकारी को 10 जुलाई, 2022 की वास्तविक समारोह तिथि सहित एक नया प्रमाण पत्र जारी करने का निर्देश दिया। व्यापक निहितार्थों को स्वीकार करते हुए, न्यायालय ने स्वतः संज्ञान लेते हुए अतिरिक्त मुख्य सचिव और पंजीकरण महानिरीक्षक को अतिरिक्त प्रतिवादी के रूप में शामिल किया, तथा उन्हें निर्देश दिया कि वे PEARL सॉफ्टवेयर को पांचवीं अनुसूची के निर्धारित प्रारूप के अनुरूप तुरंत संशोधित करें, ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि भविष्य के सभी आवेदकों को विधिक रूप से पूर्ण प्रमाण पत्र प्राप्त हों।  
• यह निर्णय यह स्थापित करता है कि प्रशासनिक सुविधा और तकनीकी सीमाएँ वैधानिक आदेशों का पालन न करने को उचित नहीं ठहरा सकतीं। यह इस बात पर ज़ोर देता है कि डिजिटल प्रणालियों को विधिक आवश्यकताओं को पूरा करने के लिये तैयार किया जाना चाहिये, न कि उन्हें दरकिनार करने के लिये, और आधुनिकीकरण से नागरिकों के वैधानिक अधिकारों में वृद्धि होनी चाहिये, न कि कमी।  

संदर्भित धाराएं क्या हैं?  

• धारा 15 - अन्य रूपों में मनाए गए विवाहों का पंजीकरण:  
  • विशेष विवाह अधिनियम, 1954 की धारा 15 में विवाह अधिकारी द्वारा किसी भी रूप में (विशेष विवाह अधिनियम, 1872 या वर्तमान अधिनियम के अंतर्गत आने वाले विवाहों को छोड़कर) किये जाने वाले विवाहों के पंजीकरण का प्रावधान है, जो निम्नलिखित शर्तों के अधीन है: 
    (क) विवाह समारोह संपन्न हो चुका है और तब से दोनों पक्षकार पति-पत्नी के रूप में साथ-साथ रह रहे हैं;  
    (ख) पंजीकरण के समय किसी भी पक्षकार का एक से अधिक पति/पत्नी जीवित नहीं हैं;  
    (ग) पंजीकरण के समय कोई भी पक्षकार जड़ या पागल नहीं है;  
    (घ) पंजीकरण के समय दोनों पक्षकारों ने इक्कीस वर्ष की आयु पूरी कर ली हो;  
    (ङ) पक्षकार प्रतिषिद्ध नातेदारी की डिग्री के भीतर नहीं हैं (पूर्व-प्रारंभिक विवाहों के लिये प्रथागत विधि के अधीन); और  
    (च) पक्षकार आवेदन से कम से कम तीस दिन पहले तक विवाह अधिकारी के जिले में निवास कर चुके हों।  
• धारा 18 - पंजीकरण का प्रभाव  
  • धारा 18 में प्रावधान है कि एक बार जब विवाह प्रमाणपत्र अध्याय III के अंतर्गत विवाह प्रमाणपत्र पुस्तिका में अंतिम रूप से दर्ज हो जाता है, तो उस प्रविष्टि की तिथि से वह विवाह अधिनियम के अंतर्गत संपन्न विवाह माना जाएगा। विवाह समारोह की तिथि के बाद जन्मे सभी बच्चे अपने माता-पिता की वैध संतान माने जाएँगे।  
  • प्रावधान: यह ऐसे बच्चों को उनके माता-पिता के अलावा अन्य व्यक्तियों की संपत्ति में संपत्ति का अधिकार प्रदान नहीं करता है, जहां अन्यथा वे ऐसे अधिकारों के लिये असमर्थ होते।  
• पाँचवीं अनुसूची - निर्धारित प्रमाणपत्र प्रारूप  
  • पांचवीं अनुसूची "अन्य रूपों में आयोजित विवाह प्रमाणपत्र" के लिये वैधानिक प्रारूप निर्धारित करती है जिसमें निम्नलिखित महत्वपूर्ण प्रावधान शामिल हैं:  
  • "...उक्त विवाह, आज दिनांक 20 तारीख को, इस अधिनियम के अधीन पंजीकृत हो गया है, जो ________________ से प्रभावी है ।"  
  • यह रिक्त स्थान विशेष रूप से विवाह समारोह की मूल तिथि का उल्लेख करने के लिये निर्दिष्ट है ।  
• भारतीय संविधान का अनुच्छेद 226 :  
  • अनुच्छेद 226 उच्च न्यायालयों को भाग III के अधीन मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन और किसी अन्य उद्देश्य के लिये अपने स्थानीय अधिकारिता के भीतर किसी भी व्यक्ति या प्राधिकरण को परमादेश, उत्प्रेषण, प्रतिषेध, अधिकार पृच्छा और बंदी प्रत्यक्षीकरण सहित रिट जारी करने का अधिकार देता है।