करेंट अफेयर्स और संग्रह
होम / करेंट अफेयर्स और संग्रह
आपराधिक कानून
भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 329
13-Aug-2025
|
चंदिया उर्फ़ चांदी सेठी एवं अन्य बनाम ओडिशा राज्य "उन्हें आज से पंद्रह दिनों के भीतर विद्वान विचारण न्यायालय के समक्ष आत्मसमर्पण करना होगा जिससे वे विद्वान विचारण न्यायालय द्वारा दिए गए दण्ड को पूरा कर सकें, जिसकी पुष्टि हमने की है, ऐसा न करने पर, विद्वान विचारण न्यायालय उनकी गिरफ्तारी के लिये उचित कदम उठाएगा और उन्हें न्यायिक अभिरक्षा में भेज देगा।" न्यायमूर्ति संगम कुमार साहू और न्यायमूर्ति चितरंजन दास |
स्रोत: उड़ीसा उच्च न्यायालय
चर्चा में क्यों?
हाल ही में, न्यायमूर्ति संगम कुमार साहू और न्यायमूर्ति चित्तरंजन दाश ने वर्ष 1996 में ₹1,000 के ऋण विवाद को लेकर हुई दोहरे हत्याकांड मामले में, वर्ष 1998 में विचारण न्यायालय द्वारा छह व्यक्तियों के दोषसिद्धि निर्णय एवं आजीवन कारावास की दण्ड को बरकरार रखा तथा उन्हें 15 दिनों के भीतर आत्मसमर्पण करने का आदेश दिया।
- उड़ीसा उच्च न्यायालय ने चंदिया उर्फ़ चंडी सेठी एवं अन्य बनाम उड़ीसा राज्य (2025) के मामले में यह निर्णय दिया ।
चंदिया उर्फ़ चंडी सेठी एवं अन्य बनाम ओडिशा राज्य केस, (2025) की पृष्ठभूमि क्या थी ?
- केंद्रपाड़ा जिले के इंदुपुर गाँव में, पहला मृतक (D-1), शंकरसन सेठी, मछली पकड़कर और बेचकर अपनी आजीविका चलाता था। घटना से लगभग डेढ़ वर्ष पहले, उसने अपने पड़ोसी, अभियुक्त करुणाकर सेठी उर्फ नंदू (A-2) को 1,000 रुपए का ऋण दिया था। बार-बार मांग करने पर भी, A-2 ने ऋण नहीं चुकाया। जब D-1 किसी अन्य मामले में जेल में था, तब A-2 ने उसे खर्च के लिये 200 रुपए दिये थे। घटना से लगभग 15-20 दिन पहले, D-1 की रिहाई के बाद, उसने शेष राशि चुकाने के लिये फिर से A-2 से संपर्क किया।
- घटना से दो दिन पहले, D-1 और उसके साले (D-2), बबुली सेठी ने केंद्रपाड़ा के तिनिमुहानी में A-2 का सामना किया, जिसके बाद बकाया कर्ज को लेकर झगड़ा हुआ। घटना से दो-तीन दिन पहले D-2, D-1 के घर पर रुका था।
- 19 जून 1996 की सुबह लगभग 7:00 बजे, A -2, D -1 के घर आया और उसे गाँव के चंडी मंदिर में बुलाया, यह दावा करते हुए कि वह वहाँ पैसे चुका देगा। इस पर विश्वास करके, D -1 और D -2 साथ-साथ मंदिर की ओर चल पड़े। गाँव की सड़क पर, उन्हें अभियुक्तों के एक समूह ने घेर लिया- A -2 और A -6 टेंट से लैस थे, A -3 लोहे की छड़ से, A -1 भुजाली से, और अन्य लाठियों से लैस थे। हमलावरों ने D -1 और D -2 को रस्सी से बाँध दिया, उन्हें कुछ अभियुक्तों के घरों के पास घसीटा, और हथियारों से उन पर बेरहमी से हमला किया, जिससे उनके शरीर के कई हिस्सों पर गंभीर चोटें आईं।
- दोनों पीड़ित रक्तस्राव एवं अचेत अवस्था में भूमि पर गिर पड़े। अभियुक्तों ने सूचनाकर्त्ता (अभियोजन साक्षी-7, D-1 के पिता) को हस्तक्षेप न करने की धमकी दी, रस्सी हटाई और यह मानकर वहाँ से चले गए कि दोनों मृत हो चुके हैं। परिजन, उन्हें अस्पताल ले जाने हेतु ऑटो-रिक्शा का प्रबंध कर, केन्द्रापाड़ा अस्पताल ले गए। मार्ग में, D-2 ने दम तोड़ दिया, जबकि D-1 को भर्ती किये जाने के कुछ घंटे पश्चात् उसकी मृत्यु हो गई।
- अभियोजन साक्षी-7 द्वारा मौखिक रिपोर्ट दिये जाने पर, पुलिस ने केंद्रपाड़ा पुलिस थाना में भारतीय दण्ड संहिता की धारा 147, 148, 302, 326, 307 और 149 के अधीन मामला संख्या 216/1996 दर्ज किया। अन्वेषण में खून से सनी मिट्टी, हथियार और कथित तौर पर अपराध में प्रयोग की गई रस्सी भी जब्त की गई। कई अभियुक्तों को गिरफ्तार किया गया; अन्य शुरुआत में फरार थे। पोस्टमार्टम रिपोर्ट से पुष्टि हुई कि दोनों पीड़ितों की मृत्यु कई चोटों के कारण हुए सदमे और रक्तस्राव से हुई।
- आरोपपत्र में उल्लेखित किया गया कि हमला पूर्वनियोजित था तथा D-1 की हत्या करने के सामान्य उद्देश्य की पूर्ति हेतु किया गया, जिसमें D-2 की भी मृत्यु हो गई। 1998 में, अपर सेशन न्यायाधीश, केन्द्रापाड़ा ने अभियुक्तगण को हत्या के अपराध में, कुछ को भारतीय दण्ड संहिता की धारा 302/34 तथा अन्य को धारा 302/149 के अंतर्गत दोषसिद्ध कर, आजीवन कारावास एवं अर्थदंड से दण्डित किया। दोषसिद्ध अभियुक्तों ने तत्पश्चात् उच्च न्यायालय में अपील दायर की।
न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?
- न्यायालय ने पाया कि पोस्टमार्टम साक्ष्य से दोनों मृतकों की हत्या की पुष्टि हुई है, तथा चोटें अभियोजन पक्ष के साक्षियों द्वारा बताए गए हमले के अनुरूप थीं।
- अगले दिन प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) को न्यायालय में भेजने में किसी भी प्रकार का संदिग्ध विलंब नहीं हुआ; प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) पर मजिस्ट्रेट के हस्ताक्षर से पता चलता है कि यह न्यायालय में समय पर पहुँच गई थी।
- न्यायालय ने दोहराया कि प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) कोई विश्वकोश नहीं है; इसमें सूक्ष्म विवरणों की चूक से यह अविश्वसनीय नहीं हो जाती, विशेषकर तब जब यह किसी परेशान हालत में किसी सामान्य मुखबिर द्वारा दर्ज कराई गई हो।
- संबंधित प्रत्यक्षदर्शियों को प्राकृतिक साक्षी माना गया, क्योंकि अपराध उनके निवास-स्थानों के समीप घटित हुआ; मात्र पारिवारिक संबंध के कारण उन्हें “स्वार्थी” या अविश्वसनीय नहीं ठहराया जा सकता, यदि उनका कथन अन्यथा विश्वसनीय हो।
- नेत्र संबंधी और चिकित्सीय साक्ष्य के बीच विसंगतियाँ मामूली थीं; चिकित्सीय साक्ष्य नेत्र संबंधी विवरण को असंभव नहीं बनाते थे या उसे पूरी तरह से खारिज नहीं करते थे।
- अन्वेषण अधिकारी द्वारा की गई त्रुटियाँ - जैसे कि मृत्युकालिक कथन अभिलिखित न करना या विस्तृत घटनास्थल मानचित्र तैयार न करना - घातक नहीं थीं, जहाँ प्रत्यक्ष साक्ष्य ठोस और विश्वसनीय थे।
- दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 293 के अधीन, जब रासायनिक परीक्षण रिपोर्ट को बचाव पक्ष की आपत्ति के बिना साक्ष्य के रूप में स्वीकार कर लिया गया था, तो फोरेंसिक विशेषज्ञ को बुलाना अनिवार्य नहीं था।
- पूर्व नियोजित तरीके से A-2 द्वारा D-1 को उसके घर से फुसलाकर ले जाने और समूह द्वारा सशस्त्र हमले सहित परिस्थितियों से पता चलता है कि अभियुक्तों का उद्देश्य एक ही था और उन्होंने इसे आगे बढ़ाने के लिये कार्य किया, जिसके कारण उन पर भारतीय दण्ड संहिता की धारा 302/34 और 302/149 के अधीन दायित्त्व बनता है।
भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 329 क्या है?
- बारे में
- भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS), 2023 की धारा 329 "कतिपय सरकारी वैज्ञानिक विशेषज्ञों की रिपोर्ट" से संबंधित है और यह कथनों और साक्ष्य की श्रेणी में आती है।
- यह धारा पहले दण्ड प्रक्रिया संहिता (CrPC), 1973 की धारा 293 के अंतर्गत आती थी।
- भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 329 मूलतः समान भाषा और दायरे के साथ उन्हीं प्रावधानों को आगे बढ़ाती है, जिससे आपराधिक कार्यवाही में वैज्ञानिक विशेषज्ञ रिपोर्टों को संभालने के तरीके में निरंतरता बनी रहती है।
- यह उपबंध लिखित रिपोर्ट के माध्यम से वैज्ञानिक साक्ष्य को स्वीकार करने की अनुमति देकर आपराधिक विचारणों में विलंब को कम करता है, जबकि आवश्यकता पड़ने पर विशेषज्ञों से परीक्षा करने की न्यायालय की शक्ति को संरक्षित करता है।
- भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 329 के प्रमुख उपबंध:
- उद्देश्य: यह धारा निर्दिष्ट सरकारी वैज्ञानिक विशेषज्ञों की रिपोर्ट को आपराधिक कार्यवाही में साक्ष्य के रूप में स्वीकार करने की अनुमति देती है, इसके लिये विशेषज्ञ को प्रारंभ में व्यक्तिगत रूप से न्यायालय में उपस्थित होने की आवश्यकता नहीं होती है।
- मुख्य विशेषताएँ:
- रिपोर्टों की ग्राह्यता: नामित सरकारी वैज्ञानिक विशेषज्ञों की रिपोर्ट होने का दावा करने वाले दस्तावेज़ों को भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता के अधीन किसी भी जांच, विचारण या कार्यवाही में साक्ष्य के रूप में प्रयोग किया जा सकता है।
- न्यायालय का विवेकाधिकार: यदि आवश्यक समझा जाए तो न्यायालय विशेषज्ञ को उनकी रिपोर्ट के संबंध में समन करके उनकी परीक्षा कर सकता है।
- प्रतिनियुक्ति प्रावधान: यदि विशेषज्ञ व्यक्तिगत रूप से उपस्थित नहीं हो सकते हैं, तो वे मामले से परिचित किसी उत्तरदायी अधिकारी को न्यायालय में उनका प्रतिनिधित्व करने के लिये भेज सकते हैं (जब तक कि न्यायालय विशेष रूप से व्यक्तिगत उपस्थिति की मांग न करे)।
- अंतर्निहित किये गए विशेषज्ञ: यह धारा विशेष रूप से निम्नलिखित पर लागू होती है:
- रासायनिक परीक्षक/सहायक रासायनिक परीक्षक
- विस्फोटकों के मुख्य नियंत्रक
- फिंगर प्रिंट ब्यूरो के निदेशक
- हाफकीन संस्थान, मुम्बई, निदेशक
- फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशालाओं के निदेशक/उप-निदेशक
- सरकारी सीरम विज्ञानी
- राज्य/केंद्र सरकार द्वारा अधिसूचित अन्य वैज्ञानिक विशेषज्ञ
सिविल कानून
मोटर यान अधिनियम की धारा 166
13-Aug-2025
|
शिवशंकर बनाम संजय एवं अन्य " अपीलकर्त्ता अपील ज्ञापन में अपने अनुतोष को एक विशिष्ट दावे की राशि तक सीमित कर सकते हैं, और स्पष्ट सांविधिक प्रावधान के परिप्रेक्ष्य में इसका विपरीत अर्थ ग्रहण किया जाना संभव नहीं है।" न्यायमूर्ति शैलेश पी. ब्रह्मे |
स्रोत: बॉम्बे उच्च न्यायालय
चर्चा में क्यों?
हाल ही में, न्यायमूर्ति शैलेश पी. ब्रह्मे ने निर्णय दिया कि मोटर यान अधिनियम की धारा 166 के अधीन अपील करने वाला दावेदार प्रारंभिक चरण में न्यायालय फीस के प्रयोजनों के लिये दावे की राशि को प्रतिबंधित कर सकता है और अपील सफल होने पर ही घाटे वाले न्यायालय फीस का संदाय कर सकता है।
- बॉम्बे उच्च न्यायालय ने शिवशंकर बनाम संजय एवं अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।
शिवशंकर बनाम संजय एवं अन्य मामले (2025) की पृष्ठभूमि क्या थी ?
- खंडू उदतेवार के 16 वर्षीय अवयस्क पुत्र शिवशंकर की एक मोटर वाहन दुर्घटना हुई, जिसके परिणामस्वरूप उसे चोटें आईं और उसकी आय क्षमता प्रभावित हुई। अपने पिता के माध्यम से, जो उसके अभिभावक हैं, उसने मोटर यान अधिनियम की धारा 166 के अंतर्गत मोटर दुर्घटना दावा अधिकरण में 40,00,000/- रुपए के प्रतिकर का दावा दायर किया। अधिकरण ने उसके दावे को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया और ब्याज सहित 5,50,000/- रुपए का प्रतिकर देने का आदेश दिया।
- अधिकरण द्वारा दिये गए अपर्याप्त प्रतिकर से व्यथित होकर, दावेदार ने प्रतिकर बढ़ाने की मांग करते हुए उच्च न्यायालय में अपील दायर की। यद्यपि, अपील के ज्ञापन में, उसने न्यायालय फीस की गणना के लिये अपने दावे का मूल्यांकन केवल ₹1,00,000/- किया और तदनुसार ₹3,205/- न्यायालय फीस के रूप में अदा किये।
- रजिस्ट्री ने यह आपत्ति उठाई कि अपीलार्थी को मूलतः दावा की गई राशि ₹40,00,000/- तथा अधिकरण द्वारा प्रदान की गई राशि ₹5,50,000/- के मध्य के अंतर पर न्यायालय फीस अदा करना अनिवार्य है। रजिस्ट्री ने ₹24,410/- अतिरिक्त न्यायालय फीस (घटी हुई न्यायालय फीस) की मांग की तथा ₹1,00,000/- के सीमित मूल्यांकन को स्वीकार करने से इंकार कर दिया।
- विलास बयाजी थोर्वे, 69 वर्षीय कृषक, मोटर वाहन दुर्घटना मामलों में सम्मिलित थे, जहाँ उन्होंने वाहन खरीदे थे किंतु सक्षम प्राधिकारी के समक्ष उनका रजिस्ट्रीकरण नहीं कराया था। दावा अधिकरण ने, रजिस्ट्रीकरण न होते हुए भी, उन्हें वाहन के स्वामी के रूप में उत्तरदायी ठहराया तथा उनके विरुद्ध प्रतिकर आदेश पारित किये।
- अधिकरण के इस निर्णय से, जिसमें उन्हें न तो रजिस्ट्रीकृत स्वामी और न ही बीमाकर्त्ता होने के बावजूद स्वामी के रूप में उत्तरदायी ठहराया गया था, असंतुष्ट होकर उन्होंने अपील दायर की। अपील ज्ञापन में उन्होंने महाराष्ट्र न्यायालय फीस अधिनियम की धारा 7(2)(ii) के अंतर्गत प्रदत्त उस लाभ का दावा किया, जिसके अनुसार वे व्यक्ति, जो न तो बीमाकर्त्ता हैं और न ही स्वामी, केवल आधी फीस अदा करने के पात्र होते हैं।
- ट्रिब्यूनल द्वारा उन्हें मालिक मानने के फैसले से व्यथित होकर, जबकि वे न तो पंजीकृत मालिक थे और न ही बीमाकर्ता, उन्होंने अपील दायर की। अपील ज्ञापन में, उन्होंने महाराष्ट्र न्यायालय शुल्क अधिनियम की धारा 7(2)(ii) के तहत निर्धारित मूल्यानुसार शुल्क का केवल आधा भुगतान करने का लाभ मांगा, जो उन व्यक्तियों पर लागू होता है जो न तो बीमाकर्ता हैं और न ही मालिक।
- रजिस्ट्री ने इस दावे पर आपत्ति की और कर अधिकारी ने आपत्ति को बरकरार रखते हुए उसे रियायती आधी फीस के स्थान पर पूरी मूल्यानुसार फीस का संदाय करने का निदेश दिया।
- इन सभी मामलों में एक सामान्य विधिक प्रश्न शामिल था: क्या मोटर वाहन दुर्घटना मामलों में अपीलकर्त्ता न्यायालय फीस की गणना के उद्देश्य से अपील ज्ञापन में अपने दावे के मूल्य को सीमित कर सकते हैं, या क्या उन्हें दावा की गई पूरी राशि या मूल दावे और अधिकरण द्वारा दी गई राशि के बीच के अंतर के आधार पर न्यायालय फीस का संदाय करना होगा।
- मामला कर अधिकारी के पास भेजा गया, जिन्होंने अपीलकर्त्ताओं के विरुद्ध निर्णय देते हुए रजिस्ट्री की पूरी न्यायालय फीस की मांग को बरकरार रखा। इन आदेशों से व्यथित होकर, अपीलकर्त्ताओं ने उच्च न्यायालय में सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 115 के अंतर्गत सिविल पुनरीक्षण आवेदन दायर किये।
न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?
- न्यायालय ने कहा कि महाराष्ट्र न्यायालय फीस अधिनियम की धारा 7(2) जानबूझकर दो श्रेणियाँ बनाती है - बीमाकर्त्ता/स्वामी पूरी फीस का संदाय करते हैं बनाम दुर्घटना पीड़ित शुरू में आधी फीस का संदाय करते हैं, जो आघात पीड़ितों के प्रति दयालु विधायी आशय को दर्शाता है।
- न्यायालय ने कहा कि वाक्यांश "अनुतोष का मूल्यांकन जिस राशि पर किया जाता है, उस पर देय फीस" स्पष्ट रूप से अपीलकर्त्ताओं को न्यायालय फीस की गणना के लिये अपने दावे के मूल्य को सीमित करने की अनुमति देता है, जबकि प्रावधानों में पूर्ण अंतर राशि पर संदाय की आवश्यकता होती है।
- न्यायालय ने कहा कि दुर्घटना पीड़ितों को अथाह शारीरिक, मानसिक और वित्तीय आघात सहना पड़ता है, तथा कमाने वाले सदस्यों की मृत्यु होने पर परिवारों को अतिरिक्त भावनात्मक और सामाजिक कठिनाइयों का सामना करना पड़ता है, जो रियायती शुल्क संरचना को उचित ठहराता है।
- न्यायालय ने यह अभिमत व्यक्त किया कि यह रियायत अस्थायी प्रकृति की है — सफल अपीलार्थियों को प्रावधान तंत्र के माध्यम से अंततः शेष न्यायालय फीस (deficit fees) का संदाय करना अनिवार्य है, जिससे पूर्ण शुल्क दायित्त्व से स्थायी रूप से बचने की कोई संभावना नहीं रहती।
- न्यायालय ने कहा कि प्रदान किये गए प्रतिकर की वसूली के लिये निष्पादन कार्यवाही की आवश्यकता होती है, तथा दावेदारों को पहले से ही परिणामों की परवाह किये बिना अधिकरण की पूरी लागत वहन करनी पड़ती है, जो प्रारंभिक अनुतोष की आवश्यकता का समर्थन करता है।
- न्यायालय ने कहा कि धारा 173(2) ऐसे विवादों को, जिनकी राशि ₹1,00,000/- से कम है, अपील के अधिकार से वंचित कर, तुच्छ एवं निराधार अपीलों को रोकती है, जिससे शुल्क रियायत के दुरुपयोग की आशंका समाप्त हो जाती है।
- न्यायालय ने यह भी पाया कि संपूर्ण दावा अस्वीकृति एवं आंशिक दावा अस्वीकृति से उत्पन्न अपीलों के मध्य कोई विधिक भेद नहीं है - दोनों परिस्थितियों में न्यायालय फीस निर्धारण हेतु दावे के मूल्य को सीमित करने की अनुमति है।
- न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि शाब्दिक और उद्देश्यपूर्ण दोनों व्याख्याएं स्पष्ट रूप से दावे पर प्रतिबंध लगाने की अनुमति देती हैं, तथा कोई सांविधिक निषेध नहीं पाया गया तथा कर अधिकारी के विपरीत दृष्टिकोण को विधिक रूप से अस्थिर घोषित किया गया।
मोटर यान अधिनियम की धारा 166 क्या है?
- धारा 166 लोगों को मोटर यान दुर्घटनाओं के लिये प्रतिकर की मांग करते हुए आवेदन दायर करने की अनुमति देती है।
- प्रतिकर के लिये कौन आवेदन कर सकता है?
- क्षतिग्रस्त व्यक्ति - यदि आप किसी दुर्घटना में घायल हो गए हैं, तो आप स्वयं आवेदन कर सकते हैं।
- संपत्ति स्वामी - यदि आपकी संपत्ति (जैसे कार, घर, दुकान) क्षतिग्रस्त हो गई है, तो आप आवेदन कर सकते हैं।
- परिवार के सदस्य - यदि दुर्घटना में किसी की मृत्यु हो गई है, तो उनके विधिक उत्तराधिकारी (पति/पत्नी, बच्चे, माता-पिता) आवेदन कर सकते हैं।
- प्राधिकृत अभिकर्त्ता - क्षतिग्रस्त व्यक्ति या परिवार द्वारा नियुक्त कोई व्यक्ति उनकी ओर से आवेदन कर सकता है।
- मृत्यु के मामलों के लिये विशेष नियम: यदि परिवार के कई सदस्य हैं, किंतु उनमें से कुछ ही आवेदन करते हैं, तो उन्हें मामले में अन्य सभी परिवार के सदस्यों को प्रत्यर्थी (विरोधी पक्ष) के रूप में सम्मिलित करना होगा। इससे सभी के अधिकारों की रक्षा सुनिश्चित होती है।
- आवेदन कहाँ प्रस्तुत किया जा सकता है?
- आपके पास तीन विकल्प हैं - किसी एक स्थान पर आवेदन किया जा सकता है:
- जहाँ दुर्घटना हुई - उस क्षेत्र के मोटर दुर्घटना दावा अधिकरण में।
- जहाँ आप निवास करते हैं - आपके निवास क्षेत्र के दावा अधिकरण में।
- जहाँ प्रतिवादी निवास करता है - जिस व्यक्ति के विरुद्ध दावा किया जा रहा है, उसके निवास क्षेत्र के दावा अधिकरण में।
- आपके पास तीन विकल्प हैं - किसी एक स्थान पर आवेदन किया जा सकता है:
- किस प्रारूप में आवेदन किया जाए?
- आवेदन विहित प्रारूप में होना चाहिये तथा उसमें नियमों के अनुसार सभी आवश्यक विवरण होने चाहिये।
- यदि आप धारा 140 (बिना किसी त्रुटी के दायित्त्व) के अंतर्गत दावा नहीं कर रहे हैं, तो आपको अपने आवेदन में इसका स्पष्ट उल्लेख करना होगा।
- स्वतः प्रारंभ होने वाले मामले: जब पुलिस दुर्घटना की रिपोर्ट दावा अधिकरण को भेजती है, तो ऐसी रिपोर्ट स्वतः ही प्रतिकर आवेदन के रूप में मानी जाती है।
- मोटर वाहन अधिनियम की धारा 166 वह विधिक उपबंध है, जिसके अंतर्गत दुर्घटना पीड़ित या उनके परिजन, न्यायालय प्रणाली के माध्यम से, धनराशि के प्रतिकर का दावा कर सकते हैं, जिसमें यह सुविधा होती है कि आवेदन कहाँ और किसके द्वारा प्रस्तुत किया जाए, इसका लचीलापन उपलब्ध है।