करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति विवेक अग्रवाल एवं न्यायमूर्ति देवनारायण मिश्रा की पीठ ने 4 वर्ष की बच्ची के साथ बलात्संग के दोषी 20 वर्षीय आदिवासी व्यक्ति की मृत्यु की सजा को आजीवन कारावास में लघुकृत कर दिया, जिसमें फांसी की सज़ा में क्रूरता की कमी और सामाजिक-आर्थिक कारकों को कमतर बताया गया।

• मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने राजाराम उर्फ ​​राजकुमार बनाम मध्य प्रदेश राज्य एवं अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

राजाराम उर्फ राजकुमार बनाम मध्य प्रदेश राज्य एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• 25 अक्टूबर, 2022 को चार वर्ष की बच्ची मध्य प्रदेश के खंडवा जिले में अपने रिश्तेदार के घर रहने आई थी। 
• 30-31 अक्टूबर, 2022 की रात को जब बच्ची झोपड़ी के अंदर परिवार के किसी अन्य सदस्य के साथ सो रही थी, तो वह रात 2:00 बजे से सुबह 5:00 बजे के बीच रहस्यमय तरीके से गायब हो गई। 
• परिवार ने आस-पास के इलाकों में काफी खोजबीन की तथा रिश्तेदारों को सूचित किया, लेकिन बच्ची का पता नहीं चल सका। 
• स्थानीय ढाबे पर कार्य करने वाला 20 वर्षीय राजकुमार उर्फ ​​राजाराम उस शाम शिकायतकर्त्ता की झोपड़ी में सोने के लिये खाट मांगने आया था। अगली सुबह जब परिवार को पता चला कि बच्ची और आरोपी दोनों गायब हैं, तो संदेह उस पर गया।
• गिरफ्तारी एवं पूछताछ के बाद आरोपी ने उस स्थान का प्रकटन किया, जहाँ उसने पीड़िता को छोड़ा था।
• बाद में बच्ची को आम के बगीचे से घायल और बेहोशी की हालत में बरामद किया गया, उसके गुप्तांगों और गर्दन पर गंभीर चोटें थीं।
• मेडिकल जाँच में पुष्टि हुई कि पीड़िता के साथ यौन उत्पीड़न हुआ था, तथा DNA विश्लेषण सहित फोरेंसिक साक्ष्य ने आरोपी को अपराध से जोड़ा।
• ट्रायल कोर्ट ने राजकुमार को भारतीय दण्ड संहिता और लैंगिक अपराधों से बालकों का संरक्षण अधिनियम की विभिन्न धाराओं के अधीन दोषी माना, तथा अप्राप्तवय बच्ची के साथ बलात्संग के लिये उसे मृत्युदण्ड दिया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने अपराध की जघन्य प्रकृति को स्वीकार करते हुए मृत्युदण्ड की युक्तियुक्तता निर्धारित करने में "बर्बर एवं क्रूर" कृत्यों और "बर्बर लेकिन क्रूर नहीं" कृत्यों के बीच अंतर स्थापित किया। 
• न्यायालय ने माना कि अपीलकर्त्ता ने मात्र चार वर्ष और तीन महीने की उम्र की पीड़िता के साथ बलात्संग कारित किया था तथा उसके बाद उसे मृत मानकर गला घोंट दिया था और फिर उसे एक सुनसान जगह पर छोड़ दिया था। 
• पीठ ने कहा कि हालाँकि यह कृत्य निस्संदेह बर्बर था, लेकिन यह क्रूरता के उस स्तर तक नहीं पहुँचा था जिसके लिये "दुर्लभतम में से दुर्लभतम" सिद्धांत के अंतर्गत मृत्युदण्ड दिया जा सके।
• न्यायालय ने कई परिस्थितियों पर विचार किया, जिसमें अपीलकर्त्ता की 20 वर्ष की कम आयु, उसकी आदिवासी पृष्ठभूमि, शिक्षा की कमी, सामाजिक-आर्थिक स्थिति और किसी भी पूर्व आपराधिक रिकॉर्ड की अनुपलब्धता शामिल है। 
• न्यायालय ने कहा कि अभियोजन पक्ष निर्णायक चिकित्सा साक्ष्य के माध्यम से यह सिद्ध करने में विफल रहा है कि पीड़ित को स्थायी विकलांगता का सामना करना पड़ा था, जैसा कि ट्रायल कोर्ट ने दावा किया था। 
• अपराधी की पृष्ठभूमि और परिस्थितियों से संबंधित लघुकरण कारकों के विरुद्ध अपराध की बढ़ती परिस्थितियों को संतुलित करते हुए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि मृत्युदण्ड के बजाय आजीवन कारावास उचित सजा होगी।

मृत्यु दण्ड का लघुकरण क्या है?

• मृत्युदण्ड का लघुकरण उस विधिक प्रक्रिया को संदर्भित करता है, जिसमें दोषी व्यक्ति की सहमति के बिना मृत्युदण्ड को कम किया जाता है या कम सजा, आम तौर पर आजीवन कारावास में परिवर्तित किया जाता है। 
• भारतीय न्याय संहिता, 2023 (BNS) की धारा 5 में सजा के लघुकरण का प्रावधान है। 
• यह प्रावधान बताता है कि “उपयुक्त सरकार” अपराधी की सहमति के बिना भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 474 के अनुसार इस संहिता के अधीन सजा को किसी अन्य सजा में परिवर्तित कर सकती है।
  • भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 474 के अधीन, "उपयुक्त सरकार" को अपराधी की सहमति के बिना मृत्युदण्ड की सज़ा को आजीवन कारावास में परिवर्तित करने की शक्ति है। 
  • ऐसे मामलों में, केंद्र सरकार को उपयुक्त प्राधिकारी माना जाता है जब अपराध उसके कार्यकारी शक्ति के अंतर्गत मामलों से संबंधित होता है। 
  • इसके अतिरिक्त, धारा 475 उस व्यक्ति की रिहाई को प्रतिबंधित करती है जिसकी मृत्यु की सज़ा को आजीवन कारावास में परिवर्तित कर दिया गया है, यह अनिवार्य करता है कि कम से कम 14 वर्ष का कारावास काटना होगा। 
  • धारा 476 आगे स्पष्ट करती है कि केंद्र सरकार मृत्युदण्ड की सज़ा के मामलों में इन लघुकरण की शक्तियों का भी प्रयोग कर सकती है।

संदर्भित मामले

• भग्गी उर्फ भागीरथ उर्फ नारण बनाम स्टेट ऑफ मध्य प्रदेश राज्य, (2024) 5 SCC 782
  • इस मामले ने अप्राप्तवयों से संबंधित बलात्संग के मामलों में "बर्बर एवं क्रूर" बनाम "बर्बर लेकिन क्रूर नहीं" के बीच अंतर स्थापित किया। 
  • उच्चतम न्यायालय ने माना कि मृत्युदण्ड की सज़ा के लिये, बलात्संग बर्बर एवं क्रूर दोनों होना चाहिये, न कि केवल बर्बर। इस मिवर्ष का प्रयोग यह तर्क देने के लिये किया गया कि अपीलकर्त्ता का कृत्य, बर्बर होने के बावजूद, इतना क्रूर नहीं था कि उसे मृत्युदण्ड दिया जा सके।
• महाराष्ट्र राज्य बनाम गोरक्ष अम्बाजी अडसुल, (2011) 7 SCC 437
  • इस ऐतिहासिक निर्णय ने मृत्यु दण्ड देने के लिये व्यापक दिशा-निर्देश निर्धारित किये, जिसमें "दुर्लभतम में से दुर्लभतम" सिद्धांत पर बल दिया गया। 
  • न्यायालय ने स्थापित किया कि गंभीर एवं लघुकरण की परिस्थितियों को संतुलित किया जाना चाहिये, जिसमें आजीवन कारावास नियम है और मृत्यु दण्ड अपवाद है। निर्णय में यह निर्धारित करने के लिये विस्तृत मानदण्ड दिये गए हैं कि मृत्यु दण्ड कब उचित है।
• बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य, (1980) 2 SCC 684
  • संविधान पीठ के इस निर्णय ने मृत्यु दण्ड के मामलों के लिये मूलभूत "दुर्लभतम में से दुर्लभतम" सिद्धांत की स्थापना की। 
  • न्यायालय ने माना कि मृत्यु दण्ड केवल तभी दिया जाना चाहिये जब आजीवन कारावास पूरी तरह से अपर्याप्त प्रतीत हो। 
  • इसने अभियुक्त की आयु, सुधार की संभावना और मानसिक स्थिति सहित विचार करने के लिये विशिष्ट परिस्थितियों को निर्धारित किया।
• मच्छी सिंह बनाम पंजाब राज्य, (1983) 3 SCC 470
  • इस मामले में बचन सिंह दिशा-निर्देशों का सारांश प्रस्तुत किया गया तथा मृत्युदण्ड पर विचार के लिये चार प्रमुख सिद्धांत प्रस्तुत किये गए। 
  • न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि अत्यधिक दण्ड केवल अत्यधिक दोषी होने के सबसे गंभीर मामलों में ही दिया जाना चाहिये। 
  • इसने गंभीर एवं लघुकरण की परिस्थितियों के बीच संतुलन बनाने की आवश्यकता स्थापित की।
• मनोहरन बनाम राज्य पुलिस निरीक्षक द्वारा, (2019) 7 SCC 716
  • अभियोजन पक्ष ने मृत्युदण्ड की सजा का समर्थन करने के लिये इस मामले का उदाहरण दिया। इस निर्णय में गंभीर आपराधिक मामलों में सजा देने से संबंधित विभिन्न कारकों पर चर्चा की गई है। 
  • इसमें अप्राप्तवयों के विरुद्ध लैंगिक अपराधों से संबंधित मामलों में सजा के लिये आवश्यक साक्ष्य मानकों को भी संबोधित किया गया है।
• धनंजय चटर्जी बनाम पश्चिम बंगाल राज्य, (1994) 2 SCC 2020
  • इस मामले का संदर्भ अभियोजन पक्ष द्वारा बलात्संग एवं हत्या के लिये मृत्युदण्ड के समर्थन में दिया गया था।
  • इस निर्णय ने लैंगिक उत्पीड़न के मामलों में साक्ष्य मूल्यांकन के संबंध में महत्त्वपूर्ण मिवर्ष प्रस्तुत किया।
  • इसमें उचित संदेह से परे अपराध सिद्ध करने में परिस्थितिजन्य साक्ष्य के अनुप्रयोग से निपटा गया।

स्रोत: मद्रास उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति जी.आर. स्वामीनाथन एवं न्यायमूर्ति एम. जोतिरमन की पीठ ने माना है कि संघ की संपत्ति, वाणिज्यिक उपयोग की परवाह किये बिना, भारतीय संविधान के अनुच्छेद 285(1) के अंतर्गत राज्य कराधान से मुक्त है।

• मद्रास उच्च न्यायालय ने मदुरै मल्टी-फंक्शनल कॉम्प्लेक्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम मदुरै कॉर्पोरेशन एवं अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

मदुरै मल्टी फंक्शनल कॉम्प्लेक्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम मदुरै कॉर्पोरेशन एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• रेलवे अधिनियम, 1989 की धारा 4A के अंतर्गत रेलवे भूमि विकास प्राधिकरण (RLDA) का गठन वाणिज्यिक उद्देश्यों के लिये रिक्त पड़ी रेलवे भूमि को विकसित करने के लिये किया गया था। 
• RLDA ने पूरे भारत में रेलवे भूमि विकसित करने के लिये 2013 में इरकॉन इंफ्रास्ट्रक्चर एंड सर्विसेज लिमिटेड के साथ एक पट्टा करार किया। 
• इसके बाद, इरकॉन ने मदुरै में एक विशिष्ट रेलवे संपत्ति के लिये मदुरै मल्टी फंक्शनल कॉम्प्लेक्स प्राइवेट लिमिटेड के साथ 30 वर्ष का उप-पट्टा करार किया। 
• मल्टी-फंक्शनल कॉम्प्लेक्स का निर्माण इरकॉन द्वारा मदुरै में रेलवे स्टेशन परिसर के अंदर 2700 वर्ग मीटर के भूखंड पर किया गया था, तथा बाद में अपीलकर्त्ता कंपनी द्वारा इसे विकसित किया गया था।
• मदुरै निगम ने इस भवन का संपत्ति कर के लिये मूल्यांकन किया तथा 3 मार्च, 2018 को एक मांग नोटिस जारी किया, जिसमें कंपनी को 10,07,623 रुपये की राशि का अर्ध-वार्षिक कर चुकाने के लिये कहा गया। 
• कंपनी ने इस मांग को एक रिट याचिका के माध्यम से चुनौती दी, जिसे आरंभ में एकल न्यायाधीश ने खारिज कर दिया, जिससे वर्तमान अंतर-न्यायालय अपील हुई। 
• मुख्य विवाद इस तथ्य पर केंद्रित था कि क्या नगर निगम के पास रेलवे की भूमि पर निर्मित और उप-पट्टा व्यवस्था के अंतर्गत एक निजी कंपनी द्वारा संचालित भवन पर संपत्ति कर लगाने की अधिकारिता थी, जबकि भूमि रेलवे की थी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने कहा कि संविधान का अनुच्छेद 285(1) संघीय संपत्ति को राज्य कराधान से पूर्ण छूट प्रदान करता है, बिना ऐसी संपत्ति की प्रकृति या उपयोग के संबंध में किसी योग्यता के।
  • न्यायालय ने कहा कि अनुच्छेद 285(1) में "संपत्ति" शब्द अयोग्य है तथा इसे पूर्ण अर्थ में निर्वचित किया जाना चाहिये, जिसमें सभी प्रकार की संघीय संपत्ति शामिल है, चाहे वह रिक्त हो, निर्मित हो, सार्वजनिक हित के लिये उपयोग की गई हो या वाणिज्यिक उद्देश्यों के लिये हो।
• न्यायालय ने पाया कि RLDA, एक सांविधिक निर्माण होने के बावजूद, न्यायिक व्यक्तित्व का अभाव रखता है तथा अलग विधिक इकाई की स्थिति के बिना रेलवे का ही प्रतिरूप रूप बना हुआ है। यह अपने नाम पर वाद नहीं ला सकता है या उस पर वाद नहीं लाया जा सकता है, इसमें शाश्वत उत्तराधिकार या सामान्य मुहर का अभाव है, तथा यह स्वतंत्र रूप से संपत्ति नहीं रख सकता है। 
• न्यायालय ने पाया कि लीज़ करार ने स्पष्ट रूप से RLDA के साथ भूमि एवं भवनों दोनों पर स्वामित्व बनाए रखा है, जो रेलवे का प्रतिनिधित्व करता है। 
• न्यायालय ने पाया कि संपत्ति कर का आकलन एवं अधिरोपण भूमि एवं इमारत पर है, अन्य व्यक्तियों पर नहीं। चूँकि भूमि निस्संदेह रेलवे की है तथा इमारत का स्वामित्व कभी भी इरकॉन या अपीलकर्त्ता कंपनी को अंतरित नहीं किया गया था, इसलिये पूरी संपत्ति संवैधानिक प्रतिरक्षा के अधिकारी संघ की संपत्ति बनी हुई है।
• न्यायालय ने पाया कि संघ की संपत्ति का व्यावसायिक उपयोग अनुच्छेद 285(1) के अंतर्गत कर छूट की स्थिति को प्रभावित नहीं करता है। संवैधानिक प्रावधान सुरक्षा का एक "लौह स्तंभ" निर्मित करता है जिसे भंग नहीं किया जा सकता है, जो सभी संघ संपत्तियों को उनके उपयोग की परवाह किये बिना आश्रय प्रदान करता है। 
• न्यायालय ने पाया कि चूँकि अपीलकर्त्ता नगरपालिका सुविधाओं का उपभोग करता है, इसलिये निगम संवैधानिक कर छूट का सम्मान करते हुए सेवा शुल्क के लिये विशेष करार कर सकता है।

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 285 क्या है?

• अनुच्छेद 285 संघ की संपत्ति को राज्य कर से छूट देने से संबंधित है।
• सामान्य छूट नियम: भारत संघ की संपत्ति किसी भी राज्य या राज्य के अंदर प्राधिकरण द्वारा लगाए गए सभी करों से मुक्त है।
• संसदीय अधिरोहण: संसद संघ की संपत्ति के लिये इस कर के छूट को हटाने के लिये विधान निर्मित कर सकता है, यदि वह ऐसा करना चाहे।
• संविधान-पूर्व अपवाद: यदि संविधान के 1950 में लागू होने से पहले किसी संघ की संपत्ति पर पहले से ही राज्य प्राधिकरण द्वारा कर लगाया जा रहा था, तो वह कराधान जारी रह सकता है।
• जारी रखने की शर्त: पहले से मौजूद कराधान केवल तब तक जारी रह सकता है जब तक कि उसी राज्य में वही कर लगाया जा रहा हो।
• संसदीय नियंत्रण: संसद विधान के द्वारा संविधान-पूर्व कराधान को भी रोकने की शक्ति रखती है।
• पूर्ण संरक्षण: जब तक संसद विशेष रूप से अन्यथा प्रावधान नहीं करती, संघ की संपत्ति को राज्य-स्तरीय कराधान से पूर्ण प्रतिरक्षा प्राप्त होती है।
• स्कोप कवरेज: छूट सभी प्रकार की संघ संपत्ति पर उनके उपयोग या प्रकृति के विषय में योग्यता के बिना लागू होती है।
• अधिकार की सीमा: कोई भी राज्य सरकार या स्थानीय प्राधिकरण संसद की अनुमति के बिना संघ की संपत्ति पर कोई कर नहीं लगा सकता।
• व्यावहारिक प्रभाव: यह प्रावधान सुनिश्चित करता है कि संघ सरकार की संपत्ति पर राज्यों द्वारा कर नहीं लगाया जा सकता है, जिससे संघीय वित्तीय स्वतंत्रता बनी रहती है जबकि संसद को कराधान नीति पर अंतिम नियंत्रण मिलता है।