करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: राजस्थान उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में न्यायमूर्ति चंद्र प्रकाश श्रीमाली ने कहा कि पर्याप्त समझ रखने वाली गर्भवती अप्राप्तवय पीड़िता को यह निर्णय लेने का विशेष अधिकार है कि वह अपनी गर्भावस्था बनाए रखना चाहती है या उसे समाप्त करना चाहती है।

• राजस्थान उच्च न्यायालय ने एक्स बनाम राजस्थान राज्य एवं अन्य (2025) के मामले में यह निर्णय दिया।

एक्स बनाम राजस्थान राज्य एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• एक मां ने अपनी 17 वर्षीय बेटी, जो कथित रूप से बलात्संग की पीड़िता थी, का गर्भावस्था का समापन कराने के लिये न्यायालय से निर्देश मांगने के लिये एक रिट याचिका संस्थित की। 
• अप्राप्तवय बेटी 12 जनवरी 2025 को दिनेश कुमार नामक एक व्यक्ति के साथ घर से बिना किसी को बताए प्रासंगिक दस्तावेज और 50,000 रुपये लेकर चली गई थी। 
• पुलिस ने भारतीय न्याय संहिता, 2023 (BNS) की धारा 137 (2) के अधीन शिकायत दर्ज की तथा बाद में दोनों व्यक्तियों को जोधपुर से बरामद किया। 
• मेडिकल जाँच में अप्राप्तवय का गर्भावस्था परीक्षण सकारात्मक आया, अल्ट्रासाउंड में 22 सप्ताह और 3 दिन की गर्भावस्था का पता चला। 
• मां ने आरोप लगाया कि उसकी बेटी आरोपी द्वारा किये गए बलात्संग के कारण गर्भवती हुई तथा उसने मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेग्नेंसी एक्ट, 1971 (MTP, 1971) के अंतर्गत गर्भावस्था का समापन के लिये सरकारी अस्पताल में रेफर करने का अनुरोध किया।
• हालाँकि, अप्राप्तवय पीड़िता ने 5 जून 2025 के अपने सहमति ज्ञापन में स्पष्ट रूप से कहा कि वह भ्रूण का गर्भावस्था का समापन कराने के लिये तैयार नहीं है। 
• पीड़िता ने पुलिस को यह भी बताया कि गर्भ आरोपी के साथ सहमति से हुए संभोग से हुआ है, न कि बल प्रयोग द्वारा। 
• यह सामने आया कि पीड़िता और आरोपी एक-दूसरे को नौ साल से जानते थे तथा वर्ष 2023 में पहले भी भाग चुके थे, जिसके बाद उन्हें पुलिस ने सुरक्षित बरामद कर लिया था और आरोपी को जेल भेज दिया गया था, लेकिन जनवरी 2025 में जब वह जमानत पर बाहर था, तब वे फिर से भाग गए। 
• मेडिकल बोर्ड ने पुष्टि की कि सामान्य प्रक्रियागत जोखिमों के साथ गर्भावस्था की समाप्ति संभव थी, लेकिन सुरक्षित गर्भावस्था का समापन के लिये महत्त्वपूर्ण 20-सप्ताह की अवधि पहले ही बीत चुकी थी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने पाया कि यद्यपि याचिकाकर्त्ता की बेटी 17 वर्ष और 5 महीने की अप्राप्तवय थी, लेकिन वह गर्भावस्था के संबंध में अपने निर्णय के परिणामों को समझने के लिये पर्याप्त रूप से परिपक्व एवं सक्षम थी। 
• न्यायालय ने पाया कि भ्रूण को समाप्त करने के लिये अप्राप्तवय पीड़िता की अनिच्छा और बच्चे को स्वतंत्र रूप से पालने की उसकी इच्छा, बच्चे के पालन-पोषण से जुड़े सामाजिक एवं आर्थिक कारकों की उसकी स्पष्ट समझ को दर्शाती है। 
• न्यायालय ने माना कि अप्राप्तवय की सहमति को पूरी तरह से अनदेखा करने से गर्भावस्था को बलपूर्वक समाप्त किया जा सकता है, जिससे उसे गंभीर मानसिक एवं शारीरिक आघात पहुँच सकता है। 
• न्यायालय ने आगे पाया कि MTP अधिनियम की धारा 3(4)(a) प्राकृतिक अभिभावक की सहमति प्रदान करती है, लेकिन ऐसी स्थितियों को संबोधित नहीं करती है जहाँ अप्राप्तवय एवं अभिभावक के विचारों में भिन्नता हो, जिससे मामले की परिस्थितियों के आधार पर न्यायालयों के लिये निर्वचन का मार्ग खुला रहता है। 
• न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि गर्भवती महिलाओं को अपने शरीर पर स्वायत्तता है तथा प्रजनन संबंधी विकल्प चुनने का अधिकार है, जिसमें गर्भवती महिला की सहमति सर्वोपरि है और अभिभावक की सहमति पर हावी है। 
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अप्राप्तवय पीड़िता को जीवन जीने का अधिकार है, जो संविधान के अनुच्छेद 21 के अंतर्गत गारंटीकृत जीवन के अधिकार का एक तत्त्व है, तथा तदनुसार याचिका को खारिज कर दिया और राज्य प्राधिकारियों को चिकित्सा व्यय वहन करने और राजस्थान पीड़ित प्रतिकर योजना, 2011 के अंतर्गत क्षतिपूर्ति प्रदान करने का निर्देश दिया।

गर्भावस्था का समापन के लिये अप्राप्तवय की सहमति से संबंधित विधिक प्रावधान क्या है?

• मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेग्नेंसी एक्ट, 1971 की धारा 3(4)(a) के अंतर्गत अठारह वर्ष की आयु प्राप्त न करने वाली किसी महिला का गर्भ उसके अभिभावक की लिखित सहमति के बिना समाप्त नहीं किया जाएगा।
• हालाँकि, अधिनियम स्पष्ट रूप से उन स्थितियों को संबोधित नहीं करता है जहाँ गर्भावस्था का समापन के विषय में अप्राप्तवय और उसके अभिभावक के बीच विचारों में भिन्नता है।
• जबकि सांविधिक प्रावधान अप्राप्तवयों के लिये अभिभावक की सहमति को अनिवार्य बनाता है, न्यायालयों ने माना है कि जहाँ पर्याप्त रूप से परिपक्व अप्राप्तवय अपनी गर्भावस्था को समाप्त करने की अनिच्छा व्यक्त करती है, वहाँ संविधान के अनुच्छेद 21 के अंतर्गत उसके प्रजनन अधिकारों के अंश के रूप में उसके स्वायत्त निर्णय को सर्वोच्च विचार दिया जाना चाहिये।
• धारा 3(4)(a) के अंतर्गत सहमति की आवश्यकता मुख्य रूप से उन स्थितियों पर लागू होती है जहाँ गर्भवती अप्राप्तवय अपनी गर्भावस्था को समाप्त करना चाहती है, जिससे निर्णय लेने की प्रक्रिया में माता-पिता का मार्गदर्शन सुनिश्चित हो सके।
• ऐसे मामलों में जहाँ अप्राप्तवय अभिभावक की सहमति के बावजूद गर्भावस्था का समापन से स्पष्ट रूप से इनकार करती है, ऐसे में गर्भावस्था का समापन के लिये विवश करना उसकी शारीरिक स्वायत्तता एवं प्रजनन विकल्प के अधिकार का उल्लंघन होगा।
• इसलिये, एक गर्भवती अप्राप्तवय की सहमति, भले ही वह अठारह वर्ष से कम उम्र की हो, महत्त्व रखती है जब वह गर्भावस्था को जारी रखने के परिणामों के विषय में पर्याप्त परिपक्वता एवं समझ प्रदर्शित करती है, तथा ऐसी सहमति विशिष्ट परिस्थितियों में अभिभावक की सहमति पर हावी हो सकती है, जैसा कि न्यायालयों द्वारा मामला-दर-मामला आधार पर निर्धारित किया जाता है।

संदर्भित मामले

• सुचिता श्रीवास्तव एवं अन्य बनाम चंडीगढ़ प्रशासन (2009):
  उच्चतम न्यायालय ने माना कि प्रजनन संबंधी विकल्प चुनने का महिला का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 का एक तत्त्व है, तथा राज्य सहित कोई भी संस्था गर्भवती महिला की ओर से प्रावधान नहीं कर सकता है और प्रजनन संबंधी विकल्पों एवं गर्भावस्था का समापन के मामलों में उसकी सहमति का हनन नहीं कर सकती है।
• राम अवतार बनाम छत्तीसगढ़ राज्य एवं अन्य (2020):
  गर्भवती महिलाओं, जिनमें अप्राप्तवय भी शामिल हैं, को अपनी गर्भावस्था जारी रखने का निर्णय लेने की स्वायत्तता को मान्यता दी तथा स्थापित किया कि महिला की इच्छा के विरुद्ध बलपूर्वक गर्भावस्था का समापन कराना अनुच्छेद 21 के अंतर्गत उसके जीवन एवं सम्मान के अधिकार का उल्लंघन होगा।

स्रोत: बॉम्बे उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में न्यायमूर्ति प्रफुल्ल खुबालकर ने कहा कि बेटे और बहू को वृद्ध माता-पिता की इच्छा के विरुद्ध उनके स्वयं अर्जित मकान में रहने का कोई विधिक अधिकार नहीं है, विशेषकर जब संबंध शत्रुतापूर्ण हों।

• बॉम्बे उच्च न्यायालय ने चंडीराम आनंदराम हेमनानी बनाम वरिष्ठ नागरिक अपीलीय अधिकरण (2025) के मामले में यह निर्णय दिया।

चंडीराम आनंदराम हेमनानी बनाम वरिष्ठ नागरिक अपीलीय अधिकरण, (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• याचिकाकर्त्ता, चंदीराम आनंदराम हेमनानी (67 वर्ष) और सुशीला चंदीराम हेमनानी (66 वर्ष), वरिष्ठ नागरिक हैं, जिनके पास नंदुरबार में एक बंगला संपत्ति है, जिसे उन्होंने 2008 में अपने स्वयं के अर्जित धन से खरीदा था। 
• उनके बेटे मुकेश चंदीराम हेमनानी और बहू रितु मुकेश हेमनानी ने प्रेम विवाह किया था तथा माता-पिता के घर में रहने की अनुमति मांगी थी, जिसे विवाह के बाद उनकी तत्काल आवश्यकताओं को देखते हुए अनुमति दी गई थी। 
• हालाँकि, बेटे और बहू के बीच विवाद उत्पन्न हो गया, जिसके कारण बहू ने वयोवृद्ध माता-पिता को परेशान करना आरंभ कर दिया और उनके विरुद्ध आपराधिक मामला दर्ज कराया। 
• बहू ने हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13 के अंतर्गत वैवाहिक विवाद के लिये कार्यवाही, घरेलू हिंसा अधिनियम, 2005 के अंतर्गत कार्यवाही और अपने पति एवं ससुराल वालों के विरुद्ध भारतीय दण्ड संहिता की धारा 498A, 323, 504 एवं 506 के अधीन अपराधों के लिये आपराधिक कार्यवाही आरंभ की। 
• अपनी संपत्ति खरीदने के लिये लिये गए ऋण को चुकाते हुए भी अपनी संपत्ति का उपभोग करने में विवश और वंचित महसूस करते हुए, वरिष्ठ नागरिक माता-पिता ने माता-पिता और वरिष्ठ नागरिकों के भरण-पोषण एवं कल्याण अधिनियम, 2007 की धारा 5 के साथ 20 के अंतर्गत वरिष्ठ नागरिक अधिकरण में अपील किया तथा अपने बेटे एवं बहू को बेदखल करने की मांग की। 
• अधिकरण ने आरंभ में 18 फरवरी 2019 को उनके आवेदन को अनुमति दी, तथा बेटे एवं बहू को 30 दिनों के अंदर खाली करने का निर्देश दिया। 
• बहू ने इस आदेश को वरिष्ठ नागरिक अपीलीय अधिकरण के समक्ष चुनौती दी, जिसमें लंबित दांपत्य कार्यवाही के कारण संपत्ति में रहने के अधिकार का दावा किया गया।
• अपीलीय अधिकरण ने 7 अगस्त 2020 को उसकी अपील स्वीकार कर ली, मामले को सिविल विवाद मानते हुए माता-पिता को बेदखली के लिये दीवानी न्यायालयों का रुख करने का निर्देश दिया। 
• कार्यवाही के दौरान पता चला कि बहू ने अगस्त 2021 में अपना स्वयं का घर खरीदा था, लेकिन माता-पिता की संपत्ति पर कब्जा करना जारी रखा। 
• माता-पिता को अंततः अपीलीय अधिकरण के आदेश को चुनौती देने के लिये उच्च न्यायालय में अपील करने के लिये बाध्य होना पड़ा।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने पाया कि अपीलीय अधिकरण ने एक विकृत दृष्टिकोण अपनाया, जिसने माता-पिता और वरिष्ठ नागरिकों के भरण-पोषण एवं कल्याण अधिनियम, 2007 के उद्देश्य और प्रयोजन को पराजित किया, जो वरिष्ठ नागरिकों के अधिकारों की सुरक्षा सुनिश्चित करता है। 
• न्यायालय ने पाया कि बहू वाद में उल्लिखित संपत्ति में निवास करने के लिये कोई विधिक अधिकार स्थापित करने में विफल रही, क्योंकि उसके भरण-पोषण या निवास के अधिकार प्रदान करने वाला कोई न्यायालय आदेश या डिक्री नहीं थी, तथा माता-पिता के विरुद्ध आपराधिक मामले के परिणामस्वरूप उसे दोषमुक्त कर दिया गया था। 
• न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि केवल बेटे और बहू को घर में रहने की अनुमति देने से उनके पक्ष में कोई विधिक अधिकार नहीं मिल सकता है, विशेषकर जब संबंध शत्रुतापूर्ण हो गए हों, तथा वे माता-पिता को उनकी इच्छा के विरुद्ध उन्हें निवास की अनुमति देने के लिये विवश नहीं कर सकते। 
• न्यायालय ने पाया कि बहू के प्रतिस्पर्धी अधिकारों को वरिष्ठ नागरिकों के स्वतंत्र रूप से अपनी संपत्ति का उपभोग करने के अधिकारों की कीमत पर समझौता नहीं किया जा सकता है, तथा उसके पास जो भी दांपत्य अधिकार हो सकते हैं, उन्हें माता-पिता के संरक्षित अधिकारों को पराजित किये बिना स्वतंत्र रूप से लागू किया जा सकता है।
• न्यायालय ने पाया कि वरिष्ठ नागरिकों के स्वतंत्र रूप से अपनी संपत्ति का उपभोग करने के अधिकार की कीमत पर बहू के प्रतिस्पर्धी अधिकारों से समझौता नहीं किया जा सकता है, तथा उसके पास जो भी दांपत्य अधिकार हो सकते हैं, उन्हें माता-पिता के संरक्षित अधिकारों को पराजित किये बिना स्वतंत्र रूप से लागू किया जा सकता है।
• न्यायालय ने पाया कि अपीलीय अधिकरण का यह अनुमान कि बेदखली केवल एक नागरिक अधिकार है जिसके लिये सिविल न्यायालयों में जाने की आवश्यकता है, दोषपूर्ण है तथा अधिनियम की धारा 22 के साथ धारा 4, 5 के उद्देश्य को पराजित करता है। 
• न्यायालय ने अपीलीय अधिकरण द्वारा स्थापित विधिक पूर्वनिर्णयों पर विचार करने में विफलता एवं अनुचित रूप से अति-तकनीकी दृष्टिकोण को अपनाने पर ध्यान दिया, जो लाभकारी विधान के अंतर्गत सांविधिक शक्तियों के साथ निहित होने के बावजूद वरिष्ठ नागरिकों के मुद्दों के प्रति उदासीनता प्रदर्शित करता है। 
• न्यायालय ने बिना किसी विधिक अधिकार के संपत्ति पर कब्जा जारी रखने तथा याचिका के लंबित रहने के दौरान 20,000 रुपये प्रति माह का भुगतान करने के निर्देश सहित न्यायालयी आदेशों की अनदेखी करने में बहू के आचरण की निंदा की।

उल्लिखित विधिक प्रावधान क्या हैं?

• परिभाषा एवं सीमा: धारा 2(a) और 2(b) के अंतर्गत, अधिनियम "बच्चों" को बेटा, बेटी, पोता और पोती को शामिल करने के लिये परिभाषित करता है, लेकिन अप्राप्तवयों को बाहर करता है, जबकि "भरण-पोषण" में भोजन, कपड़े, निवास और चिकित्सा देखभाल और उपचार के प्रावधान शामिल हैं। 
• भरण-पोषण का अधिकार: धारा 4(1) में प्रावधान है कि माता-पिता सहित एक वरिष्ठ नागरिक जो अपनी कमाई से या अपने स्वामित्व वाली संपत्ति से अपना भरण-पोषण करने में असमर्थ है, धारा 5 के अंतर्गत आवेदन करने का अधिकारी होगा, जिसमें माता-पिता या दादा-दादी को एक या अधिक बच्चों के विरुद्ध कार्यवाही करने का अधिकार होगा जो अप्राप्तवय नहीं हैं। 
• बच्चों और रिश्तेदारों का दायित्व: धारा 4(2) और 4(3) यह स्थापित करती है कि बच्चों या रिश्तेदारों का वरिष्ठ नागरिक का भरण-पोषण करने का दायित्व ऐसे नागरिक की आवश्यकताओं को पूरा करने तक विस्तारित होता है ताकि वरिष्ठ नागरिक सामान्य जीवन जी सके, इस दायित्व के साथ विशेष रूप से पिता एवं माता दोनों को शामिल किया जा सकता है। 
• संपत्ति आधारित भरण-पोषण दायित्व: धारा 4(4) में प्रावधान है कि कोई भी व्यक्ति जो किसी वरिष्ठ नागरिक का रिश्तेदार है तथा उसके पास पर्याप्त साधन हैं, वह ऐसे वरिष्ठ नागरिक का भरण-पोषण करेगा, हालाँकि वह ऐसे नागरिक की संपत्ति पर कब्जा रखता हो या ऐसे वरिष्ठ नागरिक की संपत्ति का उत्तराधिकारी हो, जहाँ एक से अधिक रिश्तेदार अधिकारी हैं, वहां उत्तराधिकार अधिकारों के अनुपात में भरण-पोषण देय होगा।
• आवेदन प्रक्रिया एवं प्राधिकरण: धारा 5(1) में प्रावधान है कि भरण-पोषण के लिये आवेदन वरिष्ठ नागरिक या माता-पिता द्वारा स्वयं किया जा सकता है, या यदि असमर्थ हैं, तो किसी प्राधिकृत व्यक्ति या संगठन द्वारा किया जा सकता है, और अधिकरण स्वप्रेरणा से (स्वयं की प्रेरणा से) भी संज्ञान ले सकता है। 
• अंतरिम अनुतोष की शक्तियाँ: धारा 5(2) अधिकरण को भरण-पोषण के लिये मासिक भत्ते से संबंधित कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान बच्चों या रिश्तेदारों को अंतरिम भरण-पोषण के लिये मासिक भत्ता देने और अधिकरण के निर्देशानुसार वरिष्ठ नागरिक को भुगतान करने का आदेश देने का अधिकार देती है। 
• समयबद्ध निपटान: धारा 5(4) में यह अनिवार्य किया गया है कि भरण-पोषण और व्यय के लिये मासिक भत्ते के लिये आवेदनों का निपटान नोटिस की तामील की तिथि से नब्बे दिनों के अंदर किया जाना चाहिये, अधिकरण के पास दर्ज कारणों के साथ असाधारण परिस्थितियों में इस अवधि को एक बार अधिकतम तीस दिनों के लिये बढ़ाने की शक्ति है। 
• प्रवर्तन तंत्र: धारा 5(8) में प्रावधान है कि यदि बच्चे या रिश्तेदार बिना पर्याप्त कारण के भरण-पोषण के आदेशों का पालन करने में विफल रहते हैं, तो अधिकरण बकाया राशि वसूलने के लिये वारंट जारी कर सकता है तथा ऐसे व्यक्तियों को एक महीने तक या भुगतान किये जाने तक, जो भी पहले हो, कारावास की सजा सुना सकता है। 
• संयुक्त देयता प्रावधान: धारा 5(5) एवं 5(6) यह स्थापित करते हैं कि जहाँ कई व्यक्तियों के विरुद्ध भरण-पोषण के आदेश दिये जाते हैं, उनमें से किसी एक की मृत्यु से भरण-पोषण का भुगतान जारी रखने के लिये दूसरों के दायित्व पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है, तथा बच्चे या रिश्तेदार भरण-पोषण के आवेदन में अन्य उत्तरदायी व्यक्तियों को पक्षकार बना सकते हैं।
• भुगतान समय-सीमा एवं वसूली: धारा 5(7) एवं 5(8) में प्रावधान है कि भरण-पोषण एवं व्यय के लिये भत्ते आदेश की तिथि से या भरण-पोषण के लिये आवेदन की तिथि से देय हैं, वारंट वसूली आवेदन धारा 5(8) के प्रावधान के अंतर्गत राशि के देय होने के तीन महीने के अंदर आवश्यक हैं।

स्रोत: मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति आनंद पाठक एवं न्यायमूर्ति राजेंद्र कुमार वाणी की पीठ ने अमेरिका में रहने वाले एक पिता द्वारा संस्थित बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका को खारिज कर दिया तथा कहा कि याचिकाकर्त्ता के पास सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) की धारा 13 एवं धारा 14 के अंतर्गत वैकल्पिक उपाय उपलब्ध है।

• मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने विष्णु गुप्ता बनाम मध्य प्रदेश राज्य एवं अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

विष्णु गुप्ता बनाम मध्य प्रदेश राज्य एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• याचिकाकर्त्ता (पिता) अनुच्छेद 226 के अंतर्गत बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका जारी करने की मांग कर रहा है, जिसमें प्रतिवादी संख्या 1 (बच्चे का संरक्षक) को अपने बेटे को प्रस्तुत करने तथा उसे याचिकाकर्त्ता को सौंपने का निर्देश दिया गया है, जो 4 अप्रैल 2023 के अमेरिकी कोर्ट के आदेश को लागू करता है। 
• वैकल्पिक रूप से, वह प्रतिवादी संख्या 2 (माँ) को एक निश्चित समय सीमा के अंदर याचिकाकर्त्ता या उसके द्वारा नियुक्त व्यक्ति के साथ बच्चे की अमेरिका यात्रा की व्यवस्था करने में सहयोग करने के लिये कहता है। 
• याचिकाकर्त्ता एवं प्रतिवादी संख्या 2 ने 1 फरवरी, 2013 को विदिशा में विवाह किया, जिसके बाद वे ऑस्टिन, टेक्सास चले गए और अपना वैवाहिक घर बसाया। 
• उनके बेटे, अगस्त्य गुप्ता का जन्म 14 फरवरी, 2015 को हुआ। 
• दांपत्य कलह के कारण, माँ जुलाई 2018 में बच्चे के साथ भारत लौट आई तथा तब से मध्य प्रदेश के सीहोर में रह रही है। 
• याचिकाकर्त्ता ने आरोप लगाया है कि मां ने बच्चे से संपर्क करने या उसे देखने के उसके सभी प्रयासों में बाधा डाली है, ऐसे प्रयासों को अस्वीकार कर दिया है तथा अमेरिकी वाणिज्य दूतावास और बाल संरक्षण एजेंसियों की रिपोर्टों को अनदेखा किया है।
• याचिकाकर्त्ता ने न्यू जर्सी के सुपीरियर कोर्ट में तलाक और अभिरक्षा की कार्यवाही आरंभ की; 4 अप्रैल 2023 को, न्यायालय ने तलाक को मंजूरी दे दी तथा उसे अगस्त्य की एकमात्र शारीरिक एवं विधिक अभिरक्षा प्रदान की।
• इस अमेरिकी कोर्ट के आदेश के बावजूद, बच्चा माँ के साथ भारत में रहता है, जिससे याचिकाकर्त्ता को इस न्यायालय के समक्ष बंदी प्रत्यक्षीकरण का आह्वान करने के लिये प्रेरित किया जाता है।
• याचिकाकर्त्ता बच्चे के सर्वोत्तम हित में बंदी प्रत्यक्षीकरण के माध्यम से विदेशी अभिरक्षा आदेशों को लागू करने के सिद्धांत का समर्थन करने के लिये भारतीय उच्चतम न्यायालय के निर्णयों पर निर्भर करता है।
• माँ याचिका का विरोध करती है, यह तर्क देते हुए कि यह गैर-देखरेख योग्य है - क्योंकि यह अनिवार्य रूप से एक विदेशी निर्णय को लागू करने की मांग करती है जब घरेलू उपचार (जैसे कि नागरिक प्रक्रिया संहिता या अभिभावक और संरक्षकत्व अधिनियम, 1890 के अंतर्गत) उपलब्ध हैं।
• उसका तर्क है कि याचिकाकर्त्ता के आरोप मिथ्या हैं, उनका दावा है कि उनके विवाह उसके कदाचार के कारण विफल हो गए, तथा सुलह करने के उनके प्रयासों को अनदेखा कर दिया गया।
• उन्होंने 18 दिसंबर, 2024 के समन्वय पीठ के निर्णय का उदाहरण दिया, जिसमें याचिकाकर्त्ता के लिये मनोवैज्ञानिक-सामाजिक सहायता देने से अस्वीकार कर दिया गया था, तथा यह संकेत दिया कि संरक्षकत्व के मामले सिविल अधिकारिता में आते हैं, न कि रिट अधिकारिता में।
• सीहोर की एक कुटुंब न्यायालय ने भी 17 अक्टूबर, 2024 को याचिकाकर्त्ता के माता-पिता द्वारा गार्जियन एंड वार्ड्स एक्ट की धारा 25 के अंतर्गत संस्थित संरक्षकता याचिका को खारिज कर दिया। 
• इसके अलावा, मां भारतीय उच्चतम न्यायालय के निर्णयों पर भी निर्भर करती है, जो विदेशी अभिरक्षा आदेशों को लागू करने के लिये भारत में बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिकाओं के संस्थिते को सीमित करता है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने दोहराया कि बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका एक प्रक्रियात्मक उपाय है जिसका उद्देश्य अवैध या गैरविधिक अभिरक्षा को संबोधित करना है, विशेषकर जहाँ किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता पर प्रश्न किया गया हो। 
• बाल अभिरक्षा के मामलों में, यह विधिक अधिकारों के विषय में नहीं है, बल्कि यह है कि क्या वर्तमान अभिरक्षा अवैध है और बच्चे के कल्याण के विपरीत है। 
• नित्या आनंद राघवन बनाम राज्य (दिल्ली एनसीटी) (2017) और अन्य पूर्वनिर्णयों का उदाहरण देते हुए, न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि अप्राप्तवयों से संबंधित बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिकाओं में, एकमात्र एवं सर्वोपरि विचार बच्चे का कल्याण एवं सर्वोत्तम हित है - विदेशी न्यायालय के आदेशों का प्रवर्तन नहीं। 
• न्यायालय ने कहा कि केवल इसलिये कि एक विदेशी न्यायालय (इस मामले में, अमेरिकी कोर्ट) ने एक माता-पिता को अभिरक्षा देने का आदेश पारित किया है, यह दूसरे माता-पिता (यहाँ, मां) के साथ अभिरक्षा को विधिविरुद्ध नहीं बनाता है। 
• ऐसे विदेशी आदेश केवल प्रेरक होते हैं और बाध्यकारी नहीं होते हैं। चूँकि मां जैविक एवं प्राकृतिक अभिभावक है, इसलिये उसके साथ अभिरक्षा को वैध माना जाता है जब तक कि असाधारण परिस्थितियों में अभिरक्षा को स्थानांतरित करने की आवश्यकता न हो। 
• अनुच्छेद 226 के अंतर्गत रिट अधिकारिता का उपयोग केवल विदेशी न्यायालय के आदेशों को निष्पादित करने के लिये नहीं किया जा सकता है। 
• उच्च न्यायालय बंदी प्रत्यक्षीकरण के अंतर्गत ऐसे आदेशों को लागू करने के लिये स्वयं को एक मंच में परिवर्तित नहीं कर सकता है। 
• याचिकाकर्त्ता के पास भारतीय विधि के अंतर्गत अन्य उपाय हैं, जिनमें शामिल हैं:
  • सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) की धारा 44A (विदेशी निर्णयों का निष्पादन),
  • CPC की धारा 13 एवं 14 (विदेशी निर्णयों की निर्णायकता की मान्यता एवं अपवाद),
  • तथा अभिभावक एवं संरक्षक अधिनियम, 1890 के अंतर्गत।
• इन सिद्धांतों के प्रकाश में, और इस तथ्य के कारण कि बच्चे का कल्याण वर्तमान में माँ के साथ सबसे अच्छा है, बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका को खारिज कर दिया गया।
• हालाँकि, न्यायालय ने कहा कि पिता अभी भी बच्चे से मिलने का अनुरोध कर सकता है, तथा यह माँ (प्रतिवादी संख्या 2) पर निर्भर है कि वह व्यक्तिगत रूप से या वीडियो कॉल के माध्यम से इस तरह की बातचीत की अनुमति दे, न कि विधिक आदेश के रूप में।
• न्यायालय ने नित्या आनंद राघवन बनाम राज्य (दिल्ली एनसीटी) एवं अन्य (2017), कनिका गोयल बनाम दिल्ली राज्य एवं अन्य (2018), तथा प्रतीक गुप्ता बनाम शिल्पी गुप्ता एवं अन्य (2018) के तर्क को प्राथमिकता दी, जिनमें से सभी ने विदेशी अभिरक्षा आदेशों के यांत्रिक प्रवर्तन के विरुद्ध चेतावनी दी और बच्चे के कल्याण को प्राथमिकता दी।
• न्यायालय ने पाया कि यशिता साहू के मामले में दिये गए निर्णय में इन पहले के बाध्यकारी उदाहरणों पर विचार नहीं किया गया।
• याचिकाकर्त्ता द्वारा मांगे गए अनुतोष दिये बिना, उपरोक्त टिप्पणियों के साथ रिट याचिका का निपटान कर दिया गया।

CPC की धारा 13 क्या है?

• सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) की धारा 2(6) विदेशी निर्णय को परिभाषित करती है। इसमें कहा गया है कि विदेशी निर्णय का अर्थ विदेशी कोर्ट का निर्णय है।
• CPC की धारा 2(5) के अनुसार, विदेशी कोर्ट का अर्थ भारत के बाहर स्थित न्यायालय है, जो केंद्र सरकार के प्राधिकार द्वारा स्थापित या जारी नहीं है।
• CPC की धारा 13 में कहा गया है कि विदेशी निर्णय किसी भी मामले में निर्णायक होगा, जिसके अंतर्गत सीधे उन्हीं पक्षों के बीच या उन पक्षों के बीच निर्णय लिया जाता है, जिनके अंतर्गत वे या उनमें से कोई एक उसी हक के अंतर्गत वाद लाने का दावा करता है, सिवाय इसके कि-

(a) जहाँ इसे सक्षम अधिकारिता वाले न्यायालय द्वारा नहीं दिया गया है;

(b) जहाँ इसे मामले के गुण-दोष के आधार पर नहीं दिया गया है;

(c) जहाँ कार्यवाही के दौरान ऐसा प्रतीत होता है कि यह अंतर्राष्ट्रीय विधि के गलत दृष्टिकोण पर आधारित है या ऐसे मामलों में भारत के विधि को मान्यता देने से इनकार करता है, जिनमें ऐसा विधान लागू होता है;

(d) जहाँ कार्यवाही जिसमें निर्णय प्राप्त किया गया था, प्राकृतिक न्याय के विपरीत है;

(e) जहाँ इसे छल से प्राप्त किया गया है;

(f) जहाँ यह भारत में लागू किसी विधान के उल्लंघन पर आधारित दावे को बनाए रखता है।

यह खंड प्रदान करता है कि एक विदेशी निर्णय उपर्युक्त छह खंडों को छोड़कर, रेस जूडिकेटा के रूप में कार्य कर सकता है।

• (a) विदेशी निर्णय सक्षम न्यायालय द्वारा नहीं
  • किसी विदेशी न्यायालय का निर्णय पक्षकारों के बीच निर्णायक होने के लिये सक्षम अधिकारिता वाले न्यायालय द्वारा दिया गया निर्णय होना चाहिये।
  • सक्षम न्यायालय का तात्पर्य ऐसे न्यायालय से है जिसका पक्षकारों एवं विषय-वस्तु पर अधिकारिता हो।
  • किसी विदेशी देश के न्यायालय की अधिकारिता निम्नलिखित मामलों में होता है:
    • जहाँ कार्यवाही के प्रारंभ के समय प्रतिवादी ऐसे देश में निवासी या उपस्थित था, ताकि उसे लाभ मिल सके और वह विधियों के संरक्षण में हो।
    • जहाँ प्रतिवादी कार्यवाही के समय, ऐसे देश का विषय या नागरिक हो।
    • जहाँ ऐसे देश के न्यायालयों की अधिकारिता पर आपत्ति करने वाले पक्ष ने अपने आचरण से, ऐसे अधिकार क्षेत्र के अधीन होने के लिये स्वयं को प्रस्तुत किया है।
• मुकदमे में वादी के रूप में उपस्थित होना या प्रतिदावा करना, 
• या स्वेच्छा से ऐसे मुकदमे में प्रतिवादी के रूप में उपस्थित होना, 
• या ऐसे न्यायालयों की अधिकारिता में प्रस्तुत होने के लिये स्पष्ट रूप से या निहित रूप से अनुबंधित होना।
• भारत निधि लिमिटेड बनाम मेघ राज महाजन (1964) के मामले में, यह माना गया कि किसी विदेशी निर्णय को भारतीय न्यायालयों में रेस जुडिकेटा के रूप में संचालित करने के लिये केवल सक्षम अधिकारिता वाला विदेशी न्यायालय द्वारा पारित किया जाना चाहिये।
• (b) विदेशी निर्णय गुण-दोष पर आधारित नहीं
  • निर्णायक होने के लिये, विदेशी निर्णय गुण-दोष पर आधारित होना चाहिये, अर्थात इसमें मामले की सत्यता या मिथ्या के विषय में न्यायालय के विचार शामिल होने चाहिये। 
  • निर्णय गुण-दोष के आधार पर दिया गया है या नहीं, यह तय करने के लिये वास्तविक परीक्षण यह देखना है कि क्या यह केवल एक स्वाभाविक तथ्य के रूप में पारित किया गया था, या प्रतिवादी के किसी आचरण के दण्ड के रूप में या वादी के दावे की सत्यता या मिथ्या के विचार पर आधारित है।
• (c) भारतीय या अंतर्राष्ट्रीय विधि के विरुद्ध विदेशी निर्णय
  • अंतर्राष्ट्रीय विधि के गलत दृष्टिकोण या भारत के विधान को मान्यता देने से इनकार करने पर आधारित निर्णय, जहाँ ऐसा विधान लागू होता है, निर्णायक नहीं है। 
  • कार्यवाही के दौरान चूक स्पष्ट होनी चाहिये।
• (d) प्राकृतिक न्याय के विपरीत विदेशी निर्णय
  • निर्णय में प्राकृतिक न्याय की न्यूनतम आवश्यकताओं का पालन किया जाना चाहिये, अर्थात इसमें विवाद के पक्षों को उचित नोटिस दिया जाना चाहिये तथा प्रत्येक पक्ष को अपना मामला प्रस्तुत करने का पर्याप्त अवसर दिया जाना चाहिये।
  • यह ध्यान देने योग्य है कि मात्र यह तथ्य कि विदेशी न्यायालय ने भारतीय न्यायालयों की प्रक्रिया का पालन नहीं किया, प्राकृतिक न्याय के विरुद्ध कार्यवाही के आधार पर विदेशी निर्णय को अमान्य नहीं कर देगा।
  • शंकरन बनाम लक्ष्मी (1974) के मामले में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि प्राकृतिक न्याय की अभिव्यक्ति मामले की योग्यता के बजाय प्रक्रिया में अनियमितताओं से संबंधित है।
• (e) छल से प्राप्त विदेशी निर्णय
  • प्राइवेट अंतर्राष्ट्रीय विधि का यह एक सुस्थापित सिद्धांत है कि यदि विदेशी निर्णय छल से प्राप्त किया जाता है, तो यह रेस जुडिकेटा के रूप में कार्य नहीं करेगा।
  • किसी भी मामले में छल, अधिकारिता संबंधी तथ्यों पर आधारित, सभी न्यायिक कृत्यों को दूषित करती है। 
  • छ्ल या तो उस पक्ष के साथ धोखाधड़ी हो सकती है जो किसी विदेशी निर्णय को अमान्य कर देता है जिसके पक्ष में निर्णय दिया गया है या फिर उस न्यायालय के साथ छल हो सकता है जो निर्णय देता है।
  • सत्या बनाम तेजा सिंह (1975) के मामले में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि वादी ने विदेशी न्यायालय को इस मामले पर अपने अधिकारिता के विषय में पथभ्रमित किया था, हालाँकि उसके पास अधिकारिता नहीं हो सकता था, निर्णय एवं डिक्री छल से प्राप्त की गई थी और इसलिये अनिर्णायक है।
• (f) भारतीय विधि के उल्लंघन पर आधारित विदेशी निर्णय
  • धारा 13(f) में यह आवश्यक नहीं है कि विदेशी न्यायालय की प्रक्रिया भारत के न्यायालयों की प्रक्रिया के समान या समरूप हो।
  • हालाँकि, जब कोई विदेशी निर्णय भारत में लागू किसी विधि के उल्लंघन पर आधारित हो, तो उसे भारत में लागू नहीं किया जाएगा।