करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय   

चर्चा में क्यों? 

हाल ही में भारत के मुख्य न्यायाधीश बी. आर. गवई, न्यायमूर्ति ए. जी. मसीह तथा न्यायमूर्ति के. विनोद चंद्रन की पीठ ने प्रवेश-स्तरीय न्यायिक पदों के लिये आवेदन करने वाले अभ्यर्थियों हेतु न्यूनतम तीन वर्षों के विधिक अभ्यास की अनिवार्यता को बहाल कर दिया है, जो केवल भावी नियुक्तियों पर लागू होगी।  

• उच्चतम न्यायालय ने अखिल भारतीय न्यायाधीश संघ एवं अन्य बनाम भारत संघ एवं अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया । 

अखिल भारतीय न्यायाधीश संघ एवं अन्य बनाम भारत संघ एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• यह मामला भारत में प्रवेश स्तर की न्यायिक सेवा पदों के लिये पात्रता मानदंड से संबंधित है। 
• वर्ष 2002 से पूर्व, अधिकांश राज्यों द्वारा यह पूर्वावश्यक शर्त निर्धारित की गई थी कि न्यायिक सेवा के लिये अभ्यर्थी को अधिवक्ता के रूप में न्यूनतम तीन वर्षों का विधिक अभ्यास अनिवार्य रूप से होना चाहिये। 
• वर्ष 2002 में अखिल भारतीय न्यायाधीश संघ मामले में उच्चतम न्यायालय ने इस शर्त को समाप्त कर दिया था, जिसके परिणामस्वरूप नवीन विधि स्नातकों को पूर्व व्यावहारिक अनुभव के बिना मुनसिफ-मजिस्ट्रेट पदों के लिये आवेदन करने की अनुमति प्रदान कर दी गई थी। 
• इसके पश्चात्, न्यूनतम अभ्यास आवश्यकता को बहाल करने की मांग करते हुए उच्चतम न्यायालय में आवेदन दायर किये गए। 
• कई उच्च न्यायालयों ने न्यूनतम अभ्यास की आवश्यकता को पुनः लागू करने के कदम का समर्थन किया तथा तर्क दिया कि व्यावहारिक अनुभव का अभाव न्याय के कुशल प्रशासन के लिये हानिकारक है।  
• एमिकस क्यूरी (Amicus Curiae), की भूमिका निभा रहे वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ भटनागर ने अधिवक्ता के रूप में किसी व्यावहारिक अनुभव के बिना न्यायिक सेवा में नए विधि स्नातकों के प्रवेश के संबंध में गंभीर चिंताएँ जताईं। 
• अधिकांश उच्च न्यायालयों और राज्यों ने कहा कि न्यायिक सेवा में नए विधि स्नातकों का प्रवेश "प्रतिकूल" साबित हुआ है। 
• उल्लेखनीय है कि केवल सिक्किम और छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालयों ने ही तीन वर्ष अभ्यास की अनिवार्यता को बहाल करने का विरोध किया था।  
• इस मामले को 28 जनवरी, 2025 को निर्णय के लिये सुरक्षित रखा गया था, जिसके बाद न्यायालय ने न्यूनतम सेवा शर्त के बिना शुरू की गई भर्ती प्रक्रियाओं पर रोक लगा दी थी। 

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं? 

• माननीय उच्चतम न्यायालय ने सावधानीपूर्वक विचार करने के पश्चात् न्यायिक सेवा में प्रवेश स्तर के पदों पर आवेदन करने वाले अभ्यर्थियों के लिये अधिवक्ता के रूप में न्यूनतम तीन वर्ष की प्रैक्टिस की अनिवार्य शर्त को बहाल करना उचित समझा है। 
• न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि प्रैक्टिस की अवधि की गणना बार में अनंतिम नामांकन की तारीख से की जा सकती है। 
• न्यायालय ने कहा है कि बहाल की गई शर्त, निर्णय की तिथि से पहले उच्च न्यायालयों द्वारा शुरू की गई भर्ती प्रक्रियाओं पर पूर्वव्यापी रूप से लागू नहीं होगी। 
• न्यायालय ने निर्दिष्ट किया है कि न्यूनतम अभ्यास आवश्यकता केवल भविष्य की भर्तियों पर लागू होगी। 
• न्यायालय ने यह स्थापित किया है कि न्यूनतम दस वर्ष का अनुभव रखने वाले अधिवक्ता द्वारा जारी प्रमाण पत्र, जिसे उस पद के न्यायिक अधिकारी द्वारा विधिवत् पृष्ठांकित किया गया हो, अभ्यास की शर्त को पूरा करने का पर्याप्त सबूत होगा। 
• उच्चतम न्यायालय या उच्च न्यायालयों में वकालत करने वाले अधिवक्ताओं के लिये न्यायालय ने यह निर्धारित किया है कि न्यायालय द्वारा नामित अधिकारी द्वारा पृष्ठांकित, न्यूनतम दस वर्ष के अनुभव वाले अधिवक्ता का प्रमाण पत्र पर्याप्त साक्ष्य माना जाएगा।  
• न्यायालय ने अभ्यास अवधि की प्रभावशीलता के बारे में चिंताओं को स्वीकार किया है, तथा ठोस विधिक अभ्यास के बिना वकालत पर नाममात्र हस्ताक्षर करने के माध्यम से संभावित चाल (circumvention) को नोट किया है। 
• न्यायालय ने अधिकांश उच्च न्यायालयों के इस तर्क पर विचार किया है कि न्यायिक अधिकारियों के रूप में कुशल कार्य करने के लिये पूर्व अभ्यास आवश्यक है। 
• न्यायालय ने उच्च न्यायालयों और राज्यों में प्रचलित इस दृष्टिकोण का न्यायिक संज्ञान लिया है कि न्यायिक सेवा में नए विधि स्नातकों का प्रवेश प्रतिकूल साबित हुआ है। 
• वर्तमान मामले में न्यायालय द्वारा किसी भी अपराध से संबंधित कोई विशिष्ट टिप्पणी नहीं की गई। 

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में न्यायमूर्ति मनोज जैन की पीठ ने कहा कि CPC के अंतर्गत लिखित अभिकथन दाखिल करने की 120 दिन की परिसीमा संशोधित शिकायतों के प्रत्युत्तर पर लागू नहीं होती है।

• दिल्ली उच्च न्यायालय ने मेसर्स ए.जी. ओवरसीज प्राइवेट लिमिटेड एवं अन्य बनाम चेतन दास (2025) के मामले में यह निर्णय दिया।

मेसर्स ए. जी. ओवरसीज प्राइवेट लिमिटेड एवं अन्य बनाम चेतन दास (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• मेसर्स ए.जी. ओवरसीज प्राइवेट लिमिटेड एवं अन्य (प्रतिवादी/याचिकाकर्त्ता) चेतन दास (वादी/प्रतिवादी) द्वारा दायर एक वाणिज्यिक वाद का बचाव कर रहे थे। 
• प्रतिवादियों को विधिवत समन भेजा गया तथा वे ट्रायल कोर्ट के समक्ष उपस्थित हुए। 
• इसके बाद, 29 अप्रैल 2024 को, वादी ने आदेश VI नियम 17 के अंतर्गत वाद में संशोधन की मांग करते हुए एक आवेदन दायर किया। 
• ट्रायल कोर्ट ने संशोधन आवेदन को स्वीकार कर लिया तथा प्रतिवादियों को संशोधित वाद में एक लिखित अभिकथन दाखिल करने का अवसर दिया, जिससे मामले को 12 जुलाई 2024 तक के लिये स्थगित कर दिया गया। 
• स्थगित तिथि पर, ट्रायल कोर्ट ने पाया कि प्रतिवादियों द्वारा कोई लिखित अभिकथन दाखिल नहीं किया गया था, जिसके परिणामस्वरूप उनके बचाव को समाप्त कर दिया गया तथा लिखित अभिकथन प्रस्तुत करने के उनके अधिकार को समाप्त कर दिया गया।
• ट्रायल कोर्ट का निर्णय लिखित अभिकथन दाखिल करने के लिये वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम के अंतर्गत निर्धारित अवधि की समाप्ति पर आधारित था। 
• इस आदेश से व्यथित होकर, प्रतिवादियों ने अपने बचाव को खत्म करने के ट्रायल कोर्ट के निर्णय को चुनौती देते हुए वर्तमान याचिका दायर की। 
• इस सिविल वाणिज्यिक मामले में कोई अपराध आरोपित नहीं किया गया था, जो वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम और सिविल प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत लिखित अभिकथन दाखिल करने के लिये समयसीमा के साथ प्रक्रियात्मक अनुपालन से संबंधित था।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्च न्यायालय ने पाया कि CPC के आदेश VIII नियम 1 के प्रावधान में लिखित अभिकथन दाखिल करने की अवधि की गणना करने का प्रावधान है, जिसे प्रतिवादी को समन दिये जाने की तिथि से माना जाना चाहिये। 
• न्यायालय ने माना कि एक बार सेवा पूरी हो जाने और प्रतिवादी के न्यायालय के समक्ष उपस्थित होने के बाद, यदि वाद-पत्र में बाद में संशोधन होता है, तो न्यायालय संशोधित वाद-पत्र में लिखित अभिकथन दाखिल करने के लिये समय-सीमा प्रदान कर सकता है। 
• हालाँकि, बचाव को खत्म करने के उद्देश्य से न्यायालय मूल वाद-पत्र पर लागू प्रावधानों पर स्वतः निर्भर नहीं हो सकता। 
• उच्च न्यायालय ने पाया कि प्रतिवादियों को जारी किये गए समन उचित रूप में नहीं थे क्योंकि ये वाणिज्यिक वाद के लिये निर्धारित समन के बजाय "मुद्दों के निपटान के लिये समन" थे।
• महत्त्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने पाया कि लिखित अभिकथन दाखिल करने के लिये 120 दिनों की बाहरी स्वीकार्य सीमा तब भी समाप्त नहीं हुई थी, जब ट्रायल कोर्ट ने 12 जुलाई 2024 को प्रतिवादियों के बचाव को खारिज कर दिया था। 
• उच्च न्यायालय ने टिप्पणी की कि प्रतिवादियों को अपने लिखित अभिकथन को समय पर दाखिल करने को सुनिश्चित करने में अधिक सतर्क एवं सजग रहना चाहिये था। 
• इस मामले में कोई अपराध का मुद्दा नहीं था क्योंकि यह पूरी तरह से सिविल प्रक्रिया और संशोधित शिकायत के प्रत्युत्तर में लिखित अभिकथन दाखिल करने के अधिकार से संबंधित था। 
• न्यायालय ने अंततः याचिका को अनुमति दी, यह निर्देश देते हुए कि प्रतिवादियों द्वारा 25,000/- रुपये की लागत का भुगतान करने के अधीन लिखित अभिकथन को रिकॉर्ड पर लिया जाए।

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) का आदेश VII नियम 1 क्या है?

आदेश VII का नियम 1 वादपत्र में शामिल किये जाने वाले विवरणों से संबंधित है। इसमें कहा गया है कि -

शिकायत पत्र में निम्नलिखित विवरण शामिल होंगे: -

(a) उस न्यायालय का नाम जिसमें वाद लाया गया है।

(b) वादी का नाम, विवरण और निवास स्थान।

(c) प्रतिवादी का नाम, विवरण और निवास स्थान, जहाँ तक ​​उनका पता लगाया जा सके।

(d) जहाँ वादी या प्रतिवादी अप्राप्तवय या विकृत चित्त का व्यक्ति है, वहाँ इस आशय का कथन।

(e) वाद का कारण बनने वाले तथ्य और यह कब उत्पन्न हुआ।

(f) तथ्य यह दर्शाते हैं कि न्यायालय के पास अधिकारिता है।

(g) वह अनुतोष जिसका वादी दावा करता है।

(h) जहाँ वादी ने अपने दावे का एक हिस्सा सेट-ऑफ या त्याग दिया है, तो इस प्रकार दी गई राशि या त्याग की गई राशि।

(i) अधिकारिता के प्रयोजनों के लिये वाद की विषय-वस्तु के मूल्य और न्यायालय शुल्क का विवरण, जहाँ तक ​​मामला स्वीकार करता है।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति आर. महादेवन एवं न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला की पीठ ने कहा कि सभी ट्रेडमार्क विवाद मध्यस्थता के दायरे से बाहर नहीं हैं।

• उच्चतम न्यायालय ने के. मंग्यारकरसी बनाम एन.जे. सुंदरेसन (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

के. मंग्यारकरसी बनाम एन.जे. सुंदरेसन (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह याचिका मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा 9 जनवरी 2025 को पारित एक निर्णय से उत्पन्न हुई है, जिसने याचिकाकर्त्ताओं द्वारा दायर सिविल संशोधन याचिका को खारिज कर दिया था। 
• याचिकाकर्त्ताओं ने आरंभ में वाणिज्यिक न्यायालय में एक वाद दायर किया था, जिसमें प्रतिवादियों के विरुद्ध "श्री अंगनन बिरयानी होटल" के ट्रेडमार्क उपयोग के संबंध में स्थायी निषेधाज्ञा एवं 20 लाख रुपये के हर्जाने की मांग की गई थी। 
• प्रतिवादियों ने माध्यस्थम एवं सुलह अधिनियम, 1996 (A & C अधिनियम) की धारा 8 के अंतर्गत एक आवेदन दायर किया, जिसमें अनुरोध किया गया कि पक्षकारों को 20 सितंबर 2017 और 14 अक्टूबर 2019 को ट्रेडमार्क के असाइनमेंट के दो विलेखों में मध्यस्थता खंडों के आधार पर मध्यस्थता के लिये भेजा जाए। 
• वाणिज्यिक न्यायालय ने 6 फरवरी 2024 को धारा 8 के आवेदन को अनुमति दी, जिसमें पक्षकारों को मध्यस्थता के लिये संदर्भित किया गया, यह पाते हुए कि विवाद ट्रेडमार्क पंजीकरण मुद्दों के बजाय संविदात्मक व्यवस्था से उत्पन्न हुआ था। 
• प्रथम याचिकाकर्त्ता (श्रीमती के. मंगयारकरसी) अपने पिता स्वर्गीय अंगन्नान, जिनकी मृत्यु 1986 में हो गई थी, के बाद ट्रेडमार्क की स्वामिनी हैं, तथा उनके पति कथिरवदिवेल ने 1990 में उनकी मृत्यु तक व्यवसाय को संभाला।
• प्रतिवादी (एन.जे. सुंदरसन) जगदीश्वरन (कथिरवाडिवेल के भाई) के पुत्र हैं, जिन्होंने 2019 में अपनी मृत्यु तक व्यवसाय में सहायता की थी। 
• याचिकाकर्त्ताओं ने दावा किया कि पहले याचिकाकर्त्ता को खाली कागजों पर हस्ताक्षर करने के लिये पथभ्रमित किया गया था, जिन्हें बाद में प्रतिवादी द्वारा छल से असाइनमेंट डीड के रूप में भरा गया था। 
• वाणिज्यिक न्यायालय और उच्च न्यायालय दोनों ने पाया कि विवाद मध्यस्थता योग्य था क्योंकि यह संविदात्मक व्यवस्था (असाइनमेंट डीड) से उत्पन्न हुआ था, न कि ट्रेडमार्क पंजीकरण के मुद्दों से जो रेम में संचालित होंगे। 
• न्यायालयों ने निर्धारित किया कि छल का आरोप पक्षकारों के बीच था तथा इसका कोई सार्वजनिक डोमेन निहितार्थ नहीं था, जिससे यह मध्यस्थता के लिये उपयुक्त हो गया। 
• उच्च न्यायालय ने इन आधारों पर सिविल संशोधन याचिका को खारिज कर दिया, जिसके कारण उच्चतम न्यायालय के समक्ष वर्तमान याचिका आई।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने विशेष अनुमति याचिका को खारिज कर दिया, तथा पक्षों को मध्यस्थता के लिये संदर्भित करने के उच्च न्यायालय के निर्णय की पुष्टि की। 
• न्यायालय ने पुनः पुष्टि की कि A & C अधिनियम की धारा 16 के अंतर्गत, मध्यस्थ अधिकरण के पास अपने अधिकार क्षेत्र पर निर्णय देने की शक्ति है, तब भी जब मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व या वैधता के विषय में आपत्तियाँ दर्ज की जाती हैं। 
• न्यायालय ने स्पष्ट किया कि जबकि विवादों की कुछ श्रेणियों को आम तौर पर गैर-मध्यस्थता योग्य माना जाता है (जैसे कि आपराधिक मामले और कुछ अधिकार), सभी ट्रेडमार्क विवाद मध्यस्थता के दायरे से बाहर नहीं होते हैं। 
• न्यायालय ने माना कि ट्रेडमार्क से संबंधित अधीनस्थ अधिकारों, जैसे कि लाइसेंस करार, से उत्पन्न विवाद मध्यस्थता योग्य हैं क्योंकि वे पक्षों के बीच अधिकारों एवं दायित्वों से संबंधित हैं। 
• न्यायालय ने निर्धारित किया कि छल के आरोप स्वचालित रूप से किसी विवाद को गैर-मध्यस्थता योग्य नहीं बनाते हैं, विशेषकर जब छल का आरोप उन पक्षों के बीच लगाया जाता है जिनका कोई सार्वजनिक डोमेन निहितार्थ नहीं है।
• न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि जहाँ वैध मध्यस्थता समझौता उपलब्ध है, वहाँ न्यायिक प्राधिकरण इस विधायी आदेश को दरकिनार करने के विवेक के बिना पक्षों को मध्यस्थता के लिये संदर्भित करने के लिये सकारात्मक दायित्व के अंतर्गत है। 
• न्यायालय ने "जनरलिया स्पेशलिबस नॉन डेरोगेंट" (कॉमन लॉ को विशेष विधान के आगे नतमस्तक होना चाहिये) के सिद्धांत का उदाहरण देते हुए कहा कि एक बार मध्यस्थता अधिनियम जैसे विशेष विधान द्वारा अधिकारिता को हटा दिया जाता है, तो सिविल न्यायालयों को इस निरसन का सम्मान करना चाहिये। 
• न्यायालय ने SBI जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम कृष स्पिनिंग (2024) में अपने तत्कालीन निर्णय का संदर्भ दिया, जिसमें कहा गया कि जब कोई पक्ष दावा करता है कि डिस्चार्ज वाउचर छल या बलपूर्वक प्राप्त किया गया था, तो यह अपने आप में एक मध्यस्थता योग्य मुद्दा बन जाता है। 
• न्यायालय ने मध्यस्थता कार्यवाही की समय-संवेदनशील प्रकृति पर बल दिया तथा कहा कि न्यायालयों को धारा 11 के अंतर्गत अपनी जाँच को केवल मध्यस्थता करार के अस्तित्व का पता लगाने तक सीमित रखना चाहिये। 
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि छल, आपराधिक दोषपूर्ण कार्य या सांविधिक उल्लंघन के आरोप, सिविल या संविदात्मक संबंधों से उत्पन्न विवादों को सुलझाने के लिये मध्यस्थ अधिकरण के अधिकारिता को कम नहीं करते हैं।

कौन से विवाद गैर मध्यस्थता योग्य हैं?

ए. अय्यासामी बनाम ए. परमसिवम एवं अन्य (2016):

• न्यायालयों ने माना है कि कुछ प्रकार के विवादों का मध्यस्थता के माध्यम से निपटान नहीं किया जा सकता। 
• न्यायालय ने माना कि विवादों की निम्नलिखित श्रेणियाँ मध्यस्थता योग्य नहीं हैं:
  • पेटेंट, ट्रेडमार्क एवं कॉपीराइट;
  • एंटी-ट्रस्ट/कम्पटीशन लॉ;
  • धन शोधन अक्षमता/समापन;
  • रिश्वतखोरी/भ्रष्टाचार;
  • छल;
  • आपराधिक मामले।

बूज़ एलन एवं हैमिल्टन Inc. बनाम SBI होम फाइनेंस लिमिटेड एवं अन्य (2011):

• गैर-मध्यस्थता योग्य विवादों के सुप्रसिद्ध उदाहरण हैं:
  • अधिकारों एवं दायित्वों से संबंधित विवाद जो आपराधिक अपराधों को जन्म देते हैं या उनसे उत्पन्न होते हैं; 
  • विवाह-विच्छेद, न्यायिक पृथक्करण, दांपत्य अधिकारों की पुनर्स्थापना, बालक के संरक्षण से संबंधित दांपत्य विवाद; संरक्षकता के मामले; 
  • धन शोधन अक्षमता एवं समापन के मामले; वसीयत संबंधी मामले (प्रोबेट, प्रशासन के पत्र और उत्तराधिकार प्रमाणपत्र का अनुदान); 
  • और विशेष विधानों द्वारा शासित बेदखली या किरायेदारी के मामले जहाँ किरायेदार को बेदखली के विरुद्ध सांविधिक संरक्षण प्राप्त है तथा केवल निर्दिष्ट न्यायालयों को ही बेदखली देने या विवादों का निर्णय करने की अधिकारिता दी गई है।
• न्यायालय ने आगे कहा कि सामान्यतः और परम्परागत रूप से व्यक्तिगत अधिकारों से संबंधित सभी विवादों को मध्यस्थता के योग्य माना जाता है; तथा रेम अधिकारों से संबंधित सभी विवादों का निपटान न्यायालयों और लोक अधिकरणों द्वारा किया जाना अपेक्षित है, क्योंकि ये निजी मध्यस्थता के लिये अनुपयुक्त हैं।

विद्या द्रोलिया बनाम दुर्गा ट्रेडिंग कॉर्पोरेशन (2021):

• न्यायालय ने माना कि पेटेंट प्रदान करना एवं जारी करना और ट्रेडमार्क का पंजीकरण ऐसे मामले हैं जो संप्रभु या सरकारी कार्यों के अंतर्गत आते हैं तथा इनका प्रभाव सभी पर पड़ता है।
• यह धारणा कि ट्रेडमार्क से संबंधित सभी मामले मध्यस्थता के दायरे से बाहर हैं, स्पष्ट रूप से दोषपूर्ण है।
• ऐसे विवाद हो सकते हैं जो पंजीकृत ट्रेडमार्क के स्वामी द्वारा दिये गए लाइसेंस जैसे अधीनस्थ अधिकारों से उत्पन्न हो सकते हैं।
• निस्संदेह, ये विवाद, हालाँकि ट्रेडमार्क का उपयोग करने के अधिकार से संबंधित हैं, मध्यस्थता योग्य हैं क्योंकि वे लाइसेंस करार के पक्षों के बीच अधिकारों एवं दायित्वों से संबंधित हैं।