करेंट अफेयर्स और संग्रह

मैसर्स सेलेस्टियम फाइनेंशियल बनाम ए. ज्ञानसेकरन आदि

"एक व्यक्ति जो CrPC की धारा 200 के अंतर्गत परिवादी है, जो अधिनियम की धारा 138 के अंतर्गत आरोपी के रूप में आरोपित व्यक्ति द्वारा किये गए अपराध के विषय में शिकायत करता है, इस प्रकार उसे CrPC की धारा 372 के प्रावधान के अंतर्गत पीड़ित के रूप में अपील करने का अधिकार है।"

न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना एवं न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना एवं न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने कहा कि धारा 138 के मामलों में परिवादियों सहित पीड़ित, CrPC की धारा 378(4) के अंतर्गत विशेष अनुमति मांगे बिना अधिकार के तौर पर धारा 372 के प्रावधान के अंतर्गत अपील दायर कर सकते हैं।

• उच्चतम न्यायालय ने मेसर्स सेलेस्टियम फाइनेंशियल बनाम ए. ज्ञानसेकरन (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

मेसर्स सेलेस्टियम फाइनेंशियल बनाम ए. ज्ञानसेकरन (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• अपीलकर्त्ता, जो वित्त व्यवसाय में लगी एक पंजीकृत भागीदारी फर्म है, ने समय-समय पर प्रतिवादियों को वित्तीय सहायता प्रदान की थी। 
• प्रतिवादी संख्या 1, जो "आर.आर. कैटरर्स" नाम से खानपान का व्यवसाय चलाता है, मुख्य उधारकर्त्ता था और उसने अपीलकर्त्ता से कई ऋण लिये थे। 
• आगे के ऋण प्राप्त करने के लिये, प्रतिवादी संख्या 1 ने प्रतिवादी संख्या 2 एवं 3 का सहारा लिया, जिन्होंने उसकी ओर से यह किया। 
• 27 अप्रैल 2015 तक, प्रतिवादी संख्या 1 पर अपीलकर्त्ता का ₹16,00,000 का बकाया ऋण था। 
• 15 मई 2015 को, प्रतिवादी संख्या 1 एवं उसके पति/पत्नी ने अपीलकर्त्ता के एक कर्मचारी श्री एस. बाबू के साथ एक विक्रय करार किया, जिसके परिणामस्वरूप 18% प्रति वर्ष ब्याज पर ₹20,00,000 का नया ऋण मिला।
• 13 मई 2016 को, प्रतिवादी संख्या 2 ने 20% ब्याज पर ₹15,00,000 उधार लिये, जिसे ₹1,25,000 प्रत्येक की 12 मासिक किस्तों में चुकाया जाना था। 
• 9 जून 2016, 30 सितंबर 2016 और 15 जुलाई 2017 को आंशिक पुनर्भुगतान किया गया। 30 नवंबर 2016 को, प्रतिवादी संख्या 3 ने 24% ब्याज पर ₹12,00,000 का ऋण लिया, जिसे ₹1,00,000 की 12 बराबर किस्तों में चुकाया जाना था। 
• 31 मई 2017 को, प्रतिवादी संख्या 1 ने 24% ब्याज पर ₹21,00,000 का एक और ऋण लिया। ब्याज के रूप में ₹2,94,000 की कटौती की गई तथा ₹18,06,000 वितरित किये गए, जिन्हें ₹3,00,000 प्रत्येक की 7 किस्तों में चुकाया जाना था।
• 17 जुलाई 2017 को, प्रतिवादी नंबर 1 ने 22.5% ब्याज पर ₹15,00,000 का एक और ऋण प्राप्त किया। ब्याज के रूप में ₹1,42,500 और पिछले ऋण के लिये ईएमआई के रूप में ₹3,00,000 की कटौती के बाद, वितरित राशि ₹10,57,500 थी, जिसे ₹3,00,000 प्रत्येक की 5 किस्तों में चुकाया जाना था।
• 11 सितंबर 2017 को, प्रतिवादी संख्या 1 को 18% ब्याज पर ₹25,00,000 का एक और ऋण मिला। ब्याज और दो पिछली EMI को समायोजित करने के बाद, ₹15,25,000 वितरित किये गए, जिन्हें ₹2,50,000 की 10 मासिक किस्तों में चुकाया जाना था।
• 29 अक्टूबर 2018 को, प्रतिवादी संख्या 2 ने ₹6,25,000 का चेक जारी किया, जिसे 31 अक्टूबर 2018 को "फंड अपर्याप्त" होने के कारण अस्वीकृत कर दिया गया।

• 24 अक्टूबर 2018 को, प्रतिवादी संख्या 3 ने ₹10,00,000 का चेक जारी किया, जिसे भी उसी कारण से 31 अक्टूबर 2018 को अस्वीकृत कर दिया गया।
• 12 नवंबर 2018 को, अपीलकर्त्ता ने प्रतिवादी 2 और 3 को परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1999 (NIA) की धारा 138 के अंतर्गत सांविधिक मांग नोटिस जारी किये। बाद में आपराधिक शिकायतें दर्ज की गईं और 2018 की सी.सी. संख्या 417 एवं 418 के रूप में पंजीकृत की गईं।
• 28 मार्च 2019 को, प्रतिवादी नंबर 1 ने ₹9,00,000, ₹12,00,000 और ₹25,00,000 के तीन चेक जारी किये, जो अपर्याप्त धन के कारण 24 जून 2019 को सभी बाउंस हो गए।
• प्रतिवादी संख्या 1 को दिनांक 8 जुलाई 2019 को एक सांविधिक मांग नोटिस भेजा गया था, तथा भुगतान न करने पर, सी.सी. संख्या 285/2019 के रूप में शिकायत दर्ज की गई थी।
• 7 नवंबर 2023 को, न्यायिक मजिस्ट्रेट ने प्रतिवादी 1 से 3 को दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 255 (1) के अंतर्गत दोषमुक्त कर दिया, जिसमें कहा गया कि अपीलकर्त्ता विधिक रूप से लागू करने योग्य ऋण के अस्तित्व को सिद्ध करने में विफल रहा, तथा प्रतिवादियों ने धारा 139 के अंतर्गत सांविधिक अनुमान का सफलतापूर्वक खंडन किया।
• अपीलकर्त्ता ने 2019 की सी.सी. संख्या 417, 418 और 285 में पारित आदेशों के विरुद्ध CrPC की धारा 378 (4) के अंतर्गत विशेष अनुमति याचिका दायर की, जिसे आपराधिक अपील एस.आर. संख्या 1282, 1300 एवं 1321 के रूप में पंजीकृत किया गया।
• 12 जून 2024 को, उच्च न्यायालय ने याचिकाओं को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि प्रथम दृष्टया कोई मामला नहीं बनता है तथा दोषमुक्त करने के निष्कर्ष इतने विकृत या दोषपूर्ण नहीं थे कि हस्तक्षेप की आवश्यकता हो। 
• उच्च न्यायालय के निर्णय से व्यथित होकर, अपीलकर्त्ता ने अब 12 जून 2024 के उच्च न्यायालय के आदेश की वैधता एवं सटीकता को चुनौती देते हुए उच्चतम न्यायालय में अपील किया है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• CrPC का अध्याय XXIX अपील से संबंधित है तथा धारा 372 यह स्थापित करती है कि CrPC या अन्य लागू विधानों द्वारा प्रदान किये गए को छोड़कर किसी भी आपराधिक न्यायालय के निर्णय या आदेश के विरुद्ध कोई अपील दायर नहीं की जा सकती है। 
• धारा 372 के प्रावधान को दण्ड प्रक्रिया संहिता संशोधन अधिनियम 2008 द्वारा प्रस्तुत किया गया था, जो 31 दिसंबर, 2009 से प्रभावी है, जिससे पीड़ितों को सीमित अपील अधिकार प्रदान किये गए हैं। 
• धारा 372 के प्रावधान के अंतर्गत, पीड़ितों को न्यायालय के आदेशों के विरुद्ध अपील करने का अधिकार है जो अभियुक्त को दोषमुक्त करते हैं, कम अपराध के लिये दोषी ठहराते हैं, या अपर्याप्त मुआवजा देते हैं।
• CrPC की धारा 2(wa) के अंतर्गत "पीड़ित" की परिभाषा में कोई भी व्यक्ति शामिल है, जिसे किसी ऐसे कार्य या चूक के कारण नुकसान या चोट पहुँची है, जिसके लिये आरोपी पर आरोप लगाया गया है, जिसमें उनके अभिभावक या विधिक उत्तराधिकारी भी शामिल हैं। 
• धारा 378 दोषमुक्त होने के मामलों में अपील से संबंधित है, लेकिन परिवादियों को विशिष्ट परिस्थितियों में उच्च न्यायालय से विशेष अनुमति लेने की आवश्यकता होती है। 
• न्यायालय ने धारा 378 अपील (जिसके लिये विशेष अनुमति की आवश्यकता होती है) तथा धारा 372 प्रावधान अपील (जो पीड़ितों के अधिकार के रूप में उपलब्ध हैं) के बीच अंतर किया। 
• NIA की धारा 138 के अंतर्गत मामलों में, परिवादी को परिवादी एवं पीड़ित दोनों माना जाता है क्योंकि चेक अनादर के कारण उन्हें आर्थिक नुकसान होता है।
• धारा 372 के प्रावधान के अंतर्गत अपील करने का अधिकार धारा 378 के विपरीत पूर्ववर्ती शर्तों से घिरा नहीं है, जिससे यह पीड़ितों के लिये एक श्रेष्ठ अधिकार बन जाता है। 
• न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि पीड़ितों के अपील करने के अधिकार को मौलिक निष्पक्षता के मामले के रूप में धारा 374 के अंतर्गत अभियुक्त के अपील करने के अधिकार के बराबर रखा जाना चाहिये। 
• प्रावधान को शामिल करने के पीछे संसदीय मंशा धारा 378 के अंतर्गत आवश्यक कठोर शर्तें लगाए बिना पीड़ितों के अधिकारों को सशक्त करना था। 
• इस प्रकार न्यायालय ने 12 जून, 2024 के विवादित आदेश को रद्द कर दिया तथा माना कि पीड़ित (धारा 138 के मामलों में परिवादी सहित) CrPC की धारा 378(4) के अंतर्गत विशेष अनुमति मांगे बिना अधिकार के रूप में धारा 372 के प्रावधान के अंतर्गत अपील दायर कर सकते हैं।

पीड़ित कौन है और अपील करने का उसका अधिकार क्या है?

• 'पीड़ित' शब्द लैटिन शब्द "विक्टिमा" से लिया गया है तथा इसमें मूल रूप से बलिदान की अवधारणा शामिल थी। अधिक समकालीन समय में, 'पीड़ित' शब्द का विस्तार युद्ध, दुर्घटना, घोटाले आदि के शिकार को दर्शाने के लिये किया गया है।
• CrPC को दण्ड प्रक्रिया (संशोधन) अधिनियम, 2008 (प्रभावी: 31 दिसंबर 2009) द्वारा संशोधित किया गया था, जिसके आधार पर धारा 2 (wa) को जोड़ा गया था जो "पीड़ित" को परिभाषित करता है और CrPC की धारा 372 में एक प्रावधान जोड़ा गया था।
• धारा 2 (wa) "पीड़ित" को इस प्रकार परिभाषित करती है:
  • पीड़ित वह व्यक्ति है जिसने निम्न कष्ट झेले हैं:
    • आरोपी व्यक्ति के कृत्य या चूक के कारण हुई कोई हानि या चोट।
  • अभियुक्त पर उक्त कृत्य या चूक के लिये आरोप लगाया गया होगा।
  • “पीड़ित” शब्द में ये भी शामिल हैं:
    • पीड़ित का अभिभावक, या पीड़ित का विधिक उत्तराधिकारी।
  • CrPC की धारा 372 के प्रावधान में अपील का अधिकार प्रदान किया गया है जो पीड़ितों को प्रदान किया गया है। 
  • CrPC की धारा 372 में प्रावधान है:
  • किसी आपराधिक न्यायालय के किसी भी निर्णय या आदेश के विरुद्ध तब तक कोई अपील दायर नहीं की जा सकती जब तक कि इस संहिता या वर्तमान में लागू किसी अन्य विधान द्वारा विशेष रूप से अनुमति न दी गई हो।
  • पीड़ित को न्यायालय के उन आदेशों के विरुद्ध अपील दायर करने का अधिकार है जो अभियुक्त को सभी आरोपों से दोषमुक्त करते हैं।
  • पीड़ित तब भी अपील कर सकता है जब न्यायालय अभियुक्त को मूल रूप से आरोपित अपराध से कमतर अपराध के लिये दोषी ठहराता है।
  • पीड़ित को अपील करने का अधिकार है यदि न्यायालय मामले में अपर्याप्त मुआवज़ा लगाता है।
  • जब कोई पीड़ित ऐसी अपील दायर करता है, तो उसे उसी न्यायालय में प्रस्तुत किया जाना चाहिए जो सामान्यतः उस विशेष न्यायालय के दोषसिद्धि आदेशों के विरुद्ध अपीलों की सुनवाई करता है। 
  • यह प्रावधान सुनिश्चित करता है कि जब पीड़ितों को लगता है कि आपराधिक कार्यवाही में न्याय पर्याप्त रूप से नहीं दिया गया है, तो उनके पास विधिक सहारा हो।

धारा 378 एवं धारा 372 (परंतुक) के अंतर्गत प्रावधानित अपील के बीच क्या अंतर है?

स्रोत: इलाहाबाद उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

हाल ही में न्यायमूर्ति सुभाष विद्यार्थी की पीठ ने राहुल गाँधी की याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता भारतीय सेना के विरुद्ध अपमानजनक टिप्पणी करने तक सीमित नहीं है। 

• इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने राहुल गाँधी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य अतिरिक्त मुख्य सचिव गृह जिला लखनऊ (2025) के मामले में यह निर्णय सुनाया। 

राहुल गाँधी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य अतिरिक्त मुख्य सचिव गृह जिला लखनऊ, 2025 मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• यह भारतीय सेना के बारे में कथित रूप से अपमानजनक कथन करने के लिये राहुल गाँधी के विरुद्ध भारतीय दण्ड संहिता (IPC) की धारा 500 के अधीन दायर एक आपराधिक मानहानि का मामला है। 
• परिवाद से संबंधित तथ्य: 
• 16 दिसंबर, 2022 को अपनी 'भारत जोड़ो यात्रा' के दौरान, राहुल गाँधी ने मीडियाकर्मियों और एक बड़ी सभा की उपस्थिति में 9 दिसंबर, 2022 को अरुणाचल प्रदेश में भारतीय और चीनी सेनाओं के बीच हुई सीमा झड़प के संबंध में लोक कथन दिया। 
• गाँधी ने कथित तौर पर कहा: "लोग भारत जोड़ो यात्रा के बारे में यहाँ-वहाँ अशोक गहलोत, सचिन पायलट और अन्य के बारे में पूछेंगे। पर वे चीन द्वारा 2000 वर्ग किलोमीटर भारतीय क्षेत्र पर कब्जा करने, 20 भारतीय सैनिकों की हत्या करने और अरुणाचल प्रदेश में हमारे सैनिकों को पिटाई करने के विषय में एक भी सवाल नहीं पूछेंगे। परंतु भारतीय प्रेस उनसे इस विषय में कोई प्रश्न नहीं करती। क्या यह सत्य नहीं है? राष्ट्र यह सब देख रहा है। यह न बनावट करें कि लोग इसे नहीं जानते।"   
• यह कथन समाचार पोर्टल opindia.com पर "चीनी सैनिक अरुणाचल प्रदेश में भारतीय सैनिकों की पिटाई कर रहे हैं: तवांग झड़प पर राहुल गाँधी" शीर्षक से प्रकाशित हुआ था। 
• भारतीय सेना ने 12 दिसंबर, 2022 को आधिकारिक तौर पर कहा था कि 9 दिसंबर की घटना के दौरान पीपुल्स लिबरेशन आर्मी (PLA) के सैनिकों ने तवांग सेक्टर में वास्तविक नियंत्रण रेखा (LAC)) को पार कर लिया था, जिसका भारतीय सैनिकों ने दृढ़ और संकल्पपूर्वक तरीके से विरोध किया, जिसके परिणामस्वरूप दोनों पक्षों के कर्मियों को मामूली चोटें आईं। 
• परिवादकर्त्ता के आरोप: 
• परिवादकर्त्ता ने अभिकथित किया कि गाँधी का कथन मिथ्या है और भारतीय सेना का मनोबल गिराने तथा सेना में जनता के विश्वास को क्षति पहुँचाने के दुर्भावनापूर्ण आशय से दिया गया है। 
• परिवादकर्त्ता के अनुसार, 9 दिसंबर की घटना के दौरान भारतीय सेना ने चीनी सेना को संरक्षित क्षेत्र में प्रवेश करने से सफलतापूर्वक रोका और उन्हें भगा दिया। 
• परिवादकर्त्ता एक सेवानिवृत्त वरिष्ठ सैन्य अधिकारी हैं तथा भारतीय सेना के प्रति उनका अत्यधिक सम्मान है। उन्होंने दावा किया कि कथित अपमानजनक कथन से उन्हें गहरी ठेस पहुँची है। 
• परिवादकर्त्ता ने कहा कि इस कथन से कई राष्ट्रवादियों और देशभक्तों को मानसिक पीड़ा पहुँची है और नागरिकों के मनोबल पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ा है। 
• तीन साक्षियों - अरुण कुमार गुप्ता, शिशिर बीर प्रसाद और मोहम्मद अशफाक खान - ने परिवाद का समर्थन करते हुए कहा कि गाँधी के कथन से उन्हें भारी मानसिक पीड़ा हुई है और उनकी भावनाओं को ठेस पहुँची है क्योंकि कथन का राष्ट्रीय मनोबल पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ा है। 
• यह मामला लखनऊ के अपर मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, न्यायालय संख्या 27, के समक्ष विविध वाद संख्या 109161/2023 के रूप में दायर किया गया था। विचारण न्यायालय ने 11 फरवरी 2025 को एक समन आदेश जारी किया, जिसमें गाँधी को भारतीय दण्ड संहिता की धारा 500 (आपराधिक मानहानि) के अधीन अपराध के लिये विचारण का सामना करने का निदेश दिया गया। 
• गाँधी ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय में दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के अधीन एक आवेदन दायर किया, जिसमें समन आदेश की वैधता को चुनौती दी गई तथा संपूर्ण परिवाद कार्यवाही को रद्द करने की मांग की गई। 

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं? 

• परिवादकर्त्ता सीमा सड़क संगठन (कर्नल रैंक के समकक्ष) के सेवानिवृत्त निदेशक हैं तथा भारतीय सेना के प्रति उनका अत्यधिक सम्मान है। वे सेना के विरुद्ध कथित अपमानजनक कथनों से व्यथित हैं तथा उनके पास दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 199 के अंतर्गत परिवाद दर्ज कराने का अधिकार है। 
• संविधान का अनुच्छेद 19(1)(क) भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को प्रत्याभूत करता है, किंतु यह स्वतंत्रता उचित प्रतिबंधों के अधीन है और इसमें ऐसे कथन करने की स्वतंत्रता सम्मिलित नहीं है जो किसी व्यक्ति या भारतीय सेना के लिये अपमानजनक हो। 
• आवेदक ने कथित रूप से आपत्तिजनक कथन मीडिया संवाददाताओं को संबोधित करते हुए दिया था, जिसका स्पष्ट आशय था कि उसका कथन समाचार पत्रों और पत्रिकाओं में प्रकाशित किया जाए, जो कि एक आम सार्वजनिक बैठक को संबोधित करने से भिन्न है। 
• विचारण न्यायालय ने सभी सुसंगत तथ्यों और परिस्थितियों पर विचार करने के पश्चात् आवेदक को समन जारी करके सही किया है, क्योंकि भारतीय दण्ड संहिता की धारा 500 के अधीन विचारण के लिये प्रथम दृष्टया मामला बनता है उक्त कथन भारतीय सेना एवं उससे संबद्ध व्यक्तियों के मनोबल को गिराने वाला प्रतीत होता है।  
• समन आदेश की वैधता की जांच के चरण पर न्यायालय को प्रतिद्वंद्वी पक्षों के दावों के गुण-दोष पर विचार करने की आवश्यकता नहीं होती - यह कार्यवाही विचारण न्यायालय द्वारा तब की जाएगी जब पक्षकार अपने-अपने दावों एवं प्रतिरक्षा के समर्थन में साक्ष्य प्रस्तुत करेंगे। 
• दिनांक 11 फरवरी, 2025 को जारी किया गया समन आदेश किसी भी ऐसी विधिक त्रुटि से ग्रस्त नहीं है, जिसके लिये उच्च न्यायालय द्वारा हस्तक्षेप किया जाना आवश्यक हो, तथा दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के अधीन प्रस्तुत याचिका निराधार पाए जाने के कारण निरस्त की जाती है। 

मानहानि क्या है? 

• भारतीय न्याय संहिता (BNS) की धारा 356 - मानहानि  
  • पृष्ठभूमि: 
    • भारतीय न्याय संहिता की धारा 356 मानहानि से संबंधित है, जो पहले भारतीय दण्ड संहिता (IPC) की धारा 499 के अंतर्गत आती थी। 
    • इस उपबंध को समान संरचना और विषय-वस्तु के साथ नई दण्ड संहिता में बरकरार रखा गया है।  
  • मानहानि की परिभाषा: 
    • मानहानि तब होती है जब कोई व्यक्ति शब्दों (मौखिक या लिखित), संकेतों या दृश्यरूपणों द्वारा किसी अन्य व्यक्ति के संबंध में कोई लांछन लगाता या प्रकाशित करता है। 
    • लांछन अपहानि कारित करने के आशय से लगाया जाना चाहिये, या यह विश्वास करने के कारण रखते हुए या यह जानते हुए लगाया जाना चाहिये कि इससे उस व्यक्ति की ख्याति को अपहानि होगी। 
    • इस कृत्य से दूसरों की दृष्टि में व्यक्ति की ख्याति की अपहानि होनी चाहिये। 
  • आवश्यक मुख्य तत्त्व: 
    • किसी भी व्यक्ति के संबंध में शब्दों, संकेतों या दृश्यरूपणों के माध्यम से आरोप लगाना या प्रकाशित करना। 
    • व्यक्ति की ख्याति को अपहानि कारित करने का आशय, या यह जानते हुए कि ऐसे आरोप से अपहानि होगी। 
    • आरोप वास्तव में व्यक्ति के नैतिक, बौद्धिक या व्यावसायिक चरित्र को कम करके उसकी प्रतिष्ठा को अपहानि पहुँचाता है। 
    • अपहानि समाज में अन्य लोगों के आकलन में होनी चाहिये। 
  • ख्याति को अपहानि कारित करने की स्थिति क्या होती हैं? 
    • किसी व्यक्ति के नैतिक या बौद्धिक चरित्र को निम्न स्तर पर दर्शाना। 
    • व्यक्ति के जातिगत या व्यवसाय/पेशेगत चरित्र को नीचा दिखाना। 
    • व्यक्ति की वित्तीय साख या आर्थिक स्थिति को हानि पहुँचाना। 
    • यह विश्वास उत्पन्न करना कि व्यक्ति का शरीर घृणित या अपमानजनक स्थिति में है।  
    • लांछन ऐसा होना चाहिये जो प्रत्यक्षत: या अप्रत्यक्षत: रूप से अन्य लोगों की उस व्यक्ति के प्रति धारणा को प्रभावित करे। 
  • मानहानि का विस्तार: 
    • इसमें किसी मृत व्यक्ति को कोई लांछन लगाना मानहानि की कोटि में आ सकेगा, यदि वह उस व्यक्ति की ख्याति की, यदि वह जीवित होता, अपहानि करता, और उसके परिवार या अन्य संबंधियों की भावनाओं को उपहत करने के लिये आशयित हो। 
    • किसी कंपनी या संगम या व्यक्तियों के समूह के संबंध में उसकी वैसी हैसियत में लांछन लगाना मानहानि की कोटि में आ सकेगा। 
    • इसमें अनुकल्प के रूप में, या व्यंगोक्ति के रूप में अभिव्यक्त लांछन मानहानि की कोटि में आ सकेगा। 
    • इसमें प्रत्यक्षत: कथन और अप्रत्यक्षत: सुझाव या निहितार्थ दोनों सम्मिलित हैं। 
• दस अपवाद (जब यह मानहानि नहीं है): 
  • अपवाद 1: ऐसे कथन जो सत्य हों और लोक कल्याण में किये गए हों। 
  • अपवाद 2: लोक सेवक द्वारा अपने लोक कर्त्तव्यों के निर्वहन के संबंध में की गई कार्यवाही पर सद्भावना से व्यक्त की गई राय। 
  • अपवाद 3: किसी व्यक्ति के लोक प्रश्नों पर किये गए आचरण के संबंध में सद्भावना से व्यक्त की गई राय। 
  • अपवाद 4: न्यायालयों की कार्यवाहियों की रिपोर्टों का प्रकाशन। 
  • अपवाद 5: न्यायालय में विनिश्चित मामले के गुणागुण और पक्षकारों के आचरण के बारे में सद्भावपूर्ण राय।  
  • अपवाद 6: लोक कृति या प्रकाशन की सद्भावपूर्वक आलोचना। 
  • अपवाद 7: विधिक प्राधिकारी द्वारा अधीनस्थों की सद्भावपूर्वक परिनिंदा करना। 
  • अपवाद 8: वैध प्राधिकारियों के समक्ष सद्भावपूर्वक अभियोग लगाना। 
  • अपवाद 9: हितों या लोक कल्याण की सुरक्षा के लिये सद्भावपूर्वक लगाया गया लांछन। 
  • अपवाद 10: सद्भावपूर्वक सावधानी, जो उस व्यक्ति की भलाई के लिये, जिसे कि वह दी गई है या लोक कल्याण के लिये आशयित हो। 
• धारा 356 के अधीन दण्ड: 
  • उपधारा (2): किसी अन्य की मानहानि करने पर दो वर्ष तक का साधारण कारावास या जुर्माना या दोनों या सामुदायिक सेवा। 
  • उपधारा (3): जानते हुए मानहानिकारक सामग्री मुद्रित/उत्कीर्ण करने पर दो वर्ष तक का साधारण कारावास या जुर्माना या दोनों। 
  • उपधारा (4): जानते हुए मानहानिकारक मुद्रित सामग्री बेचने पर दो वर्ष तक का साधारण कारावास या जुर्माना या दोनों। 
• सद्भावना के लिये विधिक आवश्यकताएँ: 
  • कई अपवादों के लिये "सद्भावना" की आवश्यकता होती है, जिसका अर्थ है द्वेष के बिना ईमानदार आशय। 
  • सद्भावपूर्वक राय उस विशिष्ट आचरण या प्रदर्शन पर आधारित होनी चाहिये जिसकी आलोचना की जा रही है। 
  • विशेष आचरण से आगे बढ़कर सामान्य चरित्र हनन तक इसका विस्तार नहीं किया जा सकता। 
  • लोक कल्याण, हितों की सुरक्षा, या वैध प्राधिकार जैसे वैध उद्देश्यों की पूर्ति करनी चाहिये।