करेंट अफेयर्स और संग्रह

चर्चा में क्यों? 

एयर इंडिया फ्लाइट AI171 की अहमदाबाद के निकट हुई दुखद दुर्घटना, जिसमें 260 से अधिक व्यक्तियों की मृत्यु हुई, ने न्यायिक हस्तक्षेप की राष्ट्रव्यापी मांग को जन्म दिया है। 

• उच्चतम न्यायालय के समक्ष दायर एक याचिका में न्यायसंगत प्रतिकर, प्रणालीगत विमानन सुधार और प्रभावित परिवारों को सहायता सुनिश्चित करने हेतु स्वतः संज्ञान (suo motu) कार्रवाई की प्रार्थना की गई है। । 

एयर इंडिया विमान दुर्घटना की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• एयर इंडिया का विमान AI171, बोइंग 787 ड्रीमलाइनर (Boeing 787 Dreamliner), अहमदाबाद हवाई अड्डे से उड़ान भरने के कुछ ही मिनटों बाद दुर्घटनाग्रस्त हो गया, जिसके परिणामस्वरूप भारत की सबसे भयावह विमानन दुर्घटनाओं में से एक दुर्घटना घटी। 
• इस विनाशकारी घटना में 260 से अधिक लोगों की जान चली गई है और आसपास के क्षेत्र में अभूतपूर्व क्षति हुई है 
• यह दुर्घटना लंदन जाने वाली एक अंतर्राष्ट्रीय उड़ान में हुई, जिसके कारण यह घटना अंतर्राष्ट्रीय विमानन विधि और अभिसमयों के अधीन है। 
• प्रस्तुत दुर्घटना में संलिप्त विमान Boeing 787 ड्रीमलाइनर था, जिसे एयर इंडिया द्वारा लंदन-गंतव्य अंतर्राष्ट्रीय मार्ग पर संचालित किया जा रहा था। अतः यह घटना अंतर्राष्ट्रीय विमानन अभिसमयों तथा प्रतिपूरक क्षतिपूर्ति से संबंधित ढाँचों के अधीन विधिक मूल्यांकन के योग्य है, विशेषतः मॉन्ट्रियल कन्वेंशन के प्रावधानों के अंतर्गत । 
• उक्त विमान दुर्घटना अहमदाबाद स्थित बी.जे. मेडिकल कॉलेज हॉस्टल के मेस परिसर में हुई, जिसके परिणामस्वरूप 260 से अधिक व्यक्तियों की मृत्यु हुई, जिनमें यात्रीगण, चालक दल के सदस्य, तथा भूतल पर उपस्थित नागरिक सम्मिलित हैं।  
• संपार्श्विक क्षति में छात्रावास में रहने वाले युवा मेडिकल छात्रों पर सीधा प्रभाव, आसपास के आवासीय और वाणिज्यिक क्षेत्रों की संपत्ति को भारी क्षति, मेडिकल कॉलेज छात्रावास के बुनियादी ढाँचे का पूर्ण विनाश, और क्षेत्र में चिकित्सा शिक्षा और स्वास्थ्य सेवाओं में बड़ी बाधा सम्मिलित थी। 
• इस घटना से भारत का सबसे व्यापक विमानन दायित्त्व (Aviation Liability) मामला सामने आया है, जिसमें विभिन्न श्रेणियों में कुल अनुमानित क्षति 1,000 करोड़ रुपए से अधिक है। 
• इन क्षतियों में अंतर्राष्ट्रीय विधि ढाँचे के अधीन यात्रियों को प्रतिपूरक प्रतिकर, घरेलू अपकृत्य विधि के अधीन भूतल पर मृतकों हेतु क्षतिपूर्ति, प्रभावित संस्थानों और व्यक्तियों से व्यापक संपत्ति क्षति दावे, तथा अधिग्रहण के दौरान 1,040-1,450 करोड़ रुपए के बीच मूल्य के विमान पतवार की हानि सम्मिलित है। 
• सौरव कुमार और डॉ. ध्रुव चौहान ने भारत के मुख्य न्यायाधीश को एक औपचारिक पत्र प्रस्तुत किया है, जिसमें उच्चतम न्यायालय से स्वतः संज्ञान द्वारा तत्काल न्यायिक हस्तक्षेप की मांग की गई है। 
• याचिका में आपदा की अभूतपूर्व प्रकृति के बारे में बताया गया है, जिसके लिये असाधारण न्यायिक प्रतिक्रिया की आवश्यकता है, तथा दोनों याचिकाकर्त्ता चिकित्सा पेशेवर हैं, जिन्हें चिकित्सा समुदाय पर पड़ने वाले प्रभाव की प्रत्यक्ष समझ है। 

क्या उच्चतम न्यायालय को विमानन आपदा के मद्देनजर न्याय, प्रतिकर और सुधार सुनिश्चित करने के लिये सक्रिय रूप से हस्तक्षेप करना चाहिये? 

याचिकाकर्त्ता चाहते हैं कि उच्चतम न्यायालय औपचारिक मामलों के दाखिल होने का इंतजार किये बिना ही स्वतः संज्ञान ले, तथा बड़े पैमाने पर हुई मौतों की स्थिति की गंभीरता पर बल दे तथा लंबी विधिक लड़ाई को रोकने के लिये सक्रिय न्यायिक निगरानी की आवश्यकता पर बल दे। 

• प्रतिकर ढाँचा: 
  • अंतरिम अनुतोष : प्रत्येक पीड़ित परिवार को 50 लाख रुपए का तत्काल प्रतिकर, जिसमें यात्रियों, चालक दल, चिकित्सा कर्मियों, जमीनी हताहतों और सहायक कर्मचारियों सहित सभी श्रेणियाँ सम्मिलित होंगी। 
  • अंतिम प्रतिकर : तर्क दिया गया है कि मॉन्ट्रियल कन्वेंशन की सीमाएँ (~ 200,000 अमेरिकी डॉलर) भारतीय परिस्थितियों के लिये अपर्याप्त हैं, तथा भारतीय जीवन स्तर, निर्भरता अनुपात और आर्थिक कारकों के आधार पर प्रतिकर की मांग की गई है, जिसमें हवाई और जमीनी पीड़ितों के बीच समानता हो। 
• विशेषज्ञ समिति का गठन अंतिम प्रतिकर का आकलन करने, पीड़ित श्रेणियों में एकरूपता सुनिश्चित करने और भविष्य की आपदाओं के लिये मानकीकृत दिशानिर्देश विकसित करने के लिये सेवानिवृत्त उच्चतम न्यायालय और उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों, विमानन सुरक्षा विशेषज्ञों, एक्चुअरीज (actuaries) और अर्थशास्त्रियों सहित एक उच्च स्तरीय विशेषज्ञ समिति की स्थापना का अनुरोध करता है। 
• एयरलाइन दायित्त्वों की मांग है कि एयर इंडिया नौकरशाही देरी के बिना दावा निपटान में तेजी लाए, प्रक्रियागत बाधाओं को दूर करे, परिवारों को मुकदमेबाजी के लिये विवश न करे, पारदर्शी संचार प्रदान करे, और समर्पित सहायता प्रणाली स्थापित करे। 
• सरकार का उत्तरदायित्त्व एयरलाइन दायित्त्व से परे तत्काल वित्तीय सहायता, व्यापक पुनर्वास कार्यक्रम, परिवार के सदस्यों के लिये रोजगार के अवसर, पीड़ितों के बच्चों के लिये शैक्षिक छात्रवृत्ति और स्वास्थ्य देखभाल के लिएयेदिशा-निर्देश मांगती है। 

त्रिवेणी कोडकनी बनाम एयर इंडिया लिमिटेड, (2020) में उच्चतम न्यायालय ने कौन से प्रतिकर सिद्धांत स्थापित किये? 

मामले की पृष्ठभूमि: 

• 22 मई, 2010 को मैंगलोर हवाई अड्डे पर एयर इंडिया एक्सप्रेस का एक विमान दुर्घटनाग्रस्त हो गया, जिसमें जी.टी.एल. ओवरसीज (GTL Overseas) के एक क्षेत्रीय निदेशक की मृत्यु हो गई। 
• मृतक के परिवारजनों द्वारा राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (NCDRC) के समक्ष   ₹13.42 करोड़ की क्षतिपूर्ति हेतु वाद दायर किया गया।। 
• एयर इंडिया द्वारा पूर्व में ₹4 करोड़ मृतक के परिवार तथा ₹40 लाख मृतक के माता-पिता को प्रदान किए जा चुके थे। 

न्यायालय की टिप्पणियाँ: 

• निर्णय में नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम प्रणय सेठी (2017) में संविधान पीठ द्वारा स्थापित प्रतिकर गणना सिद्धांतों पर विचार किया गया और उन्हें लागू किया गया। 
• प्रतिकर की गणना के लिये संपूर्ण कंपनी लागत (CTC) को वार्षिक आय माना जाना चाहिये। 
• टेलीफोन या परिवहन जैसे भत्ते कुल संपूर्ण कंपनी लागत (CTC) से नहीं काटे जाने चाहिये।  
• Employee Stock Option Plans (ESOPs) जैसे अतिरिक्त लाभों को गारंटीकृत पात्रता के साक्ष्य के बिना सम्मिलित नहीं किया जा सकता। 
• जब चार आश्रित हों तो व्यक्तिगत व्यय कटौती एक-चौथाई होनी चाहिये, न कि पाँचवाँ हिस्सा। 

न्यायालय के निदेश: 

• उच्चतम न्यायालय ने प्रतिकर के रूप में 7,64,29,437 रुपए का आदेश दिया - जो इस हवाई दुर्घटना के लिये सबसे बड़ी व्यक्तिगत राशि है। 
• चूंकि मृतक स्थायी कर्मचारी था, इसलिये न्यायालय ने भविष्य की संभावनाओं के लिये 30% की अतिरिक्त दर लागू की। 
• राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (NCDRC) द्वारा दिये गए निर्णय के आधार पर ही 9% प्रति वर्ष की दर से ब्याज देने का निदेश दिया गया। 
• शेष राशि का संदाय आदेश की प्रमाणित प्रति प्राप्त होने के दो महीने के भीतर किया जाना चाहिये। 

विमानन आपदाओं में पीड़ित प्रतिकर पर विधि क्या है? 

• अंतर्राष्ट्रीय उड़ानें मॉन्ट्रियल कन्वेंशन 1999 द्वारा शासित होती हैं , जो यात्रियों की मृत्यु या शारीरिक क्षति के लिये उत्तरदायित्त्व की विधिक रूपरेखा निर्धारित करती है, भारत ने 2009 में कैरिज बाय एयर (संशोधन) अधिनियम के माध्यम से इस कन्वेंशन की पुष्टि की थी। 
• एयरलाइनों को यात्रियों की मृत्यु और चोट के लिये प्रति यात्री 100,000 विशेष आहरण अधिकार (Special Drawing Rights - SDR)) तक के कठोर दायित्त्व का सामना करना पड़ता है , जिसका अर्थ है कि एयरलाइन की ओर से उपेक्षा के सबूत की आवश्यकता के बिना प्रतिकर दिया जाना चाहिये। 
• SDR की अद्यतन दर (अक्टूबर 2024 तक) के अनुसार 128,821 से 151,880 SDR, जो कि लगभग ₹1.54 करोड़ से ₹1.82 करोड़ प्रति यात्री के बराबर है (1 SDR ≈ ₹120) । 
• जमीनी दुर्घटनाएँ और संपार्श्विक क्षति मॉन्ट्रियल कन्वेंशन के दायरे से बाहर हैं और इसके अतिरिक्त घरेलू अपकृत्य विधि द्वारा शासित हैं और सभी पीड़ितों के साथ समान व्यवहार करते हुए सामूहिक वाद शुरू कर सकते हैं, भले ही वे यात्री हों या जमीनी दुर्घटनाएँ। 
• यदि उपेक्षा साबित हो जाती है तो SDR सीमा से अधिक अतिरिक्त प्रतिकर संभव है, तथा भारतीय न्यायालयों ने व्यक्तिगत मामलों में काफी अधिक राशि का आदेश दिया है, जैसे कि एक हवाई दुर्घटना में मारे गए क्षेत्रीय निदेशक के उत्तराधिकारियों को 7.64 करोड़ रुपए का प्रतिकर। 
• भारतीय न्यायालय प्रणय सेठी दिशानिर्देशों का उपयोग करते हुए प्रतिकर की गणना करते हैं , जिसमें मृतक की आयु, रोजगार की स्थिति और आश्रितों की संख्या जैसे कारकों पर विचार किया जाता है, जिसमें आयु वर्ग के आधार पर भविष्य की आय की संभावनाओं में 15-50% की वृद्धि होती है। 
• एयरलाइन्स बिना किसी दायित्त्व को स्वीकार किये पीड़ितों के परिवारों की तत्काल आर्थिक आवश्यकताओं को पूरा करने के लिये अग्रिम संदाय कर सकती हैं, तथा ऐसे संदायों को अंतिम निपटान राशि में समायोजित किया जा सकता है, जैसा कि टाटा समूह द्वारा प्रति यात्री 1 करोड़ रुपए की घोषणा से स्पष्ट होता है। 
• बड़े पैमाने पर विमानन आपदाएँ भोपाल गैस त्रासदी के समान पूर्ण उत्तरदायित्त्व सिद्धांतों को जन्म दे सकती हैं, जहाँ स्वाभाविक रूप से खतरनाक गतिविधियों में लगे उद्यमों पर उचित सावधानी बरतने के बावजूद नुकसान को रोकने का पूर्ण, गैर-प्रत्यायोजित कर्त्तव्य होता है। 
• मॉन्ट्रियल कन्वेंशन के अधीन सभी प्रतिकर के दावे घटना के दो वर्ष के भीतर दायर किये जाने चाहिये, यद्यपि विमानन से संबंधित अन्वेषण और निपटान को उनकी जटिल प्रकृति के कारण सामान्यतः हल होने में वर्षों लग जाते हैं। 

स्रोत:  केरल उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति अनिल के. नरेन्द्रन एवं न्यायमूर्ति पी.वी. बालाकृष्णन की पीठ ने माना है कि केरल उच्च न्यायालय अधिनियम, 1958 की धारा 5(i) के अंतर्गत रिट अपील तब तक पोषणीय नहीं है, जब तक याचिकाकर्त्ता को मांगी गई अंतरिम अनुतोष प्रदान नहीं कर दी जाती, क्योंकि ऐसे याचिकाकर्त्ता को अपील करने का अधिकारी "पीड़ित व्यक्ति" नहीं माना जा सकता।

• केरल उच्च न्यायालय ने प्रिंसिपल बनाम भारत संघ एवं अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

प्रिंसिपल बनाम भारत संघ एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• कासरगोड जिले में स्थित सेंचुरी इंटरनेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ डेंटल साइंस एंड रिसर्च सेंटर को राष्ट्रीय राजमार्ग के चौड़ीकरण के कारण अपने डेंटल अस्पताल को ध्वस्त करने के लिये विवश होना पड़ा।
• हालाँकि कॉलेज ने एक नए डेंटल अस्पताल भवन का निर्माण पूरा कर लिया था, लेकिन विधिक कार्यवाही के समय तक यह अभी तक कार्यात्मक नहीं हुआ था।
• कार्यों की निरंतरता सुनिश्चित करने के लिये, कॉलेज ने छात्रों के नैदानिक ​​प्रशिक्षण के लिये संबंधित अधिकारियों से उचित अनुमोदन के साथ जिला अस्पताल, कान्हांगड़ के साथ एक गठजोड़ व्यवस्था स्थापित की।
• केरल स्वास्थ्य विज्ञान विश्वविद्यालय ने चिकित्सा शिक्षा निदेशक के अनुरोध पर कार्यवाही करते हुए 24 फरवरी 2025 को एक संचार जारी किया, जिसमें कॉलेज को सभी बीडीएस छात्रों और हाउस सर्जनों का विवरण प्रदान करने का निर्देश दिया गया।
• यह संचार डेंटल कॉलेज से छात्रों को फिर से आवंटित करने के विशिष्ट आशय से जारी किया गया था, इस आधार पर कि इसमें कथित तौर पर पर्याप्त अस्पताल सुविधाओं का अभाव था।
• कॉलेज प्रबंधन ने इस संचार को रद्द करने और प्रस्तावित छात्र पुनर्आवंटन को रोकने के लिये एक रिट याचिका के माध्यम से केरल उच्च न्यायालय में अपील की। 
• एकल न्यायाधीश ने छात्र पुनर्आवंटन निर्देश से संबंधित सभी कार्यवाही पर तीन महीने का अनुकूल अंतरिम स्थगन दिया। 
• मूल रूप से मांगी गई अंतरिम अनुतोष प्राप्त करने के बावजूद, कॉलेज दी गई सुरक्षा की सीमित अवधि एवं सीमा से असंतुष्ट था। 
• परिणामस्वरूप, कॉलेज ने अपने पक्ष में दिये गए अंतरिम आदेश को चुनौती देते हुए एक रिट अपील दायर की, जिसमें संस्थान के लिये अधिक व्यापक एवं विस्तारित सुरक्षा की मांग की गई।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• खंडपीठ ने पाया कि केरल उच्च न्यायालय अधिनियम, 1958 की धारा 5(i) के अंतर्गत रिट अपील तब तक जारी नहीं रखी जा सकती, जब तक कि याचिकाकर्त्ता को एकल न्यायाधीश से मूल रूप से मांगी गई अंतरिम अनुतोष पहले ही नहीं मिल जाती।
• न्यायालय ने पाया कि केवल वही व्यक्ति जो किसी आदेश से वास्तव में पीड़ित है, उसके पास अपीलीय प्रक्रिया के माध्यम से इसे चुनौती देने का विधिक अधिकार है, तथा एक सफल याचिकाकर्त्ता किसी अनुकूल आदेश से पीड़ित होने का दावा नहीं कर सकता।
• के.एस. दास बनाम केरल राज्य (2022) में दिये गए पूर्वनिर्णय पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि अंतरिम आदेशों के विरुद्ध अपील केवल तभी स्वीकार्य है जब ऐसे आदेश पक्षों के अधिकारों या दायित्वों को काफी हद तक प्रभावित करते हैं या महत्त्वपूर्ण पूर्वाग्रह उत्पन्न करते हैं।
• न्यायालय ने कहा कि अपील योग्य आदेश मधु लिमये बनाम महाराष्ट्र राज्य (1977) में उच्चतम न्यायालय द्वारा मान्यता प्राप्त 'मध्यवर्ती आदेशों' की श्रेणी में आने चाहिये, तथा केवल अंतरिम या प्रक्रियात्मक आदेश नहीं होने चाहिये।
• खंडपीठ ने कहा कि जब याचिकाकर्त्ता को दी गई अंतरिम अनुतोष के दायरे से परे अतिरिक्त निर्देशों की आवश्यकता होती है, तो उचित उपाय अनुकूल आदेश को चुनौती देने के बजाय मूल रिट याचिका के भीतर एक अंतरिम आवेदन दायर करना है।
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि रिट अपील केरल उच्च न्यायालय अधिनियम की धारा 5(i) के दायरे से बाहर थी क्योंकि अपीलकर्त्ता उस अंतरिम आदेश के विषय में पीड़ित पक्ष नहीं था जिसे वे चुनौती दे रहे थे।
• परिणामस्वरूप, अपील स्थिरता के आधार पर विफल हो गई तथा इसे खारिज कर दिया गया, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यह पदच्युति याचिकाकर्त्ता के उचित अंतरिम आवेदनों के माध्यम से आगे के निर्देश मांगने के अधिकार के प्रति पूर्वाग्रह के बिना थी।
• न्यायालय ने रिट अपील में दिये गए 16 अप्रैल 2025 के अंतरिम आदेश को रद्द कर दिया, जबकि याचिकाकर्त्ता के किसी भी अतिरिक्त अनुतोष के लिये मूल रिट याचिका पर जाने के अधिकार को सुरक्षित रखा।

अंतरिम आदेश के विरुद्ध रिट अपील क्या है?

• रिट अपील संसांविधिक न्यायालयों में मूल अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने वाले एकल न्यायाधीश के निर्णयों और आदेशों के विरुद्ध प्रदान किया गया अपील का एक सांविधिक अधिकार है, जिसका दायरा आम तौर पर उच्च न्यायालय अधिनियमों में विशिष्ट प्रावधानों द्वारा शासित होता है। 
• अंतरिम आदेश मुख्य कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान न्यायालयों द्वारा यथास्थिति बनाए रखने या अपूरणीय क्षति को रोकने के लिये जारी किए गए अस्थायी निर्देश हैं, लेकिन सभी अंतरिम आदेश कानून के अंतर्गत अपील योग्य नहीं हैं। 
• अंतरिम आदेश के विरुद्ध अपील केवल तभी स्वीकार्य है जब ऐसा आदेश पक्षों के अधिकारों या दायित्वों को काफी हद तक प्रभावित करता है या महत्त्वपूर्ण पूर्वाग्रह का कारण बनता है जिसे बाद में ठीक नहीं किया जा सकता है, उनकी प्रकृति एवं प्रभाव के आधार पर विभिन्न श्रेणियों के बीच अंतर किया जाता है।
• विधि 'मध्यवर्ती आदेशों' को ऐसे आदेशों के रूप में मान्यता देता है जो न तो पूरी तरह से प्रक्रियात्मक होते हैं तथा न ही अंतिम निपटान आदेश होते हैं, लेकिन कार्यवाही पर पर्याप्त प्रभाव डालते हैं, जबकि अस्थायी प्रकृति के अंतरिम आदेशों पर आम तौर पर अपील नहीं की जा सकती। 
• अपीलीय अधिकारिता के मूल सिद्धांत के अनुसार केवल एक 'पीड़ित व्यक्ति' जिसे किसी आदेश से विधिक क्षति या प्रतिकूल प्रभाव का सामना करना पड़ा है, उसके पास उस आदेश के विरुद्ध अपील संस्थित करने का अधिकार है। 
• एक पक्ष जिसने न्यायालय से अनुकूल अनुतोष प्राप्त की है, उसे पीड़ित व्यक्ति नहीं माना जा सकता है तथा उसके पास अपील के माध्यम से उस अनुकूल आदेश को चुनौती देने का विधिक अधिकार नहीं है, क्योंकि उन्हें कोई विधिक क्षति नहीं हुई है। 
• जब किसी पक्ष को दिये गए अंतरिम आदेश के दायरे से परे संशोधन या अतिरिक्त निर्देशों की आवश्यकता होती है, तो उचित उपाय अपील के माध्यम से मौजूदा अनुकूल आदेश को चुनौती देने के बजाय मूल कार्यवाही में मध्यवर्ती आवेदनों के माध्यम से ऐसी अनुतोष मांगना है।