करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: कलकत्ता उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में न्यायमूर्ति राजशेखर मंथा एवं न्यायमूर्ति तपब्रत चक्रवर्ती की पीठ ने पश्चिम बंगाल सरकार द्वारा नई OBC सूची तैयार करने के कदम पर रोक लगाते हुए कहा कि प्रथम दृष्टया ऐसा प्रतीत होता है कि सरकार ने पूर्व न्यायिक आदेशों का उल्लंघन करते हुए कार्यकारी कार्यवाही के माध्यम से पूर्व में समाप्त किये गए वर्गों और कोटा को पुनः लागू किया है।

• कलकत्ता उच्च न्यायालय ने अमल चन्द्र दास एवं अन्य बनाम पश्चिम बंगाल (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

अमल चन्द्र दास एवं अन्य बनाम पश्चिम बंगाल मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह विवाद पश्चिम बंगाल में 77 वर्गों को अन्य पिछड़ा वर्ग (OBC) के रूप में चिह्नित करने और वर्गीकृत करने को चुनौती देने वाली सामूहिक जनहित याचिकाओं से उत्पन्न हुआ था, जिसका निपटान 22 मई, 2024 के एक निर्णय द्वारा किया गया था। 
• पश्चिम बंगाल सरकार ने एक विशेष अनुमति याचिका के माध्यम से इस आदेश के विरुद्ध उच्चतम न्यायालय में अपील किया था, जिसमें शीर्ष न्यायालय को सूचित किया गया था कि OBC वर्गीकरण के लिये एक नया आयोग गठित किया गया था। 
• मई 2024 में, कलकत्ता उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने 2010 के बाद पश्चिम बंगाल में जारी सभी OBC प्रमाण पत्र रद्द कर दिये थे, उच्चतम न्यायालय ने राज्य की वर्गीकरण प्रणाली पर प्रश्न करते हुए कहा था कि धर्म के आधार पर आरक्षण नहीं दिया जा सकता है।
• वर्ष 2024 के निर्णय के बाद, राज्य सरकार ने स्पष्ट रूप से कहा था कि उनकी अपील पर उच्चतम न्यायालय के निर्णय तक सभी नियुक्तियाँ रोक दी जाएँगी या स्थगित कर दी जाएँगी।
• हालाँकि, 28 फरवरी एवं 1 मार्च, 2025 के ज्ञापनों के माध्यम से पश्चिम बंगाल पिछड़ा वर्ग आयोग द्वारा किये गए विभिन्न अधिसूचनाओं और बेंचमार्क सर्वेक्षण को चुनौती देते हुए नई रिट याचिकाएँ दायर की गईं।
• राज्य सरकार ने मई एवं जून 2025 के बीच कई अधिसूचनाएँ जारी कीं, जिसमें पिछड़े वर्गों को OBC-A और OBC-B श्रेणियों में उप-वर्गीकृत किया गया।
• इन अधिसूचनाओं ने OBC आरक्षण प्रतिशत को बढ़ाकर 17% (OBC-A के लिये 10% और OBC-B के लिये 7%) कर दिया तथा राज्य सूची में अतिरिक्त वर्गों को शामिल किया।
• याचिकाकर्त्ताओं ने आरोप लगाया कि ये कार्यकारी कार्यवाही पहले के न्यायालयी निर्णय का उल्लंघन करते हुए और उचित विधायी अनुमोदन के बिना की गई थी।
• विवाद तब और बढ़ गया जब राज्य ने विधिक कार्यवाही जारी रहने के बावजूद जून 2025 में OBC प्रमाण पत्र जारी करने की नई प्रक्रियाओं सहित अन्य अधिसूचनाएँ जारी कर दीं।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने पाया कि प्रतिवादी "जल्दबाजी" में आगे बढ़ रहे हैं तथा उन्हीं वर्गों और आरक्षणों के प्रतिशत को पुनः लागू करने का प्रयास कर रहे हैं जिन्हें पहले खंडपीठ ने खारिज कर दिया था और उच्चतम न्यायालय ने यथावत बनाए रखा था। 
• न्यायाधीशों ने कहा कि राज्य इन वर्गीकरणों को राज्य के विधायी कार्यों के बजाय कार्यकारी आदेशों के माध्यम से वापस लाने का प्रयास कर रहा है, तथा यह कार्य न्यायालय द्वारा आयोग द्वारा उठाए गए कदमों की जाँच करने से पहले किया जा रहा है। 
• न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि राज्य को कार्यकारी अधिसूचना जारी करने के बजाय 2012 अधिनियम की अनुसूची में वर्गों के संशोधन एवं परिचय के लिये विधानमंडल के समक्ष रिपोर्ट एवं विधेयक प्रस्तुत करना चाहिये था।
• यह देखा गया कि कार्यकारी अधिसूचनाएँ पहले के निर्णय के प्रत्यक्षतः विरोध में थीं तथा वर्ष 2012 के अधिनियम के प्रावधानों के अंतर्गत जारी नहीं की गई थीं।
• न्यायालय ने नोट किया कि उसने पहले वर्ष 2012 के अधिनियम की धारा 16 को रद्द कर दिया था, जो राज्य कार्यकारिणी को अनुसूचियों में संशोधन करने का अधिकार देती थी, तथा परिणामस्वरूप इस धारा के कार्यकारी प्रयोग के माध्यम से शामिल 37 वर्गों को रद्द कर दिया था।
• न्यायाधीशों ने देखा कि उन्होंने वर्ष 2012 के अधिनियम की धारा 5(A) को भी रद्द कर दिया था, जो उप-वर्गीकृत वर्गों को 10% एवं 7% का आरक्षण प्रतिशत प्रदान करती थी।
• न्यायालय ने स्पष्ट किया कि हालाँकि उसने वर्ष 2010 से पहले 66 वर्गों को वर्गीकृत करने वाले कार्यकारी आदेशों में हस्तक्षेप नहीं किया था, तथा चूँकि इस पहलू में उच्चतम न्यायालय द्वारा हस्तक्षेप नहीं किया गया था, इसलिये इन वर्ष 2010 से पहले के OBC वर्गों पर विचार करते हुए भर्ती एवं प्रवेश प्रक्रियाओं के संचालन में कोई बाधा नहीं होनी चाहिये।
• परिणामस्वरूप, न्यायालय ने जुलाई 2025 के अंत तक या अगले आदेशों तक, जो भी पहले हो, सभी विवादित अधिसूचनाओं और संबंधित परिणामी पहल पर रोक लगा दी।

संविधान का अनुच्छेद 16 क्या है?

• अनुच्छेद 16(4) राज्य को सिविलों के किसी भी पिछड़े वर्ग के पक्ष में नियुक्तियों या पदों के आरक्षण के लिये प्रावधान करने का अधिकार देता है, जिसका राज्य की राय में राज्य के अधीन सेवाओं में पर्याप्त प्रतिनिधित्व नहीं है। 
• अनुच्छेद 16(4) में "पिछड़ा वर्ग" शब्द में न्यायिक निर्वचन के द्वारा स्थापित अनुसूचित जातियों एवं अनुसूचित जनजातियों के साथ-साथ अन्य पिछड़ा वर्ग (OBC) भी शामिल हैं। 
• ऐतिहासिक इंद्रा साहनी बनाम भारत संघ (1993) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने पिछड़ेपन के स्वीकार्य संकेतक के रूप में जाति को मान्यता देते हुए, केंद्र सरकार की सेवाओं में OBC के लिये 27% आरक्षण को यथावत बनाए रखा। 
• इंद्रा साहनी मामले में उच्चतम न्यायालय ने स्थापित किया कि अनुच्छेद 16(4) के अंतर्गत आरक्षण प्रारंभिक नियुक्तियों तक सीमित है तथा एससी एवं एसटी के विपरीत OBC के लिये पदोन्नति तक विस्तारित नहीं हो सकता है।
• बालाजी बनाम मैसूर राज्य (1963) मामले में माना गया कि जाति किसी समुदाय के पिछड़ेपन को मापने के लिये एकमात्र निर्धारण मानदंड नहीं हो सकती है, तथा गरीबी या निवास स्थान जैसे कारकों पर भी विचार किया जाना चाहिये।
• "क्रीमी लेयर" बहिष्करण की अवधारणा OBC पर लागू होती है, जिसका अर्थ है कि OBC समुदायों के अंदर अधिक समृद्ध वर्गों को आरक्षण लाभ से बाहर रखा गया है।
• अनुच्छेद 16(4B) एक वर्ष से रिक्त आरक्षित रिक्तियों को अगले वर्षों में रिक्तियों की एक अलग श्रेणी के रूप में माना जाता है, जो एससी/एसटी आरक्षण के साथ-साथ OBC आरक्षण पर भी लागू होता है।
• इंद्रा साहनी मामले में स्थापित कुल आरक्षण पर 50% की सीमा OBC आरक्षण पर लागू होती है, हालाँकि यह सीमा कठोर नहीं है तथा असाधारण परिस्थितियों में इसे पार किया जा सकता है।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला एवं न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने कहा कि एक अपंजीकृत विक्रय करार, संपत्ति अंतरण अधिनियम, 1882 की धारा 54 के अंतर्गत अचल संपत्ति में कोई अधिकार, हक या हित सृजित या संप्रेषित नहीं करता है।

• उच्चतम न्यायालय ने विनोद इन्फ्रा डेवलपर्स लिमिटेड बनाम महावीर लूनिया एवं अन्य (2025) के मामले में यह निर्णय दिया।

विनोद इन्फ्रा डेवलपर्स लिमिटेड बनाम महावीर लूनिया एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• अपीलकर्त्ता कंपनी विनोद इंफ्रा डेवलपर्स लिमिटेड ने जोधपुर जिले के ग्राम पाल में स्थित खसरा संख्या 175, 175/2, 175/4, 175/5, 175/6, 175/7 की 18 बीघा 15 बिस्वा कृषि भूमि के स्वामित्व का दावा किया, जिसे उन्होंने 2013 में खरीदा था। 
• वर्ष 2014 में, अपीलकर्त्ता कंपनी ने प्रतिवादी संख्या 1 महावीर लूनिया से 7,50,00,000/- रुपये का ऋण प्राप्त किया। 
• इस ऋण को सुरक्षित करने के लिये, कंपनी के निदेशक मंडल ने 23 मई 2014 को एक प्रस्ताव पारित किया, जिसमें उनके प्रबंध निदेशक श्री विनोद सिंघवी और उनके अधिकृत प्रतिनिधि श्री महावीर लूनिया को विषय संपत्ति बेचने के लिये अधिकृत किया गया। 
• इस बोर्ड संकल्प के अनुसरण में, 24 मई 2014 को, श्री विनोद सिंघवी ने विषयगत संपत्ति के संबंध में प्रतिवादी संख्या 1 के पक्ष में एक अपंजीकृत पावर ऑफ अटॉर्नी और विक्रय के लिये करार निष्पादित किया।
• 12 अगस्त 2015 को, मूल विक्रय विलेख जिसके माध्यम से अपीलकर्त्ता कंपनी ने विषयगत संपत्ति खरीदी थी, को स्टाम्प शुल्क अपर्याप्त होने के कारण स्टाम्प कलेक्टर द्वारा जब्त कर लिया गया था। 
• अपीलकर्त्ता कंपनी ने इस कार्यवाही को राजस्थान कर बोर्ड के समक्ष चुनौती दी, जिसने उनकी पुनरीक्षण याचिका को स्वीकार कर लिया तथा मामले को वापस स्टाम्प कलेक्टर के पास भेज दिया। 
• इस अवधि के दौरान, अपीलकर्त्ता कंपनी ने ऋण के लिये प्रतिभूति के रूप में निजी प्रतिवादियों को वाद में उल्लिखित संपत्ति से संबंधित मूल दस्तावेज सौंप दिये। 
• अप्रैल 2022 में, जब अपीलकर्त्ता कंपनी ने ऋण का निपटान करने और मूल दस्तावेजों को पुनः प्राप्त करने के लिये निजी प्रतिवादियों से संपर्क किया, तो प्रतिवादी प्रत्युत्तर देने में विफल रहे। 
• 24 मई 2022 को, निदेशक मंडल ने प्रतिवादी संख्या 1 को दिये गए अधिकार को रद्द करने का प्रस्ताव पारित किया, जिससे सभी संबंधित कार्यवाहियों को अमान्य कर दिया गया तथा उन्हें गैर-स्थायी घोषित कर दिया गया।
• 27 मई 2022 को पावर ऑफ अटॉर्नी भी औपचारिक रूप से निरस्त कर दी गई।
• इस निरस्तीकरण के बावजूद, प्रतिवादी संख्या 1 ने 13 जुलाई 2022 और 14 जुलाई 2022 की तिथियों के विक्रय विलेख निष्पादित करने के लिये कार्यवाही की, जो 19 जुलाई 2022 को उसके पक्ष में और विषयगत संपत्ति के संबंध में प्रतिवादी संख्या 2 से 4 के पक्ष में पंजीकृत किये गए।
• इन विक्रय विलेखों के आधार पर, उनके नाम राजस्व अभिलेखों में नामांतरण किये गए।
• इन घटनाक्रमों से व्यथित होकर, अपीलकर्त्ता कंपनी ने प्रतिवादी संख्या 1 से 4 के साथ-साथ संबंधित सरकारी अधिकारियों और एक डेवलपर के विरुद्ध जिला न्यायालय, जोधपुर के समक्ष मूल सिविल वाद संख्या 122/2022 संस्थित की।
• इस वाद में विषयगत संपत्ति के संबंध में घोषणात्मक अनुतोष, कब्जा और स्थायी निषेधाज्ञा की मांग की गई।
• मुकदमे के लंबित रहने के दौरान, प्रतिवादी संख्या 1 से 4 ने सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश VII नियम 11 के अंतर्गत एक आवेदन संस्थित किया, जिसमें वाद को खारिज करने की मांग की गई। 
• इस आवेदन को अतिरिक्त जिला न्यायाधीश संख्या 7, जोधपुर मेट्रोपॉलिटन ने 14 जुलाई 2023 के आदेश द्वारा खारिज कर दिया। 
• इस खारिजी को चुनौती देते हुए, प्रतिवादी संख्या 1 से 4 ने जोधपुर में राजस्थान उच्च न्यायालय के समक्ष एस.बी. सिविल पुनरीक्षण याचिका संख्या 99/2023 दायर की। 
• उच्च न्यायालय ने 31 जनवरी 2025 के आक्षेपित आदेश द्वारा इस पुनरीक्षण याचिका को अनुमति दी, जिससे वाद को खारिज कर दिया गया। 
• इसके कारण उच्चतम न्यायालय के समक्ष वर्तमान अपील हुई।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने स्पष्ट किया कि विक्रय के लिये किया गया करार अंतरण नहीं है तथा इसलिये स्वामित्व का अंतरण या हक प्रदान नहीं करता है।
• CPC के आदेश VII नियम 11 के अंतर्गत केवल तभी वाद खारिज किया जा सकता है जब वह मामले के बचाव या गुण-दोष पर विचार किये बिना, अपने चेहरे पर कार्यवाही के कारण का प्रकटन करने में विफल रहता है।
• न्यायालय ने कहा कि अपंजीकृत दस्तावेज हक को अंतरित करने के लिये वैध प्राधिकार प्रदान नहीं करते हैं, तथा ऐसे दस्तावेज पंजीकरण अधिनियम, 1908 की धारा 17 एवं 49 के अंतर्गत अस्वीकार्य हैं।
• न्यायालय ने जोर देकर कहा कि मुख्तारनामा अपंजीकृत था तथा विक्रय विलेखों के निष्पादन से पहले निरस्त कर दिया गया था, जिससे विवादित संव्यवहार को निष्पादित करने के लिये कोई वैध प्राधिकार नहीं बचा।
• न्यायालय ने कहा कि विक्रय के लिये किया गया करार प्रभावी रूप से एक बंधक संव्यवहार था, जिसमें अपीलकर्त्ता ने ऋण चुकाने और संपत्ति को छुड़ाने की इच्छा व्यक्त की थी।
• न्यायालय ने कहा कि अचल संपत्ति के हक से संबंधित मुद्दे विशेष रूप से सिविल न्यायालय की अधिकारिता में आते हैं, राजस्व अधिकारियों के नहीं, क्योंकि राजस्व प्रविष्टियाँ केवल प्रशासनिक होती हैं।
• न्यायालय ने पाया कि उच्च न्यायालय ने दूसरे कारण को "शैक्षणिक" मानकर तथा उचित जाँच के बिना पूरे वाद को खारिज करके गलती की। 
• पंजीकरण अधिनियम की धारा 23 में चार महीने के अंदर पंजीकरण अनिवार्य किया गया है, जिसे 2014 में निष्पादित दस्तावेजों के लिये पूरा नहीं किया गया। 
• न्यायालय ने कहा कि ट्रायल कोर्ट ने सही ढंग से माना कि मुद्दे परीक्षण योग्य थे, जबकि उच्च न्यायालय ने इस निष्कर्ष को अनुचित तरीके से पलट दिया।

अपंजीकृत विक्रय करार क्या है?

एक अपंजीकृत विक्रय करार एक संविदा दस्तावेज़ है जो:

• ₹100 या उससे अधिक मूल्य की अचल संपत्ति में अधिकार बनाने का दावा करता है।
• पंजीकरण अधिनियम, 1908 की धारा 17 के अंतर्गत पंजीकृत होना चाहिये।
• पंजीकरण न होने के कारण हक अंतरण के लिये विधिक रूप से अप्रभावी रहता है।

धारा 49 के अंतर्गत विधिक परिणाम

पंजीकरण अधिनियम की धारा 49 के अनुसार, अपंजीकृत दस्तावेजों को पंजीकृत करना आवश्यक है:

• दस्तावेज़ में उल्लिखित अचल संपत्ति को प्रभावित नहीं कर सकता है।
• संपत्ति से संबंधित कोई भी शक्ति प्रदान नहीं कर सकता है।
• संपत्ति को प्रभावित करने वाले किसी भी संव्यवहार के साक्ष्य के रूप में प्राप्त नहीं किया जा सकता है।

सीमित अपवाद (धारा 49 का परंतुक)

अपंजीकृत विक्रय करारों को केवल निम्नलिखित के साक्ष्य के रूप में स्वीकार किया जा सकता है:

• विनिर्दिष्ट पालन वाद- संविदा को लागू करने के लिये किये गए मुकदमों में अनुबंध के साक्ष्य के रूप में।
• संपार्श्विक संव्यवहार - ऐसे उद्देश्यों के लिये जो प्रत्यक्षतः संपत्ति के अधिकारों के अंतरण से संबंधित नहीं हैं।

संदर्भित प्रमुख मामले:

• एस. कलादेवी बनाम वी.आर. सोमसुंदरम (2010) 5 SCC 401 - स्थापित किया गया कि पंजीकृत होने के लिये आवश्यक अपंजीकृत दस्तावेज अचल संपत्ति को प्रभावित नहीं कर सकते हैं या ऐसी संपत्ति को प्रभावित करने वाले संव्यवहार के साक्ष्य के रूप में प्राप्त नहीं किये जा सकते हैं, सिवाय संपार्श्विक उद्देश्यों के या विनिर्दिष्ट पालन के लिये वाद के। 
• सूरज लैंप एंड इंडस्ट्रीज (प्राइवेट) लिमिटेड बनाम हरियाणा राज्य (2012) 1 SCC 656 - निश्चित रूप से माना गया कि विक्रय के लिये अपंजीकृत करार, कब्जे के साथ भी, अचल संपत्ति में हक नहीं देते हैं या हित का निर्माण नहीं करते हैं, तथा केवल पंजीकृत विक्रय विलेख ही अचल संपत्ति के अंतरण को प्रभावी कर सकते हैं।