करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में न्यायमूर्ति सूर्यकांत एवं एन. कोटिश्वर सिंह की पीठ ने माना कि सिर्फ़ फरार होना अपराध का निर्णायक साक्ष्य नहीं है, लेकिन भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 8 के अंतर्गत यह एक प्रासंगिक तथ्य है। जब आरोपी को आखिरी बार मृतक के साथ देखा गया था और वह अपने बाद के फरार होने का कारण बताने में विफल रहता है, तो अन्य साक्ष्यों द्वारा पुष्टि किये जाने पर ऐसा आचरण, एक प्रतिकूल निष्कर्ष निकालने को उचित ठहराता है और हत्या के लिये दोषसिद्धि का समर्थन करता है।

• उच्चतम न्यायालय ने चेतन बनाम कर्नाटक राज्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

चेतन बनाम कर्नाटक राज्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह हत्या का मामला जुलाई 2006 का है और इसमें विक्रम शिंदे नामक युवक की हत्या शामिल है। आरोपी एवं विक्रम मित्र थे जो दुखद घटना होने से पहले कुछ समय से एक-दूसरे को जानते थे। 
• आरोपी ने विक्रम शिंदे को यह पैसा उधार देने के आशय से रविंद्र चव्हाण नामक व्यक्ति से 4,000 रुपये उधार लिये थे।
  • हालाँकि, 7-8 महीने की अवधि में बार-बार अनुरोध के बावजूद, विक्रम ने आरोपी को उधार ली गई राशि वापस नहीं की। 
  • इससे दोनों मित्रों के बीच तनाव पैदा हो गया और पैसों को लेकर बहस के दौरान, विक्रम ने आरोपी का अपमान किया, जिसके कारण आरोपी के मन में उसके प्रति षड्यंत्र उत्पन्न हो गया।
• 10 जुलाई, 2006 की शाम को करीब 8:30 बजे आरोपी ने शिकार पर जाने के बहाने अपने दादा की 12 बोर की डबल बैरल बंदूक ली। फिर उसने विक्रम को अपनी हीरो होंडा मोटरसाइकिल पर शाहपुर गांव में स्थित एक गन्ने के बाग में साथ चलने को कहा, जो अरुण कुमार मिनाचे नाम के एक व्यक्ति का था। 
• आरोपी ने गन्ने के खेत में बंदूक से विक्रम की गोली मारकर हत्या कर दी। हत्या करने के बाद आरोपी ने विक्रम का नोकिया मोबाइल फोन और सोने की चेन लूट ली, तथा मृतक से ये सारी चीजें लूट लीं। 
• जब विक्रम उस रात करीब 7:45 बजे घर से निकला और वापस नहीं आया, तो उसके पिता चिंतित हो गए तथा उन्होंने आरोपी के परिवार से फोन पर संपर्क किया। आरोपी के परिवार ने उन्हें बताया कि आरोपी घर पर नहीं है।
  • अगली सुबह, 11 जुलाई, 2006 को विक्रम के पिता अपने बेटे के विषय में पूछताछ करने के लिये व्यक्तिगत रूप से आरोपी के घर गए। 
  • आरोपी ने मिथ्या सूचना दी और दावा किया कि वह पिछली शाम लगभग 8:00 बजे विक्रम से अलग हो गया था।
• तीन दिन बाद 13 जुलाई 2006 को शव गन्ने के खेत में मिला।
  • सड़ने के कारण शव की तत्काल पहचान नहीं हो सकी। 
  • समाचार पत्रों में इसकी सूचना दी गई तथा विक्रम के पिता ने 14 जुलाई 2006 को मृतक के फोटोग्राफ और उसके पास से मिले व्यक्तिगत सामान, जिसमें उसका स्वेटर, रूमाल और उसकी जेब से मिली मोटरसाइकिल की चाबी शामिल थी, के आधार पर शव की पहचान की।
• जाँच के दौरान, कई साक्षी सामने आए, जिन्होंने बताया कि उन्होंने आरोपी और विक्रम को 10 जुलाई, 2006 की शाम को महिष्याल बस स्टैंड के पास तथा बाद में शाहपुर की ओर मोटरसाइकिल पर जाते हुए देखा था।
  • पुलिस द्वारा कई स्थानों पर उसकी तलाश करने के बाद आरोपी को 22 जुलाई 2006 को मिराज में गिरफ्तार कर लिया गया।
• आरोपी पर भारतीय विधि के अंतर्गत कई अपराधों का आरोप लगाया गया:
  • भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 302 के अंतर्गत हत्या।
  • IPC की धारा 404 के अंतर्गत संपत्ति (मोबाइल फोन और सोने की चेन) का दुरुपयोग।
  • आर्म्स एक्ट, 1959 की धारा 3, 5, 25 एवं 27 के अंतर्गत आग्नेयास्त्रों का अवैध कब्ज़ा और उपयोग।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

ट्रायल कोर्ट की टिप्पणियाँ:

• ट्रायल कोर्ट ने पाया कि आरोपी को आखिरी बार अपराध के कुछ समय पहले मृतक के साथ देखा गया था।
• इसने आगे पाया कि आरोपी घटना के तुरंत बाद फरार हो गया था तथा इसके लिये कोई उचित स्पष्टीकरण देने में विफल रहा।
• न्यायालय ने अनुमान लगाया कि इस आचरण के साथ-साथ परिस्थितिजन्य साक्ष्यों ने IPC की धारा 302 के अंतर्गत हत्या के अपराध में उसकी संलिप्तता को स्थापित किया।

उच्च न्यायालय की टिप्पणियाँ:

• उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के निष्कर्षों को यथावत बनाए रखा और दोषसिद्धि की पुष्टि की।
• इसने पाया कि मृत्यु के समय आरोपी का फरार होना और मृतक के साथ उसका अंतिम बार देखा जाना अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन करने वाली एक प्रासंगिक परिस्थिति थी।
• न्यायालय ने यह भी कहा कि हालाँकि अकेले फरार होना दोष सिद्ध नहीं कर सकता है, लेकिन जब परिस्थितियों की समग्र श्रृंखला के साथ तौला जाता है, तो यह अभियोजन पक्ष के संस्करण को विश्वसनीयता प्रदान करता है।

उच्चतम न्यायालय की टिप्पणियाँ:

• उच्चतम न्यायालय ने स्पष्ट किया कि केवल फरार होना ही दोष सिद्ध नहीं कर देता, क्योंकि एक निर्दोष व्यक्ति भी भय या घबराहट के कारण फरार हो सकता है।
• हालाँकि, इसने इस तथ्य पर बल दिया कि ऐसा आचरण भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 8 के अंतर्गत एक प्रासंगिक तथ्य है, जो अभियुक्त की मानसिक स्थिति को दर्शाता है, और अन्य साक्ष्यों द्वारा पुष्टि होने पर इस पर भरोसा किया जा सकता है।
• न्यायालय ने कहा कि अभियुक्त द्वारा अपने अचानक गायब होने, विशेष रूप से मृतक के साथ आखिरी बार देखे जाने के बाद, के विषय में स्पष्टीकरण न देना अभियोजन पक्ष के मामले को सशक्त करता है।
• यह मटरू उर्फ गिरीश चंद्र बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, (1971) में निर्धारित पूर्व निर्णय पर निर्भर करता है, जिसमें यह माना गया था कि अन्य दोषपूर्ण तथ्यों के साथ मूल्यांकन किये जाने पर फरार होना एक भौतिक परिस्थिति है।
• पीठ ने हत्या के लिये दोषसिद्धि को यथावत बनाए रखा, यह मानते हुए कि फरार होने के आचरण, अंतिम बार देखे जाने के सिद्धांत और विश्वसनीय बचाव की कमी के संचयी प्रभाव ने अपराध के निष्कर्ष को उचित ठहराया। 
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि फरार होने का कृत्य, जब परिस्थितियों की समग्रता में देखा जाता है, तो “एक ऐसा आचरण है जो दोषी मन को दर्शाता है” और परिस्थितिजन्य साक्ष्य का एक प्रासंगिक हिस्सा बनता है।

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 (BSA) की धारा 6 क्या है?

• BSA की धारा 6 हेतु, तैयारी एवं आचरण से संबंधित है। 
• पहले, यह IEA की धारा 8 के अंतर्गत आता था।

स्रोत: केरल उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

न्यायमूर्ति वी.जी. अरुण की पीठ ने निर्णय दिया कि दण्ड प्रक्रिया संहिता में अपराध के आगम को अभिग्रहण करने या कुर्की करने का कोई उपबंध नहीं है, जो अब भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 107 में निहित है। 

• केरल उच्च न्यायालय ने हेडस्टार ग्लोबल प्राइवेट लिमिटेड बनाम केरल राज्य (2025) मामले में यह निर्णय सुनाया । 

हेडस्टार ग्लोबल प्राइवेट लिमिटेड बनाम केरल राज्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?  

• संयुक्त अरब अमीरात स्थित कंपनी मेसर्स एप्पल मिडिल ईस्ट जनरल ट्रेडिंग एल.एल.सी., जो अब इस मामले में तीसरी प्रत्यर्थी है, खाद्यान्न और खाद्य पदार्थों के आयात और निर्यात में सम्मिलित है। 
• हेडस्टार ट्रेडिंग एल.एल.पी. के माध्यम से, तीसरे प्रत्यर्थी ने स्पेज़िया ऑर्गेनिक कॉन्डीमेंट्स प्राइवेट लिमिटेड को कोच्चि से संयुक्त अरब अमीरात (UAE) तक 378 मीट्रिक टन चीनी के निर्यात के लिये ऑर्डर दिया। 
• माल के अग्रिम संदाय के रूप में, तीसरे प्रत्यर्थी ने आई.डी.बी.आई. बैंक (IDBI Bank), कोच्चि में स्पेज़िया ऑर्गेनिक कॉन्डीमेंट्स प्राइवेट लिमिटेड के खाते में ₹49.53 लाख भेजे। 
• शिपमेंट 30 दिनों के भीतर पहुँचाने का वादा किया गया था, किंतु चीनी कभी नहीं भेजी गई। 
• पूछताछ में पता चला कि सरकारी नीति में बदलाव के कारण अब भारत से चीनी का निर्यात नहीं किया जा सकता - यह तथ्य आपूर्तिकर्त्ता ने सौदा करते समय छुपाया था। 
• राशि वापस करने का वचन करने के होते हुए भी, स्पेज़िया ऑर्गेनिक कॉन्डीमेंट्स प्राइवेट लिमिटेड के निदेशक ऐसा करने में असफल रहे। 
• परिणामस्वरूप, तीसरे प्रत्यर्थी ने परिवाद दर्ज कराया जिसके कारण कलमस्सेरी पुलिस थाने में भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 406, 420 सहपठित धारा 34 के अधीन अपराध संख्या 732/2024 दर्ज किया गया । 
• यह पाया गया कि अग्रिम राशि में से ₹46,50,525 मेसर्स हेडस्टार ट्रेडिंग एल.एल.पी. को अंतरित कर दिये गए , जिसने बदले में ₹52,44,750 हेडस्टार ग्लोबल प्राइवेट लिमिटेड को अंतरित कर दिये , जो वर्तमान कार्यवाही में याचिकाकर्त्ता है। 
• तत्पश्चात् , पुलिस ने एक नोटिस (परिशिष्ट 'B') जारी किया जिसमें बैंक को याचिकाकर्त्ता के खाते से डेबिट फ्रीज करने का निदेश दिया गया । याचिकाकर्त्ता ने परिशिष्ट 'C'  के माध्यम से मजिस्ट्रेट के समक्ष इसे चुनौती दी, जिसे परिशिष्ट 'D'  आदेश द्वारा खारिज कर दिया गया। 

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं? 

• महाराष्ट्र राज्य बनाम तापस डी. नियोगी (1999) के मामले में उच्चतम न्यायालय ने निर्णय दिया कि यदि किसी खाते में जमा धन का किसी अपराध से संबद्ध होने का संदेह हो तो पुलिस अधिकारी दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 102 के अंतर्गत बैंक खाते को अभिगृहीत कर सकता है या उसके परिचालन पर रोक लगा सकता है। 
• न्यायालय ने इस मामले में निर्णय दिया कि इस उपबंध के अधीन बैंक खातों को “संपत्ति” माना जाता है। 
• न्यायालय ने आगे कहा कि धारा 102(1) के अधीन पुलिस अधिकारी किसी भी संपत्ति को अभिगृहीत कर सकता है, जिसके चोरी होने या अपराध में सम्मिलित होने का संदेह हो। यद्यपि, यदि ऐसा कोई संदेह नहीं है, तो अभिग्रहण अस्वीकार्य है। 
• न्यायालय ने टिप्पणी की कि दण्ड प्रक्रिया संहिता में अध्याय 7-क के अंतर्गत सीमा-पार मामलों के सिवाय अपराध के आगम की कुर्की या समपहरण के लिये स्पष्ट उपबंधों का अभाव है। भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) में धारा 107 को अधिनियमित करके इस कमी को दूर किया गया है। 
• भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 107 के संबंध में न्यायालय ने निर्णय दिया कि पुलिस अधिकारी को अपराध के आगम होने का संदेह होने पर संपत्ति की कुर्की के लिये मजिस्ट्रेट के पास आवेदन करना चाहिये। मजिस्ट्रेट नोटिस जारी कर सकता है और पक्षकारों को सुनने के पश्चात्, व्ययन को रोकने के लिये कुर्की आदेश या अंतरिम एकपक्षीय आदेश भी पारित कर सकता है। 
• न्यायालय ने भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 106 और भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 107 के बीच अंतर भी स्पष्ट किया।  
• भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 106 (दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 102 के समरूप है) पुलिस को साक्ष्य के तौर पर संपत्ति कुर्क करने की अनुमति देती है। इसके विपरीत, धारा 107 के अधीन आपराध के आगम को कुर्क करने, उसे संरक्षित करने और समपहरण करने के लिये मजिस्ट्रेट के अनुमोदन की आवश्यकता होती है। 
• वर्तमान तथ्यों के अनुसार पुलिस ने संदिग्ध निधि अंतरण की श्रृंखला के आधार पर याचिकाकर्त्ता के बैंक खाते को फ्रीज कर दिया। 
• न्यायालय ने कहा कि यदि धनराशि पर अपराध के आगम का संदेह है, तो भी ऐसी धनराशि की जब्ती करने के लिये भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 107 के अधीन प्रक्रिया का पालन किया जाना चाहिये। 
• इस प्रकार उच्च न्यायालय ने याचिका को स्वीकार कर लिया, विवादित डेबिट फ्रीज आदेश को रद्द कर दिया, तथा स्पष्ट किया कि पुलिस को भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 107 का पालन करते हुए, यदि आवश्यक हो तो कुर्की के लिये मजिस्ट्रेट के समक्ष आवेदन प्रस्तुत करना चाहिये। 

भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 107 क्या है? 

• यह ध्यान देने योग्य है कि दण्ड प्रक्रिया संहिता में अपराध के आगम को अभिग्रहण करने या कुर्क करने का कोई उपबंध नहीं है, सिवाय अध्याय 7-क के, जो संविदाकारी राज्य में संपत्ति की कुर्की और समपहरण में सहायता के लिये अन्य देशों के साथ व्यतिकारी व्यवस्था से संबंधित है। 
• दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 102 को धारा 106 के रूप में बनाए रखने तथा भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता में धारा 107 को सम्मिलित इस कमी को दूर किया गया है। 
• इस प्रकार, भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 107 एक नया जोड़ा गया उपबंध है। 
• धारा 107 (1) उपबंधित करती है कि: 
  • यदि पुलिस अधिकारी को यह विश्वास करने का कारण ​​है कि कोई संपत्ति प्रत्यक्षत: या अप्रत्यक्षत: किसी अपराधी क्रियाकलाप के परिणामस्वरुप या अपराध से प्राप्त हुई है, तो वह उसकी कुर्की की मांग कर सकता है। 
  • ऐसा करने से पहले पुलिस अधिकारी को पुलिस अधीक्षक या आयुक्त से अनुमोदन प्राप्त करना होगा। 
  • तत्पश्चात् अधिकारी को उस न्यायालय या मजिस्ट्रेट के समक्ष आवेदन करना होगा जिसके पास मामले का संज्ञान लेने या सुनवाई करने की अधिकारिता है। 
• धारा 107 (2) उपबंधित करती है कि: 
  • यदि न्यायालय या मजिस्ट्रेट को यह विश्वास करने का कारण ​​है कि विचाराधीन संपत्ति अपराध के आगमों से अर्जित हो सकती है, तो वे आगे की कार्रवाई शुरू कर सकते हैं।  
  • ऐसा विश्वास साक्ष्य लेने से पूर्व या पश्चात् भी किया जा सकता है। 
  • न्यायालय या मजिस्ट्रेट संबंधित व्यक्ति को नोटिस जारी कर यह बताने के लिये कह सकता है कि संपत्ति को कुर्क क्यों न किया जाए। 
  • व्यक्ति को कारण बताओ नोटिस का उत्तर देने के लिये चौदह दिन का समय दिया गया है। 
• धारा 107 (3) उपबंधित करती है कि: 
  • यदि उपधारा (2) के अंतर्गत नोटिस में उल्लेख किया गया है कि कोई संपत्ति मुख्य व्यक्ति की ओर से किसी अन्य व्यक्ति द्वारा धारण की गई है, तो उस अन्य व्यक्ति को भी सूचित किया जाना चाहिये। 
  • नोटिस की एक प्रति मुख्य व्यक्ति की ओर से संपत्ति रखने वाले व्यक्ति को दी जानी चाहिये। 
• धारा 107 (4) उपबंधित करती है कि: 
  • न्यायालय या मजिस्ट्रेट कारण बताओ नोटिस के स्पष्टीकरण और उपलब्ध तथ्यों पर विचार करने के पश्चात् कुर्की का आदेश पारित कर सकता है। 
  • संबंधित व्यक्ति या व्यक्तियों को सुनवाई का उचित अवसर दिया जाना चाहिये। 
  • यदि यह पाया जाता है कि संपत्ति अपराध से अर्जित की गई है तो कुर्की आदेश जारी किया जा सकता है। 
  • यदि व्यक्ति चौदह दिनों के भीतर उपस्थित नहीं होता है या अपना मामला प्रस्तुत नहीं करता है, तो न्यायालय या मजिस्ट्रेट एकपक्षीय कुर्की आदेश पारित कर सकता है। 
• धारा 107 (5) उपबंधित करती है कि: 
  • यदि न्यायालय या मजिस्ट्रेट को यह विश्वास करने का कारण ​​है कि उपधारा (2) के अंतर्गत नोटिस जारी करने से कुर्की या अधिग्रहण का उद्देश्य असफल हो जाएगा, तो वे अंतरिम एकपक्षीय आदेश पारित कर सकते हैं। 
  • यह अंतरिम आदेश बिना किसी पूर्व सूचना के संपत्ति की कुर्की या अधिग्रहण का निदेश दे सकता है। 
  • अंतरिम आदेश उपधारा (6) के अंतर्गत अंतिम आदेश पारित होने तक प्रवृत्त रहेगा। 
• धारा 107 (6) उपबंधित करती है कि: 
  • यदि न्यायालय या मजिस्ट्रेट यह निर्धारित करता हैं कि कुर्क या अभिगृहीत की गई संपत्ति अपराध की आगम है, तो वे तदनुसार आदेश जारी करेंगे। 
  • आदेश में जिला मजिस्ट्रेट को निदेश दिया जाएगा कि वह अपराध से प्राप्त आगम को अपराध से प्रभावित व्यक्तियों के बीच समान रूप से वितरित करें। 
• धारा 107 (7) उपबंधित करती है कि: 
  • उपधारा (6) के अंतर्गत आदेश प्राप्त होने पर जिला मजिस्ट्रेट को अपराध के आगम का वितरण साठ दिन के भीतर करना होगा। 
  • जिला मजिस्ट्रेट स्वयं वितरण कार्य कर सकते हैं या अपने अधीनस्थ अधिकारी को ऐसा करने के लिये प्राधिकृत कर सकते हैं। 
• धारा 107 (8) उपबंधित करती है कि: 
  • यदि ऐसे आगमों को प्राप्त करने के लिये कोई दावेदार नहीं है या कोई दावेदार अभिनिश्चय योग्य नहीं है या दावेदारों के समाधान के पश्चात् कोई अधिशेष है तो  अपराध के ऐसे आगमों को सरकार समपहृत कर लेगी ।  

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला एवं आर. महादेवन की पीठ ने माना कि विनिर्दिष्ट पालन के लिये वाद संस्थित न होने पर, विक्रय के लिये किये गए करार को संपत्ति में स्वामित्व, हक़ या किसी अंतरणीय हित का दावा करने का आधार नहीं बनाया जा सकता है। ऐसा करार, अपने आप में, संपत्ति अंतरण अधिनियम, 1882 के अधीन कोई अधिकार, हक़ या हित नहीं बनाता है, तथा इसे तब तक लागू नहीं किया जा सकता जब तक कि इसके बाद विनिर्दिष्ट अनुतोष अधिनियम, 1963 के अंतर्गत विनिर्दिष्ट पालन के लिये डिक्री न हो।

• उच्चतम न्यायालय ने विनोद इन्फ्रा डेवलपर्स लिमिटेड बनाम महावीर लूनिया एवं अन्य (2025) के मामले में यह निर्णय दिया।

विनोद इंफ्रा डेवलपर्स लिमिटेड बनाम महावीर लूनिया एवं अन्य, (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• विनोद इंफ्रा डेवलपर्स लिमिटेड ने जोधपुर के पाल गांव में कृषि भूमि के स्वामित्व का दावा किया था तथा वर्ष 2014 में महावीर लूनिया से 7.5 करोड़ रुपये उधार लिये थे। 
• इस ऋण की प्रतिभूति के रूप में, कंपनी ने बोर्ड के प्रस्ताव के माध्यम से लूनिया के पक्ष में पावर ऑफ अटॉर्नी (मुख्तारनामा) और विक्रय के लिये करार सहित अपंजीकृत दस्तावेजों को निष्पादित किया। 
• संपत्ति के मूल विक्रय विलेखों को स्टाम्प शुल्क अपर्याप्त होने के कारण कलेक्टर ऑफ स्टैम्प द्वारा जब्त कर लिया गया था तथा कंपनी ने इन दस्तावेजों को अतिरिक्त प्रतिभूति के रूप में लूनिया को सौंप दिया था। 
• अप्रैल 2022 में, जब कंपनी ने ऋण का निपटान करने और दस्तावेजों को पुनः प्राप्त करने के लिये लूनिया से संपर्क किया, तो उन्होंने उत्तर नहीं दिया। 
• परिणामस्वरुप, कंपनी के निदेशक मंडल ने मई 2022 में लूनिया के अधिकार और पावर ऑफ अटॉर्नी को रद्द कर दिया।
• इस प्रतिसंहरण के बावजूद, लूनिया ने जुलाई 2022 में अपने और अन्य प्रतिवादियों के पक्ष में पंजीकृत विक्रय विलेख निष्पादित करना जारी रखा, जिससे राजस्व अभिलेखों में उनके नाम बदल गए। 
• कंपनी ने तब एक सिविल वाद संस्थित किया जिसमें हक़, कब्ज़ा और स्थायी निषेधाज्ञा की घोषणा की मांग की गई, जिसमें दावा किया गया कि प्राधिकरण के पूर्व प्रतिसंहरण के कारण विक्रय विलेख शून्य थे। 
• प्रतिवादियों ने आदेश VII नियम 11 CPC के अंतर्गत वाद को चुनौती दी, जिसे आरंभ में ट्रायल कोर्ट ने खारिज कर दिया था, लेकिन बाद में उच्च न्यायालय ने अनुमति दी, जिसके परिणामस्वरूप वाद को पूरी तरह से खारिज कर दिया गया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने पाया कि विक्रय करार और पावर ऑफ अटॉर्नी जैसे अपंजीकृत दस्तावेज पंजीकरण अधिनियम, 1908 की धारा 17 एवं 49 के अंतर्गत हक़ अंतरित करने के लिये कोई वैध अधिकार प्रदान नहीं कर सकते हैं। 
• न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि विनिर्दिष्ट पालन के लिये वाद संस्थित न होने की अनुपस्थिति में, विक्रय करार पर स्वामित्व का दावा करने या अचल संपत्ति में किसी भी अंतरणीय हित का दावा करने के लिये भरोसा नहीं किया जा सकता है। 
• यह नोट किया गया कि संपत्ति अंतरण अधिनियम की धारा 54 स्पष्ट रूप से प्रदान करती है कि अचल संपत्ति की विक्रय के लिये एक संविदा, अपने आप में, ऐसी संपत्ति में कोई हित या भार नहीं बनाता है। 
• न्यायालय ने पाया कि विलेखों की विक्रय के निष्पादन से पहले पावर ऑफ अटॉर्नी के बाद के प्रतिसंहरण ने प्रतिवादी संख्या 1 की कार्यवाहियों को विधिक रूप से अप्रभावी एवं अधिकारहीन बना दिया।
• उच्च न्यायालय ने पाया कि प्राधिकरण के निरस्तीकरण के बाद निष्पादित किये गए विलेखों की विक्रय से उत्पन्न होने वाले कार्यवाही के विनिर्दिष्ट कारण की जाँच किये बिना शिकायत को पूरी तरह से खारिज करने में चूक कारित की गई थी। 
• न्यायालय ने दोहराया कि अचल संपत्ति के स्वामित्व का निर्णय केवल सक्षम सिविल न्यायालयों द्वारा किया जा सकता है, न कि राजस्व अधिकारियों द्वारा, क्योंकि राजस्व प्रविष्टियाँ केवल प्रशासनिक और राजकोषीय उद्देश्यों के लिये होती हैं। 
• अंत में, यह देखा गया कि याचिकाओं से गंभीर विचारणीय मुद्दे उत्पन्न हुए, जिनके लिये आदेश VII नियम 11 CPC के अंतर्गत सारांश अस्वीकृति के बजाय सक्षम सिविल न्यायालय द्वारा निर्णय की आवश्यकता थी।

TPA की धारा 54 क्या है?

• संपत्ति अंतरण अधिनियम की धारा 54 में स्पष्ट रूप से "विक्रय" को मूल्य के बदले में स्वामित्व के अंतरण के रूप में परिभाषित किया गया है, जो केवल एक सौ रुपये और उससे अधिक मूल्य की अचल संपत्ति के लिये पंजीकृत साधन के माध्यम से किया जा सकता है। 
• इस तथ्य पर बल दिया गया कि धारा 54 स्पष्ट रूप से "विक्रय" और "विक्रय के लिये संविदा" के बीच अंतर करती है, जिसमें कहा गया है कि अचल संपत्ति की विक्रय के लिये संविदा, अपने आप में, ऐसी संपत्ति में कोई हित या प्रभार नहीं बनाता है। 
• एक सौ रुपये और उससे अधिक मूल्य की मूर्त अचल संपत्ति के लिये, ऐसा अंतरण केवल पंजीकृत साधन द्वारा किया जा सकता है। 
• एक सौ रुपये से कम मूल्य की मूर्त अचल संपत्ति के लिये, अंतरण या तो पंजीकृत साधन द्वारा या संपत्ति की डिलीवरी द्वारा किया जा सकता है।
• मूर्त अचल संपत्ति की डिलीवरी तब होती है जब विक्रेता क्रेता या उसके द्वारा निर्दिष्ट किसी व्यक्ति को संपत्ति का कब्ज़ा सौंपता है। 
• अचल संपत्ति की विक्रय के लिये संविदा को एक संविदा के रूप में परिभाषित किया जाता है कि ऐसी संपत्ति की विक्रय पक्षों के बीच तय शर्तों पर होगी। 
• यह खंड विशेष रूप से स्पष्ट करता है कि विक्रय के लिये संविदा, अपने आप में, ऐसी संपत्ति में कोई हित या शुल्क नहीं बनाता है। 
• यह प्रावधान वास्तविक "विक्रय" (जो स्वामित्व अंतरित करता है) तथा "विक्रय के लिये संविदा" (जो भविष्य में बेचने के लिये केवल एक करार है) के बीच एक स्पष्ट अंतर स्थापित करता है। 
• यह खंड निर्दिष्ट मूल्य से अधिक अचल संपत्ति के अंतरण के लिये अनिवार्य पंजीकरण को अनिवार्य बनाता है, जिससे हक़ के अंतरण के लिये अपंजीकृत दस्तावेज़ विधिक रूप से अप्रभावी हो जाते हैं।
• अचल संपत्ति का हक़ एवं स्वामित्व केवल पंजीकृत विक्रय विलेख द्वारा ही अंतरित किया जा सकता है, तथा इस आवश्यकता को पूरा न करने वाला कोई भी दस्तावेज़ वैध अंतरण को प्रभावी नहीं कर सकता है। 
• विक्रय के लिये किया गया करार अंतरण नहीं है तथा यह स्वामित्व अधिकार प्रदान करने वाला हक़ या अंतरण विलेख का दस्तावेज़ नहीं है। 
• प्राधिकरण के बाद के प्रतिसंहरण ने ऐसे अपंजीकृत दस्तावेजों के आधार पर हक़ के किसी भी दावे को और भी निरर्थक बना दिया, जिससे पूरा संव्यवहार विधिक रूप से अप्रभावी हो गया।

संदर्भित मामले

• एस. कलादेवी बनाम वी.आर. सोमसुंदरम (2010): पंजीकरण अधिनियम की धारा 17 एवं 49 के अंतर्गत अपंजीकृत दस्तावेज और उनकी स्वीकार्यता केवल संपार्श्विक उद्देश्यों के लिये या विनिर्दिष्ट पालन के लिये वाद में है।
• मुरुगनंदम बनाम विधिक प्रतिनिधि के माध्यम से मुनियांदी (मृत) (2025): पंजीकरण अधिनियम की धारा 49 के प्रावधान के अंतर्गत विनिर्दिष्ट पालन के लिये संस्थित वाद में संविदा के साक्ष्य के रूप में अपंजीकृत दस्तावेज स्वीकार किये जा सकते हैं।
• सूरज लैंप एंड इंडस्ट्रीज (प्राइवेट) लिमिटेड बनाम हरियाणा राज्य (2012): विक्रय के लिये अपंजीकृत करार हक़ नहीं देते हैं या अचल संपत्ति में हित उत्पन्न नहीं करते हैं, तथा एसए/GPA/वसीयत संव्यवहार अंतरण के वैध तरीके नहीं हैं।
• कॉसमॉस कंपनी ऑपरेटिव बैंक लिमिटेड बनाम सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया एवं अन्य (2025): अचल संपत्ति का स्वामित्व और हक़ केवल पंजीकृत विक्रय विलेख द्वारा ही अंतरित किया जा सकता है।
• एम.एस. अनंतमूर्ति बनाम जे. मंजुला (2025): विक्रय के लिये अपंजीकृत करार अचल संपत्ति में कोई अधिकार, हक़ या हित नहीं बना सकते या अंतरित नहीं कर सकते।
• सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया बनाम प्रभा जैन (2025): - यदि एक भी कारण बच जाता है तो शिकायत को पूरी तरह से खारिज नहीं किया जा सकता है, तथा CPC के आदेश VII नियम 11 के अंतर्गत आंशिक अस्वीकृति स्वीकार्य नहीं है।