करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: जम्मू एवं कश्मीर उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में न्यायमूर्ति संजय धर ने कहा कि अन्यत्र उपस्थिति का अभिवाक बचाव का विषय है, जिसका परीक्षण विचारण के दौरान किया जाना चाहिये तथा यह विचारण से पूर्व के चरण में आरोपपत्र को रद्द करने का आधार नहीं हो सकता।

• जम्मू एवं कश्मीर उच्च न्यायालय ने अब्दुल कयूम गनी एवं अन्य बनाम जम्मू एवं कश्मीर संघ राज्य क्षेत्र एवं अन्य (2025) के मामले में यह निर्णय दिया।

अब्दुल कयूम गनी एवं अन्य बनाम जम्मू-कश्मीर केंद्र शासित प्रदेश एवं अन्य, (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• वर्तमान मामला भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 142, 148, 323 एवं 506 के अंतर्गत अपराधों के लिये शोपियां के जैनापोरा पुलिस स्टेशन में दर्ज FIR संख्या 52/2024 से उत्पन्न हुआ है। 
• FIR में शामिल आरोपों के अनुसार, 23.06.2024 को शिकायतकर्त्ता (प्रतिवादी संख्या 3) अपने घर की मरम्मत कर रहा था जब घटना घटी। 
• शिकायतकर्त्ता ने आरोप लगाया कि याचिकाकर्त्ता, सह-आरोपी व्यक्तियों के साथ, कुल्हाड़ियों, चाकू और लोहे की छड़ सहित घातक हथियारों से लैस होकर स्थान पर आए। 
• शिकायतकर्त्ता ने आगे आरोप लगाया कि आरोपी व्यक्ति ने उस पर और उसके साथियों पर पूर्वनियोजित और हिंसक हमला कारित किया। 
• इस हमले के परिणामस्वरूप, शिकायतकर्त्ता के सिर और शरीर के अन्य हिस्सों पर चोटें आईं। इसके अतिरिक्त, तनवीर अहमद, मंजूर अहमद और हमीद इमरान नाम के तीन अन्य व्यक्तियों को भी घटना के दौरान उनके शरीर के विभिन्न हिस्सों पर चोटें आईं।
• प्रतिवादी संख्या 3 द्वारा दायर लिखित शिकायत के आधार पर, पुलिस ने प्राथमिकी दर्ज की और मामले की विवेचना आरंभ की। विवेचना पूरी होने के बाद, जाँच एजेंसी ने शोपियां के मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष आरोप पत्र दायर किया। याचिकाकर्त्ताओं ने आरोप पत्र की कार्यवाही को अन्यत्र उपस्थिति के आधार पर चुनौती दी। 
• उन्होंने तर्क दिया कि वे प्रासंगिक समय पर कथित अपराध के दृश्य पर मौजूद नहीं थे क्योंकि वे अपने-अपने पदस्थापन स्थानों पर अपने ऑफिसियल ड्यूटी कर रहे थे। विशेष रूप से, याचिकाकर्त्ता संख्या 1 ने दावा किया कि वह पुलिस में चयन ग्रेड कांस्टेबल के रूप में कार्य कर रहा था तथा उसकी तैनाती अहस्तान शरीफ जिनाब साहिब सौरा में थी, जहाँ वह घटना की तिथि को ड्यूटी पर था। 
• याचिकाकर्त्ता संख्या 2 ने दावा किया कि वह उच्चतर माध्यमिक विद्यालय, शोपियां में शिक्षक के रूप में कार्य कर रहा था तथा प्रासंगिक तिथि पर निरीक्षक के रूप में अपना कर्त्तव्य निर्वहन कर रहा था। याचिकाकर्त्ता संख्या 3 ने दावा किया कि वह उच्चतर माध्यमिक विद्यालय, कीगाम में लेक्चरर के रूप में कार्य कर रहा था और प्रासंगिक समय पर ड्यूटी पर भी था। 
• याचिकाकर्त्ताओं ने तर्क दिया कि चूँकि वे घटना के दौरान मौके पर मौजूद नहीं थे, इसलिये उनके विरुद्ध कोई अपराध नहीं बनता। उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि पुलिस ने मामले की ठीक से जाँच नहीं की है तथा प्रतिवादी संख्या 3 ने दोनों पक्षों के बीच सिविल विवाद के कारण उनसे बदला लेने के दुर्भावनापूर्ण आशय से शिकायत दर्ज कराई है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• आरोपों की प्रकृति पर: न्यायालय ने पाया कि FIR की सामग्री से स्पष्ट रूप से पता चलता है कि याचिकाकर्त्ताओं और सह-आरोपियों ने शिकायतकर्त्ता और उसके सहयोगियों पर हमला किया, जिसके परिणामस्वरूप पीड़ित घायल हो गए। आरोपों में विशेष रूप से उल्लेख किया गया है कि घटना के समय याचिकाकर्त्ता कुल्हाड़ी, चाकू और लोहे की छड़ जैसे हथियार लेकर चल रहे थे तथा उन्होंने इन हथियारों का प्रयोग शिकायतकर्त्ता एवं उसके सहयोगियों को घायल करने के लिये किया। न्यायालय ने कहा कि इन आरोपों से याचिकाकर्त्ताओं के विरुद्ध संज्ञेय अपराधों के होने का स्पष्ट रूप से पता चलता है।
• अंवेषण एवं आरोप पत्र पर: न्यायालय ने पाया कि जाँच एजेंसी ने FIR की जाँच करने के बाद याचिकाकर्त्ताओं के विरुद्ध लगाए गए आरोपों में तथ्य पाया, जिसके परिणामस्वरूप आरोप पत्र दाखिल किया गया। न्यायालय ने कहा कि आरोपों का समर्थन करने के लिये प्रथम दृष्टया साक्ष्य मौजूद हैं।
• अन्यत्र उपस्थिति का अभिवाक: न्यायालय ने एक महत्त्वपूर्ण टिप्पणी की कि याचिकाकर्ताओं द्वारा पेश की गई अलीबाई की दलील रिट कार्यवाही में आरोप पत्र को रद्द करने का आधार नहीं बन सकती। न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि याचिकाकर्ताओं द्वारा प्रस्तुत किये गए बचाव की सत्यता एक ऐसा मामला है जिसकी जाँच ट्रायल कोर्ट द्वारा ट्रायल कार्यवाही के दौरान उचित चरण में की जा सकती है। 
• न्यायिक समीक्षा का दायरा: न्यायालय ने कहा कि वह याचिकाकर्ताओं द्वारा प्रस्तुत किये गए बचाव की सत्यता का पता लगाने के लिये भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 528 के अधीन अपनी शक्तियों का प्रयोग नहीं कर सकता। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि साक्ष्य एवं बचाव पक्ष के आभिवाक की इतनी विस्तृत जाँच कार्यवाही को रद्द करने की सीमा से परे है।
• वैकल्पिक उपाय: न्यायालय ने कहा कि यदि याचिकाकर्त्ताओं का मानना ​​है कि उनके बचाव के लिये अंवेषण जाँच एजेंसी द्वारा उचित रूप से नहीं की गई है, तो उन्हें ट्रायल मजिस्ट्रेट से संपर्क करने की स्वतंत्रता है, जिसके समक्ष आरोप पत्र दायर किया गया है तथा मामले की अतिरिक्त अंवेषण की मांग की गई है। न्यायालय ने कहा कि जाँच की पर्याप्तता के विषय में ऐसी चिंताओं को दूर करने के लिये ट्रायल कोर्ट ही उपयुक्त मंच है। 
• अंतिम अवलोकन: न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वह वर्तमान रिट कार्यवाही में मामले के सभी पहलुओं पर विचार नहीं कर सकता, क्योंकि ये ऐसे मामले हैं जो ट्रायल कोर्ट की अधिकारिता में आते हैं। न्यायालय ने देखा कि याचिका में योग्यता का अभाव है और तदनुसार इसे खारिज कर दिया, तथा तथ्य एवं कानून के सभी प्रश्नों को ट्रायल कार्यवाही के दौरान ट्रायल कोर्ट द्वारा निर्धारित किया जाना छोड़ दिया।

अन्यत्र उपस्थिति का अभिवाक की अवधारणा क्या है?

• परिभाषा: 
  • आपराधिक विधि में अन्यत्र उपस्थिति का अभिवाक एक मौलिक बचाव तंत्र है, जिसमें अभियुक्त व्यक्ति यह दावा करता है कि कथित अपराध के समय वह भौतिक रूप से किसी अन्य स्थान पर मौजूद था, जिससे उसका अपराध का अपराधी होना असंभव हो जाता है।
• विधिक ढाँचा:
  • भारतीय साक्ष्य अधिनियम (BSA), 2023 के अंतर्गत:
    • धारा 9, अन्यत्र उपस्थिति का अभिवाक को प्रावधानित करती है, जिसमें कहा गया है कि अन्यथा प्रासंगिक न होने वाले तथ्य प्रासंगिक हो जाते हैं यदि वे किसी मुद्दे या प्रासंगिक तथ्य के साथ असंगत हैं। 
    • धारा 106 साक्ष्य के भार को संबोधित करती है, जो अभियुक्त पर अन्यत्र होने के अपने दावे को सिद्ध करने का उत्तरदायित्व अध्यारोपित करती है।
  • भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 के अंतर्गत:
    • धारा 11, अन्यत्र उपस्थिति का अभिवाक बचाव के लिये विधिक आधार प्रदान करता है, तथा तथ्यों को प्रासंगिक बनाता है, यदि वे मुद्दे के तथ्यों से असंगत हों।
• अन्यत्र उपस्थिति का अभिवाक के आवश्यक तत्त्व:
  • विधि द्वारा दण्डनीय संज्ञेय अपराध करना।
  • आरोपी के विरुद्ध औपचारिक आरोप दायर किये जाने चाहिये।
  • संबंधित समय पर अपराध स्थल से अनुपस्थित होने का साक्ष्य।
  • किसी अन्यत्र उपस्थित का साक्ष्य जिससे अपराध करना असंभव हो।
  • विधिक कार्यवाही में बचाव का समय पर दावा।
• साक्ष्य का भार:
  • अन्यत्र उपस्थिति का अभिवाक को सिद्ध करने का भार पूरी तरह से आरोपी व्यक्ति पर है। हालाँकि, आवश्यक मानक "उचित संदेह से परे" नहीं है, बल्कि अपराध स्थल पर आरोपी की उपस्थिति के विषय में उचित संदेह उत्पन्न करने के लिये पर्याप्त सशक्त होना चाहिये।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में न्यायमूर्ति विक्रम नाथ एवं न्यायमूर्ति संदीप मेहता की पीठ ने यूपी गैंगस्टर्स अधिनियम के अधीन दर्ज FIR को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि इस अधिनियम को निरंतर संगठित आपराधिक गतिविधि के साक्ष्य के बिना एक अकेली घटना के लिये लागू नहीं किया जा सकता, क्योंकि यह व्यक्तिगत स्वतंत्रता की संवैधानिक गारंटी का उल्लंघन करता है।

• उच्चतम न्यायालय ने लाल मोहम्मद एवं अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

लाल मोहम्मद एवं अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• अपीलकर्त्ता उत्तर प्रदेश में एक राजनीतिक दल के सदस्य था, जिसमें अपीलकर्त्ता संख्या 1 नगर पंचायत का पूर्व दो बार निर्वाचित अध्यक्ष था और अपीलकर्त्ता संख्या 2 उसका पुत्र था। 
• 10 अक्टूबर 2022 को, रिक्की मोदनवाल नामक व्यक्ति ने एक सोशल मीडिया पोस्ट किया जिसमें एक विशेष धर्म के प्रति कथित रूप से अपमानजनक भाषा थी। प्रतिक्रिया में, अपीलकर्त्ताओं सहित उस धर्म के कई अनुयायी रिक्की मोदनवाल की दुकान के बाहर इकट्ठे हुए और सोशल मीडिया पोस्ट का जोरदार विरोध किया। 
• विरोध प्रदर्शन दो अलग-अलग धार्मिक समूहों के बीच हिंसा एवं बर्बरता की घटनाओं में बदल गया। 
• 11 अक्टूबर 2022 को घटनाओं में शामिल लोगों के विरुद्ध कई FIR दर्ज की गईं, जिनमें भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की विभिन्न धाराओं के अधीन अपराधों के लिये अपीलकर्त्ताओं सहित 41 आरोपियों के विरुद्ध सीसी संख्या 294/2022 वाली FIR भी शामिल है।
• वर्ष 2022 की सीसी संख्या 296 वाली दूसरी FIR भी उसी तिथि को दोनों धार्मिक समूहों के सदस्यों के विरुद्ध IPC और अन्य अधिनियमों की कई धाराओं के तहत दर्ज की गई थी। 
• इन FIR की जाँच के बाद अपीलकर्त्ताओं को गिरफ्तार किया गया तथा बाद में जमानत पर रिहा कर दिया गया। लगभग छह महीने बाद, 30 अप्रैल 2023 को, इंस्पेक्टर अरुण कुमार द्विवेदी ने अपीलकर्त्ताओं एवं 39 अन्य आरोपियों के विरुद्ध यूपी गैंगस्टर्स एक्ट की धारा 3(1) के अधीन FIR दर्ज की। 
• इस FIR का समय महत्त्वपूर्ण था क्योंकि यह अपीलकर्त्ता संख्या 1 की बहू द्वारा 17 अप्रैल 2023 को नगर पंचायत खरगूपुर के अध्यक्ष पद के लिये अपना नामांकन दाखिल करने के ठीक 13 दिन बाद आई थी। 
• अपीलकर्त्ताओं ने इस घटनाक्रम का अनुमान लगाया था तथा 25 अप्रैल 2023 को यूपी-राज्य चुनाव आयोग को यूपी गैंगस्टर्स एक्ट के संभावित दुरुपयोग के विषय में चिंता जताते हुए एक अभ्यावेदन दायर किया था।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि यूपी गैंगस्टर्स एक्ट जैसे असाधारण दण्डात्मक प्रावधानों को साक्ष्य के आधार पर लागू किया जाना चाहिये, जो विश्वसनीयता एवं सार की सीमा को पूर्ण करता हो, जिसमें सामग्री आरोपी और कथित आपराधिक गतिविधि के बीच उचित संबंध स्थापित करती हो। 
• न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि जब कोई विधान व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर गंभीर प्रतिबंध लगाता है, तो उसके लागू होने का साक्ष्य आधार समान रूप से सशक्त होना चाहिये, जो अस्पष्ट दावों के बजाय ठोस सत्यापन योग्य तथ्यों द्वारा समर्थित हो। 
• पीठ ने कहा कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता की संवैधानिक गारंटी तब और भी अधिक महत्त्वपूर्ण हो जाती है जब कड़े प्रावधानों वाले असाधारण विधान का प्रयोग किया जाता है, तथा ऐसी शक्ति का प्रयोग उत्पीड़न या धमकी के साधन के रूप में नहीं किया जा सकता है, विशेषकर जहाँ राजनीतिक आशय कार्य कर रहे हों।
• न्यायालय ने पाया कि आरोपित FIR में केवल एक अलग घटना का उल्लेख था, जिसके बाद कोई आपराधिक कृत्य या संगठित आपराधिक व्यवहार का पैटर्न नहीं था, जिससे वह निरंतर आपराधिक उद्यम स्थापित करने में विफल रहा, जिसे संबोधित करने के लिये यूपी गैंगस्टर्स अधिनियम बनाया गया है।
• FIR पंजीकरण का समय, राजनीतिक नामांकन के ठीक 13 दिन बाद और अपीलकर्त्ताओं के अग्रिम प्रतिनिधित्व के बाद हुआ, जिससे उनकी इस तर्क को बल मिला कि अधिनियम को बाहरी विचारों के लिये हथियार बनाया गया हो सकता है।
• न्यायालय ने निर्धारित किया कि सांप्रदायिक हिंसा की एक घटना के आधार पर अपीलकर्त्ताओं पर यूपी गैंगस्टर्स अधिनियम लागू करना संगठित गिरोह आधारित अपराध का मुकाबला करने के अधिनियम के विधायी उद्देश्य से एक महत्त्वपूर्ण विचलन का प्रतिनिधित्व करता है।
• पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्त्ताओं को उन्हीं आरोपों के लिये यूपी गैंगस्टर्स अधिनियम के अधीन एक और अभियोजन का सामना करने के लिये विवश करना विधिक प्रक्रिया का स्पष्ट दुरुपयोग होगा और इसके परिणामस्वरूप न्याय की घोर विफलता होगी। 
• न्यायालय ने यूपी सरकार द्वारा तैयार किये गए हाल के दिशा-निर्देशों का भी उदाहरण दिया, जिसमें अंतर्निहित अपराधों की गंभीरता एवं आपराधिक गतिविधि के स्थापित पैटर्न के कठोर आकलन पर जोर दिया गया था, जो वर्तमान मामले में पूरा नहीं किया गया था।

यूपी गैंगस्टर्स एक्ट का अवलोकन क्या है?

• यह अधिनियम गैंगस्टरों और उनकी सहायता करने वाले भ्रष्ट लोक सेवकों के लिये कठोर दण्ड निर्धारित करके संगठित अपराध से निपटने के लिये एक व्यापक विधिक ढाँचा स्थापित करता है। 
• धारा 3 गैंगस्टरों के लिये 2-10 वर्ष की कैद और जुर्माना निर्धारित करती है, लोक सेवकों या उनके परिवारों के विरुद्ध अपराध के लिये 3-10 वर्ष की बढ़ी हुई सजा के साथ, जबकि गैंगस्टरों की अवैध रूप से सहायता करने वाले लोक सेवकों को 3-10 वर्ष की कैद और जुर्माना का सामना करना पड़ता है। 
• धारा 4 विशेष साक्ष्य नियम प्रस्तुत करती है जो न्यायालयों को अभियुक्त के आपराधिक इतिहास पर विचार करने, गैंगस्टर गतिविधियों के माध्यम से अस्पष्टीकृत धन अर्जित करने का अनुमान लगाने, स्वचालित रूप से अपहरण को फिरौती के लिये मान लेने तथा आवश्यक होने पर अभियुक्त की अनुपस्थिति में परीक्षण करने की अनुमति देती है। 
• धारा 5-13 गैंगस्टर अपराधों पर विशेष अधिकारिता के साथ विशेष न्यायालयों की स्थापना करती है, योग्य न्यायाधीशों एवं अभियोजकों की नियुक्ति करती है, साक्षियों की सुरक्षा के लिये लचीले स्थान परिवर्तन की अनुमति देती है, अन्य मामलों पर अभियोजन के वाद की प्राथमिकता सुनिश्चित करती है, और संबंधित अपराधों के एक साथ परीक्षण की अनुमति देती है।
• धारा 14-17 एक सशक्त संपत्ति जब्ती तंत्र बनाती है, जहाँ जिला मजिस्ट्रेट संदिग्ध गैंगस्टर द्वारा अर्जित संपत्ति को कुर्क कर सकते हैं, दावेदारों के पास वैध अधिग्रहण सिद्ध करके कुर्की को चुनौती देने के लिये तीन महीने का समय होता है, और न्यायालय दावेदारों पर संपत्ति की वैध उत्पत्ति को स्थापित करने के लिये साक्ष्य का भार डालते हुए विस्तृत जाँच करती हैं, अंततः रिहाई, जब्ती या अन्य उचित निपटान का आदेश देती हैं।
• धारा 11 साक्षियों की पहचान और पते की सुरक्षा के लिये बंद कमरे में कार्यवाही को अनिवार्य बनाती है, जिसके उल्लंघन पर एक वर्ष तक की कैद और ₹1,000 का जुर्माना हो सकता है।
  धारा 19 सख्त जमानत प्रतिबंध स्थापित करती है, जिसके लिये लोक अभियोजक से परामर्श और न्यायालय की संतुष्टि की आवश्यकता होती है कि आरोपी के दोषी होने की संभावना नहीं है तथा वह जमानत पर रहते हुए अपराध नहीं करेगा, जबकि रिमांड अवधि को मानक 15-90 दिनों से बढ़ाकर 60 दिन-1 वर्ष कर दिया गया है, जिससे इस अधिनियम के अधीन सभी अपराध संज्ञेय और गैर-जमानती हो गए हैं, जिसमें प्रक्रियात्मक सुरक्षा बढ़ाई गई है।

स्रोत: कर्नाटक उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति विजयकुमार ए. पाटिल की पीठ ने कहा कि मुद्दे तय होने के बाद प्रत्युत्तर दावा संस्थित करने की अनुमति नहीं दी जा सकती।

• कर्नाटक उच्च न्यायालय ने अब्दुल सत्तार बनाम एम. खालिद (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

अब्दुल सत्तार बनाम एम. खालिद (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• याचिकाकर्त्ता ने प्रतिवादियों के विरुद्ध स्थायी अनिवार्य निषेधाज्ञा की मांग करते हुए चतुर्थ अतिरिक्त सिविल न्यायाधीश एवं जेएमएफसी, मंगलुरु के समक्ष वाद संस्थित किया था। 
• याचिकाकर्त्ता द्वारा माँगा गया अनुतोष प्रतिवादियों को वाद में उल्लिखित संपत्ति के पश्चिमी एवं उत्तरी किनारों पर निर्मित एक अवैध परिसर की दीवार को हटाने का निर्देश देने और अनुपालन न करने की स्थिति में, प्रतिवादियों के व्यय पर न्यायालय के बेलिफ से कार्य करवाने की थी। 
• याचिकाकर्त्ता ने प्रतिवादियों को वाद में उल्लिखित संपत्ति पर उनके आवागमन में बाधा डालने से रोकने के लिये निषेधात्मक निषेधाज्ञा भी मांगी थी। 
• प्रतिवादियों ने 26 अगस्त 2013 को अपना लिखित कथन प्रस्तुत किया, जिसमें उन्होंने शिकायत में लगाए गए आरोपों का खंडन किया। 
• वादी का साक्ष्य 15 दिसंबर 2015 को समाप्त हुआ तथा उसके बाद मामले को प्रतिवादियों के साक्ष्य के लिये पोस्ट किया गया।
• प्रतिवादियों ने बार-बार स्थगन की मांग की तथा अंततः ट्रायल कोर्ट ने प्रतिवादियों के साक्ष्य के लिये अंतिम अवसर के रूप में मामले को 13 अक्टूबर 2019 को पोस्ट कर दिया। 
• 20 अक्टूबर 2019 को प्रतिवादियों (प्रतिवादी संख्या 1 एवं 2) ने आदेश 6 नियम 17 आर/डब्ल्यू धारा 151 CPC के अंतर्गत आईए संख्या 14 संस्थित किया, जिसमें अपने लिखित कथन को संशोधित करने और पहली बार प्रतिवाद उठाने की मांग की गई। 
• मूल लिखित कथन दाखिल करने के छह वर्ष से अधिक समय बाद और वादी के साक्ष्य पहले ही समाप्त हो जाने के बाद संशोधन और प्रतिवाद की मांग की गई थी। 
• ट्रायल कोर्ट ने 03 दिसंबर 2019 के आदेश के माध्यम से संशोधन और प्रतिवाद के लिये आवेदन को अनुमति दी, जिसके कारण वर्तमान रिट याचिका दायर की गई।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने माना कि सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश 8 नियम 6A के अंतर्गत प्रतिवादी को लिखित कथन प्रस्तुत करने के चरण तक या बचाव प्रस्तुत करने के लिये अनुमत समय के अंदर ही प्रतिदावा करने की अनुमति है। 
• न्यायालय ने कहा कि प्रतिदावा बचाव प्रस्तुत करने से पहले या बचाव प्रस्तुत करने के लिये अनुमत समय की समाप्ति से पहले उत्पन्न कार्यवाही के कारण पर आधारित होना चाहिये। 
• न्यायालय ने अशोक कुमार कालरा बनाम विंग कमांडर सुरेंद्र अग्निहोत्री (2020) में उच्चतम न्यायालय के निर्णय पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया था कि हालाँकि लिखित कथन के साथ प्रतिदावा संस्थित करना अनिवार्य नहीं है, लेकिन मुद्दों के निर्धारण के बाद इसकी अनुमति नहीं दी जा सकती। 
• उपरोक्त मामले में उच्चतम न्यायालय ने निर्धारित किया कि लिखित कथन दाखिल करने के बाद प्रतिदावा की अनुमति दी जा सकती है, लेकिन केवल मुद्दों के निर्धारण के चरण तक और असाधारण मामलों में, वादी के साक्ष्य के प्रारंभ होने तक।
• उच्च न्यायालय ने पाया कि वर्तमान मामले में, लिखित कथन के छह वर्ष से अधिक समय बाद तथा वादी के साक्ष्य के समापन के बाद प्रतिदावा दायर किया गया था, जो CPC के अंतर्गत प्रक्रियात्मक समयसीमा तथा अशोक कुमार कालरा में निर्धारित सिद्धांतों का उल्लंघन करता है। 
• न्यायालय ने निर्णय दिया कि ट्रायल कोर्ट ने विलंब, वादी के प्रति पूर्वाग्रह तथा कार्यवाही के चरण जैसे प्रासंगिक कारकों पर विचार किये बिना इस तरह के विलम्बित प्रतिदावे को अनुमति देकर विवेक का प्रयोग करने में चूक की है। 
• न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि प्रतिदावे को अनुमति देने के विवेक का प्रयोग न्यायिक रूप से किया जाना चाहिये तथा इसे एक उन्नत चरण में अनुमति देने से त्वरित तथा कुशल न्याय का उद्देश्य विफल हो जाता है। 
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि संशोधन तथा प्रतिदावे को अनुमति देने वाला विवादित आदेश विधिक रूप से अस्थिर है तथा इसे रद्द किया जाना चाहिये। 
• उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि प्रतिदावे को अस्वीकार करने से प्रतिवादियों को स्वतंत्र विधिक कार्यवाही के माध्यम से अपने दावे को आगे बढ़ाने से नहीं रोका जाएगा। 
• तदनुसार, न्यायालय ने रिट याचिका को अनुमति दे दी, ट्रायल कोर्ट के 03 दिसंबर 2019 के आदेश को रद्द कर दिया, तथा लिखित कथन में संशोधन एवं प्रतिदावे को शामिल करने की मांग करने वाली आईए संख्या 14 को खारिज कर दिया।

प्रतिदावा क्या है?

परिचय:

• CPC के आदेश VIII नियम 6A में प्रतिवादी द्वारा प्रति दावे का प्रावधान है-
  • उप-खण्ड (1): प्रति-दावा संस्थित करने का अधिकार
    • प्रतिवादी उसी वाद में वादी के विरुद्ध प्रति-दावा संस्थित कर सकता है। 
    • यह प्रति-दावा किसी भी अधिकार या दावे (जैसे, हर्जाना) के लिये हो सकता है। 
    • कार्यवाही का कारण प्रतिवादी द्वारा अपना बचाव संस्थित करने से पहले या बचाव संस्थित करने के लिये दी गई समय सीमा समाप्त होने से पहले उत्पन्न होना चाहिये। 
    • शर्त: प्रति-दावा न्यायालय के आर्थिक अधिकारिता के अंदर होना चाहिये।
  • उप-खण्ड (2): प्रति-दावे का प्रभाव
    • प्रति-दावे का प्रभाव अलग वाद (क्रॉस-सूट) जैसा ही होगा। 
    • न्यायालय एक ही मामले में वादी के दावे और प्रतिवादी के प्रति-दावे दोनों को शामिल करते हुए अंतिम निर्णय दे सकता है।
  • उप-खण्ड (3): वादी का प्रत्युत्तर देने का अधिकार
    • वादी प्रति-दावे के प्रत्युत्तर में लिखित कथन प्रस्तुत कर सकता है। 
    • न्यायालय वह समय तय करेगी जिसके अंदर यह प्रत्युत्तर प्रस्तुत किया जाना चाहिये।
  • उप-खण्ड (4): प्रति-दावे की विधिक स्थिति 
    • प्रति-दावे को वादपत्र (नया वाद) की तरह माना जाएगा। 
    • इसमें वही नियम लागू होंगे जो CPC के अंतर्गत वादपत्रों पर लागू होते हैं।
• आदेश VIII नियम 6B में प्रावधानित किया गया है कि प्रतिदावा इस प्रकार होगा-
  • यदि कोई प्रतिवादी प्रति-दावा करना चाहता है, तो उसे अपने लिखित कथन में प्रति-दावा के रूप में इसका स्पष्ट उल्लेख करना चाहिये। 
  • प्रतिवादी को स्पष्ट रूप से यह उल्लेख किया जाना चाहिये कि वह प्रति-दावा कर रहा है, न कि केवल बचाव।
• आदेश VIII नियम 6C में प्रति दावे के बहिष्कार का प्रावधान है-
  • अगर वादी को लगता है कि प्रति-दावे का निर्णय उसी वाद में नहीं, बल्कि एक अलग वाद में किया जाना चाहिये, तो वह न्यायालय में आवेदन कर सकता है।
  • प्रति-दावे के लिये मुद्दे तय होने से पहले ऐसा किया जाना चाहिये।
  • इसके बाद न्यायालय तय करेगी कि प्रति-दावे को मौजूदा मामले से अनुमति दी जाए या बाहर रखा जाए।
• आदेश VIII नियम 6D में वाद बंद करने के प्रभाव का प्रावधान है-
  • यदि वादी का मुख्य वाद स्थगित कर दिया जाता है, वापस ले लिया जाता है या खारिज कर दिया जाता है, तो प्रतिवादी का प्रति-दावा अभी भी जारी रह सकता है। 
  • मुख्य वाद समाप्त होने पर प्रति-दावा स्वतः समाप्त नहीं होता है।
• आदेश VIII नियम 6E में प्रतिदावे का उत्तर देने में वादी द्वारा कारित चूक के लिये प्रावधान है-
  • यदि वादी प्रतिवादी के प्रति-दावे का प्रत्युत्तर देने में विफल रहता है, तो न्यायालय:
    • प्रति-दावे के संबंध में वादी के विरुद्ध निर्णय देना, अथवा 
    • प्रति-दावे के संबंध में कोई उचित आदेश पारित करना।
• आदेश VIII नियम 6F प्रतिवादी को अनुतोष प्रदान करता है जहाँ प्रति दावा सफल होता है।
  • यदि प्रति-दावा या सेट-ऑफ सफल होता है, तथा किसी भी पक्ष को बकाया राशि शेष रहती है, तो न्यायालय निम्न कार्य कर सकता है:
    • शेष राशि के अधिकारी के पक्ष में निर्णय दिया जाएगा।
  • इससे दोनों पक्षों के दावों के बीच उचित समायोजन संभव हो जाता है।

प्रासंगिक निर्णयज विधि:

• अशोक कुमार कालरा बनाम विंग कमांडर सुरेंद्र अग्निहोत्री एवं अन्य (2020):
  • उच्चतम न्यायालय ने कहा कि 2002 के संशोधन के अनुसार, प्रतिवादी को समन की तामील की तिथि से 30 दिनों के अंदर लिखित कथन प्रस्तुत करना होगा, जिसे न्यायालय की अनुमति से 90 दिनों तक बढ़ाया जा सकता है।
  • CPC के आदेश 8 के नियम 6A को कई कार्यवाहियों से बचने और न्यायालय को एक ही वाद में सभी विवादों का निर्णय करने में सक्षम बनाने के लिये प्रस्तुत किया गया था।
  • विधि में लिखित कथन के साथ प्रतिवाद संस्थित करने की सख्त आवश्यकता नहीं है, लेकिन परिस्थितियों के आधार पर न्यायालयों के पास इसे बाद में अनुमति देने का विवेक है।
  • ट्रायल कोर्ट को विवेक का सावधानीपूर्वक प्रयोग करना चाहिये, यह सुनिश्चित करते हुए कि:
    • वादी को कोई क्षति कारित नहीं की गयी है। 
    • वाद में अनावश्यक विलंब नहीं की गई है। 
    • CPC  संशोधन (कुशल न्याय) का उद्देश्य यथावत रखा गया है।
  • न्यायालयों को आम तौर पर मुद्दों के तय हो जाने या वाद काफी आगे बढ़ जाने के बाद प्रतिदावों की अनुमति नहीं देनी चाहिये। 
  • न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि त्वरित न्याय महत्त्वपूर्ण है, लेकिन सभी पक्षों को प्रभावी न्याय एवं उचित अवसर सुनिश्चित करने की आवश्यकता के साथ इसे संतुलित किया जाना चाहिये। 
  • न्यायालयों को विलंबित प्रतिदावे की अनुमति देने से पहले विभिन्न कारकों का आकलन करना चाहिये, जैसे:
    • (i) विलंब की अवधि
    • (ii) कार्यवाही के कारण की सीमा अवधि
    • (iii) विलंब के कारण
    • (iv) क्या प्रतिवादी ने पहले अधिकार का दावा किया है
    • (v) मुख्य वाद और प्रतिदावे के बीच समानता
    • (vi) नया वाद संस्थित करने की लागत
    • (vii) प्रक्रिया के दुरुपयोग की संभावना
    • (viii) वादी के प्रति पूर्वाग्रह
    • (ix) समग्र तथ्य एवं परिस्थितियाँ
    • (x) सबसे महत्त्वपूर्ण तथ्य, मुद्दों के तैयार होने के बाद नहीं
  • न्यायालय ने अंततः निष्कर्ष निकाला कि यद्यपि नियम 6A लचीलापन प्रदान करता है, लेकिन प्रतिदावा संस्थित करने का अधिकार पूर्ण नहीं है, तथा न्यायालयों को यह सुनिश्चित करना चाहिये कि प्रतिदावा समय पर तथा निष्पक्ष हो।