करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति वेंकट ज्योतिर्मय प्रताप ने कहा है कि स्वापक औषधि एवं मन:प्रभावी पदार्थ अधिनियम, 1985 (NDPS अधिनियम) के अधीन, 'गांजा' की परिभाषा पूरी तरह से भांग के पौधे के फूल या फल के शीर्ष तक ही सीमित है, जिसमें बीज एवं पत्तियाँ शामिल नहीं हैं (जब तक कि शीर्ष के साथ न हों)।

• आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने किलो सुब्बाराव एवं अन्य बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

किलो सुब्बाराव एवं अन्य बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• अमरावती स्थित आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने सोमवार, 23 जून 2025 को आपराधिक याचिका संख्या 5306/2025 पर सुनवाई की। 
• माननीय न्यायमूर्ति वेंकट ज्योतिर्मई प्रताप ने कार्यवाही की अध्यक्षता की। याचिकाकर्त्ता किलो सुब्बाराव, उम्र 48 वर्ष, और उनकी पत्नी किलो ज्योति, उम्र 35 वर्ष, दोनों वेल्लापलेम गांव, पेदाबयालु मंडल, एएसआर जिले के किसान हैं, ने याचिका संस्थित की। 
• जी. मदुगुला पुलिस स्टेशन द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया आंध्र प्रदेश राज्य इस मामले में प्रतिवादी था। याचिकाकर्त्ताओं ने भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS), 2023 की धारा 480 एवं 483 के अधीन नियमित जमानत मांगी। याचिका जी. मदुगुला पुलिस स्टेशन में दर्ज अपराध संख्या 01/2025 से संबंधित है।
• याचिकाकर्त्ताओं के विरुद्ध स्वापक औषधि एवं मन:प्रभावी पदार्थ अधिनियम, 1985 (NDPS एक्ट) की धारा 20(b)(ii)(C) एवं 25 के साथ धारा 8(c) के अधीन दण्डनीय अपराधों के लिये मामला दर्ज किया गया था। 
• अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि याचिकाकर्त्ताओं को 32 किलोग्राम गांजा के साथ पकड़ा गया था। पति-पत्नी की जोड़ी ने ओडिशा से कम कीमत पर गांजा खरीदा था। 
• वे इसे आंध्र प्रदेश में लाभ के लिये ऊंचे दामों पर बेचने का आशय रखते थे। पुलिस अधिकारियों ने कार्यवाही के दौरान याचिकाकर्त्ताओं के कब्जे से प्रतिबंधित पदार्थ जब्त किया।
• याचिकाकर्त्ताओं का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता श्री अर्राबोलू साई नवीन ने किया। अधिवक्ता ने तर्क दिया कि जब्त किये गए प्रतिबंधित सामान को NDPS अधिनियम की धारा 2(iii)(b) एवं 8(c) के अधीन सांविधिक परिभाषा के अंतर्गत 'गांजा' के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता। 
• बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि गांजा की परिभाषा में विशेष रूप से पत्तियाँ, फूल, मेवे और तने शामिल नहीं हैं, जब उनके साथ फूल न हों। जब्ती एवं वजन प्रक्रिया के दौरान अनिवार्य विधिक प्रावधानों का ठीक से पालन नहीं किया गया। 
• याचिकाकर्त्ताओं ने तर्क दिया कि पुलिस अधिकारी प्रतिबंधित सामान का वजन करते समय पत्तियों, फूलों, मेवों और तनों को फूलों के शीर्ष से पृथक करने में विफल रहे। इन प्रक्रियात्मक खामियों को देखते हुए NDPS अधिनियम की धारा 37 के अधीन याचिकाकर्त्ताओं के विरुद्ध कोई प्रतिकूल उपधारणा उचित रूप से नहीं लगाया जा सकता।
• राज्य का प्रतिनिधित्व करने वाले संबंधित सहायक लोक अभियोजक ने ज़मानत याचिका का विरोध किया। अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि मामला प्रतिबंधित पदार्थ की व्यावसायिक मात्रा से संबंधित है। राज्य ने अपराध की गंभीर प्रकृति के आधार पर याचिका को खारिज करने की प्रार्थना की।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने NDPS अधिनियम के अधीन 'गांजा' की सांविधिक परिभाषा की जाँच की तथा इसकी सीमा एवं आवेदन के विषय में महत्त्वपूर्ण टिप्पणियां कीं। NDPS अधिनियम की धारा 2(iii)(b) गांजा को "भांग के पौधे के फूल या फल वाले शीर्ष (बीज और पत्तियों को छोड़कर जब उनके साथ शीर्ष न हों)" के रूप में परिभाषित करती है। 
• न्यायालय ने देखा कि NDPS अधिनियम के तहत गांजा की परिभाषा में केवल भांग के पौधे के फूल या फल वाले शीर्ष शामिल हैं। सांविधिक परिभाषा में स्पष्ट रूप से बीज और पत्तियों को शामिल नहीं किया गया है जब उनके साथ शीर्ष न हों। 
• न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि यह परिभाषा प्रकृति में प्रतिबंधात्मक है तथा इसमें भांग के पौधे के बीज एवं पत्ते शामिल नहीं हैं जब वे अलग-अलग पाए जाते हैं। न्यायालय ने कहा कि विधानमंडल ने साशय अधिनियम के अधीन 'गांजा' की सीमा को सीमित कर दिया है।
• न्यायालय ने जाँच प्रक्रिया में एक महत्त्वपूर्ण प्रक्रियागत कमी की पहचान की। रिकॉर्ड की जाँच करने पर, न्यायालय ने पाया कि पुलिस अधिकारी प्रतिबंधित पदार्थ का वजन करते समय फूलों के शीर्ष को अन्य पौधों की सामग्री से अलग करने में विफल रहे थे। 
• न्यायालय ने पाया कि पुलिस ने प्रतिबंधित पदार्थ का वजन करते समय उचित प्रक्रिया के अनुसार पत्तियों, फूलों, मेवों और तनों को फूलों के शीर्ष से अलग नहीं किया। अनिवार्य पृथक्करण प्रक्रिया का पालन करने में यह विफलता न्यायालय द्वारा महत्त्वपूर्ण मानी गई। 
• न्यायालय ने दोनों पक्षों द्वारा की गई प्रस्तुतियों पर विचार किया और रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री का गहन अध्ययन किया। न्यायालय ने NDPS अधिनियम के अधीन गांजा की प्रतिबंधात्मक परिभाषा के संबंध में याचिकाकर्त्ताओं के अधिवक्ता के तर्क की वैधता को स्वीकार किया।
• न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्त्ताओं के अधिवक्ता ने NDPS अधिनियम के अधीन गांजा की परिभाषा में सीमाओं को सही ढंग से इंगित किया था। न्यायालय ने सहमति व्यक्त की कि परिभाषा में भांग के पौधे के केवल फूल या फल वाले शीर्ष शामिल हैं। 
• न्यायालय ने पाया कि परिभाषा में बीज एवं पत्तियों को शामिल नहीं किया गया है, जब उनके साथ शीर्ष नहीं होते हैं, जिससे यह एक प्रतिबंधित परिभाषा बन जाती है जिसमें भांग के पौधे के सभी भाग शामिल नहीं होते हैं। 
• सभी साक्ष्यों को तौलने एवं प्रक्रियात्मक खामियों पर विचार करने के बाद, न्यायालय ने निर्धारित किया कि याचिकाकर्त्ताओं को जमानत पर रिहा करने के लिये उचित आधार थे। न्यायालय विशेष रूप से जाँच प्रक्रिया में प्रक्रियात्मक कमियों से प्रभावित था। 
• न्यायालय ने याचिकाकर्त्ताओं के तर्क में आधार पाया कि प्रक्रियात्मक अनियमितताओं को देखते हुए NDPS अधिनियम की धारा 37 के अधीन उनके विरुद्ध कोई प्रतिकूल उपधारणा नहीं लगाया जा सकता है। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि आपराधिक याचिका सुनवाई के दौरान स्थापित विधिक एवं प्रक्रियात्मक आधारों के आधार पर अनुमति योग्य है।

संदर्भित प्रासंगिक प्रावधान क्या हैं?

• NDPS अधिनियम की धारा 8(c) किसी भी व्यक्ति को किसी भी मादक दवा या मनोदैहिक पदार्थ का उत्पादन, निर्माण, संग्रह करने, विक्रय करने, क्रय करने, परिवहन करने, भंडारण करने, उपयोग करने, उपभोग करने, अंतर-राज्यीय आयात करने, अंतर-राज्यीय निर्यात करने, भारत में आयात करने, भारत से निर्यात करने या ट्रांसशिप करने से रोकती है। यह प्रतिषेध चिकित्सा या वैज्ञानिक उद्देश्यों को छोड़कर और अधिनियम के प्रावधानों या उसके अधीन बनाए गए नियमों या आदेशों द्वारा प्रदान किये गए तरीके और सीमा तक लागू होता है। 
• धारा 8(c) आगे यह भी प्रावधान करती है कि ऐसे मामलों में जहाँ कोई प्रावधान लाइसेंस, परमिट या प्राधिकरण के माध्यम से कोई आवश्यकता लगाता है, ऐसी गतिविधियाँ भी ऐसे लाइसेंस, परमिट या प्राधिकरण की शर्तों के अनुसार होनी चाहिये। 
• NDPS अधिनियम की धारा 20(b)(ii)(C) भांग के पौधे और भांग के संबंध में उल्लंघन के लिये सजा निर्धारित करती है, जहाँ ऐसा उल्लंघन वाणिज्यिक मात्रा से संबंधित है। इस प्रावधान के अधीन, अपराध के लिये कम से कम दस वर्ष की कठोर कारावास की सजा हो सकती है, लेकिन इसे बीस वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है।
• धारा 20(b)(ii)(C) में यह भी प्रावधान है कि अभियुक्त को एक लाख रुपये से कम नहीं बल्कि दो लाख रुपये तक के जुर्माने का भुगतान करना होगा। इस धारा के प्रावधान में कहा गया है कि न्यायालय, निर्णय में दर्ज किये जाने वाले कारणों से, दो लाख रुपये से अधिक का जुर्माना लगा सकता है। 
• NDPS अधिनियम की धारा 25 किसी अपराध के लिये परिसर का उपयोग करने की अनुमति देने के लिये दण्ड से संबंधित है। यह धारा यह प्रावधान करती है कि जो कोई भी, किसी घर, कमरे, बाड़े, स्थान, जगह, पशु या वाहन का मालिक या अधिभोगी होने या उसका नियंत्रण या उपयोग करने वाला होने के नाते, अधिनियम के किसी प्रावधान के अंतर्गत दण्डनीय अपराध के लिये किसी अन्य व्यक्ति द्वारा साशय इसका उपयोग करने की अनुमति देता है, वह उस अपराध के लिये प्रदान की गई सजा से दण्डनीय होगा। 
• NDPS अधिनियम की धारा 37 अधिनियम के अधीन कुछ अपराधों के संबंध में एक उपधारणा बनाती है। यह धारा मादक दवाओं या मनोदैहिक पदार्थों की वाणिज्यिक मात्रा से संबंधित मामलों में अभियुक्त के विरुद्ध प्रतिकूल उपधारणा प्रदान करती है।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति के.वी. विश्वनाथन एवं न्यायमूर्ति एन.के. सिंह ने उत्तर प्रदेश सरकार को वैध जमानत आदेश के बावजूद एक कैदी को 28 दिनों तक अवैध रूप से अभिरक्षा में रखने के लिये 5 लाख रुपये का क्षतिपूर्ति देने का निर्देश दिया, साथ ही कहा कि मामूली लिपिकीय त्रुटियों के कारण व्यक्तिगत स्वतंत्रता से इनकार नहीं किया जा सकता है।

• उच्चतम न्यायालय ने आफताब बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

आफताब बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• आवेदक को भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 366 और उत्तर प्रदेश विधि विरुद्ध धर्म संपरिवर्तन प्रतिषेध अधिनियम, 2021 की धारा 3 एवं 5 (i) के अधीन गिरफ्तार किया गया तथा उसके विरुद्ध आरोप लगाए गए। 
• उच्चतम न्यायालय ने 29 अप्रैल 2025 को आवेदक को जमानत दे दी। अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश, गाजियाबाद ने 27 मई 2025 को रिहाई आदेश जारी किया, जिसमें बंदी का नाम, पिता का नाम, अपराध संख्या, पुलिस स्टेशन का विवरण और संबंधित धाराओं सहित सभी आवश्यक विवरण शामिल थे। 
• रिहाई आदेश में उपधारा पदनाम को छोड़कर "धारा 5 (i)" के बजाय केवल "धारा 5" का उल्लेख किया गया था।
• जेल अधिकारियों ने जमानत आदेश में उप-धारा "(i)" की लिपिकीय चूक का उदाहरण देते हुए कैदी को रिहा करने से मना कर दिया। जेलर ने रिहाई आदेश में संशोधन की मांग करते हुए 28 मई, 2025 को सुधार आवेदन संस्थित किया। 
• जिला एवं सत्र न्यायाधीश द्वारा सुधार आवेदन का निपटान नहीं किया गया। कैदी रिहाई की तिथि से 28 अतिरिक्त दिनों तक अभिरक्षा में रहा। 
• कैदी को अंततः 24 जून 2025 को रिहा किया गया, जब उच्चतम न्यायालय ने निरंतर अभिरक्षा का संज्ञान लिया। 
• उच्चतम न्यायालय ने गाजियाबाद जेल के जेल अधीक्षक और यूपी-महानिदेशक (कारागार) को वर्चुअल रूप से उपस्थित होने का निर्देश दिया। राज्य का प्रतिनिधित्व उत्तर प्रदेश के अतिरिक्त महाधिवक्ता ने किया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता संविधान द्वारा गारंटीकृत एक बहुत ही मूल्यवान और कीमती अधिकार है तथा इसे तकनीकी तथ्यों के कारण अनदेखा नहीं किया जा सकता। 
• न्यायालय ने कहा कि जब मामले और अपराधों का विवरण जमानत आदेश से स्पष्ट हो, तो "निरर्थक  तकनीकी तथ्यों" और "अप्रासंगिक त्रुटियों" के आधार पर व्यक्तिगत स्वतंत्रता से इनकार नहीं किया जा सकता। 
• न्यायालय ने कहा कि "आदेश के सार" की जाँच की जानी चाहिये, तथा अधिकारियों को व्यक्तिगत स्वतंत्रता से इनकार करने के बहाने के रूप में "छोटी एवं अप्रासंगिक त्रुटियों" की तलाश नहीं करनी चाहिये। 
• न्यायालय ने कहा कि जब तक बुनियादी विवरण उपलब्ध हैं तथा व्यक्ति की पहचान के विषय में कोई विवाद नहीं है, तब तक न्यायालय के आदेशों की आलोचना करना और व्यक्तियों को सलाखों के पीछे रखते हुए उन्हें लागू करने से इनकार करना कर्त्तव्य की गंभीर उपेक्षा है।
• न्यायालय ने प्रश्न किया कि क्या उप-धारा का उल्लेख न किया जाना जेल अधिकारियों के लिये रिहाई से इनकार करने का वैध आधार था, विशेषकर तब जब कैदी और अपराधों की पहचान करने में कोई कठिनाई नहीं थी। 
• न्यायालय ने ऐसे कारणों से लोगों को सलाखों के पीछे रखने से भेजे जा रहे संदेश के विषय में चिंता व्यक्त की तथा प्रश्न किया कि क्या गारंटी है कि कई अन्य व्यक्ति समान कारणों से जेल में नहीं हैं। 
• न्यायालय ने जेल अधिकारियों को याद दिलाया कि न्यायालय के आदेशों का पालन करना उनका प्राथमिक कर्त्तव्य है, चाहे वह उचित हो या अनुचित। 
• न्यायालय ने पूरे प्रकरण को "दुर्भाग्यपूर्ण" एवं "निरर्थक" करार दिया, यह देखते हुए कि प्रत्येक हितधारक अपराध, अपराध संख्या और उन धाराओं से अवगत था जिनके अंतर्गत आवेदक पर आरोप लगाया गया था।
• न्यायालय ने चेतावनी दी कि यदि व्यक्तिगत स्वतंत्रता के प्रति ऐसा रवैया जारी रहा तो वह क्षतिपूर्ति की राशि 5 लाख रुपये से बढ़ाकर 10 लाख रुपये कर देगा। 
• न्यायालय ने आशा व्यक्त किया कि कोई अन्य दोषी या विचाराधीन कैदी इसी तरह की तकनीकी वजहों से जेल में नहीं बंद है और इस पहलू की गहन जाँच का निर्देश दिया। 
• न्यायालय ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के अंतर्गत गारंटीकृत व्यक्तिगत स्वतंत्रता का सम्मान करने के महत्त्व और इस मौलिक अधिकार के विषय में अधिकारियों को संवेदनशील बनाने की आवश्यकता पर बल दिया।

BNSS की धारा 479 क्या है?

BNSS की धारा 479 के अंतर्गत निम्नलिखित प्रावधान हैं:

• पहली बार अपराध करने वाले ऐसे व्यक्तियों को रिहा करने का प्रावधान है, यदि वे ऐसे अपराध के लिये निर्दिष्ट कारावास की अधिकतम अवधि के एक तिहाई तक की अवधि के लिये अभिरक्षा में रहे हों। 
• उप-धारा 2 के माध्यम से जोड़ा गया एक नया प्रावधान यह है कि यदि किसी विचाराधीन कैदी के विरुद्ध एक से अधिक अपराधों या कई मामलों में जाँच, पूछताछ या मुकदमा लंबित है, तो उसे जमानत पर रिहा नहीं किया जाएगा। 
• इसके अतिरिक्त, उप-धारा 3 को जोड़ा गया है, जो यह प्रावधान करता है कि जेल अधीक्षक की रिपोर्ट पर जमानत दी जा सकती है।

भारत में विभिन्न विधियों के अंतर्गत कैदियों के अधिकार क्या हैं?

दण्ड प्रक्रिया संहिता (CrPC) के अंतर्गत अधिकार

• विचारण-पूर्व अधिकार:
  • गिरफ्तारी पर सूचना का अधिकार (धारा 50):
    • प्रत्येक गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधार के विषय में सूचित किया जाना चाहिये। 
    • गैर-जमानती अपराध में गिरफ्तार किये गए व्यक्ति को जमानत के अपने अधिकार के विषय में सूचित किया जाना चाहिये। 
    • पुलिस को जमानत की व्यवस्था करने के अधिकार के विषय में सूचित करना चाहिये।
  • शीघ्र न्यायिक समीक्षा का अधिकार (धारा 56):
    • गिरफ्तार किये गए व्यक्ति को बिना किसी अनावश्यक विलंब के मजिस्ट्रेट के सामने प्रस्तुत किया जाना चाहिये। 
    • जमानत प्रावधानों के अधीन, त्वरित न्यायिक निगरानी अनिवार्य है।
  • विधिक प्रतिनिधित्व का अधिकार:
    • पूछताछ के दौरान (धारा 41D): पूछताछ के दौरान अपनी पसंद के अधिवक्ता से मिलने का अधिकार।
    • निःशुल्क विधिक सहायता (धारा 304): सत्र न्यायालय के मुकदमों में अधिवक्ता का खर्च वहन करने में असमर्थ लोगों के लिये राज्य द्वारा वित्तपोषित विधिक प्रतिनिधित्व।
• अभिरक्षा के दौरान प्रक्रियात्मक अधिकार:
  • चिकित्सकीय परीक्षण का अधिकार (धारा 54):
    • चिकित्सकीय परीक्षण का अनुरोध करने का अधिकार यदि इससे दोषमुक्ति साक्ष्य मिल सकता है।
    • गिरफ्तार व्यक्ति को चिकित्सा व्यवसायी की रिपोर्ट अवश्य उपलब्ध कराई जानी चाहिये।
    • कष्ट या विलंब के लिये किये गए अनुरोधों के विरुद्ध संरक्षण।
  • सम्मानजनक तलाशी का अधिकार (धारा 51(2)):
    • महिला कैदियों की तलाशी केवल अन्य महिलाओं द्वारा ही ली जा सकती है। 
    • तलाशी शालीनता का पूरा ध्यान रखते हुए ली जानी चाहिये।
• विचारण अधिकार:
  • कार्यवाही के दौरान उपस्थिति का अधिकार (धारा 273):
    • सभी साक्ष्य अभियुक्त की उपस्थिति में लिये जाने चाहिये।
    • जब व्यक्तिगत उपस्थिति से उन्मुक्ति मिल जाती है तो विधिक सलाहकार के माध्यम से वैकल्पिक उपस्थिति।
  • केस दस्तावेजों के प्राप्त करने का अधिकार (धारा 208):
    • धारा 200 एवं 202 के अधीन दर्ज अभिकथनों की प्रतियों का अधिकार। 
    • धारा 161 एवं 164 के अंतर्गत दर्ज किये गए संस्वीकृति अभिकथनों की प्रति की प्राप्ति। 
    • अगर नकल करना अव्यावहारिक है तो बड़े पैमाने पर दस्तावेजों का निरीक्षण करने का अधिकार।
  • अपील का अधिकार (अध्याय XXIX):
    • निर्धारित मामलों में अपील करने का सांविधिक अधिकार।
    • कल्याणकारी अधिकार
  • मानवीय उपचार का अधिकार (धारा 55A):
    • अभिरक्षा अधिकारियों का कर्त्तव्य है कि वे स्वास्थ्य एवं सुरक्षा की उचित देखभाल सुनिश्चित करें। 
    • अभिरक्षा के दौरान अमानवीय व्यवहार से सुरक्षा।

भारतीय न्याय संहिता, 2023 (BNS)

धारा 258: प्राधिकारी द्वारा किसी व्यक्ति को विचारण या कारावास के लिये सौंपना, जो यह जानता है कि वह विधि विरुद्ध कार्य कर रहा है।

• भ्रष्ट या दुर्भावनापूर्ण आशय से विधि विरुद्ध कार्य करने वाले अधिकारियों को सज़ा भोगना पड़ सकता है। 
• दण्ड में सात वर्ष तक की कैद, जुर्माना या दोनों शामिल हैं। 
• अभिरक्षा में लिये गए अधिकारियों द्वारा अधिकार के दुरुपयोग के विरुद्ध़ सुरक्षा

कारागार अधिकार अधिनियम, 1894

• आवास एवं पृथक्करण अधिकार:
  
  • उचित जेल अवसंरचना (धारा 4):
    • राज्य सरकार को पर्याप्त आवास उपलब्ध कराना चाहिये। 
    • जेलों को कैदियों के पृथक्करण के लिये सांविधिक प्रावधानों का पालन करना चाहिये।
  • पृथक्करण अधिकार (धारा 27):
    • इनके लिये अलग आवास:
      • पुरुष और महिला कैदी
      • किशोर/ अल्पायु कैदी
      • अपराधी सिद्ध नहीं हुए कैदी
      • सिविल कैदी
• स्वास्थ्य एवं चिकित्सा अधिकार:
  • अभिस्वीकृति पर चिकित्सा विचारण (धारा 24):
    • जेल में अभिस्वीकृति पर अनिवार्य स्वास्थ्य मूल्यांकन।
    • मौजूदा घावों या चिकित्सा स्थितियों का दस्तावेज़ीकरण।
    • विभिन्न प्रकार के श्रम के लिये फिटनेस का मूल्यांकन।
    • महिला कैदियों के लिये विशेष प्रावधान (मैट्रन द्वारा जाँच)।
  • बीमार कैदियों के लिये स्वास्थ्य देखभाल (धारा 37):
    • बीमारी के दौरान उचित चिकित्सा देखभाल का अधिकार। 
    • जेल प्रणाली के अंदर चिकित्सा सुविधाओं तक पहुँच।
• आर्थिक एवं व्यक्तिगत अधिकार:
  • निजी भरण-पोषण का अधिकार (धारा 31):
    • सिविल और गैर-दोषी कैदी अपना भरण-पोषण स्वयं कर सकते हैं।
    • निजी स्रोतों से भोजन, कपड़े एवं आवश्यक वस्तुएँ खरीदने या प्राप्त करने का अधिकार।
    • जाँच एवं अनुमोदित विनियमों के अधीन।
  • कार्य करने का अधिकार (धारा 34):
    • सिविल कैदी अधीक्षक की अनुमति से कार्य कर सकते हैं तथा व्यापार या पेशे अपना सकते हैं। 
    • कारावास के दौरान आर्थिक गतिविधि के अधिकार।

स्रोत: अभिलेखों के प्रतिधारण एवं नाशकरण के लिये दिशानिर्देश 

चर्चा में क्यों?

मुख्य न्यायाधीश बी.आर. गवई के मार्गदर्शन में उच्चतम न्यायालय ने प्रशासनिक अभिलेखों के प्रतिधारण एवं नाशकरण के लिये व्यापक मानदण्ड जारी किये, जिसमें पहले से अनियमित गैर-न्यायिक दस्तावेजों पर ध्यान दिया गया।

सामान्य नियम क्या हैं?

• CJI या न्यायाधीशों द्वारा हस्ताक्षरित फाइलें, नीति फाइलें, परिपत्र एवं कार्यालयी आदेश स्थायी रूप से संरक्षित किये जाने चाहिये। 
• संबंधित मुकदमेबाजी/लेखा परीक्षा के अंतिम निपटान के बाद ही अवधारण अवधि प्रारंभ होता है। 
• मुकदमेबाजी के अंतर्गत या किसी भी चल रहे न्यायालय के मामलों से संबंधित फाइलों को नष्ट नहीं किया जा सकता है। 
• नष्ट करने से पहले अन्य शाखाओं के साथ परस्पर संबंधित या गोपनीय अभिलेखों की जाँच की जानी चाहिये। 
• नष्ट करने के लिये रजिस्ट्रार की स्वीकृति की आवश्यकता होती है तथा इसे अधिमानतः न्यायालय के अवकाश के दौरान किया जाना चाहिये। 
• स्कैन की गई प्रतियों को कारण दर्ज करके अवधारण अवधि से परे संरक्षित किया जा सकता है। 
• वित्तीय दस्तावेजों को वित्तीय वर्ष के अनुसार वर्गीकृत किया जाना चाहिये; अन्य अभिलेखों को कैलेंडर वर्ष के अनुसार।

शाखावार रिकॉर्ड संरक्षण दिशानिर्देश क्या हैं?

• एडमिन I शाखा
  • पर्सनल फाइलें: ग्रेच्युटी (यदि पात्र हों) या सेवा समाप्ति के 5 वर्ष बाद। 
  • डी.पी.सी. फाइलें, सतर्कता रिपोर्ट, छुट्टी और वेतन आयोग की फाइलें: स्थायी 
  • अपील के बिना आर.टी.आई.: 3 वर्ष; 
  • दूसरी अपील के साथ: 5 वर्ष 
  • अनुकंपा नियुक्ति: 5 वर्ष पदों का सृजन, 
  • पदोन्नति: स्थायी 
  • संसदीय प्रश्न: 3 वर्ष
• एडमिन II शाखा:
  • सेवा पुस्तिका, पेंशन फाइलें: स्थायी
  • आकस्मिक अवकाश: 1 वर्ष; अन्य अवकाश: 3-5 वर्ष
  • अवकाश नकदीकरण, गैर-कार्यात्मक उन्नयन: 5 वर्ष
• एडमिन III शाखा:
  • मेडिकल क्लेम, एलटीसी, टीए/डीए: 3 वर्ष या ऑडिट के बाद 1 वर्ष
  • एचबीए: रिकवरी + डीड हैंडओवर के 3 वर्ष बाद
  • जीपीएफ: रिटायरमेंट के बाद 1 वर्ष
  • सीजीएचएस और चाइल्ड एजुकेशन अलाउंस: स्थायी
  • ऑडिट फाइलें: 3 वर्ष या ऑडिट पैरा के हल होने तक
• एडमिन जे. शाखा (न्यायाधीश):
  • यूटिलिटी बिल: 3-5 वर्ष
  • अंतर्राष्ट्रीय दौरे एवं नियुक्तियाँ: स्थायी
  • उपहार और मनोरंजन रिकॉर्ड: 5 वर्ष
  • न्यायाधीश का वेतन और कर रिकॉर्ड: 5 वर्ष या ऑडिट के बाद 1 वर्ष
  • नियुक्तियाँ, सेवानिवृत्ति, सम्मेलन, बेंच की स्थापना: स्थायी
• एडमिन सामान्य शाखा:
  • निर्माण, चैंबर आवंटन, सील फ़ाइलें: स्थायी
  • अधिवक्ता पैनल पत्राचार: अंतिम रूप देने के 5 वर्ष बाद
  • एससी कार्यक्रम और आवास आवंटन: स्थायी
  • प्रतिधारण/विक्रेता संविदा: 1-5 वर्ष
• एडमिन मटेरियल शाखा:
  • निविदा/परियोजना फ़ाइलें: समाप्ति के 5 वर्ष पश्चात
  • परिपत्र/नीति नोट: स्थायी
  • उपभोज्य स्टॉक: 3 वर्ष या 1 वर्ष पश्चात लेखापरीक्षा
  • गैर-उपभोज्य: स्थायी
  • ग्रीटिंग कार्ड रिकॉर्ड: 2 वर्ष
• सिक्यूरिटी शाखा:
  • आईडी कार्ड और पार्किंग: 2 महीने से 10 वर्ष तक
  • डिजिटल प्रॉक्सिमिटी कार्ड डेटा: सर्वर पर स्थायी रूप से संग्रहीत
• केयरटेकिंग शाखा:
  • उपस्थिति, आवश्यकताएँ, रिपोर्ट: 1–3 वर्ष
• कैश एवं खाते:
  • कैश बुक: 10 वर्ष
  • वेतन बिल रजिस्टर: 35 वर्ष
  • ऑडिट फ़ाइलें: 3 वर्ष या ऑडिट के बाद 1 वर्ष
• क्रेच:
  Crèche:
  • अभिस्वीकृति: 1-3 वर्ष बाद-निकास
  • कर्मचारी भर्ती: 3 वर्ष
  • नीति फ़ाइलें: स्थायी
• मेडिकल शाखा:
  • न्यायाधीश प्रतिपूर्ति: 5 वर्ष या 1 वर्ष लेखापरीक्षा के बाद
  • सीजीएचएस फाइलें, बजट, आयुष, अस्पताल करार: स्थायी
• प्रोटोकॉल शाखा:
  • CJI/न्यायाधीश दौरे की फाइलें: सेवानिवृत्ति के 1-3 वर्ष बाद
  • विदेशी प्रतिनिधिमंडल, हवाई/डेबिट रजिस्टर: स्थायी
• रिसेप्शन शाखा:
  • फोटो पास: जारी होने के 3 महीने बाद
• भर्ती प्रकोष्ठ:
  • परीक्षा/उत्तर पुस्तिकाएँ: प्रकार के आधार पर 1-6 वर्ष
  • अंतिम परिणाम रिकॉर्ड: 5 वर्ष
  • लॉ क्लर्क/संविदात्मक कर्मचारी: बाहर निकलने के 3 वर्ष बाद
  • मुकदमेबाज़ी रिकॉर्ड: निपटान के 3 वर्ष बाद
• ट्रांसपोर्ट शाखा:
  • ईंधन, प्रतिधारण, निंदा: 3 वर्ष या ऑडिट के बाद 1 वर्ष
  • लॉग बुक, ओवरटाइम, रोस्टर: 1-3 वर्ष
  • बिल/वाहन रजिस्टर: स्थायी (पुराना वॉल्यूम 3 वर्ष तक रखा गया)
• विजिलेंस सेल:
  • लगाया गया जुर्माना: निर्णय या सेवानिवृत्ति के 5 वर्ष बाद
  • दोषमुक्त: अपील के 5 वर्ष बाद
  • पॉलिसी फाइल, हस्ताक्षरित नोट: स्थायी
  • संपत्ति घोषणा: सेवानिवृत्ति तक
  • वार्षिक संपत्ति रिटर्न: सेवानिवृत्ति के 1 वर्ष बाद
  • शिकायतें/एफआईआर: समापन तक
  • पुलिस सत्यापन: 1 वर्ष (सेवा रिकॉर्ड में प्रविष्टि के साथ)