करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, भारत के उच्चतम न्यायालय ने चिराग सेन एवं अन्य बनाम कर्नाटक राज्य एवं अन्य (2025) के मामले में कथित आयु संबंधी कूटरचना के लिये ओलंपियन बैडमिंटन खिलाड़ियों के विरुद्ध आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया है, तथा कहा है कि ऐसी कार्यवाही जारी रखना प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा, जब सक्षम प्राधिकारी पहले ही मामले की जाँच कर चुके हैं और उसे बंद कर चुके हैं।

चिराग सेन एवं अन्य बनाम कर्नाटक राज्य एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह मामला 27 जून 2022 को श्री नागराजा एम.जी. द्वारा हाई ग्राउंड्स पुलिस स्टेशन, बेंगलुरु के पुलिस निरीक्षक के समक्ष दर्ज कराई गई एक शिकायत से उत्पन्न हुआ, जिसमें आरोप लगाया गया था कि चिराग सेन और लक्ष्य सेन ने अंडर-13 और अंडर-15 श्रेणियों में टूर्नामेंट के लिये अर्हता प्राप्त करने के लिये अपनी जन्मतिथि गलत बताई थी।
• यह आरोप लगाया गया था कि खिलाड़ियों ने इस मिथ्या बयानी के माध्यम से गलत चयन और मौद्रिक पुरस्कार प्राप्त किये थे, उनके माता-पिता और कोच ने रिकॉर्ड में कूटरचना और मनगढ़ंत षड्यंत्र रचा था।
• जब प्रारंभिक शिकायत पर कोई प्राथमिकी दर्ज नहीं की गई, तो प्रतिवादी संख्या 2 ने आठवें अतिरिक्त मुख्य मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट, बेंगलुरु के समक्ष दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 200 के अंतर्गत एक निजी शिकायत दर्ज की, जिसे पी.सी.आर. संख्या 14448/2022 के रूप में पंजीकृत किया गया।
• 16 नवंबर 2022 के आदेश द्वारा, विद्वान मजिस्ट्रेट ने CrPC की धारा 156(3) के अधीन अंवेषण करने का निर्देश दिया, जिसके बाद 01 दिसंबर 2022 को भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 420, 468, 471 एवं 34 के अधीन FIR संख्या 194/2022 दर्ज की गई।
• अपीलकर्त्ताओं ने भारतीय संविधान, 1950 (COI) के अनुच्छेद 226 एवं 227 के साथ CrPC की धारा 482 के अधीन कर्नाटक उच्च न्यायालय के समक्ष तीन अलग-अलग रिट याचिकाओं के माध्यम से कार्यवाही को चुनौती दी, जिन्हें एक सामान्य निर्णय द्वारा खारिज कर दिया गया।
• अपीलकर्त्ताओं ने तर्क दिया कि लगभग एक दशक पहले भी इसी तरह के आरोप लगाए गए थे तथा भारतीय खेल प्राधिकरण (SAI), केंद्रीय सतर्कता आयोग (CVC) और कर्नाटक के शिक्षा विभाग सहित सक्षम सांविधिक अधिकारियों द्वारा जाँच के अधीन थे।
• CVC ने 06 फरवरी 2018 को आधिकारिक ज्ञापन संख्या 017/EDN/038/370760 के माध्यम से पाया था कि जन्म प्रमाण पत्र और 10वीं कक्षा का प्रमाण पत्र अंतिम हैं, तथा तदनुसार SAI ने CVC की अनुशंसा के तत्त्वावधान में अपीलकर्त्ताओं के विरुद्ध मामला बंद कर दिया।
• पूरी शिकायत 1996 के एक अकेले GPF नामांकन फॉर्म पर आधारित थी, जिसमें कथित तौर पर अलग-अलग जन्मतिथियाँ दी गई थीं, लेकिन यह फॉर्म न तो प्रमाणित था और न ही फोरेंसिक जाँच के अधीन था और इसमें लक्ष्य सेन का नाम भी नहीं था (जिनका जन्म 1996 में नहीं हुआ था)।
• शिकायतकर्त्ता की शिकायतें तब आरंभ हुईं जब उनकी बेटी को 2020 में बैडमिंटन अकादमी में प्रवेश देने से मना कर दिया गया, तथा लगभग आठ वर्ष के अंतराल के बाद वर्ष 2022 में FIR दर्ज की गई।
• खिलाड़ियों ने दिल्ली के एम्स सहित सरकारी अस्पतालों में अस्थि एवं दंत परीक्षण करवाए थे, तथा निष्कर्ष आधिकारिक दस्तावेजों में दर्ज जन्म वर्षों का समर्थन करते थे।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया एवं न्यायमूर्ति अरविंद कुमार की पीठ ने कहा कि वर्तमान मामला असाधारण परिस्थितियों की श्रेणी में आता है, जिसके अंतर्गत आपराधिक प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिये हस्तक्षेप आवश्यक है।
• न्यायमूर्ति अरविंद कुमार ने कहा कि शिकायत की पूरी संरचना एक मात्र दस्तावेज़ - वर्ष 1996 के GPF नामांकन फॉर्म - पर आधारित है, जो न केवल प्रमाणीकरण से रहित है, बल्कि अपीलकर्त्ताओं के किसी भी छल के आशय या कृत्य को स्थापित करने में भी विफल है।
• न्यायालय ने कहा कि शिकायत में प्रतिशोध की भावना स्पष्ट रूप से व्याप्त है, क्योंकि शिकायतकर्त्ता की शिकायतें वर्ष 2020 में उसकी बेटी को अकादमी में प्रवेश देने से इनकार करने के बाद ही आरंभ हुईं, जिसमें विलंब, नई ठोस साक्ष्यों का अभाव और स्पष्ट व्यक्तिगत द्वेष सामूहिक रूप से शिकायत की प्रामाणिकता को कमजोर कर रहे हैं।
• न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि आरोप अनुमान एवं पूर्वाग्रह पर आधारित हैं तथा स्पष्टतः अपीलकर्त्ताओं को बदनाम करने के आशय से अध्यारोपित किये गए हैं, न तो किसी कपट से प्रलोभन या लाभ का प्रदर्शन किया गया है, न ही राज्य या किसी तीसरे पक्ष को कोई गलत नुकसान पहुँचाया गया है।
• न्यायमूर्ति कुमार ने कहा कि SAI, भारतीय बैडमिंटन प्राधिकरण और CVC द्वारा संस्थागत स्वीकृति के बावजूद कार्यवाही जारी रखने की अनुमति देने से अपीलकर्त्ताओं के खेल करियर पर गंभीर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा और जाँच के निष्कर्षों में जनता का विश्वास कम होगा।
• आपराधिक प्रावधानों की प्रयोज्यता के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि शिकायत में भारतीय दण्ड संहिता की धारा 420, 468 एवं 471 के अधीन आवश्यक मूलभूत तत्त्वों का प्रकटन नहीं किया गया है, तथा न ही यह आरोप लगाया गया है कि अपीलकर्त्ताओं ने कूटरचित दस्तावेज़ बनाए या साशय कूटरचित दस्तावेज़ों को मूल रूप में प्रयोग किया।
• न्यायालय ने कहा कि किसी भी व्यक्ति या प्राधिकारी को छल से संपत्ति देने या कोई लाभ प्रदान करने के लिये प्रेरित नहीं किया गया था, तथा GPF फॉर्म को अंकित मूल्य पर लेने पर भी, यह प्रदर्शित नहीं किया गया कि खिलाड़ियों (जो उस समय अवयस्क थे) या उनके कोच की इसकी तैयारी में कोई भूमिका कैसे थी।
• न्यायालय ने पेप्सी फूड्स लिमिटेड बनाम विशेष न्यायिक मजिस्ट्रेट (1998) का उदाहरण देते हुए दोहराया कि आपराधिक कार्यवाही में किसी अभियुक्त को समन करना एक गंभीर मामला है तथा इसे हल्के में नहीं लिया जाना चाहिये, और कहा कि "वर्तमान मामला इस तथ्य का उदाहरण है कि कैसे वैधता की आड़ में किसी अन्य उद्देश्य को प्राप्त करने के लिये आपराधिक प्रक्रिया का दुरुपयोग किया जा सकता है"।
• न्यायालय ने कहा कि राष्ट्रीय स्तर के ऐसे खिलाड़ियों को, जिन्होंने बेदाग रिकॉर्ड बनाए रखा है तथा निरंतर उत्कृष्टता के माध्यम से देश को गौरवान्वित किया है, जिन्होंने अंतरराष्ट्रीय प्रतियोगिताओं में भारत का प्रतिनिधित्व किया है और राष्ट्रमंडल खेलों और BWF अंतरराष्ट्रीय आयोजनों में पदक सहित कई पुरस्कार अर्जित किये हैं, प्रथम दृष्टया साक्ष्य के अभाव में आपराधिक मुकदमे का सामना करने के लिये बाध्य करना न्याय को विफल करेगा।
• परिणामस्वरूप, उच्चतम न्यायालय ने अपील स्वीकार कर ली, उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया तथा आगे की सभी कार्यवाही रद्द कर दी।

स्रोत: उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, मुख्य न्यायाधीश बी.आर. गवई एवं न्यायमूर्ति ए.जी. मसीह की पीठ ने कहा है कि अनिवार्य रूप से अधिग्रहित भूमि के लिये मुआवजा निर्धारित करते समय, न्यायालयों को विभिन्न विक्रय मूल्यों के औसत के बजाय उपलब्ध उदाहरणों में से सबसे अधिक वास्तविक विक्रय संव्यवहार पर विचार करना चाहिये।

• उच्चतम न्यायालय ने मनोहर एवं अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

मनोहर एवं अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• अपीलकर्त्ता किसान थे, जिनके पास महाराष्ट्र के परभणी जिले के पुंगाला गाँव में 16 हेक्टेयर और 79 एकड़ अन्य कृषि भूमि थी।
• राज्य सरकार ने वर्ष 1990 के दशक में महाराष्ट्र औद्योगिक विकास अधिनियम, 1961 के अंतर्गत जिंतूर शहर के पास एक औद्योगिक क्षेत्र स्थापित करने के लिये उनकी भूमि का अधिग्रहण किया था।
• भूमि अधिग्रहण अधिकारी ने वर्ष 1994 में आरंभ में केवल 10,800 रुपये प्रति एकड़ का मुआवजा दिया था, जिसे किसानों ने अपनी प्रमुख कृषि भूमि के लिये बेहद अपर्याप्त माना।
• कम मुआवज़े से असंतुष्ट होकर, भूस्वामियों ने भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 की धारा 18 के अंतर्गत एक निर्देश हेतु संस्थित किया और निर्धारित राशि में वृद्धि की मांग की।
• संदर्भ न्यायालय ने वर्ष 2007 में मुआवज़ा बढ़ाकर 32,000 रुपये प्रति एकड़ कर दिया, लेकिन वर्ष 1990 के विक्रय के एक उदाहरण पर विचार करने से इनकार कर दिया, जिसमें आसपास की समान भूमि के लिये 72,900 रुपये प्रति एकड़ का बहुत अधिक मूल्य दिखाया गया था।
• किसानों की ज़मीन जिंतूर शहर से केवल 2 किलोमीटर की दूरी पर, नासिक-निर्मल राज्य राजमार्ग के पास, रणनीतिक रूप से स्थित थी, और इसमें गैर-कृषि भूमि की संभावना महत्त्वपूर्ण थी।
• संदर्भ न्यायालय के समक्ष समान भूमि की विक्रय के दस उदाहरण प्रस्तुत किये गए थे, जिनकी कीमत 25,000 रुपये से लेकर 72,900 रुपये प्रति एकड़ तक थी, लेकिन उसने पर्याप्त तर्क दिये बिना उच्चतम मूल्य वाले संव्यवहार को अनदेखा कर दिया।
• वर्ष 2022 में बॉम्बे उच्च न्यायालय ने संदर्भ न्यायालय के निर्णय को यथावत बनाए रखा, जिसके बाद किसानों ने उच्चतम न्यायालय में अपील किया।
• यह मामला इस मूलभूत मुद्दे को उठाता है कि क्या न्यायालय अधिग्रहीत भूमि का उचित बाजार मूल्य निर्धारित करते समय मनमाने ढंग से उच्चतम वास्तविक विक्रय संव्यवहार को अनदेखा कर सकते हैं।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि यह एक सुस्थापित विधि है कि भूमि मालिकों को देय मुआवज़ा उस कीमत के आधार पर निर्धारित किया जाता है जिसकी एक विक्रेता बाज़ार में इच्छुक क्रेता से उचित रूप से अपेक्षा कर सकता है।
• न्यायालय ने कहा कि जब समान भूमि संव्यवहार के कई उदाहरण मौजूद हों, तो विभिन्न विक्रय मूल्यों का औसत निकालने के बजाय, सामान्यतः उच्चतम प्रामाणिक संव्यवहार पर विचार किया जाना चाहिये।
• उच्चतम न्यायालय ने पाया कि विचाराधीन भूमि एक प्रमुख स्थान पर स्थित थी, जो जिंतूर शहर से सटी हुई थी और जहाँ से 2 किलोमीटर के दायरे में बाज़ार, डेयरी व्यवसाय और अन्य बुनियादी सुविधाएँ उपलब्ध थीं।
• न्यायालय ने पाया कि अधिग्रहित भूमि नासिक-निर्मल राज्य राजमार्ग के टी-पॉइंट के पास स्थित थी तथा इसमें व्यवसायिक मूल्य महत्त्वपूर्ण थी, तथा संपत्ति के ठीक सामने एक रिसाव टैंक पर्याप्त जल आपूर्ति प्रदान करता था।
• उच्चतम न्यायालय ने नोट किया कि संदर्भ न्यायालय ने 31 मार्च 1990 के विक्रय प्रतिलेख को, जिसमें 72,900 रुपये प्रति एकड़ दिखाया गया था, गलती से अनदेखा कर दिया था और इस वास्तविक संव्यवहार को बाहर करने का कोई कारण दर्ज नहीं किया था।
• न्यायालय ने कहा कि विक्रय मूल्यों का औसत निकालना तभी स्वीकार्य है जब समान भूमि की कई विक्रय में एक संकीर्ण बैंडविड्थ के भीतर मामूली मूल्य भिन्नताएँ हों।
• उच्चतम न्यायालय ने पाया कि उच्च न्यायालय ने विरोधाभासी टिप्पणियाँ की थीं। पहले तो उसने स्वीकार किया कि संदर्भ न्यायालय ने उच्चतम विक्रय के उदाहरण पर विचार नहीं किया, फिर ग़लती से कहा कि उस पर विचार किया गया था।
• न्यायालय ने पाया कि जिंतूर से क्रम संख्या 9 एवं 10 पर विक्रय के उदाहरणों में क्रमशः 61,500 रुपये और 60,000 रुपये की कीमतें दर्शायी गईं, जो औसत निकालने के लिये प्रयोग किये गए कम कीमत वाले संव्यवहार की तुलना में उच्चतम उदाहरण के ज़्यादा क़रीब थीं।
• उच्चतम न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि किसान उच्चतम विक्रय के उदाहरण के आधार पर मुआवज़ा पाने के हक़दार थे, जिसमें थोक संव्यवहार के लिये केवल 20% की उचित कटौती थी, जिसके परिणामस्वरूप प्रति एकड़ 58,320 रुपये का बढ़ा हुआ मुआवज़ा मिला।

संदर्भित कानूनी प्रावधान क्या हैं?

भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894:

• धारा 18
  • यह प्रावधान भूमि मालिकों को भूमि अधिग्रहण अधिकारी द्वारा दी गई राशि से असंतुष्ट होने पर मुआवज़ा बढ़ाने के लिये याचिका संस्थित करने की अनुमति देता है।
  • इस मामले में किसानों ने वर्ष 1994 में आरंभ में दिये गए 10,800 रुपये प्रति एकड़ के अपर्याप्त मुआवज़े को चुनौती देने के लिये इस धारा का सफलतापूर्वक प्रयोग किया।
• धारा 4
  • यह धारा भूमि अधिग्रहण के लिये प्रारंभिक अधिसूचना के प्रकाशन से संबंधित है, और न्यायालय ने कहा कि भूमि का मूल्यांकन इस अधिसूचना के समय उसकी स्थिति के संदर्भ में किया जाना चाहिये।
  • बाजार मूल्य निर्धारण तिथि महत्त्वपूर्ण है क्योंकि यह आसपास के क्षेत्र में तुलनीय विक्रय संव्यवहार के मूल्यांकन के लिये समय बिंदु निर्धारित करती है।
• धारा 51A
  • यह धारा यह प्रावधान करती है कि दस्तावेजों की प्रमाणित प्रतियों का उनमें दर्ज संव्यवहार के साक्ष्य के रूप में अनुमानित मूल्य होता है।
  • न्यायालय ने विक्रय के नमूनों को वैध साक्ष्य के रूप में स्वीकार करने के लिये इस प्रावधान का सहारा लिया क्योंकि राज्य ने उनकी प्रामाणिकता को चुनौती देने के लिये कोई खंडनात्मक साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया था।
• धारा 23(1-A) -
  • यह प्रावधान मुआवजे के रूप में बाजार मूल्य से अधिक देय सॉलिटियम (अतिरिक्त राशि) से संबंधित है। उच्चतम न्यायालय ने निर्देश दिया कि इस धारा के अंतर्गत सभी परिणामी लाभ अपीलकर्त्ताओं को बढ़ी हुई मुआवजा राशि के साथ प्रदान किये जाएँ।
• धारा 23(2)
  • यह धारा अनिवार्य अधिग्रहण के लिये अतिरिक्त राशि का प्रावधान करती है, तथा न्यायालय ने यह सुनिश्चित किया कि किसानों को यह सांविधिक लाभ मिले। यह प्रावधान मानता है कि अनिवार्य अधिग्रहण, इच्छुक पक्षों के बीच स्वैच्छिक विक्रय संव्यवहार की तुलना में अधिक मुआवज़े का हकदार है।
• धारा 28
  • यह प्रावधान कब्जे की तिथि से लेकर वास्तविक भुगतान तक मुआवजे की राशि पर देय ब्याज से संबंधित है।
  • उच्चतम न्यायालय ने विशेष रूप से निर्देश दिया कि विलंबित भुगतान की भरपाई के लिये इस धारा के अंतर्गत बढ़े हुए मुआवजे पर ब्याज की गणना एवं भुगतान किया जाए।

स्रोत: इलाहाबाद न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, मुख्य न्यायाधीश अरुण भंसाली एवं न्यायमूर्ति क्षितिज शैलेन्द्र की पीठ ने माना है कि माध्यस्थम एवं सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 9 के अंतर्गत अंतरिम अनुतोष का दावा, बिना किसी उचित स्पष्टीकरण के 27 वर्षों की अनुचित विलंब के बाद स्वीकार नहीं किया जा सकता है।

• इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने मेसर्स लॉ पब्लिशर्स एवं अन्य बनाम श्री वीरेंद्र सागर एवं 3 अन्य (2025) मामले में यह फैसला सुनाया।

मेसर्स लॉ पब्लिशर्स एवं अन्य बनाम श्री वीरेंद्र सागर एवं 3 अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह विवाद इलाहाबाद स्थित 'मेसर्स लॉ पब्लिशर्स' नामक एक पारिवारिक भागीदारी व्यवसाय से उत्पन्न हुआ था, जो विधि की पुस्तकों के प्रकाशन और विक्रय में लगा हुआ था।
• यह भागीदारी 1976 में आरंभ हुई थी तथा इसमें परिवार के कई सदस्य भागीदार थे।
• अप्रैल 1996 में भागीदार बी.एल. सागर की मृत्यु के बाद, 16 अप्रैल 1996 को एक नई भागीदारी विलेख निष्पादित की गई।
• श्रीमती विभा, जो 1976 से निष्क्रिय भागीदार होने का दावा कर रही थीं, ने आरोप लगाया कि अन्य भागीदार फर्म की अचल संपत्तियों को हड़पने का प्रयास कर रहे हैं।
• उन्होंने अक्टूबर 2023 में एक विधिक नोटिस भेजा और बाद में माध्यस्थम अधिनियम की धारा 9 के अंतर्गत अंतरिम अनुतोष की मांग करते हुए एक आवेदन संस्थित किया।
• प्रतिवादियों ने उनके दावे का विरोध करते हुए आरोप लगाया कि वह वर्ष 1996 में भागीदारी से सेवानिवृत्त हो गई थीं और अपना हिस्सा किसी अन्य भागीदार को अंतरित कर दिया था।
• उन्होंने अपीलकर्त्ता द्वारा जिस भागीदारी विलेख पर भरोसा किया गया था, उसकी वास्तविकता पर भी विवाद किया और इसे कूटरचित और मनगढ़ंत बताया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्त्ता के दावे में अंतरिम निषेधाज्ञा अनुतोष प्रदान करने के लिये आवश्यक आवश्यक तत्त्वों के संबंध में घातक दोष थे।
• न्यायालय ने कहा कि न्यायालय में अपील करने में 27 वर्षों का अस्पष्ट विलंब हुआ, जिसके दौरान अपीलकर्त्ता दिल्ली में इसी तरह का व्यवसाय चलाने वाला एक व्यवसायी होने के बावजूद पूरी तरह से निष्क्रिय रहा।
• न्यायालय ने पाया कि परिवार के सदस्य होने के नाते, यह अकल्पनीय है कि अपीलकर्त्ता भागीदारी की चल रही व्यावसायिक गतिविधियों से अनभिज्ञ था।
• न्यायालय ने लाचेस के सिद्धांत को लागू करते हुए कहा कि "विलंब से साम्या पराजित होती है" तथा अनुचित विलंब किसी व्यक्ति को विवेकाधीन साम्यापूर्ण अनुतोष प्राप्त करने से वंचित कर देती है।
• अंतरिम अनुतोष के लिये तीन आवश्यक शर्तों के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि:
  • लंबे समय तक और तर्कहीन विलंब के कारण प्रथम दृष्टया कोई मामला स्थापित नहीं हुआ,
  • सुविधा का संतुलन अपीलकर्त्ता के पक्ष में नहीं था क्योंकि उसकी व्यावसायिक गतिविधियों में कोई भागीदारी नहीं थी,
  • कोई अपूरणीय क्षति नहीं हुई क्योंकि उसके मौद्रिक अधिकार, यदि स्थापित होते, तो संपत्तियों के अंतरण के बावजूद भी उसकी भरपाई की जा सकती थी।
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि 27 वर्षों के मौन के बाद, जब संपत्तियों का कथित रूप से अंतरण किया जा रहा था, उसी समय अपीलकर्त्ता का "अचानक उपस्थित होना" यह दर्शाता है कि अंतरिम संरक्षण के योग्य कोई वास्तविक दावा नहीं है।

माध्यस्थम एवं सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 9 क्या है?

• धारा 9 न्यायालयों को मध्यस्थता कार्यवाही से पहले, उसके दौरान या उसके बाद, लेकिन मध्यस्थता पंचाट के प्रवर्तन से पहले, अंतरिम सुरक्षा प्रदान करने का अधिकार देती है।
• मध्यस्थता करार का कोई भी पक्ष मध्यस्थता प्रक्रिया के दौरान विभिन्न सुरक्षात्मक अनुतोषों के लिये अंतरिम अनुतोष की मांग करते हुए न्यायालय में अपील कर सकता है।
• न्यायालय इस प्रावधान के अंतर्गत मध्यस्थता कार्यवाही के प्रयोजनों के लिये विशेष रूप से अवयस्कों या चित्त विकृत व्यक्तियों के लिये अभिभावकों की नियुक्ति कर सकता है।
• न्यायालय मध्यस्थता करार की विषय-वस्तु निर्मित करने वाली वस्तुओं को संरक्षित करने, अंतरिम अभिरक्षा प्रदान करने या उनकी विक्रय का आदेश देने के लिये अधिकृत हैं।
• यह प्रावधान न्यायालयों को अंतिम निर्णय के प्रभावी प्रवर्तन को सुनिश्चित करने के लिये मध्यस्थता में विवादित राशि को सुरक्षित रखने की अनुमति देता है।
• न्यायालय मध्यस्थता विवाद से संबंधित किसी भी संपत्ति को रोके रखने, संरक्षित रखने या निरीक्षण करने का आदेश दे सकते हैं तथा आवश्यक अवलोकनों या प्रयोगों के लिये परिसर में प्रवेश को अधिकृत कर सकते हैं।
• मध्यस्थता के दौरान यथास्थिति बनाए रखने के लिये न्यायालय इस धारा के अंतर्गत अंतरिम निषेधाज्ञा और रिसीवरों की नियुक्ति कर सकते हैं।
• एक बार मध्यस्थ अधिकरण का गठन हो जाने पर, न्यायालय धारा 9 के आवेदनों पर तब तक विचार नहीं कर सकते जब तक कि ऐसी परिस्थितियाँ न हों जो धारा 17 के उपचारों (अधिकरण के अंतरिम उपचारों) को अप्रभावी बना दें।
• यदि मध्यस्थता आरंभ होने से पहले अंतरिम उपचार दिये जाते हैं, तो मध्यस्थता कार्यवाही न्यायालय के आदेश के 90 दिनों के अंदर, या न्यायालय द्वारा निर्धारित किसी विस्तारित समय के अंदर आरंभ होनी चाहिये।