करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय  

चर्चा में क्यों? 

हाल ही में भारत के मुख्य न्यायाधीश बी.आर. गवई और न्यायमूर्ति के. विनोद चंद्रन ने यह निर्णय दिया कि केवल उत्पीड़न, यदि उसका प्रत्यक्ष एवं निकटतम संबंध स्थापित न हो, तो वह भारतीय दण्ड संहिता की धारा 306 के अंतर्गत दायित्व आकर्षित करने के लिये पर्याप्त नहीं है। 

• उच्चतम न्यायालय ने अभिनव मोहन डेलकर बनाम महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया। 

अभिनव मोहन डेलकर बनाम महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी ? 

• मोहनभाई डेलकर सात बार संसद सदस्य रहे, जिन्होंने 22 फरवरी 2021 को आत्महत्या कर ली । वह अनुसूचित जनजाति समुदाय से एक स्वतंत्र उम्मीदवार थे। 
• मृतक ने दादरा और नगर हवेली के प्रशासक और अन्य अधिकारियों द्वारा उन्हें बदनाम करने और उनके राजनीतिक करियर को खत्म करने की सुनियोजित षड्यंत्र का परिवाद किया था। प्रमुख घटनाओं में मुक्ति दिवस समारोह (अगस्त 2020) में आमंत्रित न किया जाना और एक केंद्रीय मंत्री के कार्यक्रम (दिसंबर 2020) से बाहर रखा जाना सम्मिलित  है। 
• सांसद ने लोकसभा की विशेषाधिकार समिति से संपर्क किया। 12 फरवरी 2021 को समिति ने उन्हें अन्वेषण और सुरक्षा उपायों का आश्वासन दिया। 
• दस दिन बाद, सांसद ने मुंबई की यात्रा की और आत्महत्या कर ली, उन्होंने एक सुसाइड नोट छोड़ा जिसमें उन्होंने कुछ अधिकारियों के नाम लिये तथा उद्दापन और उनके ट्रस्ट के कॉलेज पर कब्जा करने के प्रयत्न के अतिरिक्त आरोप लगाए। 
• मृतक के पुत्र ने 9 मार्च 2021 को प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) दर्ज कराई। अभियुक्त ने दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के अधीन मामले को रद्द करने की मांग की, जिसे बॉम्बे उच्च न्यायालय ने स्वीकार कर लिया। 

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं? 

• न्यायालय ने कहा कि भारतीय दण्ड संहिता की धारा 306 के अधीन आत्महत्या के अपराध के लिये प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से उकसाना तथा इस कृत्य को दुष्प्रेरित करने की आपराधिक मनःस्थिति होनी चाहिये। 
• यहाँ तक कि निरंतर उत्पीड़न के आरोप होने पर भी कोई ऐसा निकटवर्ती पूर्ववर्ती कृत्य होना आवश्यक है – अर्थात् “वह अंतिम बिंदु जिसने पीड़ित को तोड़ दिया” – जिससे आत्महत्या का प्रत्यक्ष कारण-संबंध स्थापित हो सके। 
• वास्तविक परीक्षा यह है कि क्या अभियुक्त का आशय अपनी कार्रवाई से पीड़ित को आत्महत्या के लिये उकसाने का था। अभियुक्त का सचेत आशय मायने रखता है, न कि सिर्फ़ पीड़ित की व्यक्तिपरक संवेदनाएँ। 
• न्यायालय ने सुसाइड नोट को संदिग्ध पाया, क्योंकि इसमें उद्दापन और षड्यंत्र के आरोप थे, जिनका उल्लेख स्पीकर या विशेषाधिकार समिति को दी गई पूर्व के परिवादों में कभी नहीं किया गया था। 
• न्यायालय ने समिति के आश्वासन (12 फरवरी) और आत्महत्या (22 फरवरी) के बीच कोई निकट संबंध नहीं पाया। 
• अगस्त और दिसंबर 2020 की घटनाएँ इतनी दूर की थीं कि उनसे निकटस्थ कारण-कार्य संबंध स्थापित नहीं हो पाया। उच्च न्यायालय के निरस्तीकरण आदेश को बरकरार रखा गया। 

आत्महत्या के लिये उकसाना क्या है ? 

विधिक परिभाषा और रूपरेखा: 

• आत्महत्या के लिये उकसाने को भारतीय दण्ड संहिता, 1860 की धारा 107 (अब भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 45) के अधीन परिभाषित किया गया है। 
• इस अपराध में जानबूझकर किये गए ऐसे कार्य सम्मिलित हैं जो किसी अन्य व्यक्ति को आत्महत्या करने के लिये प्रोत्साहित करते हैं या सुविधा प्रदान करते हैं। 

दुष्प्रेरण के तीन आवश्यक घटक: 

• प्रत्यक्ष दुष्प्रेरण: इसमें किसी व्यक्ति को आत्महत्या करने के लिये सक्रिय रूप से प्रोत्साहित करना, उकसाना या विवश करना सम्मिलित है, चाहे वह शब्दों, संकेतों या आचरण द्वारा हो, जो पीड़ित को आत्महत्या करने के लिये प्रेरित कर सके।  
• षड्यंत्र : यह तब होता है जब दो या दो से अधिक व्यक्ति आत्महत्या को सुविधाजनक बनाने के लिये षड्यंत्र में सम्मिलित होते हैं, और उस षड्यंत्र के अनुसरण में कोई कार्य या अवैध लोप घटित होता है। 
• साशय सहायता : इसमें किसी ऐसे कार्य या अवैध लोप के माध्यम से सहायता प्रदान करना सम्मिलित है जो व्यक्ति को आत्महत्या करने में सहायता करता है, जिसमें जानबूझकर दुर्व्यपदेशन या भौतिक तथ्यों को छिपाना सम्मिलित है। 

विधिक उपबंध और दण्ड: 

भारतीय न्याय संहिता की धारा 108 (पूर्ववर्ती धारा 306, भारतीय दण्ड संहिता) के अधीन आत्महत्या के दुष्प्रेरण में निम्नलिखित सम्मिलित हैं: 

• किसी भी प्रकार से 10 वर्ष तक का कारावास। 
• आर्थिक दण्ड के रूप में अतिरिक्त जुर्माना। 
• यह अपराध संज्ञेय, अजमानतीय और अशमनीय है। 
• मामलों का विचारण सेशन न्यायालयों में किया जाता है। 

असुरक्षित व्यक्तियों के लिये विशेष उपबंध:  

• भारतीय न्याय संहिता की धारा 107 के अधीन, यदि पीड़ित बालक, विकृत चित्त व्यक्ति, मत्तता की अवस्था वाला व्यक्ति हो, तो वर्धित दण्ड का उपबंध है। ऐसे मामलों में, दण्ड मृत्युदण्ड या आजीवन कारावास, या दस वर्ष तक का कारावास और जुर्माने तक हो सकता है। 

सबूत के भार की आवश्यकताएँ: 

• प्रत्यक्ष कारण-कार्य संबंध : अभियुक्त के कार्यों को पीड़ित के आत्महत्या करने के निर्णय से जोड़ने वाले स्पष्ट साक्ष्य होने चाहिये। 
• विनिर्दिष्ट आशय : अभियुक्त का आशय व्यक्ति को आत्महत्या के लिये प्रेरित करना होना चाहिये, न कि केवल सामान्य कष्ट पहुँचाना। 
• निकटतम संबंध : न्यायालयों को आत्महत्या के समय घटित होने वाले ऐसे कृत्यों के साक्ष्य की आवश्यकता होती है, जिसने पीड़ित को सीधे तौर पर यह चरम कदम उठाने के लिये विवश किया हो। 
• सक्रिय भागीदारी : केवल निष्क्रिय उपस्थिति या सामान्य उत्पीड़न पर्याप्त नहीं है; इसमें उकसाना या सहायता के सकारात्मक कार्य होने चाहिये। 

प्रमुख विधिक अंतर: 

• आत्महत्या का दुष्प्रेरण क्या है : आत्महत्या के आशय से सक्रिय उकसावा, आत्महत्या को सुविधाजनक बनाने के लिये षड्यंत्र, या आत्महत्या करने में जानबूझकर सहायता करना। 
• क्या उकसावे में नहीं आता है : सामान्य उत्पीड़न, विशिष्ट आत्मघाती आशय के बिना व्यावसायिक दबाव, कार्यस्थल पर तनाव, बिना किसी उकसावे के वैवाहिक कलह, या सामान्य जीवन संघर्षों से भावनात्मक संकट। 

निर्णय विधि: 

मदन मोहन सिंह बनाम गुजरात राज्य (2010): 

• इस मामले में, अभियुक्त पर मृतक को निरंतर परेशान करने और अपमानित करने का अभियोग था। मृतक एक ड्राइवर था, जिसने एक सुसाइड नोट छोड़ा था जिसमें उसने अपने नियोक्ता पर निरंतर उत्पीड़न और अपमानजनक व्यवहार के कारण उसे आत्महत्या के लिये विवश करने का आरोप लगाया था। 
• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि अभियुक्त नियोक्ता को सीधे तौर पर दोषी ठहराने वाले सुसाइड नोट के अस्तित्व के होते हुए भी, सुसाइड नोट या प्रथम सूचना रिपोर्ट में ऐसा कुछ भी नहीं था, जिसे भारतीय दण्ड संहिता की धारा 306 के अधीन अपराध के रूप में दूर से भी देखा जा सके। 
• न्यायालय ने यह स्थापित किया कि केवल निरंतर उत्पीड़न और अपमान के आरोप, भले ही आत्महत्या नोट में दर्ज हों, आत्महत्या के लिये उकसाने के अपराध की स्थापना के लिये अपर्याप्त हैं, जब तक कि उकसावे के विशिष्ट कृत्यों के कारण सीधे तौर पर यह चरम कदम न उठाया गया हो। 

अमलेंदु पाल बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (2010): 

• इस मामले में उच्चतम न्यायालय ने आत्महत्या के लिये उकसाने के मामलों में निकटतम कारण-कार्य की आवश्यकता के संबंध में एक महत्त्वपूर्ण सिद्धांत निर्धारित किया। 
• न्यायालय ने कहा कि "केवल उत्पीड़न के आरोप के आधार पर, घटना के समय अभियुक्त की ओर से कोई सकारात्मक कार्रवाई न किये जाने के कारण, जिसके कारण व्यक्ति को आत्महत्या करने के लिये विवश होना पड़ा, भारतीय दण्ड संहिता की धारा 306 के अधीन दोषसिद्धि कायम नहीं रह सकती।" 
• इस निर्णय ने यह स्थापित किया कि अभियुक्त के कार्यों और आत्महत्या के बीच एक स्पष्ट लौकिक संबंध होना चाहिये। न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि केवल उत्पीड़न के आरोपों के आधार पर, आत्महत्या के समय के आसपास घटित किसी भी सकारात्मक कृत्य के बिना, जिसने पीड़िता को प्रत्यक्षत: यह चरम कदम उठाने के लिये विवश किया हो, उकसाने के लिये दोषसिद्धि को पुष्ट नहीं किया जा सकता। 
• दोनों मामलों ने इस सिद्धांत को मजबूत किया कि अभियोजन पक्ष को न केवल उत्पीड़न, अपितु भारतीय दण्ड संहिता की धारा 306 के अधीन आत्महत्या के दुष्प्रेरण को साबित करने के लिये निकटतम कारण के साथ उकसावे के विशिष्ट कृत्यों को भी स्थापित करना होगा। 

स्रोत: कर्नाटक उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

हाल ही में, न्यायमूर्ति एम. नागप्रसन्ना ने कहा कि लैंगिक अपराधों से बालकों का संरक्षण अधिनियम (POCSO Act) लिंग-तटस्थ है, इसकी धारा 4 और 6 के अधीन उपबंध पुरुषों और महिलाओं पर समान रूप से लागू होते हैं, और इसलिये कार्यवाही को रद्द करने की मांग वाली याचिका खारिज की जाती है। 

• कर्नाटक उच्च न्यायालय ने अर्चना पाटिल बनाम कर्नाटक राज्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया। 

श्रीमती अर्चना पाटिल बनाम कर्नाटक राज्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• परिवादकर्त्ता (प्रत्यर्थी संख्या 2) अपने पति और दो बच्चों के साथ बेंगलुरु में एक विला समुदाय में रह रही थी, जिसमें उसका पुत्र (पीड़ित) भी सम्मिलित था, जो 2020 में लगभग 13 वर्ष का था। 
• उनके पड़ोसी, याचिकाकर्त्ता, जो एक स्थापित कलाकार थे, उसी मोहल्ले में रहते थे और अक्सर बच्चों को कला की शिक्षा देकर उनसे मिलते-जुलते थे। पीड़िता भी अक्सर उनके घर आने-जाने लगी थी। 
• 2020 के मध्य में, कोविड-19 महामारी के दौरान, परिवार दुबई चला गया। वहाँ रहते हुए, लड़के में चार वर्षों की अवधि में मनोवैज्ञानिक और व्यवहारिक परिवर्तन दिखाई दिये। 
• जब उसकी माता ने उससे पूछताछ की, तो उसने याचिकाकर्त्ता द्वारा कथित लैंगिक शोषण की घटनाओं का खुलासा किया, जिसमें कहा गया कि उसने फरवरी और जून 2020 के बीच उसे बार-बार अपने घर बुलाया, अनुचित कृत्यों में लिप्त रही, उसे लैंगिक संबंध बनाने के लिये विवश किया और उसे इस बारे में खुलासा न करने की धमकी दी। 
• 2024 में भारत लौटने पर, परिवादकर्त्ता ने लैंगिक उत्पीड़न का आरोप लगाते हुए पुलिस में परिवाद दर्ज कराया । लैंगिक अपराधों से बालकों का संरक्षण अधिनियम, 2012 की धारा 4 और 6 के अधीन प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) दर्ज की गई। 
• पुलिस ने अन्वेषण किया, दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 164 के अधीन कथन अभिलिखित किये गए और आरोप पत्र दाखिल किया। विचारण न्यायालय ने इस मामले का संज्ञान लिया। इसके बाद याचिकाकर्त्ता ने दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 (अब भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 528) के अधीन उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) और कार्यवाही रद्द करने की मांग की, यह तर्क देते हुए कि लैंगिक अपराधों से बालकों का संरक्षण की धारा 4 और 6 के अधीन अपराध किसी महिला के विरुद्ध आरोपित नहीं किये जा सकते। 

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं? 

• न्यायालय ने कहा कि लैंगिक अपराधों से बालकों का संरक्षण अधिनियम एक लिंग-तटस्थ विधि है, जिसका उद्देश्य सभी बालकों को, चाहे उनका लिंग कुछ भी हो, लैंगिक अपराधों से सुरक्षा प्रदान करना है। 
• यह माना गया कि अधिनियम की धारा 3 में "व्यक्ति" शब्द का प्रयोग जानबूझकर किया गया है, और इसलिये प्रावधान किसी पुरुष द्वारा महिला पर किये गए कृत्य तक ही सीमित नहीं हैं, अपितु किसी भी व्यक्ति द्वारा किसी बालक पर अपराध करने पर लागू होते हैं, चाहे वह पुरुष हो या महिला। 
• न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यद्यपि प्रावधान में सर्वनाम "वह" का प्रयोग किया गया है , किंतु भारतीय दण्ड संहिता की धारा 8 के साथ लैंगिक अपराधों से बालकों का संरक्षण अधिनियम की धारा 2(2) के आधार पर, "वह" शब्द में दोनों लिंग सम्मिलित हैं, और इस प्रकार, एक महिला धारा 4 और 6 के तहत अपराध के लिये अभियुक्त हो सकती है।
• यह भी देखा गया कि अधिनियम की धाराएँ 3, 4, 5 और 6 व्यापक रूप से न केवल पुरुष द्वारा प्रत्यक्ष प्रवेशन को, अपितु उन स्थितियों को भी सम्मिलित करने के लिये तैयार की गई हैं जहाँ किसी बालक को प्रवेशन लैंगिक क्रिया करने के लिये प्रेरित या प्रपीड़न द्वारा विवश किया जाता है। ऐसी परिस्थितियों में, अपराधी का लिंग विसंगत है। 
• न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि केवल एक पुरुष ही प्रवेशन लैंगिक हमला कर सकता है, तथा कहा कि निर्णायक कारक बालक पर किया गया कृत्य है , न कि अपराधी का लिंग। 
• न्यायालय ने कहा कि अधिनियम के पीछे विधायी आशय, जिसे 2019 के संशोधन द्वारा मजबूत किया गया है, 18 वर्ष से कम आयु के लड़कों और लड़कियों को समान सुरक्षा प्रदान करना और किसी भी बालक पर लैंगिक अपराध करने वाले व्यक्ति को दण्डित करना है। 
• यह माना गया कि परिवाद में लगाए गए आरोप और पीड़िता के कथन, यदि उनके अंकित मूल्य पर स्वीकार कर लिये जाएं, तो वे अधिनियम की धारा 4 और 6 के अधीन परिभाषित प्रवेशन लैंगिक हमले और गुरुतर प्रवेशन लैंगिक हमले के आवश्यक तत्त्वों को उजागर करते हैं। 
• न्यायालय ने आगे कहा कि परिवाद दर्ज कराने में विलंब अपने आप में कार्यवाही रद्द करने का आधार नहीं हो सकता, क्योंकि मनोवैज्ञानिक आघात और भय के कारण अक्सर ऐसे अपराधों का प्रकटन देर से होता है। 
• यह निष्कर्ष निकाला गया कि लैंगिक अपराधों से बालकों का संरक्षण अधिनियम की धारा 4 और 6 के अधीन अपराधों को एक महिला के विरुद्ध वैध रूप से आरोपित किया जा सकता है, और इस मामले में दहलीज पर समाप्ति के बजाय विचारण में न्यायनिर्णयन की आवश्यकता है। 

लैंगिक अपराधों से बालकों का संरक्षण अधिनियम लिंग-तटस्थ कैसे है? 

• लैंगिक अपराधों से बालकों का संरक्षण अधिनियम सभी बच्चों, अर्थात् 18 वर्ष से कम आयु के किसी भी व्यक्ति को यौन अपराधों से बचाने के लिए बनाया गया था, चाहे वह बच्चा लड़का हो या लड़की। 
• अधिनियम में अपराधों को परिभाषित करने के लिए “व्यक्ति” शब्द का प्रयोग किया गया है, जिसमें पुरुष और महिला दोनों शामिल हैं। 
• यद्यपि कुछ प्रावधानों में सर्वनाम “वह” का प्रयोग किया गया है, लेकिन लैंगिक अपराधों से बालकों का संरक्षण की धारा 2(2) को भारतीय दण्ड संहिता की धारा 8 के साथ पढ़ने पर स्पष्ट होता है कि “वह” में पुरुष और महिला दोनों सम्मिलित हैं। 
• कर्नाटक उच्च न्यायालय और दिल्ली उच्च न्यायालय सहित न्यायिक व्याख्या ने पुष्टि की है कि यह अधिनियम पुरुषों और महिलाओं पर समान रूप से लागू होता है, जिससे लैंगिक अपराधों से बालकों का संरक्षण अधिनियम लिंग-तटस्थ हो जाता है। 
• 2019 के संशोधन द्वारा मजबूत की गई विधायी मंशा यह सुनिश्चित करना है कि सभी बच्चे, लिंग की परवाह किए बिना, यौन अपराधों से समान रूप से सुरक्षित रहें और किसी भी व्यक्ति को, लिंग की परवाह किए बिना, ऐसे अपराध करने के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सके । 

अधिनियम की धारा 4 और धारा 6 क्या है? 

धारा 4 – प्रवेशन लैंगिक हमले के लिये दण्ड 

• धारा 4 में उपबंध है कि जो कोई भी प्रवेशन लैंगिक हमला करेगा, उसे कम से कम दस वर्ष के कारावास से दण्डित किया जाएगा, जिसे आजीवन कारावास तक बढ़ाया जा सकता है, और जुर्माना भी देना होगा। 
• जहाँ प्रवेशन लैंगिक हमला सोलह वर्ष से कम आयु के बालक पर किया जाता है, वहाँ दण्ड कम से कम बीस वर्ष का कठोर कारावास होगा, जो अपराधी के शेष प्राकृत जीवनकाल तक के कारावास तक बढ़ाया जा सकेगा, साथ ही जुर्माना भी अधिरोपित किया जाएगा। 
• अधिरोपित जुर्माना न्यायोचित एवं युक्तियुक्त होना चाहिये तथा पीड़ित को चिकित्सा व्यय एवं पुनर्वास के लिये संदाय किया जाना चाहिये। 

धारा 6 – गुरुतर प्रवेशन लैंगिक हमले के लिये दण्ड 

• धारा 6 में गंभीर प्रवेशन लैंगिक हमले के लिये दण्ड का उपबंध है, अर्थात्, जब धारा 3 के अधीन अपराध धारा 5 के अधीन परिभाषित गंभीर परिस्थितियों में किया जाता है। 
• दण्ड कम से कम बीस वर्ष की अवधि के लिये कठोर कारावास होगा, जो अपराधी के शेष प्राकृत जीवनकाल के लिये कारावास तक बढ़ाया जा सकेगा, तथा अपराधी को जुर्माना या चरम मामलों में मृत्युदण्ड भी दिया जा सकेगा। 
• धारा 6 के अधीन जुर्माना भी न्यायोचित एवं युक्तियुक्त होगा तथा पीड़ित को चिकित्सा व्यय एवं पुनर्वास के लिये संदाय किया जाएगा। 

स्रोत: मद्रास उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

मद्रास उच्च न्यायालय ने अनिल कुमार ओझा बनाम राज्य एवं अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया कि दिवाला एवं शोधन अक्षमता संहिता, 2016 (IBC) के अंतर्गत नियुक्त समाधान पेशेवर (Resolution Professionals) भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की परिभाषा के अंतर्गत लोक सेवक माने जाएंगे। न्यायालय ने दिल्ली उच्च न्यायालय के विपरीत दृष्टिकोण से असहमति व्यक्त की तथा भारतीय दिवाला एवं शोधन अक्षमता बोर्ड (IBBI) को अभियोजन स्वीकृति पर विचार करने का निदेश प्रदान किया।  

अनिल कुमार ओझा बनाम राज्य एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• याचिकाकर्त्ता अनिल कुमार ओझा मेसर्स एस.एल.ओ. इंडस्ट्रीज लिमिटेड के पूर्व प्रबंध निदेशक थे। 
• 2019 में, राष्ट्रीय कंपनी विधि अधिकरण (NCLT) ने दिवाला एवं शोधन अक्षमता संहिता (IBC) के अधीन एक अंतरिम समाधान पेशेवर नियुक्त किया, और कंपनी बाद में 2022 में परिसमापन में चली गई। 
• परिसमापक ने भारी मात्रा में इन्वेंट्री विसंगतियाँ पाईं - 840 करोड़ रुपए का समापन स्टॉक बेहिसाब था, राष्ट्रीय कंपनी विधि अधिकरण (NCLT) ने 625.25 करोड़ रुपए के अंतर की पुष्टि की। 
• CBI ने मामला दर्ज किया किंतु अंतिम रिपोर्ट लंबित थी क्योंकि इस बात पर अनिश्चितता थी कि क्या समाधान पेशेवर लोक सेवक हैं जिनके लिये अभियोजन स्वीकृति की आवश्यकता है। 
• तथा भारतीय दिवाला एवं शोधन अक्षमता बोर्ड (IBBI) ने इस विवाद्यक पर उच्च न्यायालय के परस्पर विरोधी निर्णयों पर उच्चतम न्यायालय का निर्णय आने तक मंजूरी रोक दी। 

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं? 

उच्च न्यायालय के परस्पर विरोधी विचार: 

• दिल्ली उच्च न्यायालय (2023): भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के अधीन समाधान पेशेवर लोक सेवक नहीं हैं। 
• झारखंड उच्च न्यायालय (2025): समाधान पेशेवर लोक सेवक हैं। 
• दोनों निर्णय उच्चतम न्यायालय के समक्ष लंबित हैं। 

न्यायालय का मुख्य तर्क: 

न्यायालय ने भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 2(ग) का विश्लेषण किया, जिसमें निम्नलिखित पर ध्यान केंद्रित किया गया: 

• उपधारा (v): "न्याय प्रशासन के संबंध में किसी कर्त्तव्य का पालन करने के लिये न्यायालय द्वारा प्राधिकृत कोई व्यक्ति।" 
• उपधारा (vi): "कोई व्यक्ति जिसे न्यायालय द्वारा कोई मामला रिपोर्ट के लिये निर्देशित गया है।" 
• उपधारा (viii): "कोई भी व्यक्ति जो किसी लोक कर्त्तव्य का पालन करने के लिये प्राधिकृत है।" 

दिल्ली उच्च न्यायालय से असहमति: 

• मद्रास उच्च न्यायालय ने दिल्ली उच्च न्यायालय की उस संकीर्ण व्याख्या को खारिज कर दिया, जिसमें परिभाषा को संपत्ति बेचने की शक्ति रखने वाले व्यक्तियों तक सीमित कर दिया गया था। 
• न्यायालय ने कहा कि "न्याय प्रशासन के संबंध में किसी भी कर्त्तव्य" का व्यापक अर्थ होना चाहिये। 

उच्चतम न्यायालय का प्राधिकार: 

• दिलीप बी. जिवराजका बनाम भारत संघ (2024) पर विश्वास किया गया, जिसमें परिसंपत्ति प्रबंधन, ऋणदाता समन्वय और राष्ट्रीय कंपनी विधि अधिकरण (NCLT) को रिपोर्टिंग सहित समाधान पेशेवरों के व्यापक कर्त्तव्यों का विवरण दिया गया था। 

अंतिम निष्कर्ष: 

• समाधान पेशेवर सभी तीन उप-धाराओं के अंतर्गत लोक सेवक के रूप में योग्य हैं क्योंकि वे: 
• न्याय-संबंधी कर्त्तव्यों का पालन करने के लिये राष्ट्रीय कंपनी विधि अधिकरण (NCLT) द्वारा प्राधिकृत हैं। 
• निर्णय लेने के लिये राष्ट्रीय कंपनी विधि अधिकरण (NCLT) द्वारा मांगी गई रिपोर्ट प्रस्तुत करें। 
• बड़े पैमाने पर समाज को प्रभावित करने वाले लोक कर्त्तव्यों का पालन करना। 

न्यायालय का निदेश: 

• भारतीय दिवाला एवं शोधन अक्षमता बोर्ड (IBBI) को 4 सप्ताह के भीतर CBI के मंजूरी अनुरोध पर विचार करना होगा, और उसके बाद 4 सप्ताह के भीतर CBI को अंतिम रिपोर्ट दाखिल करनी होगी। 

समाधान पेशेवर कौन हैं? 

बारे में: 

• समाधान पेशेवर लाइसेंस प्राप्त पेशेवर होते हैं जिन्हें कॉर्पोरेट दिवाला समाधान प्रक्रिया का प्रबंधन करने के लिये राष्ट्रीय कंपनी विधि अधिकरण (NCLT) द्वारा नियुक्त किया जाता है।  
• वे भारतीय दिवाला एवं शोधन अक्षमता बोर्ड (IBBI) में नामांकित हैं और उन्हें विशिष्ट योग्यताएँ और अनुभव आवश्यकताएँ पूरी करनी होंगी। 

दिवाला एवं शोधन अक्षमता संहिता (IBC) के अंतर्गत प्रमुख कर्त्तव्य: 

• अंतरिम समाधान पेशेवर के रूप में: कंपनी की जानकारी एकत्र करना, ऋणदाता के दावों का सत्यापन करना, ऋणदाताओं की समिति का गठन करना, परिसंपत्तियों और परिचालनों पर नियंत्रण रखना।   
• समाधान प्रक्रिया के दौरान: समाधान योजनाएँ आमंत्रित करें, ऋणदाताओं के समक्ष प्रस्तुत करें, अनुमोदित योजनाओं को क्रियान्वित करें, प्रक्रिया पारदर्शिता बनाए रखें। 

शक्तियाँ और महत्त्व: 

• समाधान पेशेवरों के पास महत्त्वपूर्ण शक्तियां होती हैं, जिनमें कंपनी प्रबंधन पर नियंत्रण रखना और अनेक हितधारकों को प्रभावित करने वाले निर्णय लेना सम्मिलित है। 

यद्यपि वे ऋणदाताओं की समिति की निगरानी में काम करते हैं, फिर भी वे कई महत्त्वपूर्ण क्षेत्रों में स्वतंत्र निर्णय लेते हैं।