करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति देवेन्द्र कुमार उपाध्याय एवं न्यायमूर्ति तुषार राव गेडेला की पीठ ने कहा कि रचनात्मक पूर्व न्याय (Res Judicata) रिट कार्यवाही पर भी लागू होगा।

• दिल्ली उच्च न्यायालय ने एस.सी. गुप्ता बनाम भारत संघ एवं अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

एससी गुप्ता बनाम भारत संघ एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• केंद्रीय उत्पाद एवं सीमा शुल्क बोर्ड ने 31 जुलाई 2015 को सीमा शुल्क की जब्ती या उल्लंघन के मामलों में मुखबिरों एवं सरकारी कर्मचारियों को पुरस्कार देने के लिये संशोधित दिशा-निर्देश जारी किए। 
• दिशा-निर्देशों में कहा गया है कि पुरस्कार एक अनुग्रह भुगतान हैं, जिनका अधिकार के रूप में दावा नहीं किया जा सकता है और इन्हें नियमित रूप से नहीं दिया जाना चाहिये। 
• याचिकाकर्त्ता ने 29 जनवरी 2001 को केंद्रीय उत्पाद शुल्क की चोरी के संबंध में अधिकारियों को खुफिया सूचना दी। 
• अधिकारियों ने 8 अप्रैल 2003 को चूककर्त्ता कंपनी को कारण बताओ नोटिस जारी किया, जिसमें बकाया शुल्क के रूप में 23.89 करोड़ रुपये की मांग की गई।
• 10 फरवरी 2020 को, "सबका विश्वास योजना" के अंतर्गत एक करार हुआ, जिससे देयता घटकर 11.94 करोड़ रुपये (मूल मांग का 50%) रह गई।
• याचिकाकर्त्ता ने 18 मई 2023 को एक अभ्यावेदन दिया, जिसमें वसूले गए कर का 20% (2.33 करोड़ रुपये) इनाम के रूप में मांगा गया।
• अधिकारियों ने याचिकाकर्त्ता को 25 लाख रुपये (दावा किए गए इनाम का 2%) का इनाम दिया, जिसे याचिकाकर्त्ता ने असंतोषजनक पाया।
• याचिकाकर्त्ता ने केंद्रीकृत लोक शिकायत निवारण एवं निगरानी प्रणाली (CPGRAMS) में शिकायत दर्ज कराई, जिसने 23 जुलाई 2024 को मामला बंद कर दिया।
• याचिकाकर्त्ता ने CPGRAMS के आदेश को चुनौती देते हुए एक रिट याचिका (W.P.(C) संख्या 14658/2024) दायर की, लेकिन इसे 29 अक्टूबर 2024 को एकल न्यायाधीश द्वारा खारिज कर दिया गया।
• इसके बाद याचिकाकर्त्ता ने एक अंतर-न्यायालय अपील (LPA 1219/2024) दायर की, जिसे 17 दिसंबर 2024 को एक खण्ड पीठ ने भी खारिज कर दिया। 
• मौजूदा याचिका दिशानिर्देशों के खंड 3.3.1 की संवैधानिक वैधता को चुनौती देती है, जो अधिकारियों को पुरस्कार निर्धारित करने के लिये विवेकाधीन शक्ति देता है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• यहाँ निर्धारित किया जाने वाला एकमात्र मुद्दा यह था कि क्या वर्तमान याचिका में की गई प्रार्थना रचनात्मक पूर्व न्याय के सिद्धांत द्वारा वर्जित है। 
• न्यायालय ने देखा कि सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) की धारा 141 में एक स्पष्टीकरण दिया गया है जो यह प्रावधानित करता है कि धारा 141 में होने वाली अभिव्यक्ति "कार्यवाही" में आदेश IX के अंतर्गत कार्यवाही शामिल है, लेकिन इसमें भारत के संविधान, 1950 (COI) के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत कोई कार्यवाही शामिल नहीं है। 
• न्यायालय ने वर्तमान मामले में माना कि यदि यह माना जाता है कि रचनात्मक पूर्व न्याय रिट कार्यवाही पर लागू नहीं होगा तो यह लोक नीति के विरुद्ध होगा क्योंकि निर्णयों की अंतिमता इसका एक महत्त्वपूर्ण पहलू है।
• न्यायालय ने निर्धारित किया कि इस मामले में रचनात्मक पूर्व न्याय का सिद्धांत लागू होता है, क्योंकि याचिकाकर्त्ता पहले के मुकदमे में दिशानिर्देशों के खंड 3.3 को चुनौती दे सकता था, लेकिन ऐसा करने में विफल रहा। 
• न्यायालय ने माना कि अब इस तरह की चुनौती की अनुमति देने से पक्षों के बीच अंतहीन मुकदमेबाजी हो जाएगी, जो रचनात्मक पूर्व न्याय सिद्धांत के लोक नीति उद्देश्य के विपरीत है, जिसका उद्देश्य मुकदमेबाजी की बहुलता को रोकना है। 
• इन कारणों के आधार पर, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वर्तमान रिट याचिका में की गई प्रार्थना रचनात्मक पूर्व न्याय के सिद्धांत द्वारा वर्जित है और इसलिये याचिका अनुरक्षणीय नहीं है।

रचनात्मक पूर्व न्याय क्या है?

• रचनात्मक पूर्व न्याय का सिद्धांत पूर्व न्याय के सिद्धांत का विस्तार है। 
• विधि में इस सिद्धांत की उत्पत्ति CPC की धारा 11 के साथ आदेश II नियम 2 में निहित प्रावधानों में पाई जा सकती है। 
• CPC की धारा 11 में पूर्व न्याय का सिद्धांत शामिल है, जिसके अनुसार, एक ही पक्ष के बीच दावे के संबंध में एक बाद का वाद वर्जित है यदि पहले एक ही मुद्दे को शामिल करते हुए वाद लाया गया है जो प्रत्यक्षतः एवं बहुत हद तक एक ही पक्ष के बीच मुद्दा रहा है।
• CPC की धारा 11 के साथ संलग्न स्पष्टीकरण IV में यह प्रावधान है कि कोई भी मामला जिसे किसी पूर्ववर्ती वाद में बचाव या मुक़दमे का आधार बनाया जा सकता था या बनाया जाना चाहिये था, ऐसे वाद में प्रत्यक्षतः और मूल रूप से मुद्दा माना जाएगा। 
• एम. नागभूषण बनाम कर्नाटक राज्य, (2011) के मामले में माननीय उच्चतम न्यायालय ने माना कि CPC की धारा 11 के स्पष्टीकरण IV में प्रावधानित किये गए रचनात्मक निर्णय का सिद्धांत रिट याचिकाओं पर लागू होता है।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला एवं न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने कहा कि CPC का आदेश XVIII नियम 17 न्यायालय को किसी साक्षी को केवल स्पष्टीकरण प्राप्त करने के लिये बुलाने का अधिकार देता है, पक्षों द्वारा आगे की पूछताछ या प्रतिपरीक्षा के लिये नहीं।

• उच्चतम न्यायालय ने शुभकरण सिंह बनाम अभयराज सिंह एवं अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

शुभकरण सिंह बनाम अभयराज सिंह एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• याचिकाकर्त्ता शुभकरण सिंह ने सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश XVIII नियम 17 के अंतर्गत ट्रायल कोर्ट में याचिका दायर की। 
• याचिकाकर्त्ता ने आगे की जाँच, प्रतिपरीक्षा या पुनर्परीक्षा के लिये कुछ साक्षियों को वापस बुलाने की मांग की। 
• ट्रायल कोर्ट ने CPC के आदेश XVIII नियम 17 के अंतर्गत याचिकाकर्त्ता के आवेदन को खारिज कर दिया। 
• ट्रायल कोर्ट के निर्णय से व्यथित होकर याचिकाकर्त्ता ने विविध याचिका संख्या 7264/2024 दायर करके जबलपुर में मध्य प्रदेश के उच्च न्यायालय में अपील किया। 
• उच्च न्यायालय ने 07 जनवरी 2025 के आदेश के अंतर्गत याचिका को खारिज कर दिया और ट्रायल कोर्ट के निर्णय को यथावत बनाए रखा। 
• इसके बाद याचिकाकर्त्ता ने उच्च न्यायालय के समक्ष समीक्षा याचिका संख्या 117/2025 दायर की, जिसे भी 27.02.2025 के आदेश के अंतर्गत खारिज कर दिया गया।
• दोनों आदेशों से असंतुष्ट होकर याचिकाकर्त्ता ने विशेष अनुमति याचिका (सिविल) संख्या 12012-12013/2025 के माध्यम से भारत के उच्चतम न्यायालय में अपील किया।
• वर्तमान मामले में कोई अपराध आरोपित नहीं किया गया, क्योंकि यह प्रक्रियात्मक विधि के अंतर्गत साक्षियों को वापस बुलाने के संबंध में एक सिविल कार्यवाही से संबंधित है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि CPC का आदेश XVIII नियम 17 न्यायालयों को साक्षियों को वापस बुलाने की शक्ति प्रदान करता है, जिसका प्रयोग बहुत कम और केवल असाधारण मामलों में ही किया जाना चाहिये, ताकि अस्पष्टता को दूर किया जा सके और अभिकथनों को स्पष्ट किया जा सके, न कि किसी पक्ष के मामले में कारित चूक को पूरा किया जा सके। 
• न्यायालय ने माना कि साक्षियों को वापस बुलाने और उनकी पुनर्परीक्षा करने की शक्ति विशेष रूप से वाद की सुनवाई करने वाली न्यायालय के पास है, पक्षों के पास नहीं, तथा पक्ष न्यायालय द्वारा पूछे गए प्रश्नों पर आपत्ति नहीं कर सकते हैं या न्यायालय की अनुमति के बिना साक्षियों से प्रतिपरीक्षा नहीं कर सकते हैं। 
• न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि आदेश XVIII नियम 17 पक्षों को उनके कहने पर साक्षियों की जाँच, प्रतिपरीक्षा या पुनर्परीक्षा के लिये उन्हें वापस बुलाने का अधिकार नहीं देता है।
• न्यायालय ने कहा कि पक्षकार केवल CPC की धारा 151 के अंतर्गत न्यायालय की अंतर्निहित अधिकारिता का आह्वान करके साक्षियों को वापस बुलाने की मांग कर सकते हैं, यदि परिस्थितियाँ ऐसी कार्यवाही की मांग करती हैं। 
• के.के. वेलुसामी बनाम एन. पलानीसामी का उल्लेख करते हुए, न्यायालय ने दोहराया कि आदेश XVIII नियम 17 मुख्य रूप से न्यायालयों को साक्षियों को वापस बुलाकर मुद्दों को स्पष्ट करने में सक्षम बनाता है और इसका नियमित उपयोग के लिये आशय नहीं है। 
• न्यायालय ने कहा कि इस प्रावधान का दुरुपयोग परीक्षणों में तेजी लाने के उद्देश्य से CPC संशोधनों के उद्देश्य को विफल कर देगा, यह देखते हुए कि इस मामले में कोई अपराध आरोपित नहीं किया गया था क्योंकि यह नागरिक मुकदमेबाजी के प्रक्रियात्मक पहलुओं से संबंधित है।

CPC का आदेश XVIII नियम 17 क्या है?

• सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश XVIII नियम 17 में न्यायालय को किसी भी साक्षी को वापस बुलाने का अधिकार दिया गया है, जिसकी किसी भी चरण में जाँच की गई हो। 
• यह प्रावधान न्यायालय को वापस बुलाए गए साक्षी से ऐसे प्रश्न पूछने का विवेकाधीन अधिकार देता है, जैसा वह उचित समझे, जो लागू साक्ष्य विधि के अधीन हो। 
• यह शक्ति न्यायालय द्वारा कार्यवाही के किसी भी चरण में, जिसमें निर्णय लिखने का चरण भी शामिल है, प्रयोग की जा सकती है। 
• यह प्रावधान अस्पष्टताओं को स्पष्ट करने और पहले से रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य से उत्पन्न होने वाले संदेहों को हल करने में न्यायालय की सहायता करने के लिये एक प्रक्रियात्मक तंत्र के रूप में कार्य करता है।
• आदेश XVIII नियम 17 के अंतर्गत शक्ति का प्रयोग न्यायिक प्रकृति का है तथा इसे प्राकृतिक न्याय के स्थापित सिद्धांतों के अनुसार प्रयोग किया जाना चाहिये। 
• यह नियम सामान्य नियम के अपवाद के रूप में कार्य करता है कि एक बार साक्षी की परीक्षा पूरी हो जाने के बाद, उन्हें वापस नहीं बुलाया जा सकता है, जिससे न्यायालय को मामले के न्यायोचित निर्धारण के लिये आवश्यक होने पर आगे की सूचना प्राप्त करने में सक्षम बनाया जा सके।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला एवं न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने कहा कि छल का मात्र आरोप लगाना पर्याप्त नहीं है; वादी को यह सिद्ध करना होगा कि छल में परिसीमा अधिनियम की धारा 17 के अंतर्गत लाभ का दावा करने के लिये वाद संस्थित करने के अधिकार को सक्रिय रूप से छिपाया गया है।

• उच्चतम न्यायालय ने संतोष देवी बनाम सुंदर (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

संतोष देवी बनाम सुंदर (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• विवाद 26 मई 2008 को निष्पादित एवं पंजीकृत एक विक्रय विलेख (सं. 638) के आस पास  केंद्रित है, साथ ही 29 अगस्त 2008 की संबंधित नामांतरण प्रविष्टि (सं. 5340) भी शामिल है। 
• अपीलकर्त्ता-वादी, संतोष देवी ने 12 अक्टूबर 2012 को अतिरिक्त सिविल जज (SD), गन्नौर की न्यायालय में सिविल वाद संख्या 310-RBT 2012 दायर किया, जिसमें मांग की गई:
  • यह घोषणा कि प्रतिवादी-प्रतिवादी सुंदर के पक्ष में निष्पादित विक्रय विलेख और म्यूटेशन 1/2 हिस्से की सीमा तक अमान्य थे
  • प्रतिवादी को अपीलकर्त्ता के पक्ष में एक संशोधित विक्रय विलेख और नामांतरण निष्पादित करने एवं पंजीकृत करने का निर्देश देने वाला अनिवार्य निषेधाज्ञा
  • प्रतिवादी को वाद में उल्लिखित संपत्ति के किसी भी भाग को अलग करने से रोकने वाला स्थायी निषेधाज्ञा
• अपीलकर्त्ता का तर्क था कि:
  • उसने संपत्ति के लिये पूरी विक्रय राशि का भुगतान किया था।
  • प्रतिवादी ने खरीद मूल्य में योगदान दिये बिना छ्ल एवं बलपूर्वक 1/2 शेयर के लिये अपना नाम विक्रय विलेख में शामिल करवाने में सफलता प्राप्त की थी।
  • उसे इस कथित छल का पता मार्च 2010 में चला, विलेख के निष्पादन के लगभग दो वर्ष बाद।
• अपीलकर्त्ता विक्रय विलेख पर हस्ताक्षरकर्त्ता थी तथा इसके निष्पादन एवं पंजीकरण के समय मौजूद थी। वह प्रासंगिक समय पर एक प्रॉपर्टी डीलर के रूप में कार्य कर रही थी।
• अपीलकर्त्ता ने मामले के संबंध में 19.09.2012 को प्रतिवादी को एक लीगल नोटिस दिया, जिसे कथित तौर पर प्रतिवादी ने 08.10.2012 को अस्वीकार कर दिया था।
• वाद तीन स्तरों में न्यायालयों के माध्यम से आगे बढ़ा:
  • ट्रायल कोर्ट: मुख्य रूप से परिसीमा के आधार पर वाद खारिज कर दिया।
  • प्रथम अपीलीय न्यायालय: ट्रायल कोर्ट के निर्णय की पुष्टि की।
  • पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय: 23 जुलाई 2024 के निर्णय के अंतर्गत दूसरी अपील खारिज कर दी।
• ट्रायल कोर्ट और अपीलीय कोर्ट दोनों ने पाया कि अपीलकर्त्ता को विक्रय विलेख के निष्पादन के समय इसकी विषय-वस्तु के विषय में पूरी सूचना थी, क्योंकि विलेख लेखक ने इसे सभी पक्षों के समक्ष स्पष्ट रूप से पढ़ा था, जिन्होंने फिर इसकी सत्यता को स्वीकार करते हुए अपने हस्ताक्षर किये थे। 
• विक्रय विलेख को रद्द करने के लिये वाद दायर करने की परिसीमा अवधि विलेख के निष्पादन की तिथि से तीन वर्ष है (परिसीमा अधिनियम, 1963 का अनुच्छेद 59)। 
• अपीलकर्त्ता का वाद विक्रय विलेख के निष्पादन के चार वर्ष से अधिक समय बाद दायर किया गया था।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि जब किसी पंजीकृत दस्तावेज को चुनौती दी जाती है, तो उसे सिद्ध करने का प्रारंभिक दायित्व उस व्यक्ति पर होता है, जो दस्तावेज को चुनौती दे रहा है, क्योंकि ऐसी विधिक धारणा है कि पंजीकृत दस्तावेज वैध रूप से निष्पादित है। 
• न्यायालय ने कहा कि जब छल को परिसीमा से उन्मुक्ति के आधार के रूप में आरोपित किया जाता है, तो यह दलील देने का एक स्वीकृत नियम है कि वादी को छल के विवरण को विशिष्टता के साथ प्रस्तुत करना चाहिये, न कि केवल सामान्य आरोप लगाना चाहिये। 
• न्यायालय ने कहा कि सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश VII नियम 6 में यह अनिवार्य किया गया है कि "शिकायत में वह आधार दर्शाया जाना चाहिये जिस पर ऐसे विधि से उन्मुक्ति का दावा किया गया है," उन्मुक्ति के लिये आधार स्थापित करने के लिये विशिष्ट तथ्यात्मक कथनों की आवश्यकता होती है।
• न्यायालय ने माना कि 'छल' जैसे सामान्य शब्दों का उपयोग तथ्यों के विशेष कथनों की अनुपस्थिति में उन्मुक्ति के लिये विधिक आधार प्रदान करने में अप्रभावी है, जो अकेले ही कार्यवाही के लिये अपेक्षित आधार प्रदान कर सकते हैं। 
• न्यायालय ने संव्यवहार से संबंधित छल और धोखाधड़ी के बीच अंतर किया जो वादी को वाद संस्थित करने के अपने अधिकार को जानने से रोकता है, यह स्पष्ट करते हुए कि परिसीमा अधिनियम की धारा 17 उत्तरार्द्ध से संबंधित है। 
• न्यायालय ने देखा कि परिसीमा अधिनियम की धारा 17 के अंतर्गत, वादी को यह स्थापित करना होगा कि प्रतिवादी द्वारा किये गए छ्ल के द्वारा उन्हें वाद संस्थित करने के अपने अधिकार के विषय में सूचना से बाहर रखा गया था। 
• न्यायालय ने पाया कि विक्रय संव्यवहार से संबंधित कथित छल का वादी को विक्रय विलेख को रद्द करने के लिये वाद दायर करने के उसके अधिकार से अनभिज्ञ रखने से कोई संबंध नहीं था।
• न्यायालय ने कहा कि परिसीमा अधिनियम की धारा 17 के प्रावधानों का कोई विशेष संदर्भ वादपत्र में नहीं दिया गया था, यद्यपि दलील इस परिकल्पना पर आगे बढ़ी कि वादी ने प्रतिवादी के साथ खरीद में योगदान दिया था। 
• न्यायालय ने कहा कि परिसीमा अधिनियम की धारा 17 के अंतर्गत उन्मुक्ति का दावा करने के लिये, यह प्रदर्शित किया जाना चाहिये कि प्रतिवादी ने वादी को छल का पता लगाने से सक्रिय रूप से रोका था या वादी उचित परिश्रम के साथ इसे पहले नहीं खोज सकता था। 
• न्यायालय ने कहा कि जहाँ कथित छल में एक दस्तावेजित संव्यवहार शामिल है, जिसमें वादी पक्ष एवं हस्ताक्षरकर्त्ता दोनों था, यह स्थापित करने के लिये साक्ष्य की उच्च सीमा की आवश्यकता होती है कि वादी निष्पादन के समय उचित परिश्रम के साथ छल का पता नहीं लगा सकता था। 
• न्यायालय ने कहा कि ऐसे मामलों में जहाँ वादी छल से संबंधित अपराध के होने का आरोप लगाता है, ऐसे अपराध के तत्त्वों को सिद्ध करने का भार, जिसमें पता लगाने का समय भी शामिल है, परिसीमा से छूट मांगते समय वादी पर होता है।

परिसीमा अधिनियम, 1963 की धारा 17 क्या है?

• धारा 17(1) छल, चूक या मिथ्याकरण द्वारा छिपाए गए दस्तावेजों के मामलों में परिसीमा अवधि की आरंभ की खोज (वास्तविक या रचनात्मक) तक स्थगित करके अधिनियम द्वारा निर्धारित सामान्य परिसीमा अवधि के लिये एक विधिक अपवाद स्थापित करती है। 
• धारा 17(1)(a) के अंतर्गत, जब कोई वाद प्रतिवादी के छल पर आधारित होता है, तो परिसीमा अवधि केवल तभी आरंभ होता है जब वादी छल का पता लगाता है या उचित परिश्रम से इसका पता लगा सकता था, न कि छलपूर्वक किये गए संव्यवहार की तिथि से। 
• धारा 17(1)(b) उन स्थितियों को संबोधित करती है जहाँ प्रतिवादी का छल वादी से किसी अधिकार या हक के ज्ञान को छुपाती है जो वाद का आधार बनता है, जिससे परिसीमा अवधि को तब तक के लिये स्थगित कर दिया जाता है जब तक कि ऐसा छिपाव समाप्त नहीं हो जाता। 
• उचित परिश्रम का सिद्धांत धारा 17 में अंतर्निहित है, जिसके अंतर्गत न्यायालयों को न केवल इस तथ्य पर विचार करने की आवश्यकता होती है कि वादी ने वास्तव में छल या चूक का पता कब लगाया, बल्कि यह भी कि उन्हें उचित सतर्कता के साथ इसका पता कब लगाना चाहिये था।
• धारा 17(1) का प्रावधान मूल्य के लिये वास्तविक क्रेताओं के लिये एक महत्त्वपूर्ण सुरक्षा प्रदान करता है, जो किसी भी अंतर्निहित छल, चूक या छिपे हुए दस्तावेज़ के ज्ञान के बिना संपत्ति खरीदने वाले निर्दोष तीसरे पक्ष को प्रभावित करने से परिसीमा के विस्तार को रोकता है। 
• धारा 17(2) निर्णय-लेनदारों के लिये एक अलग उपाय प्रदान करती है, जिनके डिक्री निष्पादन को निर्णीत-ऋणी के छल या बल द्वारा रोका गया था, छल या बल की समाप्ति की खोज के एक वर्ष के अंदर निष्पादन अवधि के विस्तार के लिये आवेदन की अनुमति देता है।