करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय   

चर्चा में क्यों? 

हाल ही में न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की पीठ ने परिवादकर्त्ता के चालाकीपूर्ण आचरण और विधिक प्रक्रिया के दुरुपयोग का हवाला देते हुए बलात्संग के मामले को रद्द कर दिया।  

उच्चतम न्यायालय ने बटलांकी केशव (केशव) कुमार अनुराग बनाम तेलंगाना राज्य एवं अन्य, (2025) मामले में यह निर्णय दिया । 

बटलांकी केशव (केशव) कुमार अनुराग बनाम तेलंगाना राज्य एवं अन्य, 2025 मामले की पृष्ठभूमि क्या थी ? 

• परिवादकर्त्ता और अभियुक्त अपीलकर्त्ता की मुलाकात 'भारत मैट्रिमोनी' वेबसाइट के माध्यम से हुई थी, जब अपीलकर्त्ता संयुक्त राज्य अमेरिका में रह रहा था, और वे 6 जनवरी, 2021 को तय की गई प्रारंभिक विवाह की तारीख के साथ एक-दूसरे से विवाह करने के लिये सहमत हुए। 
• अपीलकर्त्ता ने निर्धारित विवाह तिथि को टाल दिया और परिवादकर्त्ता से विवाह किये बिना ही संयुक्त राज्य अमेरिका लौट गया, किंतु बाद में भारत वापस आया और कथित तौर पर उसके साथ शारीरिक संबंध स्थापित किये। 
• परिवादकर्त्ता द्वारा पहले दर्ज कराए गए परिवाद के पश्चात्, दोनों पक्षकारों के बीच पुलिस थाने में इंस्पेक्टर की उपस्थिति में समझौता हो गया, जिसके अधीन अपीलकर्त्ता ने परिवादकर्त्ता से विवाह करने तथा विवाह का पंजीकरण कराने पर सहमति व्यक्त की, जिसके लिये दोनों पक्षकारों ने एक लिखित करार पर हस्ताक्षर किये।  
• तत्पश्चात् अपीलकर्त्ता और उसकी माँ ने विभिन्न बहानों से विवाह के प्रति अनिच्छा दिखाई, शुभ तिथियों के बारे में बहाने बनाए और विवाह की व्यवस्था के बारे में बातचीत बंद कर दी, जबकि कथित तौर पर परिवादकर्त्ता को परेशान किया।  
• परिवादकर्त्ता ने 29 जून, 2021 को पहली प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) (अपराध संख्या 751/2021) दर्ज की, जिसमें छल और विवाह करने का वचन तोड़ने का आरोप लगाया गया, जिसमें 24 जून, 2021 को लैंगिक संबंध की केवल एक घटना का उल्लेख किया गया। 
• तत्पश्चात्, परिवादकर्त्ता ने केरल में एक और परिवाद दर्ज कराया, जिसे साइबराबाद स्थानांतरित कर दिया गया, जिसके परिणामस्वरूप 1 फरवरी, 2022 को प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) संख्या 103/2022 दर्ज की गई।   
• दूसरी प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) में 4 मई, 11 मई, 28 मई और 7 जून 2021 को जबरन लैंगिक संबंध बनाने की कई घटनाओं का आरोप लगाया गया है, साथ ही यह भी आरोप लगाया गया है कि अपीलकर्त्ता ने जातिगत मतभेदों का हवाला देते हुए उससे विवाह करने से इंकार कर दिया। 
• आरोपों में बलात्संग के लिये भारतीय दण्ड संहिता की धारा 376(2)(ढ) और अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 की धारा 3(2)(फ) के अधीन अपराध सम्मिलित थे। 
• अपीलकर्त्ता ने दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के अधीन एक याचिका के माध्यम से दूसरी प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) को रद्द करने की मांग की, जिसे शुरू में तेलंगाना उच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया था। 
• अन्वेषण से पता चला कि परिवादकर्त्ता ने पहले भी 2019 में उस्मानिया विश्वविद्यालय के एक सहायक प्रोफेसर सहित अन्य पुरुषों के विरुद्ध इसी तरह के परिवाद दर्ज किये थे, जिसमें विवाह का मिथ्या वचन करके छल और लैंगिक शोषण के समान आरोप थे।  

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं? 

• न्यायालय ने परिवादकर्त्ता द्वारा दर्ज की गई दो प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) के बीच महत्त्वपूर्ण विरोधाभासों को नोट किया, विशेष रूप से यह कि पहली प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) में लैंगिक संभोग की केवल एक घटना का उल्लेख किया गया था, जबकि दूसरी प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) में पहले परिवाद से पहले की कई घटनाओं का आरोप लगाया गया था, जिससे यह असंभव हो जाता है कि एक शिक्षित 30 वर्षीय महिला ऐसे महत्त्वपूर्ण विवरणों को छोड़ देगी।  
• पक्षकारों के बीच चैट रिकॉर्ड की जांच करने पर, न्यायालय ने पाया कि परिवादकर्त्ता ने चालाकी करने की बात स्वीकार की थी और कहा था कि वह "ग्रीन कार्ड धारक बनने की कोशिश कर रही थी", साथ ही उसने यह भी कहा था कि वह "अगले शिकार पर निवेश" करना चाहती थी और अपने लक्ष्यों को तब तक परेशान करना चाहती थी जब तक कि वे उसे छोड़ न दें।  
• न्यायालय ने पाया कि परिवादकर्त्ता ने प्रतिशोधात्मक और चालाकीपूर्ण व्यवहार का प्रदर्शन किया है, उसने पहले भी अन्य पुरुषों के विरुद्ध इसी तरहा के परिवाद दर्ज कराए थे, जिससे यह साबित होता है कि जब संबंध वांछित तरीके से आगे नहीं बढ़े तो वह मिथ्या आरोप लगाने की प्रवृत्ति रखती थी।  
• न्यायालय ने निर्धारित किया कि परिवादकर्त्ता के आक्रामक लैंगिक व्यवहार और जुनूनी स्वभाव का पता चलने पर, जैसा कि चैट रिकॉर्ड और उसकी प्रलेखित मनोवैज्ञानिक स्थिति से स्पष्ट होता है, अपीलकर्त्ता द्वारा प्रस्तावित विवाह से पीछे हटना उचित था।  
• SC/ST अधिनियम के अधीन जाति-आधारित आरोपों के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि इन्हें सात महीने बाद दर्ज की गई दूसरी प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) में ही शामिल किया गया था, जबकि मूल परिवाद में जातिगत भेदभाव का कोई उल्लेख नहीं था, जो कठोर दण्डात्मक उपबंधों को लागू करने के लिये मनगढ़ंत बात को दर्शाता है। 
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन जारी रखना न्याय का उपहास और न्यायिक प्रक्रिया का घोर दुरुपयोग होगा, क्योंकि दूसरी प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) में ठोस साक्ष्य के बिना मनगढ़ंत और विद्वेषपूर्ण आरोप लगाए गए थे। 
• अंततः, न्यायालय ने निर्णय दिया कि आरोपित प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) अपीलकर्त्ता को परेशान करने के लिये रची गई मिथ्या का पुलिंदा मात्र है, तथा विधिक प्रणाली के आगे दुरुपयोग को रोकने के लिये दोनों प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) तथा सभी अनुवर्ती कार्यवाहियों को रद्द कर दिया। 

भारतीय न्याय संहिता, 2023 (BNS) के अधीन विवाह का वचन क्या है? 

• भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 69 विशेषत: प्रवंचनापूर्ण साधनों से या विवाह का मिथ्या वचन देकर मैथुन को अपराध मानती है, जिसके लिये दस वर्ष तक का कारावास और जुर्माने के दण्ड का उपबंध है।  
• न्यायालयों को यह स्थापित करना होगा कि अभियुक्त का शुरू से ही विवाह करने का कोई आशय नहीं था, मिथ्या वचन सम्मति का प्राथमिक कारण था, और अभियुक्त जानता था कि सम्मति इस प्रवंचनापूर्ण वचन पर आधारित थी।  
• यह उपबंध परिस्थितियों के कारण अधूरे रह जाने वाले वास्तविक वचनों तथा शुरू से ही विद्वेषपूर्ण आशय से किये गए जानबूझकर मिथ्या वचनों के बीच अंतर करता है। 
  • यह विधिक ढाँचा 'विवाह के मिथ्या वचन पर बलात्संग' की अवधारणा को न्यायिक मान्यता प्रदान करने से विकसित हुआ है, जिसकी स्थापना अनुराग सोनी बनाम राज्य छत्तीसगढ़, 2019 जैसे ऐतिहासिक मामलों के माध्यम से हुई, जिसमें भारत के उच्चतम न्यायालय ने इसे एक पृथक् लैंगिक अपराध की श्रेणी के रूप में स्वीकार किया।  
  • अनुराग सोनी बनाम छत्तीसगढ़ राज्य - इस निर्णय में 'विवाह के मिथ्या वचन पर बलात्संग को एक स्वतंत्र लैंगिक अपराध के रूप में न्यायिक मान्यता प्रदान की गई। 
• उच्चतम न्यायालय ने दीर्घकालीन संबंधों में दायर हो रहे आपराधिक परिवादों की बढ़ती प्रवृत्ति पर चिंता व्यक्त की है, तथा यह उल्लेख किया है कि केवल वचनों के आधार पर वर्षों तक संबंध बनाए रखना अविश्वसनीय प्रतीत होता है, जब तक कि प्रारंभिक प्रवंचनापूर्ण (initial deception) का कोई प्रत्यक्ष साक्ष्य न हो। विवाह के मिथ्या वचन पर बलात्संग के अपराध के लिये यह आवश्यक है कि यह दर्शाया जाए कि शारीरिक संबंध केवल विवाह के वचन पर ही आधारित थे। 
• हाल ही में उच्चतम न्यायालय ने अपने निर्णय में कहा कि मिथ्या वचन के आरोप तब निराधार हो जाते हैं जब रिश्ते वास्तव में विवाह में परिणत हो जाते हैं।  
• न्यायालय ऐसे मामलों में विशेष रूप से जहाँ परिवादकर्त्ताओं प्रतिशोध की भावना से प्रेरित हो अथवा संबंध का स्वाभाविक विघटन हुआ हो, विधिक प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने हेतु न्यायिक संयम का प्रयोग करते हैं। 

स्रोत:  जम्मू एवं कश्मीर उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति संजय धर ने कहा कि CPC के आदेश XXIII नियम 1(3)(b) के अंतर्गत “पर्याप्त आधार” का व्यापक रूप से निर्वचन किया जाना चाहिये ताकि न्याय के हित में वाद को वापस लेने और पुनर्स्थापित करने की अनुमति दी जा सके।

• जम्मू एवं कश्मीर उच्च न्यायालय ने मंजूर अहमद वानी बनाम अयाज अहमद रैना (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

मंजूर अहमद वानी बनाम अयाज अहमद रैना, 2025 मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• अयाज अहमद रैना (वादी) ने मंजूर अहमद वानी (प्रतिवादी) के विरुद्ध वैलू में सर्वेक्षण संख्या 3063/1725 पर स्थित भूमि के एक टुकड़े पर उसके कब्जे में हस्तक्षेप को रोकने के लिये एक स्थायी निषेधात्मक निषेधाज्ञा की मांग करते हुए एक सिविल वाद संस्थित किया। 
• वादी ने दावा किया कि 2010 में, प्रतिवादी ने आरंभ में एक कार सर्विस स्टेशन स्थापित करने के लिये उसे वाद में उल्लिखित भूमि पट्टे पर दी थी तथा बाद में विक्रय के लिये 50,000 रुपये में संपत्ति बेचने पर सहमत हो गया था। 
• इस कथित संव्यवहार के आधार पर, वादी ने भूमि पर सही कब्जे का दावा किया तथा दावा किया कि उसने बिजली एवं पानी के शुल्क का नियमित भुगतान करते हुए संपत्ति के निर्माण एवं देखरेख में लगभग 15 लाख रुपये का निवेश किया है।
• प्रतिवादी ने कब्जा सौंपने की बात स्वीकार करते हुए तर्क दिया कि यह केवल लाइसेंस के आधार पर था, जिसकी वार्षिक फीस 24,000 रुपये थी तथा उसने किसी भी विक्रय करार या स्वामित्व अधिकारों के अंतरण से अस्वीकार कर दिया। 
• प्रतिवादी ने कहा कि उसे निजी प्रयोग के लिये जमीन की आवश्यकता थी तथा संबंधित अधिकारियों से उचित NOC और अनुमति प्राप्त करने के बाद वह अपनी बगल की जमीन पर निर्माण कर रहा था। 
• प्रतिवादी द्वारा अपना लिखित अभिकथन दाखिल करने के बाद, मामले को प्रारंभिक अभिकथन दर्ज करने के लिये निर्धारित किया गया था, जब वादी ने CPC के आदेश XXIII नियम 1 के अंतर्गत वाद वापस लेने की मांग की।
• वादी ने मूल दलीलों में तथ्यात्मक एवं विधिक दोष, तथ्यों के विवरण में चूक और तकनीकी प्रकृति की कई अनजाने गलतियों को वापसी के आधार के रूप में उद्धृत किया। 
• ट्रायल कोर्ट ने वापसी के आवेदन को स्वीकार कर लिया, जिससे वादी को उसी कारण से एक नया वाद संस्थित करने की अनुमति मिल गई, यह देखते हुए कि मांगी गई अनुचित अनुतोष एक औपचारिक दोष का गठन करती है। 
• इसके बाद, वादी ने स्वामित्व की घोषणा, 6 जुलाई 2011 की तारीख वाले करार के विनिर्दिष्ट पालन और विक्रय विलेख के निष्पादन के लिये अनिवार्य निषेधाज्ञा सहित बढ़ी हुई अनुतोष के साथ एक नया वाद संस्थित किया। 
• प्रतिवादी ने ट्रायल कोर्ट की वापसी की अनुमति और नए वाद की स्थिरता दोनों को चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि कोई औपचारिक दोष मौजूद नहीं था तथा छूटा हुआ अनुतोष नए वाद के बजाय संशोधन के माध्यम से मांगी जा सकती थीं।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्च न्यायालय ने CPC के आदेश XXIII नियम 1(3)(b) की विस्तृत जाँच की तथा माना कि अभिव्यक्ति "पर्याप्त आधार" परीक्षण न्यायालयों को व्यापक न्यायिक विवेक प्रदान करती है, जिसे गुण-दोष के आधार पर निष्पक्ष परीक्षण को बंद करने के लिये प्रतिबंधात्मक अर्थ नहीं दिया जा सकता है। 
• न्यायालय ने इस संकीर्ण निर्वचन को अस्वीकार कर दिया कि खंड (b) को खंड (a) के साथ ईजुडेम जेनेरिस पढ़ा जाना चाहिये, यह स्पष्ट करते हुए कि "पर्याप्त आधार" फतेह शाह बनाम एम.एस.टी. बेगा में उदाहरण के आधार पर "औपचारिक दोषों" से अलग एवं स्वतंत्र हैं। 
• न्यायमूर्ति धर ने इस तथ्य पर बल दिया कि केवल इसलिये कि वादी द्वारा सद्भावनापूर्वक कुछ त्रुटि की गई है, उसके मामले को बंद नहीं किया जा सकता क्योंकि इससे गंभीर पूर्वाग्रह उत्पन्न होगा, तथा ऐसी त्रुटि को केवल नए परीक्षण का अवसर देकर ठीक किया जा सकता है। 
• न्यायालय ने देखा कि प्रासंगिक तथ्यों की दलील देने के बावजूद वादी द्वारा उचित घोषणात्मक एवं विनिर्दिष्ट पालन अनुतोष प्राप्त करने में विफलता अनिवार्य रूप से वाद की विफलता का कारण बनेगी, जो आदेश XXIII नियम 1(3)(b) के अंतर्गत "पर्याप्त आधार" का गठन करती है।
• संशोधन को एक विकल्प के रूप में मानने के तर्क को खारिज करते हुए, न्यायालय ने माना कि CPC के आदेश 6 नियम 17 (याचिकाओं में संशोधन) तथा CPC के आदेश XXIII नियम 1 अलग-अलग क्षेत्रों में कार्य करते हैं, तथा प्रतिवादी के तर्क को स्वीकार करने से आदेश XXIII नियम 1 के प्रावधान निरर्थक हो जाएंगे। 
• न्यायालय ने पाया कि ट्रायल कोर्ट ने विधि के अनुसार ठोस विधिक सिद्धांतों पर अपने विवेक का प्रयोग किया है, तथा ऐसा विवेक पर्यवेक्षी अधिकारिता में न्यायिक समीक्षा के अधीन नहीं हो सकता है। 
• परिणामस्वरूप, उच्च न्यायालय ने याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें ट्रायल कोर्ट के आदेश को वापस लेने की अनुमति दी गई थी, जिसमें नए सिरे से वाद संस्थित करने की स्वतंत्रता और बाद के वाद की स्थिरता दोनों को यथावत रखा गया था।

आदेश XXIII नियम 1(3) क्या है?

• न्यायालय की विवेकाधीन शक्ति: न्यायालय को वादी को वाद वापस लेने की अनुमति देने का विवेकाधिकार प्रदान करता है, साथ ही उसे उसी विषय पर नया वाद संस्थित करने की स्वतंत्रता भी देता है।
• अनुमति के लिये दो आधार:
  (a) औपचारिक दोष: जब न्यायालय को यह विश्वास हो कि किसी औपचारिक दोष के कारण वाद असफल होना ही चाहिये।
  (b) पर्याप्त आधार: जब वादी को नया वाद संस्थित करने की अनुमति देने के लिये पर्याप्त आधार हों।
• औपचारिक दोषों में शामिल हैं: CPC की धारा 80 के अंतर्गत नोटिस की कमी, अनुचित मूल्यांकन, अपर्याप्त न्यायालय शुल्क, वाद में उल्लिखित संपत्ति की पहचान के विषय में भ्रम, पक्षों का गलत संबंध, कार्यवाही के कारण का प्रकटन करने में विफलता
• पर्याप्त आधार: औपचारिक दोषों से स्वतंत्र एवं अलग, योग्यता के आधार पर निष्पक्ष सुनवाई के लिये ट्रायल कोर्ट को व्यापक न्यायिक विवेक प्रदान करना
• न्यायालय की शर्तें एवं नियम: न्यायालय अनुमति देते समय ऐसी शर्तें लगा सकता है जो उसे उचित लगे
• समान विषय-वस्तु: अनुमति उसी विषय-वस्तु या दावे के भाग के संबंध में नया वाद आरंभ करने की स्वतंत्रता के साथ वापसी पर लागू होती है। 
• न्यायिक संतुष्टि आवश्यक: अनुमति देने से पहले न्यायालय को औपचारिक दोष या पर्याप्त आधारों के अस्तित्व के विषय में संतुष्ट होना चाहिये। 
• प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकता है: यह सुनिश्चित करता है कि वापसी के अधिकार का उपयोग प्रतिवादियों के वैध अधिकारों के नुकसान के लिये नहीं किया जाता है। 
• उदार निर्वचन: "पर्याप्त आधार" को व्यापक अर्थ दिया जाना चाहिये तथा गुण-दोष के आधार पर निष्पक्ष सुनवाई को रोकने से बचने के लिये प्रतिबंधात्मक अर्थ नहीं दिया जाना चाहिये। 
• संशोधन से अलग: CPC के आदेश 6 नियम 17 (याचिकाओं का संशोधन) से स्वतंत्र रूप से संचालित होता है तथा सिविल प्रक्रिया में विभिन्न उद्देश्यों को पूरा करता है।

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति विभु बाखरू एवं न्यायमूर्ति सचिन दत्ता की पीठ ने कहा कि एंटी डिसेप्शन नियम, प्रमुख भागों पर ध्यान देकर यह पता लगाने में असंगत नहीं है कि प्रतिस्पर्धी चिह्न समान हैं या नहीं।

• दिल्ली उच्च न्यायालय ने अंडर आर्मर INC बनाम अनीश अग्रवाल एवं अन्य (2025) मामले में यह निर्णय सुनाया।

अंडर आर्मर INC बनाम अनीश अग्रवाल एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• अपीलकर्त्ता, अंडर आर्मर, INC ने वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2015 की धारा 13 के अंतर्गत एक अंतर-न्यायालय अपील दायर की है, जिसे सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश XLIII नियम 1 के साथ पढ़ा जाए, जिसमें एक अंतरिम आवेदन में संबंधित एकल न्यायाधीश द्वारा पारित 29 मई 2024 के आदेश को चुनौती दी गई है। 
• अपीलकर्त्ता ने ट्रेडमार्क अतिलंघन, कॉपीराइट अतिलंघन और प्रतिवादियों के विरुद्ध पासिंग ऑफ के लिये वाद संस्थित किया था, जिसमें उन्हें अपने पंजीकृत ट्रेडमार्क, विशेष रूप से "अंडर आर्मर" के भ्रामक रूप से समान कथित कुछ ट्रेडमार्क का उपयोग करने से रोकने के लिये अंतरिम निषेधाज्ञा की मांग की गई थी।
• एकल न्यायाधीश ने, आरोपित आदेश के माध्यम से, प्रतिवादियों द्वारा आरोपित चिह्नों के उपयोग पर सीमित प्रतिबंध लगाए, लेकिन अपीलकर्त्ता द्वारा प्रार्थना के अनुसार अंतरिम निषेधाज्ञा देने से अस्वीकार कर दिया।
• अपीलकर्त्ता का तर्क है कि संबंधित एकल न्यायाधीश ने निषेधाज्ञा को अस्वीकार करने में चूक की, विशेष रूप से इनिशियल इंटरेस्ट कंफ्यूजन के सिद्धांत को दोषपूर्ण तरीके से लागू करके, जिसके विषय में अपीलकर्त्ता का तर्क है कि ट्रेडमार्क अतिलंघन का प्रथम दृष्टया मामला स्थापित करने के लिये यह पर्याप्त होना चाहिये था।
• अपीलकर्त्ता 1996 में निगमित एक यू.एस.-आधारित कंपनी है, जो खेल परिधान, जूते और संबंधित उत्पादों के निर्माण एवं विक्रय में लगी हुई है, तथा वर्ष 2017 से भारत में कार्यरत है, जिसका पहला रिटेल स्टोर वर्ष 2019 में नई दिल्ली में खुला हुआ है।
• अपीलकर्त्ता “ARMOUR”, “UNDER ARMOUR” और “UA” सहित विश्व स्तर पर मान्यता प्राप्त ट्रेडमार्क के स्वामित्व का दावा करता है, जो भारत और अन्य अधिकार क्षेत्रों में पंजीकृत हैं। भारत में, अपीलकर्त्ता के पास विभिन्न वर्गों के अंतर्गत कई ट्रेडमार्क पंजीकरण हैं, जिनमें ARMOURVENT, ARMOURBITE, ARMOURFLEECE, ARMOURBLOCK, HOVR और UNDER ARMOUR जैसे चिह्नों के लिये वर्ग 9, 18, 25, 28, 35, 41 एवं 42 शामिल हैं। 
• हालाँकि अपीलकर्त्ता के पास भारत में स्टैंडअलोन शब्द “ARMOUR” के लिये पंजीकरण नहीं है, लेकिन उसके पास अमेरिका, कनाडा, यूरोपीय संघ और कई एशियाई देशों सहित अन्य देशों में ऐसे पंजीकरण हैं।
• प्रतिवादियों में भारत में निगमित एक कंपनी और उसके निदेशक/प्रवर्तक शामिल हैं, जो ट्रेडमार्क "एयरो आर्मर" के अंतर्गत कपड़े और जूते बनाने एवं वितरित करने के व्यवसाय में लगे हुए हैं। 
• प्रतिवादी अपने उत्पादों को बेचने के लिये एक वेबसाइट www.aeroarmour.store भी संचालित करते हैं तथा उन्होंने क्लास 25 के अंतर्गत "एयरो आर्मर" के लिये ट्रेडमार्क आवेदन दायर किया है, जिसका वर्तमान में ट्रेडमार्क रजिस्ट्री के समक्ष अपीलकर्त्ता द्वारा विरोध किया जा रहा है। 
• लंबित विरोध कार्यवाही के बावजूद, प्रतिवादी सक्रिय रूप से विवादित चिह्न के अंतर्गत उत्पादों का विपणन एवं विक्रय कर रहे हैं, जिससे अपीलकर्त्ता को अंतरिम निषेधाज्ञा आवेदन के साथ-साथ एक सिविल वाद संस्थित करने के लिये प्रेरित किया। 
• एकल न्यायाधीश ने मांगी गई पूर्ण अनुतोष दिये बिना अंतरिम आवेदन का निपटान कर दिया, जिससे वर्तमान अपील इस आधार पर हुई कि न्यायाधीश ने ट्रेडमार्क विधि और इनिशियल इंटरेस्ट कंफ्यूजन के सिद्धांतों को सही ढंग से लागू नहीं किया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• एंटी डिसेप्शन नियम:
  • दिल्ली उच्च न्यायालय ने दोहराया कि ट्रेडमार्क का मूल्यांकन उसकी संपूर्णता में किया जाना चाहिये, न कि उसके अलग-अलग घटकों को अलग करके।
  • किसी समग्र चिह्न की सुरक्षा व्यक्तिगत तत्त्वों तक तब तक विस्तारित नहीं हो सकती जब तक कि वे तत्व स्वतंत्र रूप से सुरक्षा के लिये योग्य न हों।
• प्रभावी भाग के मूल्यांकन पर रोक नहीं:
  • जबकि ट्रेडमार्क को समग्र रूप से माना जाना चाहिये, प्रतिस्पर्धी चिह्नों के बीच समग्र समानता एवं संभावित भ्रम का आकलन करने के लिये समग्र चिह्नों के अंतर्गत प्रमुख तत्त्वों का मूल्यांकन करना स्वीकार्य है।
• व्यावसायिक प्रभाव महत्त्वपूर्ण है:
  • समानता का आकलन करने में ट्रेडमार्क की समग्र व्यावसायिक छाप ही मायने रखती है।
  • मार्क के भागों के बीच समानताएँ केवल तभी प्रासंगिक होती हैं जब वे समग्र रूप से व्यावसायिक छाप को प्रभावित करती हैं।
• प्रमुख तत्त्वों पर अनुमेय जोर:
  • न्यायालय किसी चिह्न के विशिष्ट भागों को उनकी विशिष्टता एवं वाणिज्यिक महत्त्व के आधार पर अधिक या कम महत्त्व दे सकते हैं, विशेष रूप से मिश्रित चिह्नों का मूल्यांकन करते समय।
• एकाधिक प्रभावी भागों की संभावना:
  • एक ही ट्रेडमार्क में एक से ज़्यादा प्रमुख भाग हो सकते हैं। इस मामले में, 'ARMOUR' को 'UNDER ARMOUR' और 'AERO ARMOUR' दोनों में प्रमुख माना गया तथा वाणिज्यिक प्रभाव को आकार देने में इसकी भूमिका का उचित मूल्यांकन करने की आवश्यकता थी।
• प्रमुख विशेषता 'ARMOUR' को संबोधित करने में विफलता:
  • अधीनस्थ न्यायालय यह विश्लेषण करने में विफल रहा कि क्या "ARMOUR" विवादित चिह्न का प्रमुख घटक था, जो कि समग्र समानता का आकलन करने के लिये आवश्यक था।
• स्ट्रीट आर्मर मामले के साथ तुलना:
  • अपीलकर्त्ता ने एक पिछले मामले का उदाहरण दिया, जिसमें न्यायालय ने 'स्ट्रीट आर्मर' को 'अंडर आर्मर' के समान भ्रामक पाया था, जिससे यह तर्क सशक्त हुआ कि 'आर्मोर' उसके ब्रांड का एक महत्त्वपूर्ण एवं विशिष्ट भाग है।
• डिजाइन एवं उत्पाद श्रेणी पर दोषपूर्ण फोकस:
  • एकल न्यायाधीश ने गलती से टी-शर्ट के डिजाइनों पर ध्यान केंद्रित किया तथा बिना पर्याप्त आधार के कैजुअलवियर और स्पोर्ट्सवियर के बीच बाजार विभाजन करने का प्रयास किया, जो भ्रम को नकारने के लिये एक विश्वसनीय आधार नहीं है।
• सशक्त ट्रेडमार्क को अधिक सुरक्षा का अधिकार:
  • 'अंडर आर्मर' एक सशक्त चिह्न है जिसकी साख काफी मजबूत है, तथा इसे 'एयरो आर्मर' जैसे प्रतिस्पर्धी चिह्नों से व्यापक सुरक्षा प्राप्त है।
• समान श्रेणी के सामान एवं व्यापार चैनल:
  • दोनों ही पक्षकार वर्ग 25 के अंतर्गत समान कपड़े और सहायक उपकरण बनाती हैं, तथा उनके उत्पाद अमेज़न एवं मिंत्रा जैसे समान ई-कॉमर्स प्लेटफार्मों के माध्यम से बेचे जाते हैं, जिससे भ्रम की संभावना अधिक हो जाती है।
• कोई उचित बाजार विभाजन नहीं:
  • यह धारणा निराधार थी कि दोनों ब्रांड अलग-अलग बाजार खंडों को पूरा करते हैं।
  • कपड़ों के उपभोक्ता वीरता या हथियार जैसे ब्रांड थीम से प्रभावित हो सकते हैं, लेकिन फिर भी वे दोनों उत्पादों को एक ही खरीद संदर्भ में देख सकते हैं।
• प्रारंभिक ब्याज भ्रम सिद्धांत लागू:
  • न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि ट्रेडमार्क अतिलंघन तब भी हो सकता है जब उपभोक्ता केवल शुरुआत में (खरीद से पहले) भ्रमित हो। 
  • क्षणिक भ्रम या चिह्न समानता के आधार पर प्रारंभिक रुचि अतिलंघन स्थापित करने के लिये पर्याप्त है।
• भ्रम की अवधि अप्रासंगिक:
  • प्रारंभिक चरण में संक्षिप्त भ्रम (जैसे कि चिह्न को ऑनलाइन देखना) भी ट्रेडमार्क अधिनियम की धारा 29(1), 29(2) और संभावित रूप से 29(4) के अंतर्गत “भ्रम की संभावना” की शर्त को पूर्ण करता है।
• “सूचित ग्राहक” तर्क की अस्वीकृति:
  • अधीनस्थ न्यायालय का यह विचार कि ग्राहक अंतरों की जाँच करेंगे तथा उन्हें पहचानेंगे, अतिलंघन को नकार नहीं सकता, यदि आरंभिक भ्रम अभी भी बना हुआ है।
• समान चिह्न को साशय अपनाना:
  • यद्यपि प्रतिवादी ने दावा किया कि उसने "एयरो आर्मर" को स्वतंत्र रूप से गढ़ा है, परन्तु न्यायालय ने कहा कि प्रतिवादी, उसी उद्योग में होने के कारण, सुप्रसिद्ध "अंडर आर्मर" चिह्न से यथोचित रूप से परिचित होगा, जिससे यह पता चलता है कि समान चिह्न का उनका चयन पूरी तरह से ईमानदार नहीं था।
• प्रसिद्ध चिह्नों से निकटता के लिये अधिक दूरी की आवश्यकता होती है:
  • नए बाज़ार में प्रवेश करने वालों को सशक्त और जाने-माने ट्रेडमार्क से ज़्यादा दूरी बनाए रखनी चाहिये। कोई ट्रेडमार्क किसी मशहूर ब्रांड के जितना ज़्यादा करीब होगा, अतिलंघन का जोखिम और संभावना उतनी ही ज़्यादा होगी।
  • इस प्रकार, दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना कि प्रथम दृष्टया ‘एयरो आर्मर’ ‘अंडर आर्मर’ के ट्रेडमार्क अधिकारों का अतिलंघन करता है।

एंटी डिसेक्शन का नियम क्या है?

• कैडिला हेल्थकेयर लिमिटेड बनाम कैडिला फार्मास्यूटिकल्स लिमिटेड (2001) में उच्चतम न्यायालय द्वारा निर्धारित एंटी-डिसेक्शन नियम के अनुसार, ट्रेडमार्क को समग्र रूप से माना जाना चाहिये तथा तुलना के लिये अलग-अलग भागों में विभाजित नहीं किया जाना चाहिये। 
• इस नियम का तर्क यह है कि एक औसत उपभोक्ता ट्रेडमार्क को उसके समग्र वाणिज्यिक प्रभाव से समझता है, न कि उसके अलग-अलग घटकों की जाँच के माध्यम से। 
• कॉर्न प्रोडक्ट्स रिफाइनिंग कंपनी बनाम शांगरीला फूड प्रोडक्ट्स लिमिटेड (1959) में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि "ग्लूकोविटा" एवं "ग्लुविटा" ट्रेडमार्क "को" शब्दांश के मामूली अंतर के बावजूद भ्रामक रूप से समान थे। न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि चिह्नों का मूल्यांकन उनकी संपूर्णता में किया जाना चाहिये।
• अमृतधारा फार्मेसी बनाम सत्य देव (1962) मामले में, न्यायालय ने दोहराया कि औसत बुद्धि और अपूर्ण स्मरणशक्ति वाला ग्राहक “अमृतधारा” और “लक्ष्मणधारा” की समग्र समानता से गुमराह हो सकता है, भले ही एक करीबी तुलना से अंतर पता चले।
• नेशनल सिलाई थ्रेड कंपनी लिमिटेड बनाम जेम्स चैडविक एंड ब्रोस लिमिटेड (1953) में, उच्चतम न्यायालय ने निर्णय दिया कि यदि किसी ट्रेडमार्क से भ्रम या धोखा होने की संभावना है, तो उसे पंजीकरण से मना किया जा सकता है, भले ही उसमें सटीक समानता न हो।
• प्रमुख विशेषता के नियम के लिये किसी चिह्न के सबसे प्रमुख या आकर्षक भाग की पहचान की आवश्यकता होती है, जो उपभोक्ता की धारणा को दृढ़ता से प्रभावित कर सकता है।
• साउथ इंडिया बेवरेजेज प्राइवेट लिमिटेड बनाम जनरल मिल्स मार्केटिंग INC (2014) के मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना था कि चिह्न की प्रमुख विशेषता का मूल्यांकन करना एंटी-डिसेक्शन नियम का अतिलंघन नहीं करता है, जब तक कि चिह्न की समग्र छाप को ध्यान में रखा जाता है।
• न्यायालय ने कहा कि अन्य तत्त्वों की अनदेखी करते हुए किसी समग्र चिह्न के केवल एक भाग पर ध्यान केंद्रित करना अनुचित है; संभावित ग्राहक प्रतिक्रिया निर्धारित करने में सभी तत्त्वों पर विचार किया जाना चाहिये।
• 'जोस गैसपर गोल्ड' और 'गैस्पर एले' से जुड़े एक संदर्भित अमेरिकी मामले में, न्यायालय ने माना कि दोनों चिह्नों ने वाणिज्यिक धारणा दी कि "गैस्पर" नाम स्रोत पहचानकर्त्ता था, जिससे संभावित भ्रम उत्पन्न हुआ।
• उस मामले में न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि किसी चिह्न के घटकों को उनके वाणिज्यिक प्रभाव के आधार पर अलग-अलग भार देना विच्छेदन-विरोधी नियम का अतिलंघन नहीं करता है।