करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति अभय एस. ओका एवं न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयाँ की पीठ ने कहा कि किशोर न्याय (बालकों की देखरेख एवं संरक्षण) अधिनियम, 2015 किशोर न्याय बोर्ड को अपने आदेशों की समीक्षा करने का कोई अधिकार नहीं देता है।

उच्चतम न्यायालय ने रजनी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

रजनी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• उच्चतम न्यायालय ने दो आपराधिक अपीलों का निपटान किया, जिन पर एक साथ सुनवाई हुई थी, क्योंकि इसमें शामिल पक्ष, विधिक प्रतिनिधि और मुद्दे एक ही थे। 
• 21 फरवरी 2023 को, उच्चतम न्यायालय ने निर्देश दिया कि SLP (Crl.) D. संख्या 24862/2022 को SLP (Crl.) संख्या 11233/2022 के साथ टैग किया जाए, जिसे बाद में आपराधिक अपील संख्या 603/2025 में परिवर्तित कर दिया गया। 
• आपराधिक अपील संख्या 603/2025 में, अपीलकर्त्ता (शिकायतकर्त्ता एवं मृतक की मां) ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के 13 मई 2022 के आदेश को चुनौती दी, जिसने उसकी आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 82/2022 को खारिज कर दिया था। 
• यह मामला प्रतिवादी संख्या 2 की मां द्वारा किशोर न्याय बोर्ड (JJB), मेरठ के समक्ष दायर एक आवेदन से उत्पन्न हुआ, जिसमें यह घोषित करने की मांग की गई थी कि वह विधि के साथ संघर्षरत किशोर था।
• 27 अगस्त 2021 को, JJB ने विविध मामला संख्या 55/2021 को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि प्रतिवादी संख्या 2 किशोर नहीं था क्योंकि घटना की तिथि अर्थात 17 फरवरी 2021 को उसकी उम्र 18 वर्ष से अधिक थी। 
• प्रतिवादी संख्या 2 ने अपनी मां के माध्यम से अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश/विशेष न्यायाधीश, POCSO कोर्ट, मेरठ के समक्ष आपराधिक अपील संख्या 67/2021 दायर की। 
• 14 अक्टूबर 2021 को, संबंधित अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने JJB के आदेश को खारिज कर दिया तथा माना कि प्रतिवादी संख्या 2 एक किशोर था, जो कि उसकी जन्मतिथि 8 सितंबर 2003 तय वाले स्कूल प्रमाण पत्र के आधार पर था। 
• इसके बाद शिकायतकर्त्ता ने उपरोक्त निर्णय को चुनौती देते हुए उच्च न्यायालय के समक्ष आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 82/2022 दायर की। 
• 13 मई 2022 को उच्च न्यायालय ने पुनरीक्षण याचिका को खारिज कर दिया, तथा स्कूल प्रमाण पत्र पर अधीनस्थ न्यायालय के निर्णय को यथावत रखा तथा मेडिकल परीक्षण की आवश्यकता को खारिज कर दिया।
• समानांतर जमानत मामले में, JJB ने 27 अक्टूबर 2021 को प्रतिवादी संख्या 2 की जमानत खारिज कर दी थी।
• प्रतिवादी संख्या 2 ने फिर अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश के समक्ष आपराधिक अपील संख्या 86/2021 दायर की, जिन्होंने 1 दिसंबर 2021 को जमानत भी खारिज कर दी।
• प्रतिवादी संख्या 2 ने जमानत खारिज किये जाने को चुनौती देते हुए उच्च न्यायालय के समक्ष आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 234/2022 दायर की।
• 13 मई 2022 को, उच्च न्यायालय ने पुनरीक्षण को अनुमति दी, माना कि अपराध की गंभीरता किशोर को जमानत देने से मना करने का पर्याप्त आधार नहीं है, तथा आदेश दिया कि प्रतिवादी संख्या 2 को व्यक्तिगत बॉण्ड और दो जमानतदार प्रस्तुत करने पर जमानत पर रिहा किया जाए।
• इस जमानत आदेश से व्यथित शिकायतकर्त्ता ने उच्चतम न्यायालय के समक्ष SLP (Crl.) D. संख्या 24862/2022 दायर की।
• 18 नवंबर 2022 को उच्चतम न्यायालय ने विलंब को क्षमा कर दिया तथा उच्च न्यायालय के आदेश के विरुद्ध दायर SLP में नोटिस जारी किया। बाद में 4 फरवरी 2025 को अनुमति दे दी गई, जिससे SLP एक नियमित आपराधिक अपील में परिवर्तित हो गई।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश तथा उच्च न्यायालय द्वारा प्रतिवादी संख्या 2 को घटना के समय किशोर मानना ​​उचित था। 
• किशोर न्याय अधिनियम, 2015 की धारा 94(2) में आयु निर्धारण के लिये वरीयता का स्पष्ट क्रम निर्धारित किया गया है:
  • पहले स्कूल मैट्रिकुलेशन सर्टिफिकेट, 
  • फिर नगर निगम अधिकारियों द्वारा निर्गत जन्म प्रमाण पत्र, 
  • और दोनों के अभाव में ही मेडिकल परीक्षण कराया जाना चाहिये।
• किशोर न्याय बोर्ड (JJB) ने मेडिकल जाँच का आदेश देने में गलती की, जबकि स्कूल प्रमाण पत्र और नगरपालिका जन्म प्रमाण पत्र उपलब्ध थे, दोनों में प्रतिवादी की जन्म तिथि 8 सितंबर, 2003 दर्शायी गई थी। उचित दस्तावेजों के आधार पर, प्रतिवादी संख्या 2 घटना के समय (17 फरवरी, 2021) 17 वर्ष, 3 महीने एवं 10 दिन का था, जिससे वह किशोर अपराधी बन गया। 
• JJB के पास पिछले मामले से प्रतिवादी की जन्म तिथि (8 सितंबर, 2003) के अपने पहले के निर्धारण की समीक्षा करने का कोई अधिकार नहीं था, क्योंकि JJ अधिनियम, 2015 समीक्षा की ऐसी कोई शक्ति प्रदान नहीं करता है। 
• 16-18 वर्ष की आयु के किशोरों द्वारा किये गए जघन्य अपराधों के लिये, JJB को यह तय करने से पहले किशोर की मानसिक एवं शारीरिक क्षमता का प्रारंभिक मूल्यांकन करना चाहिये कि क्या किशोर न्यायालय में वाद आगे चलना चाहिये।
• 16-18 वर्ष की आयु के किशोरों द्वारा किये गए जघन्य अपराधों के लिये, JJB को यह तय करने से पहले कि किशोर न्यायालय में वाद लाया जाना चाहिये या नहीं, किशोर न्याय बोर्ड को किशोर की मानसिक एवं शारीरिक क्षमता का प्रारंभिक मूल्यांकन करना चाहिये। 
• JJB ने इस प्रारंभिक मूल्यांकन को सही ढंग से किया तथा पाया कि प्रतिवादी संख्या 2 अपने कृत्यों के परिणामों को समझने के लिये शारीरिक एवं मानसिक रूप से स्वस्थ है, तथा मामले को किशोर न्यायालय/पॉक्सो न्यायालय में स्थानांतरित करने का आदेश दिया। 
• उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी संख्या 2 को जमानत दे दी, तथा चूँकि स्वतंत्रता के दुरुपयोग के साक्ष्य के बिना तीन वर्ष बीत चुके हैं, इसलिये न्यायालय को जमानत आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं मिला। 
• न्यायालय ने दोनों अपीलों को खारिज कर दिया, लेकिन नोट किया कि यदि प्रतिवादी संख्या 2 अपनी स्वतंत्रता का दुरुपयोग करता है तो अपीलकर्त्ता एवं राज्य जमानत रद्द करने की मांग कर सकते हैं।

किशोर न्याय बोर्ड की शक्तियाँ एवं कार्य क्या हैं?

• किशोर न्याय बोर्ड की शक्तियाँ एवं कार्य निम्नलिखित हैं:
  • प्रक्रिया के प्रत्येक चरण में बालक एवं माता-पिता/संरक्षक की सूचित भागीदारी सुनिश्चित करना। (धारा 8(3)(a))
  • सुनिश्चित करना कि बालक को पकड़ने, पूछताछ, देखरेख एवं पुनर्वास की पूरी प्रक्रिया के दौरान बालक के अधिकारों की रक्षा की जाए। (धारा 8(3)(b))
  • विधिक सेवा संस्थान के माध्यम से बालक के लिये विधिक सहायता की उपलब्धता सुनिश्चित करना। (धारा 8(3)(c))
  • जहाँ आवश्यक हो, यदि बालक कार्यवाही में प्रयुक्त भाषा को समझने में असफल रहता है, तो उसे ऐसी योग्यता, अनुभव रखने वाला और निर्धारित शुल्क का भुगतान करने वाला दुभाषिया या अनुवादक उपलब्ध कराना। (धारा 8(3)(d))
  • परिवीक्षा अधिकारी/बाल कल्याण अधिकारी/सामाजिक कार्यकर्त्ता को निर्देश देना कि वे कथित अपराध किन परिस्थितियों में किया गया, यह पता लगाने के लिये सामाजिक जाँच करना और JJB के समक्ष बालक को पहली बार प्रस्तुत किये जाने की तिथि से 15 दिनों के अंदर रिपोर्ट प्रस्तुत करना। (धारा 8(3)(e))
  • धारा 14 में जाँच की प्रक्रिया के अनुसार विधि से संघर्षरत बालकों के मामलों का न्यायनिर्णयन एवं निपटान करना। (धारा 8(3)(f))
  • जब विधि से संघर्षरत बालकों को देखरेख एवं संरक्षण की आवश्यकता होती है, तो JJB ऐसे मामलों को एक साथ बाल कल्याण समिति को स्थानांतरित कर देगा। (धारा 8(3)(g)) 
  • मामले के निपटान के अंतिम आदेश में बालक के पुनर्वास के लिये एक व्यक्तिगत देखरेख योजना शामिल करना। (धारा 8(3)(h))
  • विधि से संघर्षरत बालकों के मामले के संबंध में योग्य व्यक्तियों की घोषणा के लिये जाँच का संचालन करना। (धारा 8(3)(i))
  • विधि से संघर्षरत बालकों की आवासीय सुविधाओं का कम से कम एक मासिक निरीक्षण करें और DCPU एवं राज्य सरकार को सेवाओं की गुणवत्ता में सुधार के लिये कार्यवाही की अनुशंसा करना। (धारा 8(3)(j)
  • इस संबंध में की गई शिकायत पर विधि का उल्लंघन करने वाले बालक के विरुद्ध किये गए अपराधों के लिये पुलिस को FIR दर्ज करने का आदेश देना। (धारा 8(3)(k))
  • CWC द्वारा लिखित शिकायत पर देखरेख एवं संरक्षण की आवश्यकता वाले बालक के विरुद्ध अपराधों के लिये पुलिस को FIR दर्ज करने का आदेश देना। (धारा 8(3)(l))
  • वयस्कों के लिये बनाई गई जेलों का नियमित निरीक्षण करना, यह सुनिश्चित करने के लिये कि ऐसी जेलों में कोई बालक बंद न हो तथा ऐसे बालक को पर्यवेक्षण गृह में स्थानांतरित करने के लिये तत्काल उपाय करना। (धारा 8(3)(m))
  • JJB पुलिस को अपील की अवधि या उचित अवधि की समाप्ति के बाद ऐसी सजा के प्रासंगिक रिकॉर्ड को नष्ट करने का निर्देश देते हुए एक आदेश जारी करेगा। (धारा 24(2))

स्रोत:  केरल उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

 हाल ही में न्यायमूर्ति जी. गिरीश ने कहा कि रोगी की मृत्यु के मामले में डॉक्टर द्वारा टेलीफोन पर इलाज करना आपराधिक उपेक्षा नहीं है।

• केरल उच्च न्यायालय ने डॉ. जोसेफ जॉन एम.डी. बनाम केरल राज्य एवं अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

डॉ. जोसेफ जॉन MD बनाम केरल राज्य एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• एर्नाकुलम के एक निजी अस्पताल में कंसल्टेंट गैस्ट्रोएंटेरोलॉजिस्ट डॉ. जोसेफ जॉन पर भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 304A के अधीन कथित आपराधिक उपेक्षा के लिये मामला दर्ज किया गया था। 
• यह मामला एक 29 वर्षीय किडनी ट्रांसप्लांट के लिये प्राप्तकर्त्ता से संबंधित था, जिसे 14 मई 2012 को पेट में दर्द एवं आंतों की शिकायतों से संबंधित उल्टी के लिये अस्पताल में भर्ती कराया गया था। 
• सफल उपचार के बाद, रोगी को छुट्टी देने की सलाह दी गई, लेकिन 25 मई 2012 की आधी रात के आसपास उसे सांस लेने में तकलीफ, बुखार और उल्टी होने लगी। 
• ड्यूटी नर्स ने 26 मई 2012 को सुबह 4:30 बजे डॉ. जॉन को उनके निवास पर बुलाया, जिसके बाद उन्होंने टेलीफोन पर कुछ दवाएँ लिखीं तथा लैब रिपोर्ट का सुझाव दिया। 
• बाद में रोगी को 26 मई 2012 को सुबह 8:00 बजे नेफ्रोलॉजी गहन चिकित्सा इकाई में स्थानांतरित कर दिया गया तथा गुर्दे की जटिलताओं के कारण लगभग 34 घंटे बाद उसकी मृत्यु हो गई।
• रोगी के पिता ने चिकित्सकीय उपेक्षा का आरोप लगाते हुए शिकायत दर्ज कराई, जिसमें दावा किया गया कि डॉक्टर ने रोगी को व्यक्तिगत रूप से देखने या उसे तुरंत नेफ्रोलॉजिस्ट के पास रेफर करने में विफल रहे। 
• जाँच के बाद, एक राज्य स्तरीय उच्चतम निकाय ने याचिकाकर्त्ता की चूक पाई, तथा उसके विरुद्ध आपराधिक उपेक्षा के आरोप में जाँच का निर्देश दिया। 
• परिणामस्वरूप, विवेचना अधिकारी ने IPC की धारा 304A के अधीन अपराध कारित करने का आरोप लगाते हुए डॉ. जॉन के विरुद्ध अंतिम रिपोर्ट दायर की।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्त्ता द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया (दवाएँ लिखना एवं लैब रिपोर्ट) को विशेषज्ञ पैनल के किसी भी सदस्य ने दोषपूर्ण नहीं पाया। 
• न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि किसी डॉक्टर पर आपराधिक दायित्व तय करने के लिये, सिद्ध की जाने वाली उपेक्षा का मानक इतना ऊँचा होना चाहिये कि उसे "घोर उपेक्षा" या "उपेक्षा" के रूप में वर्णित किया जा सके। 
• न्यायालय ने कहा कि केवल असावधानी या पर्याप्त देखरेख की कुछ हद तक कमी नागरिक दायित्व उत्पन्न कर सकती है, लेकिन किसी चिकित्सक को आपराधिक रूप से उत्तरदायी मानने के लिये पर्याप्त नहीं होगी। 
• न्यायमूर्ति जी. गिरीश ने इस तथ्य पर प्रकाश डाला कि घोर उपेक्षा सिद्ध करने वाले पर्याप्त साक्ष्य के बिना डॉक्टरों पर आपराधिक अभियोजन का वाद लाना "बड़े पैमाने पर समुदाय के लिये बहुत बड़ी क्षति" होगी।
• न्यायालय को रिकॉर्ड में ऐसा कुछ भी नहीं मिला जिससे पता चले कि याचिकाकर्त्ता का कृत्य घोर उपेक्षा था, जिसकी अपेक्षा समान स्तर के डॉक्टर से कभी नहीं की जा सकती थी। 
• उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्त्ता के विरुद्ध आरंभ किया गया आपराधिक अभियोजन का वाद न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग है, जिसे आरंभ में ही समाप्त कर दिया जाना चाहिये। 
• तदनुसार, न्यायालय ने याचिका को अनुमति दे दी तथा अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट न्यायालय, एर्नाकुलम की फाइल पर सी.सी. संख्या 174/2018 में याचिकाकर्त्ता के विरुद्ध लंबित कार्यवाही को रद्द कर दिया।

भारतीय न्याय संहिता, 2023 (BNS) की धारा 106 क्या है?

• BNS की धारा 106 उपेक्षा से होने वाली मृत्यु को संबोधित करती है। 
• यह विधि किसी भी ऐसे व्यक्ति के लिये आपराधिक दायित्व स्थापित करता है जो जल्दबाजी या उपेक्षा से किसी की मृत्यु का कारण बनता है, जो आपराधिक मानव वध के तुल्य नहीं है, जिसके लिये पाँच वर्ष तक की कैद और जुर्माना हो सकता है। 
• इस प्रावधान में पंजीकृत चिकित्सकों से संबंधित एक विशिष्ट खंड शामिल है, जिसमें चिकित्सा प्रक्रिया के दौरान मृत्यु होने पर दो वर्ष की कैद और जुर्माने की कम से कम अधिकतम सजा निर्धारित की गई है। 
• यह खंड स्पष्ट रूप से "पंजीकृत चिकित्सकों" को राष्ट्रीय चिकित्सा आयोग अधिनियम, 2019 के अंतर्गत मान्यता प्राप्त योग्यता रखने वाले व्यक्ति के रूप में परिभाषित करता है, जिसका राष्ट्रीय या राज्य चिकित्सा रजिस्टर में पंजीकरण हो।
• उप-धारा (2) में हिट-एंड-रन मामलों के लिये एक बढ़ा हुआ दण्ड लागू होता है, जिसमें उन लोगों पर दस वर्ष तक की कैद और जुर्माना लगाया जाता है जो उपेक्षा से गाड़ी चलाकर मृत्यु का कारण बनते हैं और बाद में अधिकारियों को सूचित किये बिना भाग जाते हैं।
• यह सांविधिक ढाँचा उपेक्षा से संबंधित मृत्यु के लिये एक क्रमिक दृष्टिकोण बनाता है, जो सामान्य उपेक्षा, चिकित्सकीय उपेक्षा और घटनास्थल से भागने के साथ वाहन की उपेक्षा के बीच अंतर करता है।
• यह प्रावधान चिकित्सकों के लिये एक अलग सजा का प्रावधान बनाकर चिकित्सा पद्धति की विशेष प्रकृति को स्वीकार करता है, जो सामान्य उपेक्षा और पेशेवर चिकित्सा क्रियाओं में होने वाली त्रुटियों के बीच अंतर करने के विधायी आशय को दर्शाता है।
• महत्त्वपूर्ण रूप से, जैसा कि न्यायिक पूर्वनिर्णय से पुष्टि होती है, इस धारा के अंतर्गत दोषसिद्धि के लिये घोर उपेक्षा या उपेक्षा का साक्ष्य होना चाहिये, विशेष रूप से चिकित्सा मामलों में, न कि केवल निर्णय की त्रुटि या अपर्याप्त देखरेख।

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति सचिन दत्ता की पीठ ने कहा कि मध्यस्थता का आह्वान करते हुए नोटिस जारी करने के बाद किसी भी सद्भावनापूर्ण बातचीत के अभाव में, माध्यस्थम एवं सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 11(6) के अंतर्गत परिसीमा की गणना के प्रयोजन के लिये समयावधि को अनदेखा नहीं किया जा सकता है।

• दिल्ली उच्च न्यायालय ने तिरुपति कॉन्सटवेल प्राइवेट लिमिटेड बनाम दिल्ली स्टेट्स एम्प्लाइज फेडरेशन CGHS लिमिटेड (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

तिरुपति कॉन्स्टवेल प्राइवेट लिमिटेड बनाम दिल्ली स्टेट्स एम्प्लॉइज फेडरेशन CGHS लिमिटेड (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• 24 अक्टूबर 2005 के एक पत्र के माध्यम से तिरुपति कॉन्स्टवेल प्राइवेट लिमिटेड को प्लॉट नंबर 1, सेक्टर 19, द्वारका, फेज-I, नई दिल्ली में D.S.N.E.F कोऑपरेटिव ग्रुप हाउसिंग सोसाइटी लिमिटेड की 131 आवासीय इकाइयों के लिये सिविल, सैनिटरी और इलेक्ट्रिकल कार्यों के लिये एक निविदा प्रदान की गई थी। 
• परियोजना के निष्पादन के लिये 31 अक्टूबर 2005 को तिरुपति कॉन्स्टवेल प्राइवेट लिमिटेड एवं दिल्ली स्टेट्स एम्प्लाइज फेडरेशन CGHS लिमिटेड के बीच एक करार किया गया था। 
• करार में यह शर्त थी कि मेसर्स खुर्मी एसोसिएट्स प्राइवेट लिमिटेड वास्तुकला परामर्श फर्म के रूप में कार्य का वर्णन करते हुए चित्र एवं विनिर्देश तैयार करेगी। 
• विवाद तब उत्पन्न हुआ जब दिल्ली स्टेट्स एम्प्लाइज फेडरेशन CGHS लिमिटेड कथित तौर पर तिरुपति कॉन्स्टवेल के 80,92,26,992/- रुपये के चालू खाते के बिलों का भुगतान करने में विफल रहा।
• करार के अनुसार तिरुपति कॉन्स्टवेल से चालू बिल प्राप्त होने के एक महीने के अंदर बकाया राशि का भुगतान करना आवश्यक था।
• तिरुपति कॉन्स्टवेल ने दावा किया कि प्रतिवादी ने करार के दौरान बकाया भुगतान पर कभी विवाद नहीं किया तथा बार-बार आश्वासन दिया कि बकाया राशि का भुगतान किया जाएगा।
• तिरुपति कॉन्स्टवेल ने 11 दिसंबर 2018 को दिल्ली स्टेट्स एम्प्लाइज फेडरेशन CGHS लिमिटेड को एक सुलह नोटिस जारी किया, जिसका प्रतिवादी ने 10 अक्टूबर 2019 को एक पत्र के माध्यम से विरोध किया।
• जबकि विवाद जारी रहा, तिरुपति कॉन्स्टवेल ने समझौते के खंड 39.1 के अंतर्गत मध्यस्थता का आह्वान करते हुए 22 फरवरी 2019 को एक नोटिस जारी किया।
• तिरुपति कॉन्स्टवेल ने मेसर्स खुरमी एसोसिएट्स प्राइवेट लिमिटेड को मध्यस्थ के रूप में कार्य करने की सहमति मांगते हुए 15 मार्च 2019 को एक पत्र भी भेजा।
• दिल्ली राज्य कर्मचारी संघ (CGHS) लिमिटेड ने 16 मार्च 2019 को प्रत्युत्तर दिया, जिसमें उन्होंने मध्यस्थता के लिये सहमति देने से अस्वीकार कर दिया तथा कहा कि उनके पास करार की प्रति नहीं है।
• तिरुपति कॉन्स्टवेल के अनुसार, आर्किटेक्चर फर्म के श्री हरप्रीत सिंह खुरमी ने बाद में मध्यस्थ के रूप में काम किया और सौहार्दपूर्ण समाधान की संभावना तलाशने के लिये 27 मार्च 2019 को एक नोटिस जारी किया।
• आगे के कम्युनिकेशन और कथित "कार्यवाही" विभिन्न तिथियों पर आयोजित की गई।
• 24 अगस्त 2019 को, आर्किटेक्ट ने कार्यवाही से स्वयं को पृथक कर लिया, यह कहते हुए कि प्रतिवादी ने मध्यस्थ के रूप में कार्य करने के लिये उनकी निष्पक्षता पर प्रश्न किया था।
• तिरुपति कॉन्स्टवेल ने बाद में 02 जुलाई 2024 को माध्यस्थम एवं सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 11 (6) के अंतर्गत एक याचिका दायर की, जिसमें मध्यस्थ (मध्यस्थों) की नियुक्ति की मांग की गई।
• तिरुपति कॉन्स्टवेल ने तर्क दिया कि याचिका दायर करने की परिसीमा अवधि की गणना करते समय 27 मार्च 2019 और 24 अगस्त 2019 के बीच की अवधि को बाहर रखा जाना चाहिये।
• दिल्ली राज्य कर्मचारी संघ (CGHS) लिमिटेड ने तर्क दिया कि पक्षों के बीच कोई मध्यस्थता कार्यवाही नहीं हुई तथा याचिका की समयावधि समाप्त हो चुकी है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने पाया कि मध्यस्थता का आह्वान करने वाले नोटिस जारी होने के बाद, तिरुपति कॉन्स्टवेल ने 15 मार्च 2019 को आर्किटेक्ट फर्म के प्रबंध निदेशक को एक पत्र संबोधित किया, जिसमें मध्यस्थ के रूप में नहीं, बल्कि मध्यस्थ के रूप में कार्य करने की सहमति मांगी गई। 
• न्यायालय ने पाया कि आर्किटेक्ट द्वारा प्रतिवादी को 27 मार्च 2019 और 04 जून 2019 को भेजे गए संचार में किसी भी पक्ष द्वारा आर्किटेक्ट से मध्यस्थ या समाधानकर्त्ता के रूप में कार्य करने के अनुरोध का कोई संदर्भ नहीं था। 
• न्यायालय ने आर्किटेक्ट द्वारा 20.06.2019, 15.07.2019, 30.07.2019 और 24.08.2019 को जारी की गई "कार्यवाही" की जाँच की, जिसमें पाया गया कि प्रत्येक मामले में आर्किटेक्ट ने स्वयं को मध्यस्थ के बजाय "विवाचक" बताया। 
• न्यायालय ने निर्धारित किया कि रिकार्ड में ऐसा कुछ भी नहीं है जिससे यह संकेत मिले कि वास्तुकार को किसी भी पक्ष द्वारा किसी भी बिंदु पर मध्यस्थ के रूप में कार्य करने के लिये कहा गया था।
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि मध्यस्थता का आह्वान करने वाले नोटिस जारी होने के बाद कोई "सत्यतापूर्ण बातचीत" नहीं की गई थी, न ही वास्तुकार को मध्यस्थ के रूप में कार्य करने के लिये अधिकृत किया गया था। 
• न्यायालय ने देखा कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 11 के अंतर्गत आवेदन दायर करने की सीमा तब आरंभ होती है जब मध्यस्थता का आह्वान करने वाला वैध नोटिस भेजा जाता है और दूसरे पक्ष द्वारा अनुपालन करने में विफलता या अस्वीकार किया जाता है। 
• न्यायालय ने नोट किया कि प्रतिवादी के 16.03.2019 के उत्तर ने मध्यस्थता नोटिस का अनुपालन करने से स्पष्ट अस्वीकार कर दिया, जिसका तात्पर्य है कि परिसीमा अधिनियम, 1963 की धारा 9 के अंतर्गत उस तिथि से परिसीमा आरंभ हो गई। 
• न्यायालय ने जियो मिलर एंड कंपनी प्राइवेट लिमिटेड बनाम अध्यक्ष, राजस्थान विद्युत उत्पादन निगम लिमिटेड में उच्चतम न्यायालय के निर्णय का उद्धरण दिया, जिसमें कहा गया है कि परिसीमा अवधि की गणना करते समय "सौहार्दपूर्ण समाधान के लिये सद्भावनापूर्ण बातचीत" की अवधि को बाहर रखा जा सकता है। 
• हालाँकि, न्यायालय ने पाया कि इस मामले में कम्युनिकेशन और "कार्यवाही" को पक्षों के बीच किसी भी "सत्यतापूर्ण बातचीत" को प्रतिबिंबित करने के रूप में नहीं समझा जा सकता है।
• न्यायालय ने याचिकाकर्त्ता द्वारा उद्धृत उदाहरणों से वर्तमान मामले को अलग करते हुए कहा कि यूनिसिस इंफोसॉल्यूशंस प्राइवेट लिमिटेड बनाम गुरबानी मीडिया प्राइवेट लिमिटेड के विपरीत, यहाँ पक्षकारों ने एक स्पष्ट निपटान प्रक्रिया में भाग नहीं लिया। 
• न्यायालय ने मध्यस्थता मामलों में परिसीमा अवधि के संबंध में SBI जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम कृष स्पिनिंग में दिये गए स्पष्टीकरण पर ध्यान दिया। 
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि 27.03.2019 और 24.08.2019 के बीच की अवधि को यह निर्धारित करने के लिये बाहर नहीं रखा जा सकता है कि याचिका परिसीमा अवधि के अंदर दायर की गई थी या नहीं। 
• न्यायालय ने देखा कि तिरुपति कॉन्स्टवेल के अधिवक्ता ने स्वीकार किया था कि यदि इस अवधि को बाहर नहीं रखा गया, तो याचिका निर्धारित परिसीमा अवधि से परे होगी। 
• इन टिप्पणियों के आधार पर, न्यायालय ने निर्धारित किया कि याचिका निर्धारित परिसीमा अवधि से परे दायर की गई थी तथा इसलिये इसे खारिज कर दिया।

माध्यस्थम एवं सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 11 क्या है?

• किसी भी राष्ट्रीयता के किसी भी व्यक्ति को मध्यस्थ बनने की अनुमति देता है जब तक कि पक्ष अन्यथा सहमत न हों।
• पक्षों को नियुक्ति प्रक्रियाओं पर सहमत होने की स्वतंत्रता देता है, यदि वे सहमत नहीं होते हैं तो डिफ़ॉल्ट तंत्र के साथ।
• तीन-मध्यस्थ अधिकरणों में, प्रत्येक पक्ष एक मध्यस्थ नियुक्त करता है, और वे दो तीसरे पीठासीन मध्यस्थ का चयन करते हैं।
• अनुच्छेद 11(6) के माध्यम से उपचार प्रदान करता है जब सहमत नियुक्ति प्रक्रिया में कोई व्यवधान होता है, जिससे न्यायालयों को 30-दिन की अवधि समाप्त होने के बाद हस्तक्षेप करने की अनुमति मिलती है।
• अनुच्छेद 11(6A) के अंतर्गत न्यायिक हस्तक्षेप को केवल मध्यस्थता करार के अस्तित्व का निर्धारण करने तक सीमित करता है।
• अनुच्छेद 11(6) के अंतर्गत आवेदन दाखिल करने के लिये परिसीमा अवधि निर्धारित करता है, जो मध्यस्थता नोटिस जारी करने तथा दूसरे पक्ष द्वारा अस्वीकार किये जाने पर गणना आरंभ होती है।

उद्धृत मामले

• SBI जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम कृष स्पिनिंग (2024):
  • यह स्थापित किया गया कि धारा 11 के आवेदनों के लिये परिसीमा केवल तभी आरंभ होती है जब एक वैध मध्यस्थता नोटिस भेजा जाता है तथा दूसरा पक्ष अनुपालन करने से अस्वीकार कर देता है।
  • स्पष्ट किया गया कि न्यायालयों को मध्यस्थ नियुक्ति चरण में दावों की समय-सीमा समाप्त होने के विषय में जटिल साक्ष्य संबंधी जाँच नहीं करनी चाहिये।
• जियो मिलर एंड कंपनी प्रा. लिमिटेड बनाम अध्यक्ष, राजस्थान विद्युत उत्पादन निगम लिमिटेड (2020):
  • यह माना गया कि जिस अवधि के दौरान पक्षकार करार के लिये सद्भावनापूर्ण बातचीत कर रहे थे, उसे परिसीमा गणना से बाहर रखा जा सकता है।
  • आवश्यक है कि संपूर्ण बातचीत के इतिहास को विशेष रूप से दलील दी जानी चाहिये तथा इस तरह के बहिष्कार के लिये रिकॉर्ड पर रखा जाना चाहिये।
• आरिफ अजीम कंपनी बनाम मेसर्स एप्टेक लिमिटेड (2024):
  • एक दो-आयामी सीमा परीक्षण बनाया गया, जिसके अंतर्गत न्यायालयों को यह जाँच करने की आवश्यकता है कि क्या धारा 11(6) याचिका स्वयं समय-सीमा पार कर चुकी है तथा क्या दावे स्पष्ट रूप से मृत दावे हैं।
  • यह स्थापित किया गया कि यदि मध्यस्थता चाहने वाले पक्ष के विरुद्ध कोई भी उत्तर दिया जाता है, तो न्यायालय मध्यस्थ अधिकरण नियुक्त करने से मना कर सकते हैं।