करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति पंकज मित्तल एवं न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की पीठ ने कहा कि संयुक्त परिवार की संपत्ति का दावा करने वाले विभाजन के वाद को सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश VII नियम 11 के अंतर्गत तब खारिज नहीं किया जा सकता, जब बेनामी अपवाद जैसे तथ्यात्मक विवादों में सुनवाई की आवश्यकता हो।

• उच्चतम न्यायालय ने श्रीमती शैफाली गुप्ता बनाम श्रीमती विद्या देवी गुप्ता एवं अन्य (2025) के मामले में यह निर्णय दिया।

श्रीमती शैफाली गुप्ता बनाम श्रीमती विद्या देवी गुप्ता एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• वर्तमान मामला कथित संयुक्त परिवार की संपत्तियों के बंटवारे से संबंधित पारिवारिक विवाद से उत्पन्न हुआ है। श्रीमती विद्या देवी गुप्ता (वादी सं.1) तथा उनके बेटे श्री सुदीप गुप्ता (वादी सं.2) ने बड़े बेटे संदीप गुप्ता (प्रतिवादी सं.1) और उनकी पत्नी श्रीमती शैफाली गुप्ता (प्रतिवादी सं.2) सहित अन्य पारिवारिक सदस्यों एवं बाद के क्रेताओं के विरुद्ध नियमित वाद संख्या 630ए/2018 दर्ज कराया। 
• विवाद की नींव शांति प्रकाश गुप्ता से संबंधित है, जो 1977 में अपनी मृत्यु तक दर्जी के व्यवसाय से संबंधित थे। 
• अपने निधन के समय उन्होंने कोई स्थावर या जंगम संपत्ति नहीं छोड़ी। 1982 में उनके दोनों बेटों ने मिलकर अपनी मां के आभूषण बेचकर मिले पैसों से न्यू मार्केट, टीटी नगर, भोपाल में किराए की दुकान से 'हिमालय टेलर्स' नाम से दर्जी का व्यवसाय आरंभ किया
• परिवार आरंभ में हर्षवर्धन नगर में 1990 के आसपास खरीदे गए एक घर में एक साथ रहता था, तथा लगभग 2011 तक उनका संयुक्त निवास जारी रहा। इसके बाद, बड़ा बेटा और उसका परिवार शालीमार पार्क में एक घर में जंगमे गए, जिसे कथित तौर पर परिवार द्वारा संयुक्त रूप से 2014 में उनके संयुक्त पारिवारिक व्यवसाय की आय से खरीदा गया था। 
• टेलरिंग व्यवसाय के समानांतर, बड़े बेटे ने 1986 में 'हेमी टेक्सटाइल्स' नाम से एक कपड़े का व्यवसाय स्थापित किया। 
• परिवार ने हिमालय टेलर्स और हेमी टेक्सटाइल्स दोनों व्यवसायों की संयुक्त आय से न्यू मार्केट, टीटी नगर, भोपाल में एक दुकान खरीदी।
• वादीगण ने आरोप लगाया कि संयुक्त परिवार के धन या उनके संयुक्त परिवार के व्यवसायों से प्राप्त आय का उपयोग करके कई संपत्तियाँ खरीदी गईं, हालाँकि वे अलग-अलग परिवार के सदस्यों के नाम पर पंजीकृत हैं। उन्होंने तर्क दिया कि ऐसी सभी संपत्तियाँ संयुक्त हिंदू परिवार की संपत्ति हैं, जिनका विभाजन किया जा सकता है।
• वाद में विशेष रूप से प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा बाद के क्रेताओं को कुछ संपत्तियों (सीरियल संख्या 19, 20 और 21) की विक्रय को चुनौती दी गई, जिसमें दावा किया गया कि ऐसे संव्यवहार शून्य हैं।
• बाद के क्रेताओं (प्रतिवादी संख्या 5 एवं 6) ने CPC के आदेश VII नियम 11 के अंतर्गत एक आवेदन दायर किया, जिसमें तर्क दिया गया कि यह वाद बेनामी संव्यवहार (निषेध) अधिनियम, 1988 के अंतर्गत विचारण योग्य नहीं था।
• उल्लेखनीय रूप से, मुख्य प्रतिवादी (बड़े भाई एवं उसका परिवार) ने वाद की स्थिरता के विषय में कभी कोई आपत्ति नहीं जताई या यह दावा नहीं किया कि यह किसी भी सांविधिक प्रावधान द्वारा वर्जित है। 
• ट्रायल कोर्ट और उच्च न्यायालय दोनों ने वाद को खारिज करने के आवेदन को खारिज कर दिया, जिसके कारण प्रतिवादी संख्या 2 एवं बाद के क्रेताओं में से एक ने उच्चतम न्यायालय के समक्ष विशेष अनुमति याचिका दायर की।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने स्थापित किया कि CPC के आदेश VII नियम 11(d) के अंतर्गत किसी शिकायत को खारिज करने के लिये, परीक्षण यह है कि शिकायत कथनों से, बिना किसी संदेह के यह प्रतीत होता है कि वाद सांविधिक रूप से वर्जित है। जहाँ संपत्ति की प्रकृति के विषय में तथ्यात्मक विवाद उपलब्ध हैं, ऐसा निर्धारण प्रारंभिक चरण में नहीं किया जा सकता है। 
• न्यायालय ने उल्लेख किया कि बेनामी अधिनियम की धारा 4 बेनामी संपत्तियों के विषय में वाद संस्थित होने से रोकती है, लेकिन क्या कोई संपत्ति बेनामी है, यह एक प्रमुख विचार का प्रश्न है जिसके लिये केवल शिकायत कथनों से परे तथ्यात्मक निर्धारण की आवश्यकता होती है। 
• न्यायालय ने देखा कि शिकायत के आरोपों में लगातार वाद की संपत्तियों को संयुक्त हिंदू परिवार की संपत्ति के रूप में वर्णित किया गया है, जो कि मूल निधि या संयुक्त परिवार के व्यवसाय की आय से खरीदी गई है, न कि बेनामी संव्यवहार के रूप में। इसलिये, इन्हें प्रत्यक्ष रूप से बेनामी संपत्ति नहीं माना जा सकता है, जिससे धारा 4 के अंतर्गत वाद बना नहीं रह सकता।
• बेनामी अधिनियम की धारा 2(8) एवं 2(9) के संबंध में न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि कुछ संपत्ति की श्रेणियों को बेनामी परिभाषा से बाहर रखा गया है, जिसमें किसी अन्य के लाभ के लिये वैश्वासिक हैसियत में रखी गई संपत्तियाँ शामिल हैं। 
• न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि बेनामी संपत्ति निर्धारण में केवल धारा 4 ही नहीं बल्कि धारा 2(8) और 2(9) के अंतर्गत अपवादों पर भी विचार किया जाना चाहिये। केवल तभी जब संपत्ति बेनामी हो और सांविधिक अपवादों के अंतर्गत न आती हो, तब वाद रोका जा सकता है। 
• न्यायालय ने कहा कि संपत्ति बेनामी है या नहीं और अपवादों के अंतर्गत नहीं आती है, इसका निर्णय साक्ष्य के आधार पर किया जाना चाहिये, न कि केवल वाद-पत्र के आधार पर। संपत्ति को बेनामी साबित करने का भार प्रतिवादियों पर है। 
• न्यायालय ने कहा कि प्रतिवादी संख्या 2 ने न तो आदेश VII नियम 11 के अंतर्गत आवेदन किया है तथा न ही परीक्षण न्यायालय के आदेश को पुनरीक्षण में चुनौती दी है, वह व्यथित व्यक्ति नहीं है और परीक्षण न्यायालय की अधिकारिता को स्वीकार करते हुए, वह विवादित आदेशों का विरोध नहीं कर सकता।

विभाजन वाद क्या है?

• विभाजन का वाद संयुक्त परिवार की संपत्ति को सहदायिकों के बीच विभाजित करने के लिये दायर की गई एक विधिक कार्यवाही है, जिसके परिणामस्वरूप संयुक्त परिवार की स्थिति समाप्त हो जाती है और व्यक्तिगत संपत्ति अधिकारों के साथ अलग-अलग एकल परिवारों का निर्माण होता है।
• बेटे, बेटियाँ (2005 के संशोधन के बाद), पोते एवं परपोते सहित कोई भी सहदायिक किसी भी समय बिना किसी कारण के विभाजन का वाद दायर कर सकता है, जबकि अप्राप्तवयों को उनकी ओर से अभिभावकों द्वारा दायर किये जाने की आवश्यकता होती है।
• विभाजन के वाद हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम 1956 द्वारा शासित होते हैं तथा या तो मिताक्षरा विधि (अधिकांश भारतीय राज्यों में लागू) या दायभाग विधि (केवल असम, बंगाल एवं त्रिपुरा में लागू) का पालन करते हैं।
• मुकदमे में जंगम एवं स्थावर संपत्तियों सहित सभी संयुक्त परिवार की संपत्ति शामिल है, लेकिन व्यक्तिगत सदस्यों की अलग/स्व-अर्जित संपत्ति तथा परिवार की मूर्तियों एवं पूजा स्थलों जैसी अविभाज्य संपत्ति को शामिल नहीं किया गया है।
• जबकि पिता की पत्नी, विधवा माँ और नानी जैसी महिला सदस्य विभाजन का वाद नहीं ला सकती हैं, लेकिन जब विभाजन वास्तव में पुरुष सहदायिकों द्वारा किया जाता है, तो वे समान हिस्से की अधिकारी होते हैं। 
• सहदायिक संपत्ति में अविभाजित शेयरों के क्रेताओं (चाहे न्यायालयी विक्रय के माध्यम से या सहमति से निजी संव्यवहार के माध्यम से) को अपने खरीदे गए हिस्से का अलग से कब्ज़ा प्राप्त करने के लिये विभाजन के वाद दायर करने चाहिये। 
• विभाजन के वाद के परिणामस्वरूप दो प्रकार के आदेश होते हैं - एक प्रारंभिक आदेश जो पक्षों के अधिकारों एवं शेयरों को निर्धारित करता है, उसके बाद एक अंतिम आदेश होता है जो संपत्ति को भौतिक रूप से मीटर एवं सीमाओं द्वारा विभाजित करता है।
• न्यायालय न्यायसंगत वितरण सुनिश्चित करते हैं, जहाँ प्रत्येक सहदायिक को जंगम एवं स्थावर दोनों प्रकार की संपत्ति में हिस्सा मिलता है, तथा भौतिक विभाजन से संपत्ति का आंतरिक मूल्य नष्ट होने पर मौद्रिक क्षतिपूर्ति प्रदान किया जाता है।
• विभाजन पूरा होने पर, सहदायिक संयुक्त परिवार के दायित्वों एवं उत्तरदायित्व से मुक्त हो जाते हैं, उनके हिस्से निश्चित हो जाते हैं तथा परिवार में जन्म एवं मृत्यु के कारण उतार-चढ़ाव के अधीन नहीं होते हैं।

संदर्भित मामला 

पवन कुमार बनाम बाबू लाल (2019):

• न्यायालय ने माना कि जहाँ बेनामी संव्यवहार के अपवादों की दलील दी जाती है, वहाँ यह तथ्य का विवादित प्रश्न बन जाता है जिसके लिये साक्ष्य-आधारित निर्णय की आवश्यकता होती है। परिणामस्वरूप, आदेश VII नियम 11 चरण में वादों को खारिज नहीं किया जा सकता।

स्रोत: केरल उच्च न्यायालय  

चर्चा में क्यों?

हाल ही में न्यायमूर्ति ए. बदरुद्दीन की पीठ ने कहा कि संपत्ति अंतरण अधिनियम के अंतर्गत उपहार विलेख निष्पादित करने की औपचारिक आवश्यकताएँ निपटान विलेख पर भी समान रूप से लागू होती हैं।

• केरल उच्च न्यायालय ने अब्राहम, पुत्र चाको एवं अन्य बनाम अजिता जयकुमार एवं अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

अब्राहम, पुत्र चाको एवं अन्य बनाम अजीता जयकुमार एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• वादी ने एक वाद-पत्र में उल्लिखित संपत्ति पर अपने स्वामित्व की घोषणा तथा प्रतिवादियों से कब्जे की वसूली की मांग करते हुए वाद संस्थित किया, जिन्होंने कथित रूप से उस पर अतिक्रमण किया था। 
• वादी का दावा मुख्य रूप से एक निपटान विलेख (एक्सटेंशन ए1) पर आधारित था, जिसे स्वर्गीय रामचंद्रन ने उसके पक्ष में निष्पादित किया था, जिसके विषय में उसने तर्क दिया था कि इससे उसे संपत्ति पर विधिक अधिकार प्राप्त हुआ था। 
• स्वर्गीय रामचंद्रन तीसरे प्रतिवादी के पति तथा चौथे प्रतिवादी के पिता थे, तथा उन्होंने 03.01.1991 को अपनी मृत्यु से पहले 28.07.1986 को निपटान विलेख निष्पादित किया था।
• प्रतिवादी संख्या 1 एवं 2 ने तर्क दिया कि वे वास्तविक क्रेता थे, जिन्होंने प्रतिवादी संख्या 3 एवं 4 द्वारा निष्पादित विक्रय विलेखों के माध्यम से संपत्ति का वैध स्वामित्व प्राप्त किया था। 
• प्रतिवादी संख्या 3 एवं 4 ने दावा किया कि रामचंद्रन की मृत्यु के बाद, संपत्ति उनके विधिक उत्तराधिकारियों के रूप में उनके पास आ गई, जो क्रमशः उनकी विधवा एवं बेटा हैं। 
• प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि वादी द्वारा जिस निपटान विलेख पर विश्वास किया गया था, वह एक मिथ्यापूर्ण एवं मनगढ़ंत दस्तावेज था जिसे रामचंद्रन द्वारा कभी भी वास्तविक रूप से निष्पादित नहीं किया गया था। 
• प्रतिवादियों के अनुसार, कुल संपत्ति का विस्तार 1 एकड़ एवं 44 सेंट था, जिसमें से 27 सेंट कल्लदा सिंचाई परियोजना के लिये सरकार द्वारा अधिग्रहित किये गए थे।
• वादी ने आरोप लगाया कि जब वह निपटान विलेख के अंतर्गत संपत्ति पर कब्जा प्राप्त कर रही थी तथा उसका उपभोग कर रही थी, तो प्रतिवादियों ने विभाजन विलेख और उसके बाद विक्रय विलेख निष्पादित करने के बाद दिसंबर 1994 में उस पर अतिक्रमण किया।
• दस्तावेज लेखक (पीडब्लू 3) और स्वयं वादी की गवाही सहित साक्ष्य की जाँच करने के बाद ट्रायल कोर्ट ने घोषित किया कि वादी ने निपटान विलेख के माध्यम से संपत्ति पर पूर्ण स्वामित्व प्राप्त कर लिया था।
• ट्रायल कोर्ट के 31 जुलाई 2004 के आदेश और निर्णय से व्यथित होकर, प्रतिवादी संख्या 1, 2, 7 एवं 8 ने निष्कर्षों को चुनौती देते हुए केरल उच्च न्यायालय के समक्ष यह अपील दायर की।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने पाया कि भले ही एक्सटेंशन ए1 एक निपटान विलेख है, लेकिन TPA की धारा 122 के अंतर्गत अनिवार्य उपहार को पूरा करने के लिये आवश्यक तत्त्व निपटान विलेखों पर भी लागू होंगे, भले ही उपहार विलेखों एवं निपटान विलेखों के बीच थोड़ा अंतर हो। 
• न्यायालय ने नोट किया कि निपटान विलेख को सिद्ध करने के लिये सत्यापनकर्त्ता साक्षी की जाँच करना अनिवार्य नहीं है, जब इसके निष्पादन से कोई विशेष अस्वीकृति न हो, साक्ष्य अधिनियम की धारा 68 और TPA की धारा 123 के प्रावधानों पर विश्वास करते हुए न्यायालय ने पाया कि वादी ने निपटान विलेख के निष्पादन एवं स्वीकृति को सफलतापूर्वक सिद्ध कर दिया था, उसके पास उपलब्ध मूल विलेख को प्रस्तुत करना स्वीकृति के महत्वपूर्ण साक्ष्य के रूप में कार्य कर रहा था।
• प्रतिवादी संख्या 1 एवं 2 के वास्तविक क्रेता होने के दावे के संबंध में, न्यायालय ने पाया कि वे खरीद से पहले संपत्ति की देनदारियों को सत्यापित करने के लिये विल्लंगम प्रमाणपत्र प्राप्त न करके उचित प्रयत्न करने में विफल रहे। 
• न्यायालय ने माना कि चूँकि संपूर्ण वाद अनुसूचित संपत्ति रामचंद्रन द्वारा निपटान विलेख के माध्यम से अंतरित कर दी गई थी, इसलिये प्रतिवादी संख्या 3 एवं 4 के पास उत्तराधिकार में पाने के लिये कुछ भी नहीं बचा, जिससे उनके बाद के विभाजन एवं विक्रय विलेख अमान्य हो गए। 
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अपील में कोई दम नहीं था तथा इसे खारिज किया जाना चाहिये, तथा अधीनस्थ न्यायालय के इस निष्कर्ष को यथावत रखा कि वादी ने वैध निपटान विलेख के माध्यम से संपत्ति पर पूर्ण स्वामित्व प्राप्त कर लिया था।

उपहार क्या है?

धारा 122: “उपहार” की परिभाषा

उपहार किसी मौजूदा जंगम या स्थावर संपत्ति के स्वामित्व का विधिक अंतरण है।

• स्वैच्छिक: अंतरण स्वेच्छा से किया जाना चाहिये, विवशता में नहीं।
• बिना किसी प्रतिफल के: बदले में कोई पैसा या अन्य प्रकार का भुगतान नहीं दिया जाता।
• शामिल पक्ष:
  • दाता: वह व्यक्ति जो उपहार देता है।
  • आदाता: वह व्यक्ति जो उपहार प्राप्त करता है।
• स्वीकृति: उपहार को आदाता (या उसकी ओर से किसी अन्य व्यक्ति) द्वारा स्वीकार किया जाना चाहिये।
  • समय: स्वीकृति दानकर्त्ता के जीवनकाल के दौरान और दानकर्त्ता के देने में सक्षम होने के दौरान होनी चाहिये। 
  • यदि स्वीकार नहीं किया जाता है: यदि दानकर्त्ता स्वीकार करने से पहले मर जाता है, तो उपहार शून्य हो जाता है।

धारा 123: अंतरण कैसे किया जाता है

उपहार अंतरित करने की विधि संपत्ति के प्रकार पर निर्भर करती है:

• स्थावर संपत्ति (जैसे, भूमि, भवन)
  • पंजीकृत दस्तावेज़ के माध्यम से उपहार दिया जाना चाहिये: उपहार पंजीकृत दस्तावेज़ के माध्यम से दिया जाना चाहिये। 
  • हस्ताक्षरित एवं प्रमाणित: दस्तावेज़ पर दाता द्वारा या उसकी ओर से हस्ताक्षर किये जाने चाहिये तथा कम से कम दो साक्षियों द्वारा प्रमाणित किया जाना चाहिये।
• जंगम संपत्ति (जैसे, आभूषण, वाहन)
  • पंजीकृत साधन द्वारा: ऊपर दिये गए पंजीकृत दस्तावेज़ के माध्यम से अंतरित किया जा सकता है, या
  • परिदान द्वारा: संपत्ति को आसानी से प्राप्तकर्त्ता को वितरित किया जा सकता है, उसी तरह जैसे माल बेचे जाने पर वितरित किया जाता है।

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

 न्यायमूर्ति संजीव नरूला की पीठ ने कहा कि ट्रेडमार्क विधि के अंतर्गत विधिक अर्थों में किसी चिह्न के उपयोग के सभी प्रकार “उपयोग” नहीं माने जाते।

• दिल्ली उच्च न्यायालय ने इंदर राज साहनी प्रोपराइटर बनाम नेहा हर्बल्स प्राइवेट लिमिटेड (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

इंदर राज साहनी प्रोपराइटर बनाम नेहा हर्बल्स प्राइवेट लिमिटेड (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• विवाद की प्रकृति:
  • यह वाद पर्सनल केयर सेक्टर में "नेहा" चिह्न के उपयोग पर ट्रेडमार्क विवाद से संबंधित है, जहाँ दोनों पक्ष अलग-अलग लेकिन अतिव्यापी उत्पाद श्रेणियों में पूर्व वाणिज्यिक उपयोग का दावा करते हैं।
• वादी की पृष्ठभूमि:
  • विकास गुप्ता (वादी संख्या 1) नेहा हर्बल्स प्राइवेट लिमिटेड (वादी संख्या 2) के निदेशक हैं, जो 2007 में गठित एक कंपनी है, जो मेहंदी और संबद्ध हर्बल उत्पादों के विनिर्माण एवं व्यापार में लगी हुई है।
• चिह्न “नेहा” का प्रारंभिक उपयोग:
  • वादी संख्या 1 ने 1992 में मेसर्स नेहा एंटरप्राइजेज नामक एक स्वामित्व के माध्यम से ट्रेडमार्क “नेहा” का उपयोग करना आरंभ किया। 2012 में, व्यवसाय को असाइनमेंट डीड के माध्यम से वादी संख्या 2 को अंतरित कर दिया गया।
• वादी द्वारा ट्रेडमार्क पंजीकरण:
  • वादी के पास शब्द चिह्न "नेहा" (वर्ग 3 में पंजीकरण संख्या 1198061) के लिये पंजीकरण है, जो 1 अप्रैल, 1992 से उपयोग का दावा करता है। 
  • उनके पास "नेहा हर्बल्स" (पंजीकरण संख्या 3752588) के लिये भी पंजीकरण है, जो 1 अप्रैल, 2012 से उपयोग का दावा करता है। 
  • "नेहा रचनी मेहंदी" के लिये पहले का पंजीकरण नवीनीकरण न होने के कारण हटा दिया गया था।

• विस्तार का प्रयास:
  • वादी ने विभिन्न कॉस्मेटिक एवं पर्सनल केयर प्रोडक्ट्स के लिये 2019 में “नेहा” के पंजीकरण के लिये आवेदन किया (आवेदन संख्या 4182573), जो अभी भी लंबित है।
• कार्यवाही का कारण:
  • मई 2019 में, वादी पक्ष को पता चला कि "नेहा" चिह्न वाली कोल्ड क्रीम किसी तीसरे पक्ष द्वारा बेची जा रही थी और प्रतिवादी पर अतिलंघन का आरोप लगाया गया था।
• प्रतिवादी की पृष्ठभूमि:
  • प्रतिवादी, श्री इंदर राज साहनी, मेसर्स साहनी कॉस्मेटिक्स के स्वामी हैं तथा उनका दावा है कि उन्होंने 1990 से क्रीम के लिये "नेहा" ट्रेडमार्क अपना लिया है।
• प्रतिवादी द्वारा ट्रेडमार्क के लिये आवेदन:
  • प्रतिवादी के पास “NEHA” के लिये कोई वैध ट्रेडमार्क पंजीकरण नहीं है। उनके आवेदनों को या तो अस्वीकार कर दिया गया या छोड़ दिया गया तथा आगे कोई विरोध नहीं किया गया।
• प्रतिवादी के दावे:
  • प्रतिवादी ने 1990 से ईमानदार और समवर्ती उपयोग का दावा किया है, जिसे विनिर्माण लाइसेंस और चालान द्वारा समर्थित किया गया है। वह वैध विनिर्माण लाइसेंस की कमी के कारण वादी के 1992 से 2010 तक के उपयोग को भी चुनौती देता है।
• उपमति का आरोप:
  • प्रतिवादी ने आरोप लगाया कि वादी को वर्ष 2003 से ही उसके द्वारा "NEHA" के प्रयोग के विषय में सूचना थी तथा उसने वादी पर लम्बे समय से चल रहे व्यवसाय को बाधित करने के लिये विलम्ब से वाद लाने का आरोप लगाया।
• विधिक कार्यवाही:
  • वादीगण ने निषेधाज्ञा, पासिंग ऑफ और हर्जाने की मांग करते हुए CS(COMM) 1833/2019 (पुनः क्रमांकित CS(COMM) 207/2023) वाद दायर किया।
  • प्रारंभिक अंतरिम निषेधाज्ञा दी गई थी, लेकिन बाद में नवंबर 2019 में जिला न्यायालय ने इसे खारिज कर दिया।
  • वादीगण ने इस निषेधाज्ञा को उच्चतम न्यायालय में चुनौती दी, जिसने ट्रायल कोर्ट को गुण-दोष के आधार पर वाद का निपटान करने का निर्देश दिया।
• निरस्तीकरण याचिकाएँ:
  • प्रतिवादी ने वादी के ट्रेडमार्क पंजीकरण को रद्द करने के लिये दो याचिकाएँ दायर कीं।
• स्थानांतरण एवं समेकन:
  • वर्ष 2021 में IPAB के उन्मूलन के बाद, रद्द करने की याचिकाओं को उच्च न्यायालय में स्थानांतरित कर दिया गया। वाद को भी स्थानांतरित कर दिया गया तथा संयुक्त विचारण के लिये याचिकाओं के साथ समेकित कर दिया गया।
• अंतिम कार्यवाही:
  • दिल्ली उच्च न्यायालय में तीनों मामलों की एक साथ सुनवाई हुई। वाद से प्राप्त साक्ष्यों को निरस्तीकरण याचिकाओं में प्रयोग करने पर सहमति बनी। अंतिम बहस पूरी हो गई तथा मामले को निर्णय के लिये सुरक्षित रख लिया गया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

इस मामले में न्यायालय ने निम्नलिखित मुद्दों पर चर्चा की:

• पूर्व उपयोग का बचाव:
  • किसी चिह्न के सभी उपयोग विधिक ट्रेडमार्क उपयोग के रूप में योग्य नहीं होते हैं। संरक्षित होने के लिये, चिह्न का उपयोग इस तरह से किया जाना चाहिये कि वह माल के स्रोत की पहचान करे और उन्हें बाज़ार में अलग पहचान दे।
  • न्यायालयों को सार्वजनिक डोमेन में वास्तविक उपयोग की आवश्यकता होती है - न कि केवल आंतरिक या प्रारंभिक गतिविधि। अधिकार वाणिज्यिक एवं व्यापारिक गतिविधियों से उत्पन्न होते हैं जो चिह्न को किसी विशिष्ट स्रोत से जोड़ते हैं।
  • किसी व्यवसाय के नाम में केवल चिह्न शामिल करना ट्रेडमार्क उपयोग का गठन नहीं करता है। हालाँकि, किसी व्यापार नाम का लगातार और सार्वजनिक उपयोग पासिंग ऑफ़ के कॉमन लॉ के अंतर्गत मालिकाना अधिकारों को जन्म दे सकता है।
  • लक्ष्मीकांत वी. पटेल बनाम चेतनभाई शाह (2001): यह मामला स्थापित करता है कि वाणिज्य में उपयोग किया जाने वाला व्यापार नाम संरक्षित सद्भावना प्राप्त कर सकता है।
  • हालाँकि 1992 के आरंभिक चालान या उत्पाद पैकेजिंग गायब हैं, लेकिन 1994 के कर रिटर्न, विज्ञापन और टर्नओवर रिकॉर्ड जैसे अन्य साक्ष्य वादी द्वारा “NEHA” चिह्न के उपयोग का समर्थन करते हैं। 
  • सौंदर्य प्रसाधनों के निर्माण के लिये D&C अधिनियम के अंतर्गत लाइसेंस ट्रेडमार्क के उपयोग को सिद्ध नहीं करता है। 
  • ट्रेडमार्क विधि के लिये केवल निर्माण के लिये लाइसेंस की आवश्यकता नहीं है, बल्कि चिह्न के अंतर्गत बेचे जा रहे सामान के प्रमाण की आवश्यकता होती है। 
  • प्रतिवादी के साक्षी ने स्वीकार किया कि सामान 18-20 लाइसेंस प्राप्त चिह्नों में से केवल 5-6 के अंतर्गत निर्मित किये गए थे, तथा दावा किये गए “NEHA” चिह्न के अंतर्गत नहीं। 
  • “NEHA” चिह्न के उपयोग को दर्शाने वाले सबसे आरंभिक चालान वर्ष 2003 के हैं। प्रतिवादी के दावों के बावजूद, वर्ष 1990 से वर्ष 2002 तक चिह्न के वाणिज्यिक उपयोग को दिखाने वाले कोई भी दस्तावेज़ नहीं हैं।
  • प्रतिवादी ने 2006 के बाद से ही पंजीकरण के लिये आवेदन किया, जिसमें पहले उपयोग की तिथियों का दावा असंगत और विरोधाभासी था। कोई भी आवेदन सफल नहीं हुआ। 
  • सुदीर इंजीनियरिंग कंपनी बनाम निटको रोडवेज लिमिटेड (1995) के अनुसार, एक दस्तावेज को न केवल स्वीकार किया जाना चाहिये, बल्कि औपचारिक रूप से सिद्ध भी किया जाना चाहिये। 
  • न्यायालय के मूल्यांकन के लिये प्रासंगिक विश्लेषण की आवश्यकता होती है। निष्कर्ष: वादी ने कम से कम 1994 से "नेहा" चिह्न के पूर्व और लगातार उपयोग का प्रदर्शन किया है और वे पंजीकृत स्वामी हैं। 
  • प्रतिवादी पहले के वाणिज्यिक उपयोग को सिद्ध करने में विफल रहा, तथा ट्रेड मार्क्स अधिनियम, 1999 (TM अधिनियम) की धारा 34 के अंतर्गत उसका बचाव खारिज कर दिया गया।
• अतिलंघन एवं पासिंग ऑफ कार्यवाही:
  • न्यायालय ने इस मामले में माना कि न तो पासिंग ऑफ हुआ है तथा न ही ट्रेडमार्क का अतिलंघन हुआ है।
  • माल - हर्बल मेहंदी एवं कॉस्मेटिक क्रीम - प्रकृति, उद्देश्य एवं उपभोक्ता धारणा में भिन्न हैं।
  • वादी श्रेणियों में प्रतिष्ठा या भ्रम की संभावना सिद्ध करने में विफल रहे।
  • इस प्रकार, प्रतिवादी द्वारा "नेहा" का उपयोग वादी के ट्रेडमार्क अधिकारों का अतिलंघन नहीं करता है।

ट्रेडमार्क क्या होता है?

• ट्रेडमार्क अधिनियम, 1999 (TM अधिनियम) की धारा 2(zb) ट्रेडमार्क को ग्राफिकल प्रतिनिधित्व में सक्षम चिह्न के रूप में परिभाषित करती है जो वस्तुओं या सेवाओं को अलग करती है तथा स्वामी या अनुमत उपयोगकर्त्ता के साथ व्यापार संबंध को इंगित करती है।
• TM अधिनियम की धारा 2(m) एक "चिह्न" को परिभाषित करती है जिसमें डिवाइस, नाम, लेबल, हस्ताक्षर, अंक, पैकेजिंग और रंगों के संयोजन जैसे पहचानकर्त्ताओं की एक विस्तृत श्रृंखला शामिल है।
• मार्क का हर उपयोग ट्रेडमार्क विधि के अंतर्गत विधिक "उपयोग" के रूप में योग्य नहीं है; केवल वह उपयोग जो वस्तुओं या सेवाओं के स्रोत की पहचान करता है तथा उन्हें दूसरों से पृथक करता है, संरक्षित है।
• इस तरह के "ट्रेडमार्क अर्थ में उपयोग" सार्वजनिक होना चाहिये तथा वास्तविक वाणिज्यिक या बाजार-संबंधी गतिविधि से संबंधित होना चाहिये, न कि केवल आंतरिक या प्रारंभिक उपयोग।
• ट्रेडमार्क अधिकार अमूर्त रूप में उत्पन्न नहीं होते हैं; वे मूर्त व्यापार और उपभोक्ता-संबंधी क्रियाओं के माध्यम से बनाए जाते हैं जो किसी चिह्न की विशिष्टता और स्रोत-पहचान कार्य को स्थापित करते हैं।
• छिटपुट, आकस्मिक, या पृथक उपयोग जिनमें वाणिज्यिक संदर्भ या बाजार आशय का अभाव हो, वैध ट्रेडमार्क उपयोग के रूप में योग्य नहीं हैं।