करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति डॉ. स्वर्णकांता शर्मा की पीठ ने कहा कि अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत आरोपपत्र एवं दस्तावेजों की सूची पर विश्वास करने के बजाय बचाव पक्ष द्वारा प्रस्तुत सामग्री पर विश्वास करके किसी आरोपी को CrPC की धारा 239 के अंतर्गत दोषमुक्त नहीं किया जा सकता।

• उच्चतम न्यायालय ने पुलिस निरीक्षक, CBI, ACB, विशाखापत्तनम द्वारा राज्य का प्रतिनिधित्व बनाम एलुरी श्रीनिवास चक्रवर्ती एवं अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

पुलिस निरीक्षक, CBI, ACB, विशाखापत्तनम द्वारा राज्य का प्रतिनिधित्व बनाम एलुरी श्रीनिवास चक्रवर्ती एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• नवंबर 1994 से मई 2006 के बीच, रायपति सुब्बा राव (A-1) ने कॉटन कॉरपोरेशन ऑफ इंडिया (CCI), गुंटूर शाखा में कॉटन परचेज ऑफिसर के रूप में कार्य किया। 
• CBI ने वर्ष 2006 में एक FIR दर्ज की, जिसमें आरोप लगाया गया कि A-1 और उसके बेटे A-3 ने सरकार द्वारा न्यूनतम समर्थन मूल्य (MSP) की घोषणा से पहले किसानों से कम बाजार मूल्य पर कपास खरीदा। 
• आरोपियों ने कथित तौर पर कपास की जमाखोरी की और बाद में बेनामी किसानों (A-4 से A-47) के सहयोग इसे CCI को उच्च MSP दरों पर बेच दिया। 
• कई कथित किसानों के पास इतनी कृषि भूमि नहीं थी कि वे बड़ी मात्रा में कपास का उत्पादन कर सकें, जिसे उन्होंने कथित तौर पर CCI को बेचा। 
• इन किसानों के नाम पर बैंक खाते खोले गए, जिन्हें अक्सर A-3 या उसके कर्मचारियों द्वारा प्रस्तुत किया जाता था, तथा कथित तौर पर कूटरचित हस्ताक्षरों के माध्यम से भुगतान डायवर्ट किया जाता था।
• अभियोजन पक्ष ने CCI  को 21,19,35,646/- रुपए का दोषपूर्ण नुकसान और आरोपी व्यक्तियों को इसी प्रकार का दोषपूर्ण लाभ होने का दावा किया। 
• CCI ने 2007 में CBI की जाँच का प्रत्युत्तर देते हुए कहा कि किसी भी नियम का उल्लंघन नहीं किया गया, कोई नुकसान नहीं हुआ, कोई शिकायत प्राप्त नहीं हुई तथा सभी खरीद MSP दिशानिर्देशों के अनुसार की गई थी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• विशेष न्यायालय एवं उच्च न्यायालय ने मुख्य रूप से CCI के 31 जनवरी 2007 के पत्र के आधार पर अभियुक्तों को दोषमुक्त कर दिया, जिसमें अभियोजन पक्ष के नुकसान और नियमों के उल्लंघन के आरोपों का खंडन किया गया था।
• उच्चतम न्यायालय ने माना कि अधीनस्थ न्यायालयों ने डिस्चार्ज चरण में बचाव पक्ष द्वारा बुलाए गए दस्तावेजों पर विचार करके एक मूलभूत विधिक त्रुटि की है।
• दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 239 के अंतर्गत, न्यायालयें केवल धारा 173 के अंतर्गत अभियोजन पक्ष द्वारा दायर आरोपपत्र एवं दस्तावेजों पर विचार कर सकती हैं, अभियुक्त द्वारा लाई गई अतिरिक्त सामग्री पर नहीं।
• न्यायालय ने निर्णय दिया कि अभियुक्तों को डिस्चार्ज चरण में अतिरिक्त दस्तावेज दाखिल करने की अनुमति देना "मिनी-ट्रायल" के बराबर होगा तथा उन्हें समय से पहले अपना बचाव प्रस्तुत करने की अनुमति देगा।
• उच्चतम न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि धारा 239 के अंतर्गत मजिस्ट्रेट की भूमिका केवल अभियोजन पक्ष की सामग्री की जाँच करके यह निर्धारित करना है कि आरोप निराधार हैं या नहीं, बचाव पक्ष के साक्ष्य की विस्तृत जाँच करना नहीं है। 
• डिस्चार्ज के आदेशों को रद्द कर दिया गया क्योंकि वे CrPC की धारा 239 के अंतर्गत विवेकाधीन अधिकारिता की सांविधिक सीमाओं को पार कर गए थे। 
• मामले को विशेष न्यायालय को वापस भेज दिया गया ताकि वह केवल आरोपपत्र एवं अभियोजन पक्ष के दस्तावेजों के आधार पर डिस्चार्ज/आरोपों को तय करने का निर्णय करे, बिना पहले से निर्भर CCI पत्राचार पर विचार किये।

CrPC की धारा 239 क्या है?

• CrPC की धारा 239 पुलिस रिपोर्ट पर आरंभ किये गए वारंट मामलों में डिस्चार्ज का प्रावधान करती है। 
• CrPC की धारा 239 के मुख्य घटक:
  • विचारणीय आवश्यकता: मजिस्ट्रेट को पुलिस रिपोर्ट और उसके साथ भेजे गए दस्तावेजों पर CrPC की धारा 173 के अंतर्गत विचार करना चाहिये।
  • परीक्षण शक्ति: मजिस्ट्रेट के पास अभियुक्त की ऐसी परीक्षा करने का विवेकाधीन अधिकार है, जिसे वह आवश्यक समझे।
  • सुनवाई का अवसर: किसी भी निर्णय पर पहुँचने से पहले अभियोजन पक्ष और अभियुक्त दोनों को सुनवाई का अवसर दिया जाना चाहिये।
  • डिस्चार्ज के लिये मानक: यदि मजिस्ट्रेट को लगता है कि अभियुक्त के विरुद्ध आरोप निराधार है, तो वह अभियुक्त को मुक्त कर देगा।
  • अनिवार्य रिकॉर्डिंग: मजिस्ट्रेट को अभियुक्त को दोषमुक्त करने का आदेश देने के लिये अपने कारणों को रिकॉर्ड करना होगा।
• भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 262 में डिस्चार्ज का प्रावधान है।
  • BNSS की धारा 262 (1) में डिस्चार्ज के लिये आवेदन दाखिल करने की समय सीमा का प्रावधान है। 
  • इस प्रावधान में यह प्रावधान है कि अभियुक्त BNSS की धारा 230 के अंतर्गत दस्तावेज़ की प्रतियों की आपूर्ति की तिथि से 60 दिनों की अवधि के अंदर डिस्चार्ज के लिये आवेदन कर सकता है।

स्रोत: केरल उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में न्यायमूर्ति अमित रावल एवं न्यायमूर्ति के.वी. जयकुमार की पीठ ने माना है कि केवल हेपेटाइटिस बी संक्रमण के कारण लोक नियोजित करने से अस्वीकार करना अवैध, मनमाना और संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है, क्योंकि यह अन्यायपूर्ण विभेद के समान है।

• केरल उच्च न्यायालय ने एक्स बनाम FACT एवं अन्य, (2025) के मामले में यह निर्णय दिया।

एक्स बनाम FACT एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• अपीलकर्त्ता ने उर्वरक एवं रसायन त्रावणकोर लिमिटेड (FACT) में सहायक जनरल के पद के लिये प्रतिस्पर्धी चयन प्रक्रिया में सफलतापूर्वक रैंक 2 प्राप्त किया।
• अपने चयन के बाद, अपीलकर्त्ता को मानक संगठनात्मक प्रक्रिया के अनुसार अनिवार्य पूर्व-रोजगार चिकित्सा परीक्षा से गुजरना आवश्यक था।
• परीक्षा आयोजित करने वाले चिकित्सा अधिकारी ने अपीलकर्त्ता को पद के लिये चिकित्सकीय रूप से अयोग्य घोषित कर दिया, जिससे उसकी उम्मीदवारी खारिज हो गई।
• इस निर्णय से व्यथित होकर, अपीलकर्त्ता ने चिकित्सा आधार पर अस्वीकृति को चुनौती देते हुए केरल उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर की।
• न्यायालय ने आरंभ में FACT को अपीलकर्त्ता की फिर से जाँच करने के लिये FACT पूर्व-रोजगार चिकित्सा परीक्षा प्रक्रिया के खंड 11 के अंतर्गत एक मेडिकल बोर्ड गठित करने का निर्देश दिया।
• तीन सदस्यीय मेडिकल बोर्ड ने अपीलकर्त्ता की जाँच की और पाया कि वह क्रॉनिक हेपेटाइटिस बी संक्रमण से पीड़ित है, तथा इसे रक्त एवं शारीरिक तरल पदार्थों के माध्यम से संचारी माना। 
• इस रिपोर्ट से असंतुष्ट अपीलकर्त्ता ने मेडिकल बोर्ड के निष्कर्षों और अनुशंसाओं को चुनौती देते हुए एक और रिट याचिका दायर की। 
• इसके बाद न्यायालय ने सरकारी अस्पताल या सरकारी मेडिकल कॉलेज द्वारा गठित एक नए मेडिकल बोर्ड द्वारा एक नई मेडिकल जाँच का निर्देश दिया। 
• नवगठित दो सदस्यीय बोर्ड ने फिर से अपीलकर्त्ता को चिकित्सकीय रूप से अयोग्य घोषित कर दिया, हालाँकि यह स्वीकार किया कि वह सार्वभौमिक सावधानियों के साथ कार्य कर सकता है। 
• एकल न्यायाधीश ने निर्णय दिया कि न्यायालय विशेषज्ञ चिकित्सा समिति की राय को प्रतिस्थापित करने के लिये अनुच्छेद 226 के अंतर्गत अधिकारिता का प्रयोग नहीं कर सकता, जिसके कारण अपीलकर्त्ता ने खंडपीठ के समक्ष अपील दायर की।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• खंडपीठ ने कार्यवाही के दौरान प्रस्तुत सभी चिकित्सा रिपोर्टों और पूर्व विधिक निर्णयों की व्यापक समीक्षा की।
• न्यायालय ने पाया कि किसी भी चिकित्सा रिपोर्ट में यह नहीं दिखाया गया कि अपीलकर्त्ता में पद से संबंधित कर्त्तव्यों के निष्पादन के लिये अपेक्षित क्षमता या योग्यता की कमी थी।
• खंडपीठ ने पाया कि अपीलकर्त्ता को अस्वीकृति पत्र जारी करते समय FACT चिकित्सा रिपोर्टों की उचित रूप से सराहना और व्याख्या करने में विफल रहा।
• न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि केवल हेपेटाइटिस बी संक्रमण के आधार पर लोक नियोजित करने से अस्वीकार करना COI के अनुच्छेद 14 का स्पष्ट अतिलंघन है।
• खंडपीठ ने माना कि इस तरह का विभेद समता के संवैधानिक सिद्धांतों के विरुद्ध एक अवैध, अन्यायपूर्ण और अनुचित अपराध है।
• न्यायालय ने निर्धारित किया कि एकल न्यायाधीश ने वर्तमान मामले में अनुच्छेद 226 के अंतर्गत अधिकारिता का प्रयोग करने से अस्वीकार करके एक चूक कारित की थी।
• खण्ड पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि लोक नियोजक नियोजन संबंधी क्षमता से संबंधित वैध चिंताओं को स्थापित किये बिना केवल हेपेटाइटिस बी संक्रमण के आधार पर उम्मीदवारों को अस्वीकार नहीं कर सकते।

क्या हेपेटाइटिस बी के कारण नियोजन से अस्वीकार करना संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है?

• हेपेटाइटिस बी संक्रमण के आधार पर किसी उम्मीदवार को लोक नियोजित करने से अस्वीकार करना भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 का प्रत्यक्ष उल्लंघन है, जो विधि के समक्ष समता और विधियों के समान संरक्षण की गारंटी देता है। 
• इस तरह का अस्वीकरण व्यक्तियों के विरुद्ध उनकी चिकित्सा स्थिति के आधार पर असंवैधानिक विभेद के तुल्य है, जिससे एक मनमाना वर्गीकरण निर्मित होता है जिसका नौकरी के कार्यों को करने की क्षमता के साथ कोई तर्कसंगत संबंध नहीं है। 
• हेपेटाइटिस बी की स्थिति के आधार पर लोक नियोजन में समान अवसर प्रदान करने से राज्य का अस्वीकरण इस मौलिक सिद्धांत का उल्लंघन करता है कि सभी नागरिक विधि के अंतर्गत समान सुरक्षा के अधिकारी हैं। 
• हेपेटाइटिस बी से पीड़ित उम्मीदवारों को लोक नियोजन से बाहर रखना एक अनुचित एवं प्रतिकूल वर्गीकरण निर्माण करता है जो अनुच्छेद 14 के अंतर्गत संवैधानिक वैधता के परीक्षण में विफल हो जाता है।
• जब सार्वजनिक नियोक्ता वास्तविक कार्य निष्पादन क्षमता पर विचार किये बिना केवल हेपेटाइटिस बी संक्रमण के आधार पर रोजगार के अवसरों से अस्वीकार करते हैं, तो यह अनुच्छेद 14 के अंतर्गत निषिद्ध राज्य की मनमानी कार्यवाही है। 
• विधि के समक्ष समता की संवैधानिक गारंटी लोक नियोजन में समान अवसर के अधिकार को शामिल करती है, जिसका उल्लंघन तब होता है जब उम्मीदवारों को केवल हेपेटाइटिस बी की स्थिति के आधार पर खारिज कर दिया जाता है। 
• अनुच्छेद 14 का उल्लंघन तब होता है जब नियोजन से अस्वीकरण चिकित्सा स्थितियों पर आधारित होता है जिसका सार्वजनिक पद के आवश्यक कार्यों और आवश्यकताओं से कोई उचित संबंध नहीं होता है। 
• हेपेटाइटिस बी से पीड़ित व्यक्तियों को लोक नियोजन से व्यवस्थित रूप से बाहर करने की प्रथा एक वर्ग-आधारित विभेद उत्पन्न करती है जो मूल रूप से अनुच्छेद 14 में निहित समतावादी सिद्धांतों के विपरीत है।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति अभय एस. ओका एवं न्यायमूर्ति उज्जवल भुइयाँ की पीठ ने माना है कि सीमा शुल्क विभाग द्वारा बैंक गारंटी का उपयोग सीमा शुल्क का भुगतान नहीं है; इसलिये, सीमा शुल्क अधिनियम की धारा 27 और अन्यायपूर्ण संवृद्धि का सिद्धांत लागू नहीं होता है, तथा राशि ब्याज सहित वापस की जानी चाहिये।

• उच्चतम न्यायालय ने मेसर्स पतंजलि फूड्स लिमिटेड (पूर्व में मेसर्स रुचि सोया इंडस्ट्रीज लिमिटेड के नाम से प्रसिद्द) बनाम भारत संघ एवं अन्य (2025) के मामले में यह निर्णय दिया।

मेसर्स पतंजलि फूड्स लिमिटेड (पूर्व में मेसर्स रुचि सोया इंडस्ट्रीज लिमिटेड के नाम से प्रसिद्द) बनाम भारत संघ एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• मेसर्स एम.पी. ग्लाइकेम इंडस्ट्रीज लिमिटेड ने सितंबर 2002 में जामनगर बंदरगाह पर भारी मात्रा में कच्चे डिगमयुक्त सोयाबीन तेल का आयात किया और घरेलू खपत के लिये स्वीकृति मांगी। 
• सीमा शुल्क विभाग ने सीमा शुल्क अधिनियम, 1962 की धारा 14(2) के अंतर्गत टैरिफ मूल्य अधिसूचना के आधार पर उच्च सीमा शुल्क की मांग करते हुए स्वीकृति देने से मना कर दिया। 
• आयातक ने तर्क दिया कि आयात के समय टैरिफ अधिसूचना प्रभावी नहीं हुई थी, जिससे उन्हें सीमा शुल्क अधिनियम की धारा 14(1) के अंतर्गत केवल शुल्क देना पड़ता है। 
• माल रोके जाने के कारण गतिरोध के कारण, कंपनी ने 2002 में गुजरात उच्च न्यायालय के समक्ष अधिसूचना की वैधता को चुनौती दी।
• उच्च न्यायालय ने अंतर शुल्क राशि के लिये 77,43,859 रुपये की कुल बैंक गारंटी के विरुद्ध माल निकासी की अनुमति देते हुए अंतरिम राहत प्रदान की। 
• मेसर्स एम.पी. ग्लाइकेम इंडस्ट्रीज का 2006 में मेसर्स रुचि सोया इंडस्ट्रीज लिमिटेड के साथ विलय हो गया, जो बाद में मेसर्स पतंजलि फूड्स लिमिटेड बन गया। 
• उच्च न्यायालय ने सितंबर 2012 में सभी रिट याचिकाओं को खारिज कर दिया, जिससे कंपनी को उच्चतम न्यायालय में अपील करने के लिये प्रेरित किया गया। 
• अपील लंबित रहने के दौरान, सीमा शुल्क विभाग ने जनवरी 2013 में बैंक गारंटी का उपयोग कर लिया और सुरक्षित राशि को अपने पास रख लिया। 
• परम इंडस्ट्रीज लिमिटेड मामले (2015) में उच्चतम न्यायालय ने निर्णय दिया कि यदि निकासी के समय केंद्रीय बोर्ड द्वारा बिक्री के लिये प्रस्तुत नहीं किया गया तो ऐसी टैरिफ अधिसूचनाएँ अमान्य हैं। 
• इस अनुकूल निर्णय के बाद, पतंजलि फूड्स ने रिफंड की मांग की, लेकिन विभाग ने दावे को अस्वीकार करने के लिये धारा 27 और अन्यायपूर्ण संवृद्धि सिद्धांत का उदाहरण दिया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने माना कि सुरक्षा के रूप में प्रस्तुत की गई बैंक गारंटी का उपयोग सीमा शुल्क अधिनियम के अंतर्गत सीमा शुल्क के भुगतान के रूप में नहीं माना जा सकता। 
• सीमा शुल्क अधिनियम की धारा 27 और अन्यायपूर्ण संवृद्धि का सिद्धांत तब लागू नहीं होता जब राशि स्वैच्छिक भुगतान शुल्क के बजाय बलपूर्वक उपयोग के माध्यम से वसूल की जाती है। 
• अन्यायपूर्ण संवृद्धि का सिद्धांत दावेदार द्वारा शुल्क के वास्तविक भुगतान को पूर्व निर्धारित करता है, जो सुरक्षा साधनों के मनमाने ढंग से भुनाने के मामलों में अनुपस्थित है। 
• सीमा शुल्क विभाग ने न्यायिक निर्णय की प्रतीक्षा करने के बजाय, गारंटियों को भुनाने में अत्यधिक जल्दबाजी की, जबकि मामला उच्चतम न्यायालय के विचाराधीन था।
• परम इंडस्ट्रीज लिमिटेड में उच्चतम न्यायालय के अनुकूल निर्णय के बाद राशि को रोके रखना विधि की दृष्टि से पूरी तरह से अस्वीकार्य एवं अनधिकृत हो गया। 
• न्यायालय ने नकदीकरण की तिथि से 6% ब्याज के साथ तत्काल राशि वापस करने का निर्देश दिया, तथा इस तरह की रोक को निधियों का अन्यायपूर्ण एवं गैरविधिक विनियोग माना।

अन्यायपूर्ण संवृद्धि का सिद्धांत क्या है?

• अन्यायपूर्ण संवृद्धि का सिद्धांत एक न्यायसंगत एवं हितकारी विधिक सिद्धांत है, जो इस अवधारणा पर आधारित है कि कोई भी व्यक्ति दोनों पक्षों से शुल्क वसूलने की कोशिश नहीं कर सकता।
• यह व्यक्तियों को तब रिफंड का दावा करने से रोकता है, जब वे पहले ही शुल्क या कर का भार दूसरे व्यक्तियों पर अध्यारोपित कर चुके होते हैं, जिससे उन्हें कोई वास्तविक क्षति या पक्षपात नहीं होता।
• सिद्धांत यह सुनिश्चित करता है कि रिफंड के दावे तभी सफल होते हैं, जब याचिकाकर्त्ता यह स्थापित कर देता है कि उसने किसी दूसरे व्यक्ति पर कर का भार नहीं डाला है और स्वयं ही भार वहन किया है।
• जहाँ शुल्क का भार दूसरों पर डाला गया है, वहाँ वास्तविक क्षति उस व्यक्ति को होता है, जो अंततः भार वहन करता है, जिससे राज्य के लिये लोगों की ओर से ऐसी राशियों को अपने पास रखना न्यायसंगत हो जाता है।
• न्यायालय की शक्ति का उपयोग किसी व्यक्ति को अन्यायपूर्ण तरीके से समृद्ध करने के लिये नहीं किया जाता है, और यह सिद्धांत राज्य पर लागू नहीं होता है, क्योंकि यह लोगों का प्रतिनिधित्व करता है।
• केंद्रीय उत्पाद शुल्क एवं सीमा शुल्क जैसे अप्रत्यक्ष करों के मामलों में, विधि के अधिकार के बिना एकत्र किया गया कर तब तक वापस नहीं किया जाएगा, जब तक कि दावेदार यह सिद्ध न कर दे कि उसने भार तीसरे पक्ष पर नहीं डाला है।

सीमा शुल्क अधिनियम की धारा 27 और अन्यायपूर्ण संवृद्धि के सिद्धांत के बीच संबंध

• सीमा शुल्क अधिनियम की धारा 27 में सीमा शुल्क के रिफंड दावों को संसाधित करने के लिये एक सांविधिक आवश्यकता के रूप में अन्यायपूर्ण संवृद्धि के सिद्धांत को शामिल किया गया है। 
• धारा 27 के अंतर्गत रिफंड का दावा करने वाले किसी भी व्यक्ति को दस्तावेजी साक्ष्य के माध्यम से यह स्थापित करना होगा कि शुल्क राशि उनसे एकत्र की गई थी या उनके द्वारा भुगतान की गई थी, और घटना किसी अन्य व्यक्ति को नहीं दी गई थी। 
• प्रावधान के अनुसार आवेदक को यह सिद्ध करने के लिये साक्ष्य प्रस्तुत करने की आवश्यकता होती है कि उन्होंने शुल्क का भार ग्राहकों या अन्य पक्षों पर स्थानांतरित नहीं किया है, जो अन्यायपूर्ण संवृद्धि सिद्धांत को दर्शाता है। 
• धारा 27 के अंतर्गत अन्यायपूर्ण संवृद्धि के सिद्धांत को लागू करके आंशिक रूप से या पूरी तरह से रिफंड से मना किया जा सकता है, यह सुनिश्चित करते हुए कि केवल वास्तविक दावेदार जिन्होंने वास्तव में वित्तीय भार वहन किया है, उन्हें ही रिफंड प्राप्त होता है।
• धारा 27 प्रक्रियात्मक ढाँचा प्रदान करती है जिसके अंतर्गत अन्यायपूर्ण संवृद्धि का मूल सिद्धांत संचालित होता है, जिसके अंतर्गत अप्रत्याशित लाभ को रोकने के लिये विशिष्ट दस्तावेजीकरण एवं प्रमाण की आवश्यकता होती है। 
• यह धारा सुनिश्चित करती है कि रिफंड दावों का निर्णय इस सिद्धांत के अंतर्गत किया जाता है कि किसी भी व्यक्ति को शुल्क राशि वसूलने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिये, जब उसने पहले ही अपने ग्राहकों या अन्य पक्षों से शुल्क राशि वसूल कर ली हो।