करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति राकेश कैंथला ने कहा कि ट्रायल कोर्ट को NDPS अधिनियम के अंतर्गत निर्धारित मात्रा-आधारित सजा के ढाँचे से विचलित नहीं होना चाहिये, क्योंकि विधानमंडल एवं केंद्र सरकार ने विधान बनाते समय पदार्थ के प्रभाव की गंभीरता को पहले ही ध्यान में रखा है।

• हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय ने सौरभ भटनागर बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

सौरभ भटनागर बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• 15 मई 2018 को, SI/SHO कुलवंत सिंह, ASI कुलदीप सिंह, HC अबनेश कुमार और HC विनोद पटियाल वाली एक पुलिस गश्ती टीम कांस्टेबल अंकुश कुमार द्वारा संचालित अपने सरकारी वाहन में हिमाचल प्रदेश के परौर गांव की ओर जा रही थी। 
• लगभग 11:20 बजे, अधिकारियों ने परौर दिशा से एक संदिग्ध वाहन जिसका पंजीकरण नंबर HP-40B-6000 था, को फ्लैग रॉड लगा हुआ देखा। 
• जब पुलिस ने वाहन को रुकने का इशारा किया, तो चालक ने गाड़ी की गति बढ़ा दी और अरला की ओर भाग गया, जिससे अधिकारियों के बीच संदेह उत्पन्न हो गया।
• पुलिस दल ने वाहन का पीछा किया और HC विकास अरोड़ा से अनुरोध किया कि वे संगम पैलेस, अरला के पास इसे रोक लें, जिसमें मनोज चौधरी और राजीव कुमार स्वतंत्र साक्षी के रूप में मौजूद थे। 
• वाहन को रोकने पर पुलिस ने चालक की पहचान सौरभ भटनागर और यात्री की पहचान अभिषेक गुप्ता के रूप में की। 
• वाहन की तलाशी के दौरान, अधिकारियों को चालक की सीट के कवर में छिपे हुए स्टार पैटर्न वाले काले टेप से लिपटे दो छड़ी के आकार के रोल मिले। 
• आगे की सीट के कवर में पीले रंग के स्टार टेप और हरे-काले स्टार टेप से लिपटे तीन अतिरिक्त छड़ें पाई गईं।

• जब अधिकारियों ने टेप को हटाया, तो उन्हें गांठों से बंधे पारदर्शी पैकेट मिले, जिनमें हेरोइन थी। 
• कांस्टेबल मलकियत सिंह द्वारा घटनास्थल पर लाए गए तराजू का उपयोग करके पदार्थ का वजन किया गया, जिसमें कुल मात्रा लगभग 50 ग्राम हेरोइन पाई गई। 
• पुलिस ने बरामद पदार्थ को कपड़े के पार्सल में सील कर दिया, जिस पर 'FO' की आठ छापें थीं और NCB-1 फॉर्म को तीन प्रतियों में भर दिया। 
• उचित प्रक्रियात्मक प्रोटोकॉल का पालन करते हुए वाहन और उसकी चाबियों को जब्त कर लिया गया। 
• HC विकास अरोड़ा ने ध्वज की छड़ की अनधिकृत स्थापना के लिये एक अलग चालान जारी किया और पूरी कार्यवाही की तस्वीरें खींचीं।
• पुलिस स्टेशन भवरना में एक प्राथमिकी दर्ज की गई, और SI कुलवंत सिंह ने विवेचना की। मामले की संपत्ति को उचित अभिरक्षा में मालखाना में जमा किया गया था। 
• नमूने विश्लेषण के लिये SFL जुन्गा भेजे गए, जिसने पदार्थ के डायसिटाइलमॉर्फिन (हेरोइन) होने की पुष्टि की। 
• अभियोजन पक्ष ने मुकदमे की कार्यवाही के दौरान अठारह साक्षियों की जाँच की। स्वतंत्र साक्षी मनोज चौधरी और राजीव कुमार ने अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन नहीं किया, वे पक्षद्रोही  हो गए। 
• ट्रायल कोर्ट ने स्वतंत्र साक्षियों के पक्षद्रोही के बावजूद सरकारी साक्षियों की गवाही को पुष्टि करने वाला और विश्वसनीय पाया। 
• सह-आरोपी अभिषेक गुप्ता को प्रतिबंधित पदार्थ के विषय में उसकी सूचना या भान कब्जे को सिद्ध करने वाले साक्ष्यों की कमी के कारण दोषमुक्त कर दिया गया।
• वाहन मालिक के बेटे और चालक सौरभ भटनागर को स्वापक औषधि एवं मन:प्रभावी पदार्थ अधिनियम, 1985 (NDPS  एक्ट) की धारा 21 के अंतर्गत भान कब्जे का दोषी पाया गया। 
• ट्रायल कोर्ट ने सौरभ भटनागर को आठ वर्ष के कठोर कारावास और ₹1,00,000 के जुर्माने की सजा सुनाई, साथ ही जुर्माना अदा न करने पर छह महीने की अतिरिक्त साधारण कारावास की सजा सुनाई।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय ने माना कि पुलिस की गवाही में मामूली विरोधाभास और कुछ पुलिस साक्षियों द्वारा बरामदगी का उल्लेख करने में चूक महत्त्वहीन थी, चेत राम बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य और बुध राम बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य (2020) जैसे पूर्वनिर्णयों का उदाहरण देते हुए कहा कि इस तरह की विसंगतियाँ अभियोजन पक्ष के मामले को कमजोर नहीं करती हैं। 
• न्यायालय ने स्पष्ट किया कि सह-आरोपी अभिषेक गुप्ता को दोषमुक्त करने का निर्णय उसके प्रतिबंधित पदार्थ के ज्ञान को स्थापित करने वाले साक्ष्यों के अभाव पर आधारित था, जबकि अपीलकर्त्ता सौरभ भटनागर, जो चालक और वाहन मालिक का बेटा है, हेरोइन को सचेतावस्था में रखते हुए पाया गया था। 
• न्यायालय ने देखा कि 49 ग्राम हेरोइन केंद्र सरकार की अधिसूचनाओं के अंतर्गत "मध्यवर्ती मात्रा" का गठन करती है (5 ग्राम छोटी मात्रा और 250 ग्राम वाणिज्यिक मात्रा है), जो NDPS  अधिनियम की धारा 21 (b) के अंतर्गत 10 वर्ष तक की सजा का प्रावधान करती है।
• उग्रसेन बनाम हरियाणा राज्य (2023) में स्थापित सजा में आनुपातिकता के सिद्धांत पर बल देते हुए, न्यायालय ने कहा कि ट्रायल कोर्ट को केंद्र सरकार द्वारा निर्धारित मात्रा-आधारित सजा ढाँचे का बिना किसी विचलन के पालन करना चाहिये, जब तक कि असाधारण परिस्थितियाँ उपलब्ध न हों। 
• न्यायालय ने कहा कि जब ट्रायल कोर्ट ने हेरोइन के गंभीर सामाजिक प्रभाव पर विचार किया, तो केंद्र सरकार और विधानमंडल ने पहले ही मात्रा-आधारित दण्ड और मध्यवर्ती मात्रा के लिये सजा सीमा निर्धारित करते समय इस विचार को ध्यान में रखा था।
• आनुपातिकता सिद्धांतों को लागू करते हुए, न्यायालय ने निर्धारित किया कि 49 ग्राम हेरोइन के लिये उचित सजा दो वर्ष का कठोर कारावास और ₹20,000 का जुर्माना होना चाहिये, तथा अधीनस्थ न्यायालय द्वारा दी गई आठ वर्ष की सजा और ₹1,00,000 के जुर्माने को अपराध की मात्रा के लिये अत्यधिक एवं अनुपातहीन पाया। 
• निर्धारित NDPS अधिनियम की सजा रूपरेखा का पालन सुनिश्चित करने के लिये न्यायिक हस्तक्षेप के साथ अपील को आंशिक रूप से अनुमति दी गई, तथा सजा को आठ वर्ष से घटाकर दो वर्ष का कारावास और जुर्माना ₹1,00,000 से घटाकर ₹20,000 कर दिया गया।

आनुपातिकता का सिद्धांत क्या है?

• आनुपातिकता का सिद्धांत प्रशासनिक विधि में एक विधिक सिद्धांत है जिसके लिये इच्छित परिणाम और उसे प्राप्त करने के लिये नियोजित साधनों के बीच एक तर्कसंगत संबंध की आवश्यकता होती है। 
• यह एक विधिक नियम है जो सरकारी कार्यों के साधनों एवं परिणामों को संतुलित करता है, यह सुनिश्चित करता है कि सरकारें अपने लक्ष्यों के अनुरूप उपयुक्त तरीकों का उपयोग करें। 
• सिद्धांत यह अनिवार्य करता है कि कार्य तर्कसंगत, निष्पक्ष एवं उचित होने चाहिये, तथा न्यायालयें मनमाने या पक्षपातपूर्ण सरकारी कार्यों को अस्वीकार कर सकती हैं। 
• यह भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 का भाग है, जो मनमाने सरकारी कार्यों को रोकता है और प्रक्रियात्मक निष्पक्षता सुनिश्चित करता है।
• यह सिद्धांत सरकारी लक्ष्यों को व्यक्तिगत अधिकारों के साथ संतुलित करके निष्पक्ष निर्णय सुनिश्चित करता है, जबकि यह आकलन करता है कि क्या सरकारी कार्य अनुचित नुकसान पहुँचाते हैं। 
• न्यायालय कार्यपालिका के निर्णय लेने के अधिकार को बनाए रखते हुए प्रक्रिया की शुद्धता एवं दण्ड की निष्पक्षता दोनों की जाँच करते हैं। 
• आपराधिक सजा में, सिद्धांत की आवश्यकता है कि दण्ड अपराध की गंभीरता के अनुपात में हो, जिसमें अपराध की प्रकृति, अपराध करने का तरीका और शामिल परिस्थितियों जैसे कारकों पर विचार किया जाता है। 
• यह सिद्धांत यूरोपीय प्रशासनिक विधि में उत्पन्न हुआ तथा तर्कसंगतता के वेडनसबरी सिद्धांत से विकसित हुआ है, जो निर्णयों को केवल तर्कसंगतता परीक्षणों की तुलना में उच्च जाँच के अधीन करता है।
• इस सिद्धांत के अंतर्गत, निर्णय न केवल उचित होने चाहिये बल्कि प्राप्त परिणामों के लाभ और कमियों के बीच उचित संतुलन भी बनाना चाहिये। 
• प्रशासनिक अधिकरण न्यायालयों के हस्तक्षेप से पहले इस सिद्धांत के अंतर्गत कार्यवाही की समीक्षा करते हैं, जिससे सरकारी निर्णयों की न्यायिक समीक्षा के लिये एक संरचित दृष्टिकोण सुनिश्चित होता है।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना एवं न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा ने कहा है कि 17.09.2010 के CBEC परिपत्र को पूर्वव्यापी प्रभाव से लागू किया जाना चाहिये, क्योंकि यह केवल मौजूदा अधिसूचनाओं को स्पष्ट करता है तथा कोई नई वित्तीय व्यवस्था प्रस्तुत नहीं करता।

• उच्चतम न्यायालय ने मेसर्स सूरज इम्पेक्स (इंडिया) प्राइवेट लिमिटेड बनाम भारत संघ एवं अन्य (2025) के मामले में यह निर्णय दिया।

मेसर्स सूरज इम्पेक्स (इंडिया) प्राइवेट लिमिटेड बनाम भारत संघ एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• मेसर्स सूरज इम्पेक्स (इंडिया) प्राइवेट लिमिटेड, जो मुख्य रूप से सोयाबीन खली (SBM) के निर्यात में संलग्न एक व्यापारिक निर्यातक है, ने वर्ष 2006-2010 के बीच जारी विभिन्न सीमा शुल्क अधिसूचनाओं के अंतर्गत 1% की अखिल-उद्योग दर (AIR) पर शुल्क वापसी की पात्रता का दावा किया। 
• कंपनी को 2008 तक नियमित रूप से 1% AIR शुल्क वापसी का लाभ मिला, जब केंद्रीय उत्पाद शुल्क महानिदेशक, इंदौर ने यह राय बनाई कि यदि निर्माता/निर्यातक केंद्रीय उत्पाद शुल्क नियम, 2002 के नियम 18 या नियम 19(2) के अंतर्गत केंद्रीय उत्पाद शुल्क की छूट का लाभ पहले ही ले चुके हैं तो वे AIR वापसी के अधिकारी नहीं हैं।
• इस निर्वचन के उपरांत, सीमा शुल्क अधिकारियों ने अपीलकर्त्ता और इसी तरह की स्थिति वाले अन्य व्यापारी निर्यातकों को शुल्क वापसी जारी करने से रोक दिया, जबकि अधिसूचनाओं में स्पष्ट रूप से कहा गया था कि CENVAT  सुविधा का लाभ उठाया गया है या नहीं, इस पर ध्यान दिये बिना वापसी उपलब्ध थी। 
• निर्यातकों ने अभ्यावेदन के माध्यम से केंद्रीय उत्पाद शुल्क और सीमा शुल्क बोर्ड (CBEC) से संपर्क किया, जिसमें तर्क दिया गया कि SBM निर्यात पर वापसी सीमा शुल्क घटक थी, जबकि नियम 18 एवं नियम 19 (2) के अंतर्गत लाभ केंद्रीय उत्पाद शुल्क के हिस्से से संबंधित थे, जो प्रकृति में अलग थे। 
• इन अभ्यावेदनों के प्रत्युत्तर में, CBEC ने 17 सितंबर 2010 को स्पष्टीकरण परिपत्र संख्या 35/2010-Cus जारी किया, जिसमें कहा गया कि सीमा शुल्क हिस्से के लिये AIR शुल्क वापसी के साथ-साथ केंद्रीय उत्पाद शुल्क नियमों के अंतर्गत उत्पाद शुल्क लाभ एक साथ उपलब्ध होंगे।
• हालाँकि, जब अपीलकर्त्ता ने 17.09.2010 से पहले की अवधि के लिये AIR ड्यूटी ड्रॉबैक के वितरण की मांग करते हुए आयुक्त (सीमा शुल्क) कांडला से संपर्क किया, तो इस आधार पर लाभ देने से मना कर दिया गया कि परिपत्र का संभावित प्रभाव केवल 20.09.2010 से था। 
• CBEC (ड्रॉबैक डिवीजन) ने यह भी दोहराया कि अधिसूचना संख्या 84/2010-सीमा शुल्क दिनांक 17.09.2010 20.09.2010 से प्रभावी थी तथा इसकी संभावित प्रकृति स्पष्ट होने के कारण, पूर्वव्यापी प्रयोज्यता उत्पन्न नहीं हुई। 
• इस अस्वीकरण से व्यथित होकर, अपीलकर्त्ता ने मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के समक्ष रिट याचिका संख्या 2576/2012 दायर की, जिसमें यह घोषित करने की मांग की गई कि परिपत्र संख्या 35/2010-सीमा शुल्क दिनांक 17.09.2010 का पूर्वव्यापी प्रभाव था। 
• उच्च न्यायालय ने रिट याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि अधिसूचना केवल स्पष्टीकरणात्मक नहीं थी, बल्कि इसकी प्रकृति भी भावी थी, क्योंकि इसमें 20.09.2010 से इसकी प्रभावशीलता का स्पष्ट उल्लेख था और तत्पश्चात समीक्षा याचिका को भी खारिज कर दिया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने कहा कि परिपत्र के केवल स्वरूप की नहीं बल्कि उसके सार की भी जाँच की जानी चाहिये। न्यायालय ने कहा कि CBEC परिपत्र संख्या 35/2010-Cus स्पष्टीकरणात्मक एवं हितकारी प्रकृति का था, जो निर्यातकों के अभ्यावेदन के प्रत्युत्तर में जारी किया गया था, जिन्हें पूर्व अधिसूचनाओं में CENVAT  लाभ के बावजूद उपलब्धता के विषय में स्पष्ट रूप से उल्लेख करने के बावजूद 1% वापसी से वंचित किया जा रहा था। 
• न्यायालय ने पाया कि संबंधित परिपत्र और पूर्व अधिसूचनाओं को ध्यान में रखते हुए, कोई नया अधिकार या लाभ सृजित नहीं हुआ, बल्कि व्यापारी निर्यातकों को मिलने वाले लाभ के वास्तविक दायरे को स्पष्ट किया गया और एक बार के लिये तय कर दिया गया, केवल यह स्पष्ट किया गया कि CENVAT  का लाभ उठाने के बावजूद SBM व्यापारियों को 1% सीमा शुल्क वापसी उपलब्ध थी।
• प्रकृति में व्याख्यात्मक होने के कारण, न्यायालय ने माना कि परिपत्र को सीमा शुल्क में छूट के लिये एक नई राजवित्तीय व्यवस्था को अपनाने के रूप में नहीं समझा जा सकता है जिसका उद्देश्य निहित अधिकारों को प्रभावित करना या विभाग पर नया भार डालना है, क्योंकि इसे पूर्व अधिसूचनाओं के अर्थ और सीमा के विषय में अस्पष्टता को हल करने के लिये पारित किया गया था। 
• न्यायालय ने देखा कि पहले से ही लागू पूर्व अधिसूचनाओं के साथ पढ़ने पर CBEC परिपत्र पूर्ववर्ती तथ्यों पर भावी लाभ प्रदान नहीं करता है, बल्कि पहली अधिसूचना संख्या 81/2006 के माध्यम से शुरू किये गए लाभ की सीमा को स्थापित करता है, तथा इस कारण से, CBEC अधिसूचनाओं के उद्देश्य को प्रभावी करने के लिये ऐसे प्रावधान का संचालन केवल पूर्वव्यापी प्रकृति का हो सकता है।
• न्यायालय ने कहा कि किसी विधि की पूर्वव्यापी वैधता का परीक्षण "निष्पक्षता" के सिद्धांत की कसौटी पर किया जाना चाहिये, जिसमें कहा गया है कि जब एक व्यक्ति को होने वाला लाभ दूसरे पर अनुचित भार नहीं डालता है, तो उद्देश्यपूर्ण निर्माण को पूर्वव्यापी प्रभाव दिया जा सकता है, तथा न्यायालयों को स्पष्टीकरण प्रावधानों के संचालन पर आपत्तियों पर विचार करने की आवश्यकता नहीं है, जब तक कि वे मनमाने, कष्टप्रद न हों या संचालन को अनुचित बनाने वाली समानांतर व्यवस्था का गठन न करें।

केन्द्रीय उत्पाद शुल्क नियम, 2002 क्या हैं?

• केंद्रीय उत्पाद शुल्क नियम, 2002
  • विधिक ढांचा: केंद्रीय उत्पाद शुल्क अधिनियम, 1944 के अंतर्गत दिये गए सांविधिक नियम, 1 मार्च 2002 से प्रभावी, पूरे भारत में केंद्रीय उत्पाद शुल्क प्रशासन को विनियमित करते हैं।
  • उद्देश्य: निर्मित/उत्पादित उत्पाद शुल्क योग्य वस्तुओं पर केंद्रीय उत्पाद शुल्क लगाने, मूल्यांकन करने, संग्रह करने के लिये प्रक्रियात्मक ढाँचा प्रदान करता है।
  • प्रशासनिक ढाँचा: उत्पाद शुल्क विधानों के प्रवर्तन एवं प्रशासन के लिये केंद्रीय उत्पाद शुल्क अधिकारियों की नियुक्ति और अधिकारिता स्थापित करता है।
• नियम 18 - शुल्क में छूट
  • निर्यात छूट: केंद्र सरकार अधिसूचना के माध्यम से निर्यात की गई वस्तुओं या उनके निर्माण में उपयोग की जाने वाली सामग्रियों पर भुगतान किये गए शुल्क में छूट दे सकती है।
  • क्षेत्र: निर्यात की गई वस्तुओं पर प्रत्यक्ष शुल्क और विनिर्माण में उपयोग किये जाने वाले कच्चे माल/इनपुट पर अप्रत्यक्ष शुल्क दोनों को शामिल करता है।
  • सशर्त लाभ: सरकारी अधिसूचनाओं में निर्दिष्ट शर्तों, सीमाओं और प्रक्रियाओं के अधीन।
• नियम 19(2) - शुल्क भुगतान के बिना निर्यात
  • शुल्क-मुक्त सामग्री निष्कासन: निर्यात वस्तुओं के निर्माण के लिये कारखाने/गोदाम से शुल्क भुगतान के बिना सामग्री को हटाने की अनुमति देता है।
  • पूर्व अनुमोदन: केंद्रीय उत्पाद शुल्क के प्रधान आयुक्त/आयुक्त से अनुमोदन की आवश्यकता है।
  • सशर्त सुविधा: केंद्रीय उत्पाद शुल्क और सीमा शुल्क बोर्ड द्वारा अधिसूचित शर्तों, सुरक्षा उपायों और प्रक्रियाओं के अधीन।

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति नवीन चावला एवं न्यायमूर्ति शालिंदर कौर की पीठ ने कहा कि अतिलंघन के लिये चिह्न का उपयोग ऐसे सामान के किसी भी अन्य संबंध में किया जा सकता है।

• दिल्ली उच्च न्यायालय ने KRB एंटरप्राइजेज एवं अन्य बनाम मेसर्स KRBL लिमिटेड (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

KRB एंटरप्राइजेज एवं अन्य बनाम मेसर्स KRBL लिमिटेड (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• अपीलकर्त्ता संख्या 1, मेसर्स KRB एंटरप्राइजेज, श्री बसंत कुमार जिंदल, श्री कृष्ण जिंदल और श्री संजय जिंदल की भागीदारी वाली फर्म है।
• अपीलकर्त्ता संख्या 2, मेसर्स KRB राइस मिल्स प्राइवेट लिमिटेड, कंपनी अधिनियम, 2013 के अंतर्गत पंजीकृत एक कंपनी है।
• अपीलकर्त्ता संख्या 3, श्री राजेश कुमार जिंदल, मेसर्स जिंदल ट्रेडर्स के मालिक हैं।
• अपीलकर्त्ता चावल, कॉफी और चीनी जैसे खाद्य उत्पादों के विनिर्माण, व्यापार और विपणन के व्यवसाय में लगे हुए हैं, जो ट्रेडमार्क अधिनियम, 1999 (TM अधिनियम) के अंतर्गत ट्रेडमार्क पंजीकरण के लिये वर्ग 30 के अंतर्गत आते हैं।
• यह मामला प्रतिवादी के चिह्न: "KRBL लिमिटेड विद डिवाइस पैडी फॉर्मिंग द शेप ऑफ डायमंड" के अपीलकर्त्ताओं द्वारा कथित ट्रेडमार्क अतिलंघन से संबंधित है।
• प्रतिवादी, KRBL लिमिटेड, चावल, क्विनोआ, चिया सीड और अलसी के बीज जैसे खाद्य उत्पादों के विनिर्माण, प्रसंस्करण, विपणन, विक्रय और निर्यात के व्यवसाय में लगा हुआ है। 
• KRBL लिमिटेड को मूल रूप से 1993 में खुशी राम बिहारी लाल लिमिटेड के रूप में शामिल किया गया था तथा वर्ष 2000 में इसका नाम बदलकर KRBL लिमिटेड कर दिया गया, तब से इसने KRBL ट्रेडमार्क का उपयोग किया है। 
• प्रतिवादी ने अपने ट्रेडमार्क का पंजीकरण संख्या 1352767 एवं 3664458 के अंतर्गत होने का दावा किया है, तथा चिह्न के कलात्मक तत्त्व भारतीय कॉपीराइट अधिनियम, 1957 के अंतर्गत पंजीकृत हैं। 
• प्रतिवादी का दावा है कि KRBL चिह्न इसकी कॉर्पोरेट पहचान और समूह कंपनियों का एक अनिवार्य हिस्सा है तथा इसका व्यापक रूप से इसकी वेबसाइट और डोमेन नाम पर उपयोग किया जाता है। 
• प्रतिवादी ने वर्ष 2000 से वर्ष 2021 तक की विक्रय के आंकड़े प्रदान किये, जो महत्त्वपूर्ण राजस्व और चिह्न के निरंतर उपयोग का संकेत देते हैं।

• प्रतिवादी ने वर्ष 2016 में ट्रेडमार्क आवेदनों (सं. 2492500 एवं 2492501) के माध्यम से अपीलकर्त्ताओं द्वारा KRB चिह्न के उपयोग की खोज की और उनका विरोध किया। 
• मई 2022 में, प्रतिवादी ने पाया कि आपत्तिजनक KRB चिह्न का उपयोग करके चावल ऑनलाइन बेचा जा रहा था, जिसके कारण आगे की जाँच की गई। 
• प्रतिवादी ने पाया कि अपीलकर्त्ता संख्या 3 ने वर्ष 2020 में संख्या 4438483 के अंतर्गत चिह्न के लिये आवेदन किया था, जिसमें वर्ष 2017 से उपयोग का दावा किया गया था; इस आवेदन पर रजिस्ट्रार ने आपत्ति जताई थी। 
• प्रतिवादी ने यह भी पाया कि अपीलकर्त्ता संख्या 2 को जुलाई 2021 में शामिल किया गया था, तथा इसके निदेशक अपीलकर्त्ता संख्या 1 में भागीदार थे। 
• प्रतिवादी ने ट्रेडमार्क अतिलंघन, पासिंग ऑफ, कॉपीराइट अतिलंघन और अनुचित प्रतिस्पर्धा का आरोप लगाते हुए एक वाद संस्थित किया, जिसमें इसकी सद्भावना एवं प्रतिष्ठा को अपूरणीय क्षति का दावा किया गया।
• अपीलकर्त्ताओं ने अपने बचाव में वर्ष 2009 से KRB चिह्न को ईमानदारी एवं सद्भावनापूर्वक अपनाने का दावा किया, जिसमें दावा किया गया कि यह परिवार के आरंभिक नामों का प्रतिनिधित्व करता है। 
• उन्होंने वर्ष 2012 से वर्ष 2022 तक के अपने वार्षिक विक्रय के आंकड़े प्रस्तुत किये, जो KRB चिह्न के अंतर्गत निरंतर उपयोग एवं महत्त्वपूर्ण कारोबार का संकेत देते हैं। 
• अपीलकर्त्ताओं ने कहा कि वे वर्ष 2014 से प्रतिवादी से चावल खरीद रहे हैं, यह दर्शाता है कि प्रतिवादी उनके अस्तित्व से अवगत था तथा इस प्रकार उसने उनके उपयोग को स्वीकार कर लिया है। 
• अपीलकर्त्ताओं ने यह भी प्रकटित किया कि प्रतिवादी के आवेदन (सं. 3664458) में एक शर्त शामिल है कि चिह्न का उपयोग पूरे के रूप में किया जाना चाहिये, जिसका अर्थ है कि अकेले "KRBL" पर कोई विशेष अधिकार नहीं है।
• अपीलकर्त्ताओं ने दावा किया कि प्रतिवादी ने पहले के आवेदन (सं. 941861) को छोड़ दिया है, और इसलिये वह चिह्न पर विशेष अधिकार का दावा नहीं कर सकता।
• एक चौथे पक्ष, मेसर्स न्यू KRB फूड्स का भी वाद में नाम था, लेकिन उसे समन नहीं भेजा गया। अपीलकर्त्ताओं ने इस इकाई के साथ कोई संबंध नहीं होने का दावा किया।
• जिला न्यायाधीश ने कथित ट्रेडमार्क और कॉपीराइट अतिलंघन के आधार पर अपीलकर्त्ताओं और अन्य को KRB चिह्न या किसी भी भ्रामक समान चिह्न का उपयोग करने से रोकते हुए अंतरिम निषेधाज्ञा दी।
• अपीलकर्त्ताओं ने अंतरिम निषेधाज्ञा आदेश के विरुद्ध वर्तमान अपील दायर की है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• अपीलीय हस्तक्षेप का सीमित दायरा: अपीलीय न्यायालय ने दोहराया कि वह सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश XXXIX नियम 1 एवं 2 के अंतर्गत विवेकाधीन आदेश में तभी हस्तक्षेप करेगा, जब ट्रायल कोर्ट ने अपने विवेक का प्रयोग मनमाने ढंग से, स्वेच्छाचारी ढंग से या विपरीत तरीके से किया हो या स्थापित विधिक सिद्धांतों की अनदेखी की हो।
• विकृतता के लिये परीक्षण: रमाकांत अंबालाल चोकसी बनाम हरीश अंबालाल चोकसी (2024) में उच्चतम न्यायालय ने स्पष्ट किया कि कोई निष्कर्ष तभी विकृत होता है, जब वह साक्ष्य की पूरी तरह से दोषपूर्ण निर्वचन के कारण उत्पन्न होता है या केवल अनुमान पर आधारित होता है, न कि केवल इसलिये कि कोई अलग निष्कर्ष निकाला जा सकता था।
• ट्रेडमार्क उपयोग एवं मान्यता: प्रतिवादी, KRBL लिमिटेड, वर्ष 2000 से "KRBL" चिह्न का उपयोग कर रहा है तथा डोमेन नाम अधिकारों के साथ-साथ वर्ग 35 सहित ट्रेडमार्क पंजीकरण का भी मालिक है। न्यायालय ने माना कि कॉर्पोरेट नाम का उपयोग भी ट्रेडमार्क के उपयोग के रूप में योग्य हो सकता है।
• ट्रेडमार्क के उपयोग का तरीका: यह आवश्यक नहीं है कि चिह्न भौतिक रूप से माल पर दिखाई दे; माल के संबंध में या विज्ञापनों में उपयोग भी TM अधिनियम की धारा 2(2)(c)  के अंतर्गत वैध ट्रेडमार्क माना जाता है।
• ट्रेडमार्क अतिलंघन विश्लेषण: प्रतिवादी के मुख्य ट्रेडमार्क "इंडिया गेट" और "यूनिटी" होने के बावजूद, न्यायालय ने "KRBL" के उपयोग को वैध एवं संरक्षित करने योग्य पाया। अपीलकर्त्ताओं के चिह्न "KRB" और प्रतिवादी के चिह्न "KRBL" के बीच समानता को भ्रामक रूप से समान माना गया।
• ट्रेडमार्क की वापसी और पुनः आवेदन का प्रभाव: दोषपूर्ण विधिक सलाह के कारण प्रतिवादी द्वारा अपने क्लास-30 ट्रेडमार्क पंजीकरण को संक्षिप्त रूप से वापस लेना, उसके बाद तत्काल पुनः आवेदन करना, चिह्न में अधिकारों का परित्याग नहीं माना गया।
• अनुमोदन तर्क की अस्वीकृति: अपीलकर्त्ता के अनुमोदन तर्क को खारिज कर दिया गया क्योंकि प्रतिवादी ने वर्ष 2016 में अपीलकर्त्ता के पंजीकरण का विरोध करने के बावजूद, वर्ष 2022 में आपत्तिजनक चिह्न के वास्तविक उपयोग के विषय में सूचना मिलने पर त्वरित कार्यवाही की।
• प्रोत्साहन या सहमति का कोई साक्ष्य नहीं: न्यायालय ने माना कि प्रतिवादी ने अपीलकर्त्ताओं को आपत्तिजनक चिह्न का उपयोग करने के लिये प्रोत्साहित या प्रेरित नहीं किया था, और पूर्व चालानों में ट्रेडमार्क उपयोग या समर्थन का प्रदर्शन नहीं किया गया था।
• अतिलंघन और पासिंग ऑफ का प्रथम दृष्टया मामला: न्यायालय ने पाया कि चिह्न भ्रामक रूप से समान हैं, माल एक जैसा है, अपीलकर्त्ताओं का उपयोग सद्भावनापूर्ण नहीं है, तथा प्रतिवादी ने उपयोग को नहीं छोड़ा है या स्वीकार नहीं किया है, जिससे अतिलंघन और पासिंग ऑफ का प्रथम दृष्टया मामला स्थापित होता है।
• निषेधाज्ञा न्यायोचित: न्यायालय ने माना कि यदि अंतरिम राहत प्रदान नहीं की गई तो प्रतिवादी को गंभीर एवं अपूरणीय क्षति होने की संभावना है, तथा सुविधा का संतुलन प्रतिवादी के पक्ष में है, जो अंतरिम निषेधाज्ञा प्रदान करने को न्यायोचित बनाता है।

ट्रेडमार्क अधिनियम के अंतर्गत ‘मार्क का उपयोग’ क्या है?

• TM अधिनियम की धारा 2 (1) (m) में ‘चिह्न’ को इस प्रकार परिभाषित किया गया है:
  • मार्क में शामिल है एक
    • उपकरण, ब्रांड, शीर्षक, लेबल, टिकट, नाम, हस्ताक्षर, शब्द, अक्षर, अंक, माल का आकार, पैकेजिंग या रंगों का संयोजन
    • या इनका कोई संयोजन।
• धारा 2 (1) (zb) ट्रेडमार्क को इस प्रकार परिभाषित करती है:
  • ट्रेडमार्क का अर्थ है एक ऐसा चिह्न जिसे ग्राफ़िक रूप से दर्शाया जा सकता है तथा जो एक व्यक्ति के सामान या सेवाओं को दूसरों से अलग करने में सक्षम है। 
  • इसमें सामान का आकार, उनकी पैकेजिंग और रंगों का संयोजन शामिल हो सकता है। 
  • किसी चिह्न का उपयोग सामान या सेवाओं के संबंध में व्यापार के दौरान सामान या सेवाओं और उस व्यक्ति के बीच संबंध को इंगित करने के लिये किया जाता है, जिसके पास स्वामी के रूप में चिह्न का उपयोग करने का अधिकार है।
  • ट्रेडमार्क अधिनियम के अन्य प्रावधानों के संदर्भ में, ट्रेडमार्क में ऐसा चिह्न शामिल होता है जिसका उपयोग या प्रस्तावित उपयोग किसी ऐसे व्यक्ति के साथ व्यापार संबंध को दर्शाने के लिये किया जाता है जिसे उस चिह्न का उपयोग करने का अधिकार है, चाहे वह स्वामी हो या अनुमत उपयोगकर्त्ता, चाहे उस व्यक्ति की पहचान उजागर हो या न हो।
  • इस परिभाषा में प्रमाणन ट्रेडमार्क और सामूहिक चिह्न भी शामिल हैं।
  • अध्याय XII (धारा 107 को छोड़कर) के संबंध में, ट्रेडमार्क पंजीकृत ट्रेडमार्क या पंजीकृत होने की प्रक्रिया में चिह्न को संदर्भित करता है।
• ट्रेडमार्क अधिनियम की धारा 2(2)(c)  में ‘चिह्न के उपयोग’ को इस प्रकार परिभाषित किया गया है:
  • माल के संबंध में चिह्न का उपयोग माल पर या उन वस्तुओं के साथ किसी भी भौतिक या किसी अन्य संबंध में चिह्न के उपयोग को संदर्भित करता है। 
  • सेवाओं के संबंध में चिह्न का उपयोग उन सेवाओं की उपलब्धता, प्रावधान या प्रदर्शन के विषय में किसी भी अभिकथन के भाग के रूप में चिह्न के उपयोग को संदर्भित करता है।