करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति सूर्यकांत एवं न्यायमूर्ति एन. कोटिश्वर सिंह की पीठ ने परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर एक हत्या के मामले में दोषसिद्धि को यथावत बनाए रखा, तथा कहा कि हेतु का साक्ष्य आवश्यक नहीं है तथा सभी युक्तियुक्त संदेहों को छोड़कर सिद्ध परिस्थितियों की एक पूरी, अखंड श्रृंखला ही दोषसिद्धि के लिये पर्याप्त है।

• उच्चतम न्यायालय ने चेतन बनाम कर्नाटक राज्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

चेतन बनाम कर्नाटक राज्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• अपीलकर्त्ता एवं मृतक विक्रम सिंदे मित्र थे, जिनके मध्य 4,000 रुपये को लेकर वित्तीय विवाद था, जिसे अपीलकर्त्ता ने मृतक को उधार देने के लिये रविंद्र चव्हाण नामक व्यक्ति से उधार लिया था। 
• मृतक ने बार-बार मांग करने के बावजूद 7-8 महीने बाद भी अपीलकर्त्ता को 4,000 रुपये की उधार राशि वापस नहीं की। 
• पैसे को लेकर अपीलकर्त्ता और मृतक के बीच बहस हुई, जिसके दौरान मृतक ने कथित तौर पर अपीलकर्त्ता का अपमान किया, जिससे उनके बीच दुश्मनी उत्पन्न हो गई। 
• 10 जुलाई, 2006 को रात करीब 8:30 बजे, अपीलकर्त्ता शिकार पर जाने के बहाने अपने दादा की 12 बोर की डी.बी.बी.एल. बंदूक कारतूसों के साथ ले गया। 
• अपीलकर्त्ता मृतक को अपनी हीरो होंडा मोटरसाइकिल पर शिकायतकर्त्ता अरुण कुमार मिनाचे के शाहपुर गांव में एक गन्ने के बाग में ले गया।
• उसी रात लगभग 10:00 बजे, अपीलकर्त्ता ने कथित तौर पर मृतक को बंदूक से गोली मार दी, जिससे भारतीय दण्ड संहिता की धारा 302 (हत्या) के अंतर्गत अपराध कारित हुआ। 
• कथित हत्या करने के बाद, अपीलकर्त्ता ने मृतक का नोकिया मोबाइल फोन और सोने की चेन ले ली, जिससे IPC की धारा 404 के अंतर्गत दुर्विनियोग का अपराध हुआ। 
• अपीलकर्त्ता पर वैध लाइसेंस के बिना बंदूक ले जाने और उसका उपयोग करने के लिये शस्त्र अधिनियम के अंतर्गत भी आरोप लगाया गया था (शस्त्र अधिनियम की धारा 25 एवं 27 के अंतर्गत दण्डनीय धारा 3 एवं 5)। 
• जब मृतक घर नहीं लौटा, तो उसके पिता ने उसकी तलाश की और अपीलकर्त्ता द्वारा मृतक के ठिकाने के विषय में मिथ्या सूचना देने के बाद गुमशुदगी की रिपोर्ट दर्ज कराई।
• मृतक का क्षत-विक्षत शव 13 जुलाई 2006 को गन्ने के खेत में मिला था, तथा बाद में उसके पिता ने शव के साथ मिले फोटोग्राफ एवं निजी सामान के माध्यम से उसकी पहचान की थी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• परिस्थितिजन्य साक्ष्य में प्रमाण का मानक: विधि यह अपेक्षा नहीं करता कि किसी तथ्य को सभी संदेहों से रहित पूर्ण रूप से सिद्ध किया जाए। विधि यह मानता है कि किसी तथ्य को सिद्ध माने जाने के लिये, उसे किसी भी उचित संदेह को समाप्त करना चाहिये। उचित संदेह का अर्थ कोई तुच्छ, काल्पनिक या अप्रमाणिक संदेह नहीं है, बल्कि मामले में साक्ष्य से उत्पन्न होने वाले कारण एवं सामान्य ज्ञान पर आधारित संदेह है। 
• परिस्थितियों की श्रृंखला: जिन परिस्थितियों से कुछ निष्कर्ष निकाले जाने की कोशिश की जाती है, उनमें से प्रत्येक को विधि के अनुसार सिद्ध किया जाना आवश्यक है, तथा इसमें अनुमान एवं निराधार कल्पना का कोई तत्त्व नहीं हो सकता है। सिद्ध की गई इन परिस्थितियों में से प्रत्येक को बिना किसी रुकावट के एक पूरी श्रृंखला बनानी चाहिये ताकि आरोपी व्यक्ति के अपराध को स्पष्ट रूप से इंगित किया जा सके।
• परिस्थितिजन्य साक्ष्य मामलों में उद्देश्य: हालाँकि उद्देश्य का प्रमाण निश्चित रूप से परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर अभियोजन पक्ष के मामले को सशक्त करता है, लेकिन इसे सिद्ध करने में विफलता घातक नहीं हो सकती। विधि अच्छी तरह से स्थापित है कि किसी के उद्देश्य को सिद्ध करना एक कठिन कार्य है, क्योंकि यह संबंधित व्यक्ति के मस्तिष्क की अन्तःकेंद्र में छिपा रहता है। 
• स्पष्टीकरण का भार: जब अभियोजन पक्ष ठोस साक्ष्यों के आधार पर यह सिद्ध करने में सक्षम हो जाता है कि अपराध का हथियार अभियुक्त के पास था, तो अपीलकर्त्ता के लिये यह आवश्यक हो जाता है कि वह हथियार की बरामदगी की परिस्थितियों को स्पष्ट करे जिसका वैज्ञानिक साक्ष्य के माध्यम से मृतक को लगी चोट से संबंध स्थापित किया गया है।
• अभियुक्त का मौन: परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर आधारित मामलों में, जब अभियुक्त के सामने अपराध करने वाली परिस्थितियाँ रखी जाती हैं तथा अभियुक्त या तो कोई स्पष्टीकरण नहीं देता है या ऐसा स्पष्टीकरण देता है जो असत्य पाया जाता है, तो यह परिस्थितियों की श्रृंखला में एक अतिरिक्त कड़ी बन जाती है जो इसे पूर्ण बनाती है। 
• परिस्थितियों का संचयी प्रभाव: न्यायालय को इन परिस्थितियों के अस्तित्व के संचयी प्रभाव की जाँच करनी होती है, जो अभियुक्त के अपराध की ओर संकेत करेगा, हालाँकि कोई भी एक परिस्थिति अपने आप में अपराध को सिद्ध करने के लिये पर्याप्त नहीं हो सकती है। इस प्रकार सिद्ध की गई ये परिस्थितियाँ केवल अभियुक्त के अपराध की परिकल्पना के अनुरूप होनी चाहिये तथा सिद्ध की जाने वाली परिकल्पना को छोड़कर प्रत्येक परिकल्पना को बाहर रखा जाना चाहिये। 
• अटूट श्रृंखला: यदि इन सभी परिस्थितियों का संयुक्त प्रभाव, जिनमें से प्रत्येक स्वतंत्र रूप से सिद्ध हो चुकी है, अभियुक्त के अपराध को स्थापित करता है, तो ऐसी परिस्थितियों के आधार पर दोषसिद्धि कायम रह सकती है। इस प्रकार सिद्ध की गई परिस्थितियों से एक स्पष्ट पैटर्न उभरना चाहिये जिसमें अनुमानात्मक और तार्किक कड़ियाँ हों जो स्पष्ट रूप से अपीलकर्त्ता के अपराध करने के अपराध की ओर संकेत करती हों।

संदर्भित मामले

शरद बिरधीचंद सारदा बनाम महाराष्ट्र राज्य (1984)

• सिद्धांत: यह मामला परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर अभियोजन के वाद को नियंत्रित करने वाले विधि के पाँच स्वर्णिम सिद्धांतों को संक्षेप में निर्वचित करता है। 
• महत्त्व: परिस्थितिजन्य साक्ष्य मामलों के मूल्यांकन के लिये रूपरेखा स्थापित करने वाला मौलिक निर्णय

हनुमंत बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1952) 2 SCC 71

• सिद्धांत: परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर सबसे मौलिक और आधारभूत निर्णय
• मुख्य अवलोकन: "ऐसे मामलों में जहाँ साक्ष्य परिस्थितिजन्य प्रकृति के हैं, जिन परिस्थितियों से दोष का निष्कर्ष निकाला जाना है, उन्हें पहले पूर्ण तरह से स्थापित किया जाना चाहिये, तथा इस प्रकार स्थापित सभी तथ्य केवल अभियुक्त के दोष की परिकल्पना के अनुरूप होने चाहिये"।
• महत्त्व: उच्चतम न्यायालय द्वारा बाद के कई निर्णयों में समान रूप से इसका पालन और अनुप्रयोग किया गया है।

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 (BSA) की धारा 6 क्या है?

BSA की धारा 6 विधिक कार्यवाही में हेतु, तैयारी एवं आचरण को दर्शाने वाले तथ्यों की प्रासंगिकता स्थापित करती है।

इस प्रावधान में दो प्रमुख पहलू शामिल हैं:

• उपधारा (1) - हेतु एवं तैयारी
  • कोई भी तथ्य प्रासंगिक है जो किसी विवाद्यक तथ्य या प्रासंगिक तथ्य के लिये उद्देश्य या तैयारी को प्रदर्शित करता है या गठित करता है।
• उपधारा (2) - पूर्व या परवर्ती आचरण
  • किसी भी पक्ष, एजेंट या व्यक्ति का आचरण (आपराधिक कार्यवाही में) प्रासंगिक है यदि ऐसा आचरण किसी विवाद्यक तथ्य या प्रासंगिक तथ्य को प्रभावित करता है या उससे प्रभावित होता है, चाहे ऐसा आचरण विवाद्यक तथ्य से पहले का हो या बाद का।
• प्रमुख सिद्धांत
  • हेतु का साक्ष्य: किसी व्यक्ति द्वारा कोई कार्य क्यों किया जाएगा, यह दर्शाने वाले तथ्य, अभियुक्त और अपराध के बीच संबंध स्थापित करने के लिये स्वीकार्य हैं।
  • तैयारी का साक्ष्य: अपराध करने के लिये व्यवस्थित योजना या तत्परता दिखाने वाले कार्य आशय और पूर्वचिंतन को सिद्ध करने के लिये प्रासंगिक हैं।
  • आचरण की प्रासंगिकता: अपराध से पहले और अपराध के बाद का व्यवहार दोनों ही स्वीकार्य हैं, यदि इसका मुद्दे के तथ्यों से तार्किक संबंध है, जिसमें शामिल हैं:
    • अपराध करने के बाद फरार होना
    • साक्ष्य नष्ट करना या छिपाना
    • झूठे साक्षी तैयार करना
    • पता चलने पर भाग जाना
    • चोरी की संपत्ति पर कब्ज़ा करना
  • अस्थायी दायरा: यह धारा कथित घटना से पहले, उसके दौरान या उसके बाद होने वाले आचरण को शामिल करती है, हालाँकि यह मुद्दे में तथ्य को प्रभावित करता हो या उससे प्रभावित हो। 
  • कथनों का बहिष्करण: शुद्ध कथनों को तब तक बहिष्कृत किया जाता है जब तक कि वे कृत्यों के साथ न हों तथा उन्हें स्पष्ट न करें, हालाँकि वे अधिनियम के अन्य प्रावधानों के अंतर्गत प्रासंगिक हो सकते हैं।

स्रोत:  केरल उच्च न्यायालय   

चर्चा में क्यों?

हाल ही में न्यायमूर्ति सतीश निनान एवं न्यायमूर्ति पी. कृष्ण कुमार की पीठ ने कहा कि परिसीमा अधिनियम की धारा 14(1) का लाभ तब तक नहीं उठाया जा सकता जब तक कि पहले की कार्यवाही पूरी तत्परता एवं सद्भावना के साथ नहीं की जाती और सभी सांविधिक शर्तों को पूरी तरह से पूरा नहीं किया जाता।

• केरल उच्च न्यायालय ने मेसर्स नेशनल कोलैटरल मैनेजमेंट सर्विस लिमिटेड एवं अन्य बनाम वलियापरम्बिल ट्रेडर्स (2025) के मामले में यह निर्णय दिया।

मेसर्स नेशनल कोलैटरल मैनेजमेंट सर्विस लिमिटेड एवं अन्य बनाम वलियापरम्बिल ट्रेडर्स (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• मसाला व्यापार में लगी पंजीकृत भागीदारी फर्म, वलियापरम्बिल ट्रेडर्स ने अपने भागीदारों शाजहाँ वी.ई. और मजीदा शाजहाँ के साथ मिलकर नेशनल कोलैटरल मैनेजमेंट सर्विस लिमिटेड के विरुद्ध व्यापारिक संव्यवहार के कारण कथित रूप से बकाया राशि की वसूली के लिये वाद संस्थित किया। 
• नेशनल कोलैटरल मैनेजमेंट सर्विस लिमिटेड व्यापारियों के माध्यम से पहाड़ी उत्पादों की थोक खरीद में लगी एक कंपनी है, जिसका दूसरा प्रतिवादी कंपनी का केरल राज्य प्रमुख है। 
• पक्षकारों ने क्रेडिट के आधार पर विभिन्न व्यापारिक संव्यवहार किये थे, वादी ने आरोप लगाया कि खाते अनियमित रूप से चल रहे थे और पर्याप्त मात्रा में भुगतान योग्य बकाया था।
• प्रतिवादियों ने वादी के साथ व्यापारिक संव्यवहार की बात स्वीकार करते हुए किसी भी तरह की देनदारी से इनकार किया तथा तर्क दिया कि वादी को उनके संव्यवहार से संबंधित कोई राशि बकाया नहीं है।
• इससे पहले, वादी ने समान अनुतोष की मांग करते हुए उन्हीं प्रतिवादियों के विरुद्ध़ ओ.एस.नं.314/2013 के तहत एक और वाद संस्थित किया था, लेकिन उस समय वादी की फर्म अपंजीकृत थी।
• पहले के वाद को न्यायालय ने खारिज कर दिया था क्योंकि यह भारतीय भागीदारी अधिनियम की धारा 69(2) के तहत वर्जित था, जो अपंजीकृत फर्मों को तीसरे पक्ष के विरुद्ध संविदाओं पर वाद संस्थित करने से रोकता है।
• पहले वाद के खारिज होने के बाद, वादी ने अपनी फर्म को पंजीकृत करवाया तथा बाद में वर्ष 2016 में अतिरिक्त उप न्यायालय, उत्तर परवूर के समक्ष वर्तमान वाद संस्थित किया।
• प्रतिवादियों ने पहले के निर्णय और परिसीमा के आधार पर रेस जुडिकाटा का बचाव किया, यह तर्क देते हुए कि वर्तमान वाद निर्धारित परिसीमा अवधि से परे दायर किया गया था। 
• ट्रायल कोर्ट ने रेस जुडिकाटा और परिसीमा के विषय में प्रतिवादियों के तर्कों को खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि मुकदमा बनाए रखने योग्य था और परिसीमा अवधि के अंदर था। 
• ट्रायल कोर्ट ने वादी के पक्ष में वाद लाने का निर्णय दिया, जिसके कारण प्रतिवादियों ने 30 नवंबर 2016 की मनी डिक्री को चुनौती देते हुए वर्तमान अपील की।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्च न्यायालय ने निर्धारण के लिये प्राथमिक मुद्दे की पहचान की कि क्या ट्रायल कोर्ट ने परिसीमा अधिनियम की धारा 14 के तहत परिसीमा अवधि की गणना करते समय उस अवधि को बाहर करने में सही था, जिसके दौरान 2013 का पिछला वाद ओ.एस. सं. 314 लंबित था। 
• न्यायालय ने देखा कि परिसीमा अधिनियम की धारा 14 (1) उस समय को बाहर करने की अनुमति देती है, जिसके दौरान एक वादी किसी अन्य सिविल कार्यवाही को सम्यक तत्परता एवं सद्भावना के साथ उस न्यायालय में लाता है, जो अधिकारिता संबंधी दोष या अन्य समान कारणों से इसे ग्रहण करने में असमर्थ है। 
• यह स्वीकार करते हुए कि भागीदारी अधिनियम की धारा 69 (2) के तहत बर्खास्तगी हल्दीराम भुजियावाला मामले में स्थापित "समान प्रकृति के अन्य कारण" के अंतर्गत आती है, न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि इस तरह के बहिष्कार का दावा करने के लिये सद्भावनापूर्ण अभियोजन और सम्यक तत्परता आवश्यक पूर्वापेक्षाएँ हैं।
• न्यायालय ने पाया कि प्रतिवादियों द्वारा अपने लिखित अभिकथन में धारा 69(2) के तहत प्रतिबंध का विशेष रूप से अनुरोध करने तथा स्थिरता पर एक विशिष्ट मुद्दा तैयार किये जाने के बावजूद, वादीगण ने विधिक बाधा को जानते हुए भी वाद को आगे बढ़ाने का विकल्प चुना।
• माधवराव नारायणराव पटवर्धन मामले के सिद्धांत को लागू करते हुए, न्यायालय ने कहा कि परिसीमा अधिनियम के तहत "सद्भावना" के लिये उचित देखभाल और ध्यान की आवश्यकता होती है, तथा किसी वाद के अस्थायी होने के ज्ञान के बावजूद वाद लाना सद्भावनापूर्ण नहीं माना जा सकता।
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि विधिक प्रतिबंध की स्पष्ट सूचना के बावजूद पिछले वाद को आगे बढ़ाने में वादीगण के आचरण ने सद्भावना और सम्यक तत्परता की कमी को प्रदर्शित किया, जिससे वे परिसीमा अधिनियम की धारा 14 के लाभ से वंचित हो गए।
• परिणामस्वरूप, न्यायालय ने माना कि परिसीमा अवधि को हटाए बिना, वर्तमान वाद समय-वर्जित है और खारिज किये जाने योग्य है, जिसके परिणामस्वरूप अपील स्वीकार कर ली गई और अधीनस्थ न्यायालय के निर्णय को रद्द कर दिया गया।

अधिनियम की धारा 14 क्या है?

• परिपरिसीमा अधिनियम की धारा 14, मुकदमेबाजों को उस समय अवधि को छोड़कर सांविधिक सुरक्षा प्रदान करती है, जिसके दौरान वे किसी न्यायालय में सद्भावनापूर्वक और सम्यक तत्परता के साथ सिविल कार्यवाही कर रहे हैं, जिसके पास अधिकारिता नहीं है या जो तकनीकी दोषों के कारण मामले का विचारण करने में असमर्थ है। 
• यह प्रावधान चार आवश्यक तत्त्वों पर कार्य करता है, जिन्हें संचयी रूप से संतुष्ट किया जाना चाहिये: दोनों कार्यवाही किसी न्यायालय में सिविल कार्यवाही होनी चाहिये, पहले की कार्यवाही में सम्यक तत्परता के साथ मुकदमा लाया जाना चाहिये, दोनों कार्यवाहियों में मुद्दा एक ही होना चाहिये, तथा पहले की कार्यवाही में अधिकारिता की दृष्टि से अक्षम न्यायालय में सद्भावनापूर्वक वाद लाया जाना चाहिये। 
• धारा 14 के पीछे विधायी आशय उन वास्तविक वादियों की रक्षा करना है, जिन्होंने उचित विधिक चैनलों के माध्यम से न्यायिक उपाय प्राप्त करने के लिये ईमानदार प्रयास किये हैं, लेकिन अधिकारिता की परिसीमाओं या इसी तरह की तकनीकी बाधाओं के कारण अनुचित मंच का रुख किया है, यह सुनिश्चित करते हुए कि उनकी परिपरिसीमा अवधि प्रतिकूल रूप से प्रभावित नहीं होती है।
• धारा 14 के तहत "सद्भावना" के मानक को परिसीमा अधिनियम की धारा 2(7) द्वारा सख्ती से परिभाषित किया गया है, जो यह अनिवार्य करता है कि कार्यवाही उचित देखभाल और ध्यान के साथ की जानी चाहिये, जिससे केवल ईमानदार आशय की तुलना में एक उच्च परिसीमा स्थापित हो और पहले के चाद के अभियोजन में स्पष्ट परिश्रम की आवश्यकता हो। 
• धारा 14(1) और 14(2) क्रमशः वाद और उसके आवेदनों के लिये समानांतर रूपरेखाएँ बनाते हैं, दोनों में यह आवश्यक है कि समान अनुतोष के लिये एक ही प्रतिवादी या पक्ष के विरुद्ध पहले की कार्यवाही में व्यय किया गया समय परिसीमा गणना से बाहर रखा जाएगा, जब ऐसी कार्यवाही अधिकारिता की दृष्टि से गलत न्यायालयों में की गई थी। 
• धारा 14(3) सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश XXIII नियम 1 के तहत न्यायालय की अनुमति पर आरंभ किये गए नए वाद के लिये सुरक्षात्मक दायरे का विस्तार करती है, विशेष रूप से जब ऐसी अनुमति इस आधार पर दी जाती है कि मूल वाद अधिकारिता संबंधी दोषों या समान कारणों से विफल हो गया।
• धारा 14 का स्पष्टीकरण महत्त्वपूर्ण परिचालन दिशा-निर्देश प्रदान करता है, जिसमें बहिष्कृत समयावधियों के लिये गणना पद्धति, अभियोजन पक्ष के रूप में अपीलकर्त्ताओं की मानी गई स्थिति, तथा यह सांविधिक मान्यता शामिल है कि पक्षों या कार्यवाही के कारणों का दोषपूर्ण संयोजन अधिकारिता संबंधी अक्षमता के समान प्रकृति के दोष उत्पन्न करता है।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति विक्रम नाथ एवं न्यायमूर्ति संदीप मेहता की पीठ ने कहा कि पत्नी को भरण-पोषण पाने का अधिकारी है, जो विवाह के दौरान उसके जीवन स्तर को प्रतिबिंबित करता हो तथा जो उसके भविष्य को उचित रूप से सुरक्षित करता हो।

• उच्चतम न्यायालय ने राखी साधुखान बनाम राजा साधुखान (2025) के मामले में यह निर्णय दिया।

राखी साधुखान बनाम राजा साधुखान (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• अपीलकर्त्ता-पत्नी राखी साधुखान एवं प्रतिवादी-पति राजा साधुखान का विवाह 18 जून 1997 को हुआ था। 
• 5 अगस्त 1998 को उनके घर एक बेटा पैदा हुआ। 
• जुलाई 2008 में, प्रतिवादी-पति ने विशेष विवाह अधिनियम, 1954 की धारा 27 के अंतर्गत वैवाहिक वाद संख्या 430/2008 संस्थित किया, जिसमें अपीलकर्त्ता-पत्नी द्वारा क्रूरता के आधार पर विवाह-विच्छेद की मांग की गई। 
• अपीलकर्त्ता-पत्नी ने हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 (HMA) की धारा 24 के अंतर्गत विविध मामला संख्या 155/2008 संस्थित किया, जिसमें अंतरिम भरण-पोषण एवं मुकदमेबाजी व्यय का दावा किया गया। 
• 14 जनवरी 2010 को, ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्त्ता-पत्नी को ₹8,000 प्रति माह का अंतरिम भरण-पोषण और मुकदमेबाजी व्यय के लिये ₹10,000 देने का आदेश दिया।
• 14 जनवरी 2010 को ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्त्ता-पत्नी को 8,000 रुपये प्रति माह अंतरिम भरण-पोषण और मुकदमेबाजी व्यय के लिये 10,000 रुपये देने का आदेश दिया।
• अपीलकर्त्ता-पत्नी ने दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 125 के अंतर्गत विविध मामला संख्या 116/2010 भी संस्थित किया, जिसके परिणामस्वरूप 28 मार्च 2014 को एक आदेश जारी किया गया, जिसमें उसे 8,000 रुपये प्रति माह और बेटे को 6,000 रुपये प्रति माह, मुकदमेबाजी के व्यय के रूप में 5,000 रुपये देने का आदेश दिया गया।
• 10 जनवरी 2016 को ट्रायल कोर्ट ने पति की विवाह-विच्छेद याचिका को खारिज कर दिया, क्योंकि इसमें क्रूरता का कोई साक्ष्य नहीं मिला।
• प्रतिवादी-पति ने कलकत्ता उच्च न्यायालय में FAT संख्या 122/2015 संस्थित करके खारिज करने को चुनौती दी।
• अपील के दौरान, अपीलकर्त्ता पत्नी ने अंतरिम भरण-पोषण और मुकदमेबाजी लागत बढ़ाने की मांग करते हुए एक आवेदन संस्थित किया।
• पति की आय को देखते हुए उच्च न्यायालय ने अंतरिम भरण-पोषण राशि को क्रमिक रूप से बढ़ाकर ₹15,000 प्रति माह (मई 2015) और बाद में ₹20,000 प्रति माह (जुलाई 2016) कर दिया। 
• 25 जून 2019 को उच्च न्यायालय ने पति की अपील को स्वीकार कर लिया, मानसिक क्रूरता और अपूरणीय विघटन के आधार पर विवाह-विच्छेद का आदेश दिया तथा अपीलकर्त्ता-पत्नी को प्रत्येक 3 वर्ष में 5% की वृद्धि के साथ ₹20,000/माह का स्थायी निर्वाह-व्यय देने का आदेश दिया। 
• उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी को बंधक को भुनाने और फ्लैट का स्वामित्व अपीलकर्त्ता को अंतरित करने, उनके निवास को जारी रखने और उनके बेटे की शिक्षा और ट्यूशन के व्ययों का भुगतान करने का भी निर्देश दिया। 
• गुजारा भत्ते की राशि से असंतुष्ट अपीलकर्त्ता-पत्नी ने निर्वाह-व्यय बढ़ाने की मांग करते हुए उच्चतम न्यायालय में अपील किया। 
• 7 नवंबर 2023 को उच्चतम न्यायालय ने अंतरिम आदेश पारित कर मासिक भरण-पोषण राशि को बढ़ाकर 75,000 रुपये कर दिया, जिसमें सेवा के बावजूद प्रतिवादी के उपस्थित न होने पर गौर किया गया।
• प्रतिवादी-पति बाद में प्रस्तुत हुए, अपनी आय (₹1,64,039 शुद्ध मासिक) का प्रकटन किया, तथा व्ययों, पुनर्विवाह और पारिवारिक उत्तरदायित्व का तर्क देते हुए आगे की वृद्धि के विरुद्ध तर्क दिया। 
• अपीलकर्त्ता-पत्नी ने दावा किया कि पति लगभग ₹4,00,000/माह कमाता है और उनकी पिछली जीवनशैली और मुद्रास्फीति को देखते हुए ₹20,000/माह अपर्याप्त है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि उच्च न्यायालय द्वारा स्थायी निर्वाह-व्यय के रूप में ₹20,000/माह का आदेश मूल रूप से एक अंतरिम उपाय था तथा यह वर्तमान वित्तीय वास्तविकताओं को प्रतिबिंबित नहीं करता था।
• न्यायालय ने पाया कि प्रतिवादी-पति की आय और वित्तीय प्रकटन से पता चलता है कि वह अधिक राशि का भुगतान करने में सक्षम है।
• इसने स्वीकार किया कि अपीलकर्त्ता-पत्नी अविवाहित रही, वह पूरी तरह से भरण-पोषण पर निर्भर थी तथा उसे विवाह के दौरान अपने जीवन स्तर को बनाए रखने का अधिकार था।
• न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि जीवन-यापन की बढ़ती लागत और मुद्रास्फीति के कारण भरण-पोषण का पुनर्मूल्यांकन आवश्यक है।
• उच्चतम न्यायालय ने माना कि अपीलकर्त्ता-पत्नी के लिये ₹50,000/माह न्यायसंगत, उचित एवं उचित स्थायी निर्वाह-व्यय है, जिसमें प्रत्येक दो वर्ष में 5% की वृद्धि की जानी चाहिये।
• न्यायालय ने 26 वर्षीय बेटे को वित्तीय सहायता जारी रखने का कोई औचित्य नहीं पाया, लेकिन स्पष्ट किया कि संरक्षण का उसका अधिकार यथावत है।
• तदनुसार, अपील स्वीकार कर ली गई और स्थायी निर्वाह व्यय की राशि को संशोधित करने के लिये उच्च न्यायालय के आदेश को संशोधित किया गया। 
• संबंधित अवमानना ​​याचिका और सभी लंबित आवेदनों का निपटान कर दिया गया।

किन प्रावधानों के अंतर्गत पत्नी को भरण-पोषण दिया जा सकता है?

• CrPC की धारा 125, जो अब भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 144 है, में प्रावधान है कि यदि पर्याप्त साधन होने के बावजूद कोई व्यक्ति अपनी पत्नी, जो स्वयं अपना भरण-पोषण करने में असमर्थ है, का भरण-पोषण करने में उपेक्षा करता है या मना करता है, तो प्रथम श्रेणी मजिस्ट्रेट ऐसे व्यक्ति को मासिक भत्ता देने का आदेश दे सकता है।
  • धारा 144 BNSS के अंतर्गत कार्यवाही संक्षिप्त प्रकृति की है।
• HMA की धारा 25 में यह प्रावधान है कि आवेदक, चाहे वह पति हो या पत्नी, अपने जीवनसाथी से सकल राशि या मासिक राशि के रूप में निर्वाह-व्यय पाने का अधिकारी है, जो आवेदक के जीवनकाल तक या आवेदक के पुनर्विवाह तक की अवधि के लिये होगा। 
• HMA की धारा 25 और BNSS की धारा 144 के अंतर्गत उपचारों के बीच अंतर सुखदेव सिंह बनाम सुखबीर कौर (2025) के मामले में निर्धारित किया गया था:

पत्नी को भरण-पोषण देने से संबंधित ऐतिहासिक मामले कौन से हैं?

रजनेश बनाम नेहा एवं अन्य (2020)

• न्यायालय ने भरण-पोषण राशि की गणना के लिये कई कारक निर्धारित किये। न्यायालय ने माना कि इन कारकों में निम्नलिखित शामिल हैं, लेकिन ये यहीं तक सीमित नहीं हैं:
  • पक्षों की सामाजिक एवं वित्तीय स्थिति।
  • पत्नी एवं आश्रित बच्चों की उचित ज़रूरतें।
  • पक्षों की योग्यता और रोज़गार की स्थिति।
  • पक्षों के स्वामित्व वाली स्वतंत्र आय या संपत्ति।
  • वैवाहिक घर जैसा जीवन स्तर बनाए रखना।
  • पारिवारिक ज़िम्मेदारियों के लिये किये गए किसी भी रोज़गार के त्याग।
  • गैर-कामकाजी पत्नी के लिये उचित मुकदमेबाज़ी की लागत।
  • पति की वित्तीय क्षमता, उसकी आय, भरण-पोषण की ज़िम्मेदारियाँ और देनदारियाँ।

किरण ज्योति मैनी बनाम अनीश प्रमोद पटेल (2024)

• उपरोक्त के अतिरिक्त न्यायालय ने निम्नलिखित प्रावधान भी निर्धारित किये:
  • भरण-पोषण का निर्धारण करते समय न्यायालय पक्षों की स्थिति, जिसमें उनकी सामाजिक स्थिति, जीवनशैली और वित्तीय पृष्ठभूमि शामिल है, पर विचार करता है। 
  • पत्नी और आश्रित बच्चों की उचित आवश्यकताओं का आकलन किया जाता है, जिसमें भोजन, कपड़े, आश्रय, शिक्षा और चिकित्सा व्यय शामिल हैं। 
  • आवेदक की शैक्षिक एवं व्यावसायिक योग्यता और रोजगार का इतिहास उनकी आत्मनिर्भरता की क्षमता का मूल्यांकन करने में महत्त्वपूर्ण घटक हैं।
  • यदि आवेदक के पास आय का स्वतंत्र स्रोत है या वह संपत्ति का मालिक है, तो यह देखने के लिये जाँच की जाती है कि क्या यह विवाह के दौरान प्राप्त जीवन स्तर को बनाए रखने के लिये पर्याप्त है।
  • न्यायालय यह भी विचार करता है कि क्या आवेदक ने पारिवारिक जिम्मेदारियों के कारण अपने कैरियर के अवसरों का त्याग किया है, जिससे उनकी वित्तीय स्वतंत्रता प्रभावित हो सकती है।
  • एक पत्नी जो कमा रही है, वह तब भी भरण-पोषण के लिये पात्र है, यदि उसकी आय वैवाहिक घर में उसके द्वारा अपनाई गई जीवनशैली को बनाए रखने के लिये अपर्याप्त है।
  • शिक्षा और पाठ्येतर व्ययों सहित अप्राप्तवय बच्चों की ज़रूरतें भरण-पोषण निर्धारण में महत्त्वपूर्ण कारक हैं।