करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति पी.एस. नरसिम्हा एवं न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची की पीठ ने NGO गुड़िया के सदस्यों के विरुद्ध आपराधिक मामले को तंग करने वाला एवं विद्वेषपूर्ण करार देते हुए खारिज कर दिया, क्योंकि इसमें भारतीय दण्ड संहिता, 1860 की धारा 186 एवं 353 के अंतर्गत बल या बाधा का कोई साक्ष्य नहीं मिला।

• उच्चतम न्यायालय ने न्यायमूर्ति पी.एस. नरसिम्हा एवं जॉयमाल्या बागची (2025) के मामले में यह निर्णय दिया।

उमाशंकर यादव एवं अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• गुड़िया उत्तर प्रदेश का एक प्रसिद्ध गैर सरकारी संगठन है जो मानव तस्करी और लड़कियों एवं बच्चों के व्यावसायिक यौन शोषण के विरुद्ध कार्य करता है। 
• गुड़िया के एक परियोजना समन्वयक उमाशंकर यादव ने वाराणसी के जिला मजिस्ट्रेट को एक आवेदन प्रस्तुत किया जिसमें आरोप लगाया गया कि वाराणसी में एक ईंट भट्टे पर बंधुआ एवं बाल श्रमिकों को कार्य पर रखा गया है। 
• जिला मजिस्ट्रेट ने सहायक श्रम आयुक्त को आवश्यक कार्यवाही करने का निर्देश दिया, जिन्होंने श्रम रोजगार अधिकारियों एवं पुलिस कर्मियों की एक टीम गठित की। 
• 6 जून, 2014 को यह टीम अपीलकर्त्ताओं (NGO कार्यकर्त्ताओं) के साथ ईंट भट्टे का निरीक्षण करने के लिये आगे बढ़ी।
• निरीक्षण के दौरान, जाँच कैसे की जाए, इस विषय में अपीलकर्त्ताओं एवं अधिकारियों के बीच असहमति उत्पन्न हो गई। 
• अपीलकर्त्ता चाहते थे कि श्रमिकों एवं बच्चों को पूछताछ के लिये पुलिस स्टेशन लाया जाए, जबकि अधिकारी घटनास्थल पर उनके अभिकथन  दर्ज करना चाहते थे। 
• अपीलकर्त्ताओं ने कथित तौर पर श्रमिकों एवं बच्चों को एक डंपर में डाल दिया तथा उनके अभिकथन दर्ज किये जाने से पहले ही उन्हें घटनास्थल से दूर ले गए। 
• राजा राम दुबे (श्रम रोजगार अधिकारी) ने अपीलकर्त्ताओं के विरुद्ध भारतीय दण्ड संहिता की धारा 186 (सार्वजनिक कार्यों के निर्वहन में सरकारी कर्मचारी को बाधा पहुँचाना), 353 (सरकारी कर्मचारी को कर्त्तव्य निर्वहन से रोकने के लिये हमला या आपराधिक बल का प्रयोग) और 363 (अपहरण) के अंतर्गत प्राथमिकी दर्ज की।
• बाद में एक श्रमिक के अभिकथन  के आधार पर धारा 363 को हटा दिया गया।
• अपीलकर्त्ताओं के विरुद्ध IPC की धारा 186 एवं 353 के अंतर्गत आपराधिक कार्यवाही जारी रही।
• अपीलकर्त्ताओं ने FIR को रद्द करने के लिये उच्च न्यायालय में अपील किया, लेकिन न्यायालय ने यह कहते हुए मना कर दिया कि मुद्दों में तथ्यों के विवादित प्रश्न शामिल हैं, जिन पर धारा 482 CrPC के अंतर्गत निर्णय नहीं दिया जा सकता।
• उच्च न्यायालय के निर्णय से व्यथित होकर अपीलकर्त्ताओं ने उच्चतम न्यायालय में अपील किया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने मामले के तथ्यों या अपीलकर्त्ताओं द्वारा प्रस्तुत किये गए तर्कों को संबोधित न करने के लिये उच्च न्यायालय के आदेश की "गूढ़" के रूप में आलोचना की। 
• न्यायालय ने कहा कि अभियुक्त को समन भेजना एक गंभीर मामला है जो संबंधित व्यक्ति की स्वतंत्रता एवं गरिमा को प्रभावित करता है। 
• न्यायालय ने कहा कि CrPC की धारा 482 के अंतर्गत न्यायिक हस्तक्षेप कष्टप्रद कार्यवाही को समाप्त करने के लिये व्यक्तियों को अनकही उत्पीड़न से बचाने के लिये महत्त्वपूर्ण है। 
• न्यायालय ने कहा कि प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिये उच्च न्यायालय की अंतर्निहित शक्ति निर्वहन शक्तियों की तुलना में बहुत व्यापक है। 
• IPC की धारा 353 के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि निर्विवाद आरोपों में बल प्रयोग या धमकी भरे इशारों का प्रकटन नहीं किया गया है जो किसी लोक सेवक के प्रति बल प्रयोग की आशंका को जन्म देते हैं। 
• न्यायालय ने माना कि श्रमिकों की शारीरिक गतिविधि किसी लोक सेवक पर बल प्रयोग, और उससे भी कहीं अधिक आपराधिक बल प्रयोग के तुल्य नहीं होगी। 
• IPC की धारा 186 के संबंध में न्यायालय ने कहा कि किसी लोक सेवक के कार्य में बाधा डालने के लिये उसके आधिकारिक कर्त्तव्य के निर्वहन में बाधा डालने की अपेक्षित मंशा होनी चाहिये।
• न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्त्ताओं की कार्यवाही पूछताछ में बाधा डालने के आशय से नहीं बल्कि वास्तविक मतभेद से उपजी प्रतीत होती है। 
• न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्त्ताओं का प्रयास पूछताछ में बाधा डालना नहीं था, बल्कि यह सुनिश्चित करना था कि यह अधिक प्रभावी तरीके से संचालित हो। 
• न्यायालय ने पाया कि श्रम विभाग के शत्रुतापूर्ण रुख से पता चलता है कि आपराधिक मामला अपीलकर्त्ताओं के विरुद्ध दुर्भावना एवं व्यक्तिगत प्रतिशोध का परिणाम था। 
• न्यायालय ने प्रक्रियात्मक खामियों की पहचान की: धारा 186 एक गैर-संज्ञेय अपराध है जिसके लिये FIR दर्ज करने के लिये CrPC की धारा 155 (2) के अंतर्गत मजिस्ट्रेट से पूर्व अनुमति की आवश्यकता होती है, जो प्राप्त नहीं की गई थी। 
• न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि IPC की धारा 186 के अंतर्गत अपराध का संज्ञान केवल पीड़ित लोक सेवक या उनके वरिष्ठ द्वारा लिखित शिकायत पर लिया जा सकता है, न कि पुलिस रिपोर्ट पर जैसा कि इस मामले में किया गया था।

(भारतीय न्याय संहिता, 2023) BNS की धारा 221 क्या है?

• धारा 221 में किसी लोक सेवक को उसके सार्वजनिक कार्यों के निर्वहन में स्वेच्छा से बाधा डालने के लिये दण्ड का प्रावधान है। 
• इस अपराध के लिये तीन महीने तक की कैद या दो हजार पाँच सौ रुपये तक का जुर्माना या दोनों हो सकते हैं। 
• यह अपराध पहले भारतीय दण्ड संहिता की धारा 186 के अंतर्गत आता था। इस अपराध के आवश्यक तत्त्वों में स्वैच्छिक बाधा और आधिकारिक कर्त्तव्यों के निर्वहन को रोकने का आशय शामिल है। 
• कर्त्तव्यों के निर्वहन के तरीके के विषय में लोक सेवक के साथ मात्र असहमति या मतभेद इस धारा के अंतर्गत बाधा नहीं बनता है। 
• अभियोजन पक्ष को लोक सेवक को बाधा डालने के लिये मेन्स रीआ (दुराशय) स्थापित करना होगा।
• अभियोजन पक्ष को लोक सेवक के कार्य में बाधा डालने के लिये मेन्स रीआ  (दोषी आशय) स्थापित करना चाहिये। 
• बाधा स्वैच्छिक होनी चाहिये और लोक सेवक को उनके आधिकारिक कर्त्तव्यों का निर्वहन करने से रोकने के विशिष्ट आशय से होनी चाहिये। 
• जहाँ कथित कार्यों में अपेक्षित मेन्स रीआ का अभाव है, वहाँ स्पष्ट हस्तक्षेप होने पर भी अपराध नहीं बनता है। 
• यह धारा उन स्थितियों को शामिल नहीं करती है जहाँ व्यक्ति सार्वजनिक कर्त्तव्यों का अधिक प्रभावी ढंग से निर्वहन करने के लिये वैकल्पिक सुझावों के साथ सद्भाव में कार्य करते हैं। 
• इस धारा के अंतर्गत अपराध स्थापित करने के लिये, यह दिखाया जाना चाहिये कि अभियुक्त ने साशय अधिकारी के कार्य में बाधा डाली, न कि केवल यह कि वे निष्पादन के तरीके से असहमत थे। 
• यह अपराध गैर-संज्ञेय है, जिसके लिये पुलिस को FIR दर्ज करने और जाँच करने के लिये CrPC की धारा 155 (2) के अंतर्गत मजिस्ट्रेट की पूर्व अनुमति की आवश्यकता होती है।
• इस अपराध का संज्ञान केवल पीड़ित लोक सेवक या उनके वरिष्ठ द्वारा धारा 195 CrPC के अनुसार लिखित शिकायत पर लिया जा सकता है, पुलिस रिपोर्ट पर नहीं। 
• CrPC की धारा 195 के अंतर्गत विधिक प्रतिबंध को पुलिस रिपोर्ट को धारा 2(d) CrPC के स्पष्टीकरण के अंतर्गत एक मानी गई शिकायत के रूप में मानकर अनदेखा नहीं किया जा सकता है। 
• जब आरोपों की रूपरेखा में मेन्स रीआ का अस्तित्व स्पष्ट रूप से औचित्यहीन या स्वाभाविक रूप से असंभव हो जाता है, तो ऐसे अभियोजन को विधि की प्रक्रिया के दुरुपयोग के रूप में रद्द किया जा सकता है।

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति रविंदर डुडेजा की पीठ ने कहा कि इस आधार पर शिकायत को खारिज नहीं किया जाना चाहिये कि तथ्य सिद्ध करने के लिये दावे पर्याप्त नहीं हैं। न्यायालय को शिकायत को तभी खारिज करने का अधिकार है जब शिकायत में वाद हेतुक प्रकट करने में विफलता हो। 

• दिल्ली उच्च न्यायालय ने गुरमीत सिंह सचदेवा बनाम स्काईवेज एयर सर्विसेज प्राइवेट लिमिटेड (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

गुरमीत सिंह सचदेवा बनाम स्काईवेज एयर सर्विसेज प्राइवेट लिमिटेड (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• स्काईवेज एयर सर्विसेज प्राइवेट लिमिटेड (वादी/प्रतिवादी) ने गुरमीत सिंह सचदेवा (प्रतिवादी/याचिकाकर्त्ता) के विरुद्ध 21,28,478 रुपये (18,03,795 रुपये मूलधन और 3,24,683 रुपये ब्याज) की वसूली के लिये वाद दायर किया। 
• वादी ने आरोप लगाया कि प्रतिवादी ने हवाई मार्ग से विदेशी गंतव्यों पर माल भेजने के लिये उनकी लॉजिस्टिक सेवाओं का प्रयोग किया, लेकिन इन सेवाओं के लिये भुगतान करने में विफल रहे। 
• प्रतिवादी ने दावे का विरोध करते हुए एक लिखित अभिकथन दायर किया तथा प्रारंभिक विधिक आपत्तियाँ उठाईं, जिसमें यह भी शामिल था कि वाद अस्पष्ट, संदिग्ध था, उसमें भौतिक विवरणों का अभाव था और कार्यवाही का कोई वैध कारण नहीं बताया गया था। 
• 12 अक्टूबर 2023 को, प्रतिवादी ने सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश VII नियम 11 के अंतर्गत एक आवेदन दायर किया, जिसमें वाद हेतुक का वैध कारण का प्रकट न करने के लिये वाद को खारिज करने की मांग की गई।
• ट्रायल कोर्ट (जिला न्यायाधीश, वाणिज्यिक न्यायालय-03, तीस हजारी कोर्ट, दिल्ली) ने 12 अक्टूबर 2023 को 5,000/- रुपये के जुर्माने के साथ इस आवेदन को खारिज कर दिया।
• इस आदेश से व्यथित होकर प्रतिवादी ने आदेश के विरुद्ध भारत के संविधान के अनुच्छेद 227 के अंतर्गत याचिका दायर की। 
• प्रतिवादी ने तर्क दिया कि वाद में माल, बुकिंग तिथियों, प्रयोग की गई एयरलाइनों, माल ढुलाई शुल्क, करों एवं सेवा शुल्क के विषय में विशिष्ट विवरणों का अभाव था। 
• वादी ने जवाब दिया कि उन्होंने वाद में तथ्यों का सारांश दिया था तथा सभी प्रासंगिक दस्तावेज (लगभग 200 पृष्ठ) दाखिल किये थे जिनमें खाता बही, उप-एजेंसी संग्रह रिपोर्ट, एयरवे बिल के साथ बिल, ग्राहक निर्देश और बिलिंग रिपोर्ट शामिल हैं। 
• वादी ने कहा कि इन दस्तावेजों में, जिन्हें प्रतिवादी ने कथित तौर पर साशय रिकॉर्ड से हटा दिया था, संव्यवहार का पूरा विवरण था।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने सबसे पहले यह पाया कि CPC के आदेश VII नियम 11 के अंतर्गत वादपत्र को खारिज करने का प्रावधान है। 
• न्यायालय ने माना कि वादपत्र को खारिज करने के आवेदन पर विचार करते समय न्यायालय को केवल वादपत्र में किये गए कथनों पर ही विचार करना होता है तथा लिखित अभिकथन में प्रतिवादी द्वारा की गई दलीलें इस स्तर पर प्रासंगिक नहीं हैं। 
• न्यायालय ने माना कि लिवरपूल एंड लंदन एस.पी. एंड आई एसोसिएशन लिमिटेड बनाम एम.वी. सी सक्सेस एंड अन्य (2004) के मामले में उच्चतम न्यायालय ने माना है कि यदि वादपत्र में किये गए कथन या जिन दस्तावेजों पर विश्वास किया गया है, वे वाद हेतुक प्रकट करते हैं, तो वादपत्र को केवल इस आधार पर खारिज नहीं किया जाना चाहिये कि अभिकथन उसमें दिये गए तथ्यों को सिद्ध करने के लिये पर्याप्त नहीं हैं।
  • इसने माना कि नियम 11 (a) के अंतर्गत आवेदन के निपटान के लिये, नियम 14 के अंतर्गत दायर दस्तावेजों पर विचार किया जाना चाहिये।
• न्यायालय ने स्पष्ट किया कि आदेश VII नियम 11, वाद हेतुक प्रकट  करने में विफलता के लिये वाद को अस्वीकार करने को अधिकृत करते हुए, इससे तात्पर्य यह नहीं है कि यदि वाद में ऐसे कथन हैं जो वाद हेतुक प्रकट करते हैं, लेकिन दावा किये गए अनुतोष के लिये आवश्यक तथ्यों को सिद्ध करने के लिये पर्याप्त नहीं हो सकते हैं, तो उसे अस्वीकार कर दिया जाना चाहिये। 
• न्यायालय ने स्थापित किया कि वाद को वाद में विश्वास किये गए दस्तावेजों का अलग करके नहीं परीक्षण किया जाना चाहिये। 
• न्यायालय ने नोट किया कि चूँकि प्रतिवादी ने बुक किये गए माल, गंतव्य, करों एवं चालान की तिथियों के विषय में विवरण वाले सभी प्रासंगिक दस्तावेज रिकॉर्ड पर रखे थे, इसलिये यह नहीं कहा जा सकता कि वाद में वाद हेतुक प्रकट नहीं किया गया है। 
• न्यायालय ने बल दिया कि "वाद हेतुक प्रकट नहीं करता" वाक्यांश को बहुत संकीर्ण रूप से समझा जाना चाहिये। 
• न्यायालय ने पाया कि वाद को सीमा पर खारिज करने के गंभीर परिणाम होते हैं, तथा इस शक्ति का प्रयोग केवल असाधारण परिस्थितियों में ही किया जाना चाहिये।
• न्यायालय ने कहा कि इस शक्ति का प्रयोग केवल तभी किया जाना चाहिये जब न्यायालय को पूर्ण विश्वास हो कि वादी के पास कोई तर्क योग्य मामला नहीं है। 
• न्यायालय ने बताया कि याचिकाकर्त्ता का तर्क यह नहीं था कि दस्तावेजों के साथ शिकायत को संयुक्त रूप से पढ़ने से वाद हेतुक पता नहीं चलता। 
• न्यायालय ने याचिका में कोई योग्यता नहीं पाई और तदनुसार इसे खारिज कर दिया। 
• न्यायालय ने मामले से संबंधित सभी लंबित आवेदनों का भी निपटान कर दिया।

वाद हेतुक क्या है?

"वाद हेतुक" शब्दावली को कई निर्णयज विधियों में इस प्रकार स्पष्ट किया गया है:

• ओम प्रकाश श्रीवास्तव बनाम भारत संघ एवं अन्य (2006)
  • उच्चतम न्यायालय ने वाद हेतुक को इस प्रकार परिभाषित किया है, "प्रत्येक तथ्य, जिसे यदि परीक्षण किया जाए, तो वादी को न्यायालय के निर्णय के अपने अधिकार का समर्थन करने के लिये सिद्ध करना आवश्यक होगा"।
  • दूसरे शब्दों में, यह वादी के लिये अपने वाद में सफल होने के लिये आवश्यक तथ्यों का समूह है।
• ब्लूम डेकोर लिमिटेड बनाम सुभाष हिम्मतलाल देसाई (1994)
  • इस मामले ने यह स्थापित किया कि वाद हेतुक उन तथ्यों के संग्रह को संदर्भित करता है जिन्हें वादी को अनुकूल निर्णय प्राप्त करने के लिये सिद्ध करना होता है।
• सदानंदन भद्रन बनाम माधवन सुनील कुमार (1998)
  • न्यायालय ने कहा कि व्यापक अर्थ में (जैसा कि सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 20 में प्रयुक्त है), वाद हेतुक से तात्पर्य प्रत्येक तथ्य से है, जो निर्णय प्राप्त करने के अधिकार का समर्थन करने के लिये स्थापित करना आवश्यक है।
• साउथ ईस्ट एशिया शिपिंग कंपनी लिमिटेड बनाम नव भारत एंटरप्राइजेज (प्राइवेट) लिमिटेड (1996)
  • इस मामले ने स्पष्ट किया कि वाद हेतुक ऐसे तथ्य होते हैं जो निवारण के लिये विधिक जाँच को लागू करने का कारण देते हैं। महत्त्वपूर्ण तथ्य यह है कि इसमें प्रतिवादी द्वारा किया गया कोई कार्य शामिल होना चाहिये, क्योंकि ऐसे कार्य के बिना, वाद हेतुक उत्पन्न नहीं होगा।
• राजस्थान उच्च न्यायालय अधिवक्ता संघ बनाम भारत संघ (2001)
  • न्यायालय ने वाद हेतुक के सीमित एवं व्यापक अर्थ के बीच अंतर स्पष्ट किया:
    • सीमित अर्थ में: अधिकार के अतिलंघन को प्रकट करने वाली परिस्थितियाँ।
    • व्यापक अर्थ में: वाद लाने के लिये आवश्यक शर्तें, जिसमें अतिलंघन एवं अधिकार दोनों निहित हैं।
  • निर्णय में सिद्ध किये जाने हेतु आवश्यक तथ्यों (जो वाद हेतुक बनते हैं) तथा उन तथ्यों को सिद्ध करने के लिये आवश्यक साक्ष्यों (जो वाद हेतुक का हिस्सा नहीं हैं) के बीच भी अंतर किया गया।
• गुरदित सिंह बनाम मुंशा सिंह (1977)
  • इस मामले में वाद हेतुक के दो निर्वचनों पर बल दिया गया:
    • सीमित दृष्टिकोण: किसी अधिकार के अतिलंघन या आधार को दर्शाने वाले तथ्य।
    • व्यापक दृष्टिकोण: तथ्यों का वह पूरा समूह जिसे वादी को सफल होने के लिये सिद्ध करना होगा।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति पी.एस. नरसिम्हा एवं न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची की पीठ ने माना है कि रजिस्ट्रीकरण अधिनियम, 1908 की धारा 49 के प्रावधान के अंतर्गत विनिर्दिष्ट पालन के लिये एक वाद में संविदा को सिद्ध करने के लिये एक अपंजीकृत करार विक्रय साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य है।

• उच्चतम न्यायालय ने मुरुगनंदम बनाम मुनियांदी (मृत) विधिक प्रतिनिधि के माध्यम से, (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

मुरुगनंदम बनाम मुनियांदी (मृत) विधिक प्रतिनिधि के माध्यम से, 2025 मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• अपीलकर्त्ता (मुरुगनंदम) एवं प्रतिवादी (मुनियांदी) ने अचल संपत्ति की विक्रय के लिये कथित मौखिक विक्रय किया।
• 1 जनवरी 2000 को, अपीलकर्त्ता ने दावा किया कि प्रतिवादी ने 5000/- रुपये का आंशिक प्रतिफल प्राप्त करने के बाद अपनी संपत्ति विक्रय पर सहमति व्यक्त की तथा कथित रूप से अपीलकर्त्ता को उक्त संपत्ति का कब्ज़ा दे दिया।
• इसके बाद, 1 सितंबर 2002 को, पक्षकारों ने कथित रूप से सहमति व्यक्त की कि संपत्ति 550 पार्टी सेंट की दर से बेची जाएगी, जिसमें अपीलकर्त्ता इस संव्यवहार के लिये 10,000/- रुपये की अतिरिक्त राशि का भुगतान करेगा।
• अपीलकर्त्ता ने दावा किया कि उसके बाद समय-समय पर शेष राशि का भुगतान किया गया।
• चूँकि प्रतिवादी कथित भुगतान के बावजूद विक्रय विलेख निष्पादित करने में विफल रहा, इसलिये अपीलकर्त्ता ने जिला मुंसिफ न्यायालय, मदुरंतकम के समक्ष एक वाद (ओ.एस. सं. 78/2012) स्थापित किया, जिसमें करार के विनिर्दिष्ट पालन एवं स्थायी निषेधाज्ञा की मांग की गई। 
• वाद के लंबित रहने के दौरान, अपीलकर्त्ता ने आदेश 7, नियम 14(3) के अंतर्गत एक अंतरिम आवेदन (आई.ए. सं. 1397/2014) दायर किया, जिसमें सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 151 के साथ पढ़ा गया, जिसमें करार को प्रमाणित करने वाले 01.01.2000 के दस्तावेज़ को रिकॉर्ड में रखने की अनुमति मांगी गई।
• अपीलकर्त्ता ने तर्क दिया कि वास्तविक कारणों से, दस्तावेज़ अन्य दस्तावेज़ों के साथ मिल गया था, जिससे इसे पहले प्रस्तुत नहीं किया जा सका, हालाँकि शिकायत के साथ एक फोटोकॉपी संलग्न की गई थी। 
• ट्रायल कोर्ट ने 21 अप्रैल 2015 को आवेदन को खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि मूल दस्तावेज़ प्रस्तुत न करने के कारण अविश्वसनीय थे तथा दस्तावेज़ बिना मुहर लगे एवं अपंजीकृत था, जिससे यह भारतीय स्टाम्प अधिनियम, 1989 की धारा 35 और रजिस्ट्रीकरण अधिनियम, 1908 की धारा 17 के अंतर्गत अस्वीकार्य हो गया। 
• अपीलकर्त्ता ने मद्रास उच्च न्यायालय के समक्ष एक सिविल पुनरीक्षण याचिका (CRP.PD. संख्या 2828/2015) दायर की, जिसे 26 फरवरी 2021 को खारिज कर दिया गया, जिसमें पुष्टि की गई कि बिना मुहर लगे और अपंजीकृत दस्तावेज़ को रिकॉर्ड पर नहीं लाया जा सकता। 
• उच्च न्यायालय के निर्णय से व्यथित होकर अपीलकर्त्ता ने विशेष अनुमति याचिका (SLP (C) संख्या 10893/2021) के माध्यम से उच्चतम न्यायालय में अपील की।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्त्ता के अंतरिम आवेदन में प्रार्थना रजिस्ट्रीकरण अधिनियम, 1908 की धारा 49 के प्रावधान के अंतर्गत आती है। 
• न्यायालय ने पाया कि यह प्रावधान स्पष्ट रूप से अचल संपत्ति को प्रभावित करने वाले अपंजीकृत दस्तावेज़ को विनिर्दिष्ट पालन के लिये एक वाद में संविदा के साक्ष्य के रूप में स्वीकार करने की अनुमति देता है। 
• न्यायालय ने एस. कलादेवी बनाम वी.आर. सोमसुंदरम (2010) 5 SCC 401 में अपने पूर्व निर्णय पर विश्वास किया, जिसने स्थापित किया कि विनिर्दिष्ट पालन की मांग करने वाले वाद में संविदा के साक्ष्य के रूप में एक अपंजीकृत दस्तावेज़ को स्वीकार किया जा सकता है। 
• न्यायालय ने पाया कि जब एक अपंजीकृत दस्तावेज़ को पूर्ण विक्रय के साक्ष्य के रूप में नहीं बल्कि विक्रय के मौखिक करार के साक्ष्य के रूप में साक्ष्य में प्रस्तुत किया जाता है, तो ऐसे दस्तावेज़ को उचित समर्थन के साथ साक्ष्य में स्वीकार किया जा सकता है। 
• न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्त्ता की शिकायत में 01.01.2000 के दस्तावेज़ का संदर्भ दिया गया था, और शिकायत के साथ एक फोटोकॉपी दायर की गई थी।
• न्यायालय ने माना कि अपीलकर्त्ता ने दस्तावेज़ को केवल मौखिक विक्रय करार के साक्ष्य के रूप में उपयोग करने का आशय किया था, जिसकी रजिस्ट्रीकरण अधिनियम की धारा 49 के अंतर्गत अनुमति है। 
• न्यायालय ने स्पष्ट किया कि उसने दस्तावेज़ की सामग्री पर कोई राय व्यक्त नहीं की है तथा उत्तरदाता/प्रतिवादी दस्तावेज़ की प्रासंगिकता एवं वैधता को चुनौती देने के लिये स्वतंत्र है। 
• न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि यह ट्रायल कोर्ट का कार्य होगा कि वह प्रस्तुतियों पर विचार करे और उचित निर्णय/आदेश पारित करे, जैसा कि उचित माना जाए। 
• न्यायालय ने निर्धारित किया कि मामले की परिस्थितियों के अंतर्गत अपीलकर्त्ता को दिनांक 01.01.2000 के दस्तावेज़ को प्रस्तुत करने की अनुमति देने में कोई वैध विधिक बाधा नहीं थी। 
• न्यायालय ने देखा कि अधीनस्थ न्यायालयों ने विनिर्दिष्ट पालन के लिये एक वाद में अपंजीकृत दस्तावेज़ की स्वीकार्यता के अपने आकलन में रजिस्ट्रीकरण अधिनियम की धारा 49 के प्रावधान की दोषपूर्ण तरीके से अवहेलना की थी।

रजिस्ट्रीकरण अधिनियम, 1908 की धारा 49 क्या है?

• रजिस्ट्रीकरण अधिनियम, 1908 की धारा 49, उन दस्तावेजों के गैर-रजिस्ट्रीकरण के विधिक परिणामों को स्थापित करती है, जिन्हें उक्त अधिनियम की धारा 17 के अंतर्गत या संपत्ति अंतरण अधिनियम, 1882 के किसी प्रावधान के अंतर्गत पंजीकृत किया जाना आवश्यक है। 
• मुख्य प्रावधान स्पष्ट रूप से किसी भी अपंजीकृत दस्तावेज को, जो अनिवार्य रूप से रजिस्ट्रीकरण योग्य है, उसमें शामिल अचल संपत्ति को प्रभावित करने, ऐसी संपत्ति को प्रभावित करने या ऐसी शक्ति प्रदान करने वाले किसी भी संव्यवहार के साक्ष्य के रूप में स्वीकार करने की कोई शक्ति प्रदान करने से प्रतिबंधित करता है। 
• धारा 49 के अंतर्गत निषेध प्रकृति में त्रिपक्षीय है, जो अनिवार्य रूप से रजिस्ट्रीकरण योग्य अपंजीकृत दस्तावेजों के साक्ष्य मूल्य, शीर्षक-निर्माण प्रभाव एवं संव्यवहार सिद्ध करने की क्षमता को प्रतिबंधित करता है। 
• मुख्य प्रावधान में कड़े निषेध के बावजूद, धारा 49 का प्रावधान दो विशिष्ट अपवादों को प्रकटित करता है जहाँ एक अपंजीकृत दस्तावेज को अभी भी साक्ष्य में स्वीकार किया जा सकता है या ख. किसी भी संपार्श्विक संव्यवहार के साक्ष्य के रूप में जिसे पंजीकृत उपकरण द्वारा प्रभावित करने की आवश्यकता नहीं है।
• यह प्रावधान एक विधिक कल्पना का निर्माण करता है जिसके द्वारा अन्यथा अस्वीकार्य दस्तावेज़ को सीमित उद्देश्यों के लिये स्वीकार किया जा सकता है, जिससे विशिष्ट परिस्थितियों में साम्या एवं न्याय के सिद्धांतों के साथ रजिस्ट्रीकरण की सख्त आवश्यकताओं को संतुलित किया जा सकता है। 
• प्रावधान का विधिक प्रभाव रजिस्ट्रीकरण की तकनीकी आवश्यकताओं को वास्तविक संविदात्मक दावों को पराजित करने से रोकना है, विशेष रूप से विनिर्दिष्ट पालन के लिये मुकदमों में जहाँ दस्तावेज़ शीर्षक स्थापित करने के लिये नहीं बल्कि संविदात्मक दायित्व के अस्तित्व को सिद्ध करने के लिये कार्य करता है। 
• प्रावधान रजिस्ट्रीकरण की आवश्यकता को रद्द नहीं करता है, बल्कि विशिष्ट विधिक कार्यवाही में सीमित साक्ष्य उद्देश्यों के लिये अपंजीकृत दस्तावेजों को स्वीकार करने के लिये केवल एक प्रक्रियात्मक समायोजन प्रदान करता है। 
• प्रावधान के अंतर्गत प्रदान किया गया अपवाद उन मामलों में विशेष रूप से महत्त्वपूर्ण है जहाँ पक्षों ने एक अपंजीकृत समझौते पर कार्य किया है तथा पर्याप्त विचार-विमर्श किया गया है, इस प्रकार न्यायालयों को गैर-रजिस्ट्रीकरण के तकनीकी दोष के बावजूद विनिर्दिष्ट पालन को लागू करने की अनुमति मिलती है।
• यह प्रावधान संपत्ति अधिकारों पर दस्तावेज़ के प्रभाव (जो रजिस्ट्रीकरण के बिना निषिद्ध रहता है) तथा संविदात्मक दायित्वों को सिद्ध करने के लिये इसकी स्वीकार्यता (जो विनिर्दिष्ट पालन वाद में अनुमन्य है) के बीच अंतर करता है। 
• सांविधिक योजना स्वीकार करती है कि अचल संपत्ति के शीर्षक को प्रभावित करने वाले दस्तावेजों के लिये रजिस्ट्रीकरण आवश्यक है, न्याय की आवश्यकता है कि जब पर्याप्त अनुपालन एवं भागिक पालन स्थापित हो, तो केवल गैर-रजिस्ट्रीकरण के तकनीकी आधार पर संविदात्मक दावों को पराजित नहीं किया जा सकता है।